Не дождётесь. Вы там прекратить обещали. Проблемы с этим?Цитата:
Сообщение от Cdznjq
Вид для печати
Не дождётесь. Вы там прекратить обещали. Проблемы с этим?Цитата:
Сообщение от Cdznjq
То, является ли богословие наукой, не зависит от того, преподается ли богословие в университетах (наличие богословского образования еще не означает, что богословие наука, потому что наука и образование – это разные вещи).
Например, можно обучать кулинарии, но кулинария это не наука. Или можно обучать художников, но живопись – это не наука, а искусство.
И то, что богословие признают наукой какие-либо организации, имеющие какое-то отношение к науке - это тоже не является критерием научности.
Дело в том, что наука, мировое научное сообщество - это децентрализованное сообщество. И потому из того, что одни группы ученых признают что-то одно, вовсе еще не следует, что другие группы ученых тоже признают это же.
Дискуссии в науке существует по всем вопросам, включая и дискуссии о самом понятии «наука», по которому в науке нет (и даже методологически не может быть) общепринятой точки зрения. И это нормальное состояние науки.
Обычно критерием принадлежности к науке является степень соответствия научному методу, научной методологии.
И это тоже, разумеется, продолжает оспариваться в науке, но в данное время, понимание критерия научности по соответствию научному методу, является наиболее внятным из того, что предлагается по данному вопросу в мировом научном сообществе. Хотя, следует отметить и то, что в настоящее время границы науки находятся в очень размытом состоянии.
В связи с этим, если здесь предлагается обсудить вопрос о том, является ли богословие наукой, нужно попытаться посмотреть, насколько богословие соответствует научному методу, научной методологии.
Научная методология это большая отдельная тема, но в ней для определения научности имеет значение не все, а только то, что касается определения границ науки.
Вопрос о том, относится ли богословие к науке – это вопрос о границах науки: находится ли богословие в границах науки или вне границ науки.
Что же относится в общенаучном методе и методологии к тому, относительно чего обычно определяют границы науки?
Во-первых, это фальсификационизм, принцип фальсификации (возможности опровержения) Карла Поппера. Ранее вместо него был принцип верификации (подтверждения истинности) , но он устарел, и потому про него говорить не имеет смысла.
И, во-вторых, это принцип «бритвы Оккама», предложенный средневековым католическим монахом Оккамом, и являющийся элементом научной методологии до нашего времени.
Кратко поясню, для тех, кто не в теме, что такое принцип фальсификации и принцип «бритвы Оккама».
Принцип фальсификации в научной методологии означает то, что научным может считаться только лишь то, что может опровергаться.
Например, есть ли у нас возможность опровергнуть утверждение, что инопланетяне любят манную кашу? – Разумеется, нет возможности опровергнуть, так как для этого нам надо иметь возможность накормить инопланетян манной кашей и посмотреть на их реакцию, а у нас пока такой возможности нет. - Следовательно, утверждение про любовь инопланетян к манной каше – пока ненаучно.
Принцип фальсификации обеспечивает развитие науки. Сами подумайте, если что-то не подлежит опровержению, то куда тогда развиваться-то, все, приехали, конец научному исследованию, конец науке. Развиваться может только то, что может опровергаться.
Принцип «бритвы Оккама» означает, что «не следует умножать сущности сверх необходимого», проще говоря, не нужно выдвигать предположений (гипотез) больше, чем это требуется для решения конкретной задачи.
Это принцип экономии мышления, потому что предположений-гипотез можно выдвинуть сколько угодно и просто утонуть в них.
Например, можно выдвинуть предположение, что кошки существа двух миров (нашего и потустороннего), но для решения какой конкретной задачи необходимо такое предположение? – Такой задачи не обнаруживается, следовательно, такое предположение ненаучно.
Или, например, тут в теме приводится несколько цитат, в которых науку пытаются связывать с решением мировоззренческих вопросов, но наука не занимается решением мировоззренческих вопросов, наука может использовать те или иные мировоззренческие предположения, но только тогда, если это ей необходимо для решения конкретных задач, не связанных с мировоззрением.
Когда же науку пытаются превратить (в том числе, и некоторые известные ученые пытаются) в попытку решать мировоззренческие вопросы, такое отклонение в науковедении называется «сверх-наукой», и легко сбривается «бритвой Оккама», потому наукой не является.
Теперь попробуем применить принцип фальсификации и принцип «бритвы Оккама» к богословию.
И первая проблема тут в том, что богословие неоднородно в отношении к научному методу.
Например, богословие откровения, богословие библейских откровений, наукой не является.
Более того, это было бы уничижением Библии как Слова Бога, сводить-понижать Божественное откровение до уровня человеческой науки.
Богословие откровения, богословие библейских откровений может быть предметом изучения в науке, но само человеческой наукой не является.
Это подобно тому, как и природа, природа не является наукой, но природа изучается наукой.
С другой стороны, какие-то дисциплины в богословии, безусловно, соответствуют научному методу, например, библеистика, которая представляет собой собрание данных ряда наук (библейской текстологии, библейской лингвистики, гебраистики (иудаики), культурологии, библейской археологии, библейской герменевтики и др.) по поводу текста Библии.
На результататах библеистики основано библейское богословие, которое представляет собой попытку научной смысловой реконструкции понимания содержания текста Библии.
Данные библейской текстологии, библейской лингвистики, гебраистики (иудаики), библейской археологии, библейской герменевтики и др. – можно опровергать сколько угодно. Данные библейского богословия тоже можно опровергать, и потому это удовлетворяет принципу фальсификации. И потому библеистика развивающаяся наука.
Пример работы библеистики, из православного библейского богословия – это «Толковая Библия» проф. Лопухина (это работа группы православных библеистов под руководством профессора А.П. Лопухина). Сейчас в ней многое, разумеется, устарело с научной точки зрения (это же, все-таки, конец 19 начало 20 века), но для домашнего пользования – вполне.
Причем, обратите внимание, на уровне библейского богословия в католицизме, православии и протестантизме – практически нет разногласий (какой смысл с учебниками грамматики, или со словарями , или с археологией спорить), потому что результаты носят научный характер. Например, тот же Лопухин пользуется в своей «Толковой Библии» данными католического и протестантского библейского богословия.
Предположения библеистики и библейского богословия необходимые для решения конкретной задачи – определения наиболее полного понимания того, о чем говорится в Библии, очищаются от лишних предположений по принципу «бритвы Оккама». Так что и тут, с соответствием научному методу все в порядке.
Далее, попробуем рассмотреть догматическое богословие - систематизация там есть, и систематизация относится к научному методу, но систематизация еще не является определяющим для границ науки. Мало ли, что можно систематизировать. Например, можно систематизировать свои фантазии.
Приведу точку зрения одного из широко известных протестантских богословов, чье мнение высоко ценю (но это не означает, что во всем с ним согласен), Карла Барта:
«Догматика — это наука. О том, что такое наука, во все времена бесконечно много размышляли, говорили и писали. Мы не можем здесь передать эту дискуссию даже в общих чертах.
Я обращаюсь к тому понятию науки, которое, во всяком случае, можно обсуждать и которое может служить основой наших рассуждений. Я предлагаю понимать под наукой соотносящуюся с определенным предметом и сферой деятельности попытку понимания и изложения, исследования и изучения.
Никакое человеческое деяние, в том числе и наука, не может притязать на то, что является чем-то большим, чем попытка. Характеризуя науку как попытку, мы сразу же констатируем ее предварительность и ограниченность.
Именно там, где наука на деле воспринимается с полной серьезностью, не предаются иллюзии, будто то, что способен делать человек, может быть сопряжено с высшей мудростью и исключительной искусностью, не питают иллюзии, что есть, так сказать, сошедшая с небес абсолютная наука.
Попыткой является и христианская догматика: попыткой понимания и попыткой изложения, попыткой увидеть, услышать, утвердить определенные факты и рассмотреть, а также упорядочить эти факты в совокупности, представить их в виде учения.»
(Карл Барт «Очерк догматики»)
Ключевой методологический вопрос: готов ли Карл Барт опровергать понимание христианских догматов? – В приведенных словах, Карл Барт, говоря о науке как «попытке», этим допускает возможность опровержения, то есть, соответствует принципу фальсификации.
Но в словах «сошедшая с небес абсолютная наука» Барт уже полемизирует с распространенным в церквях представлением о догматике и догматах, как чем-то несовместимым с критикой-опровержением.
И вот тут возникают далее вопросы:
А действительно ли церквям нужно богословие как наука?
Может церквям просто нужно использовать авторитет науки для проповеди, а богословие как наука им и не нужна совсем?
Действительно ли церкви готовы, к тому, чтобы богословие соответствовало принципу фальсификации, готова ли церковь к тому , чтобы в богословии опровергались все церковные догматы, готовы ли в церкви к исследованиям, где во всех смыслах и всесторонне критикуются-опровергаются все христианские церковные догматы?
Широко известный современный католический богослов Ганс Кюнг (которого тоже высоко ценю, но это не означает, что во всем с ними согласен) пишет:
«Также и в богословии, если оно желает быть наукой, а не бесплодным догматизмом, принципиально возможны изменения проекта, критика, ответная критика и исправления.
Богословы не должны облегчать положение естествоиспытателей в споре, внося в дискуссию аргумент от авторитета, устаревший во всяком случае в эпоху Просвещения, и ссылаясь на то, что Библия, папа Римский или решения соборов якобы непогрешимы и не подлежат обсуждению.»
(Ганс Кюнг «Начало всех вещей: Естествознание и религия»)
И Кюнг пишет о том, что для того, чтобы богословие было наукой, нужен принцип фальсификации (опровержения, критики) в богословии.
Поставим еще вопрос и по другому: а можно ли верующему в Бога человеку искать Бога не критикуя сложившиеся у него представления о вере?
О удивительной жизни и невероятных чудесах и воскресении Иисуса Христа есть множество свидетельств. :yes4:Цитата:
Сообщение от Анри
(не говоря о явлении Апостолам после воскресения)
Видимо, для вас Кюнг больший авторитет, чем Апостолы?
Для меня любые авторитеты – это идолы, а я верю Богу.Цитата:
Сообщение от Vardan
«7. Да не будет у тебя других богов перед лицом Моим.»
(Книга Второзаконие 5:7)
И верю тому, что сказано в Библии чрез пророков и апостолов от Бога, по мере того насколько я понимаю Библию данным мне разумением от Бога.
Но не потому верю Библии, что я верю апостолам и пророкам, а потому что я верю Богу.
Другими словами, мое доверие к Словам Бога, высказанным через апостолов и пророков, происходит от доверия к Богу, я сердцем узнаю Слово Бога, потому и верю, а чрез кого сказано-передано – для меня мало значит.
Только разговор-то тут, вроде как, не про мои верования, а про науку и богословие.
Для того, чтобы верить Богу мне никаких научных обоснований не нужно. И вообще, например, я верю в очень много совершенно ненаучных явлений и вещей.
А разных свидетельств из Древнего мира очень много.
Например, знаете, сколько есть разных свидетельств об удивительных, невероятных чудесах и воскресениях в индуизме, буддизме, даосизме, и так далее? – Просто тучи свидетельств. И все разные направления указывают.
Так что по свидетельствам человеку пути не выбрать. Надо свое сердце слушать, и Библия тому учит:
«23. Больше всего хранимого храни сердце твое, потому что из него источники жизни.»
(Притчи 4:23)
Но причем тут тема про науку и богословие? – В науке свидетельства сами по себе ничего не значат, это просто необработанный материал.
Например, знаете, сколько есть совершенно подлинных, проверенных свидетельств в уфологии (это про НЛО, «летающие тарелки» и инопланетян)? - А вот уфологию наукой не считают.
Почему не считают, потому что таких явлений не зафиксировано? – Полно зафиксировано, самым доподлинным образом зафиксировано.
Например, люди в племенах, ведущие изолированный от остального мира образ жизни, не знающие других языков, кроме своего, на разных континентах, делают одинаковые рисунки необычных существ, хотя они точно никак не могли между собой договориться.
Не считают это предметом науки потому, что нет пока методологии изучения этих явлений. А нет научной методологии – нет науки. Но из того, что наука не изучает эти явления, совсем не следует, что этих явлений нет.
Кстати, классическое описание «летающей тарелки» есть даже в Библии, у пророка Иезекииля:
«16. Вид колес и устроение их — как вид топаза, и подобие у всех четырех одно; и по виду их и по устроению их казалось, будто колесо находилось в колесе.
17. Когда они шли, шли на четыре свои стороны; во время шествия не оборачивались.
18. А ободья их — высоки и страшны были они; ободья их у всех четырех вокруг полны были глаз.»
(Иезекииль 1:16-18)
Узнали? Колесо в колесе, а по ободьям колеса глаза (иллюминатры).
Так что, думаю, что тут лучше, чем у Шекспира, не скажешь:
«Есть многое на свете, друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам»
(Шекспир «Гамлет»)