Вид для печати
Интересная лекция Дерека Принса о двух типах религии на Земле:
https://youtu.be/E0v9uTxNgxo?feature=shared
Лекция очень долгая и нудная (как лекции в универе :) ), но проявившие терпение и дослушавшие до конца будут вознаграждены интересными идеями (а что может быть лучше, чем открытие для себя свежих идей). Особенно интересно будет тем, кто любит апокалиптику.
От себя добавлю к лекции, что хотя Д. Принс говорит не очень хорошо про католическую церковь, но, думаю, это потому что он как западный человек, более имеет дело с западным христианством. Если же смотреть по нашей ситуации в России, то можно идею Принса о блуднице распространить вообще на церковные организации, находящиеся в симфонии с государством. Где также много эстетики и душевности, обогащения и др. не евангельских принципов.
И еще у Принса мне импонирует его фраза, что Евангелии очень просто и не надо его дополнять сложностями. Иначе это уже будет другое евангелие, которое проповедует лжецерковь.
Первая часть очень занудная. Вторая часть лекции интереснее, но там отсылки к материалу первой части.
В конце второй части идет речь о харизматическом движении, как я понимаю, с положительной стороны. Кстати, некоторые исследователи говорят, что самые ранние христианские общины были как раз такие. Когда еще не сложился Канон, не было иерархии, а каждая община понимала личность Иисуса по своему и руководствовалась текстами, которые считала правильными.
Денис, так исторические церкви и говорят протестантам, что сначала не было канона, а было живое Предание, depositum fidei (залог веры). Что касается иерархии, но ведь были же люди призванные на служение, которые для этого получали, то что хотел купить Симон у Апостола Петра. Значит не все имели такое служение. В исторических церквях есть вот эта самая Апостольская преемственность, которую Апостолы передали своим преемникам, а те другим преемникам и так до наших дней. Это называется преемством сакраментального служения. То что ученики Иоанна Крестителя поверили в Иисуса и имели водное крещение, им этого было мало, раз их Апостол Павел крестил Духом Святым. В историческом христианстве, это Таинство Миропомазания. Личность Иисуса понимали так, как это отражено в текстах Писания, а там о Его Божественности, Предвечности, о том, что Он вместе с Отцом, является Творцом мира, сказано достаточно. А то что не было канона, это не отменяет того, что Апостолы писали свои послания общинам, которые мы ныне читаем, как и Евангелия. Но историческое христианство первичным всегда ставило не текст, а тот живой опыт, который называется Священным Преданием, опыт Духа Святого в Церкви, который выражался и на Вселенских Соборах. Да и само Писание проистекает из Предания. Что касается веры, которую передали Апостолы, то её квинтэссенция содержится в самом раннем Символе веры, в Апостольском. На основе этого крещального символа веры, Отцы Никейского Собора составили Никейский Символ веры. И вот когда Апостолы передали залог веры, а так-же сакраментальную преемственность, это не значит, что Дух Святой впоследствии не озарял Церковь, раскрывая истины веры. Священное Предание, это живой опыт в Духе Святом. Как он верифицируется? Отвечаю, что точно так-же, как и у Апостолов, когда на Иерусалимском Соборе, они все пришли к общему согласию. Так-же и на последующих Соборах, если патриархи церквей приходили к общему согласию, то Собор приобретал статус Вселенского. Помните недавнюю нашу беседу об этом? Не большинства, а всех. Вот подписал согласительное вероисповедание Иоанн Антиохийский и Эфесский Собор стал Вселенским. На место осужденного Диоскора избрали Протерия, он подписал Халкидонский Собор и Собор стал Вселенским. Что касается харизматов, это карикатура на первохристианские дары. Сейчас они еще поспокойнее стали, а так, вам Юханна может прислать старые их записи, со "святым смехом". Они ещё любят про деньги говорить, процветание. И складывается такой вывод, что это не церковь терпения скорбей, это не церковь несения подвига, а церковь комфорта, только на потребу плоти, только о хорошем, что хорошее для плоти.Цитата:
Сообщение от Денис
Если было бы так просто в отношении веры, то не было бы столько сект. Вы посмотрите, как здесь на форуме Писание понимают внеконфессионалы - каждый по своему. Поэтому важно, как Церковь его понимает, а Писание и писалось для Церкви, и всегда изъяснялось Церковью. И если вы последуете той исторической церкви, которая имела общее согласие с другими историческими церквями на общие для них Вселенские Соборы, где как раз Духом Святым, через отцов было разъяснено Откровение, то не ошибётесь в своём выборе церкви. Кстати, замечу, что католики не считают православных еретиками.Цитата:
Сообщение от Денис
может быть.
Очень хорошая лекция, даже и не ожидал такого от протестанта. Запомнилось то, как лектор сказал о христианстве – единственная религия связанная со всемирной историей. Хорошо сказано и об отличии душевного (психического) от духовного, и о преобладании в современных Церквах душевного над духовным. Меня лично тоже коробит служение православной литургии профессиональными певцами, которые, конечно, поют прекрасно, но духа не затрагивают. Да и как они его затронут, когда сами его не имеют? Хорошо прошелся и по католикам, что имеет большее отношение к нынешним, чем к прежним. Не согласен с тем, что Великая блудница, как город, как политическая сила, есть современный Рим. Рим, конечно, то же Великая блудница, но у него все же духовное, а вернее лжедуховное, важнее политического. Остаюсь на прежней своей точки зрения о Великой блуднице, как городе, как центре мира, понимая под ним Нью-Йорк. Но рассуждения Дерека Принса на эту тему вызывают уважение. К недостатком отношу то, что тема Искупления не затронута вообще. Однако же на первой части придремал минут на десять – пропустил, может быть? В целом понравилось, всем рекомендую. Образ, показывающий связь между нашими делами, из которых мы сами себе трем брачную одежду, прекрасен!Цитата:
Сообщение от Денис
Зачем эти все учения о церкви? Чтобы просто порассуждать и уйти ни с чем? Вот вопрос к каждому: а что лично Вам принесла эта лекция и насколько она помогла Вам приблизиться к Богу? И как то, что Вы прослушали, повлияло на Ваше духовное состояние?
1) Людей много, поэтому много и подходов к учению Библии. Каждому интересно что-то, поэтому все не могут быть только в одной конфессии, могут и вообще не состоять ни в какой. Всё зависит от психики человека. Мне вот было интересно посмотреть, как другие люди рассуждают об истинной и ложной церкви. Когда эту лекцию слушал (давно), слушал в таком настроении: "Ух ты! Надо же, какие есть интерпретации Библии! Я и не знал!". Вообще люблю свежие идеи, даже если они не будут мною применимы. А может быть, эти новые для меня идеи как-то учтутся в моем мировоззрении, ближе подведут к истине. В общем, чем больше знаешь, тем более объективная картина мира складывается в голове. Поэтому лишним не будет посмотреть лекцию.Цитата:
Сообщение от Алан
Кроме того, нас здесь много, и кто-то, прослушав лекцию, ощутит аттракцию. Скажет: "Так вот оно то, к чему я сам подходил в своих догадках!". Кто-то скажет: "Надо же, а еще и так, оказывается, бывает".
2) А разве не интересно просто порассуждать и уйти? Но только не "ни с чем", а все равно в памяти останется что-то, что поможет в дальнейшем при построении мировоззрения. В общем, надо впитывать знания в себя как губка; это поможет выработать свое мировоззрение. По крайней мере, нас так учили на занятиях по философии в вузе.
3) эта лекция помогла проявить повышенный интерес к текстам Библии. Вообще люблю апокалиптику и все лекции, с ней связанные. Если бы не Дерек Принс, то интерес к интерпретации текстов Библии может быть и вовсе не возник. Может, в свое время ограничился бы только тем, что свечки ставил в церкви да читал лубочную литературу, как все бабушки. А так хоть Библию открыл. Такой толчок. Также было интересно узнать из лекции, что использование религиозными институтами религии для обогащения - это плохо; и что не следует пренебрегать дарами Святого Духа, если они будут (про это в конце лекции).
На сколько помогла приблизиться к Богу? Сейчас только про это задумался - да, помогла, и сильно. Не буду расписывать, как. Это личное.
4) Сильно повлияло. Как холодный душ утром. К христианству стал относиться менее формально, больше "с душой". А если о психических эффектах, то в тот день, когда прослушал этот совершенно новый, революционный для меня материал об истинной и ложной церкви, ходил с таким мощным зарядом, как будто человек, который вдруг внезапно решил задачу, над которой долго думал и которая не давала ему покоя. В приподнятом настроении. Может потому, что я впервые осознал для себя, что кроме церкви, в которой мы ставим свечки и в которую ходим совершать обряды, и которая есть социальный институт, есть еще некая невидимая духовная Церковь. Может о существовании незримой, не формализованной Церкви, гонимой сильными мира сего, всем известно, но я для себя это открыл только после этой вот лекции.
Вобщем, лекция эта - одна из поворотных в моей жизни. Хотя я и не харизмат никакой, и вообще к православию отношусь очень даже положительно. Но не формально.
Цитата:
Сообщение от Денис Васильевич
Вот как Павел благословил своих преемников, которых учил лично:
29 Ибо я знаю, что, по отшествии моем, войдут к вам лютые волки, не щадящие стада;
30 и из вас самих восстанут люди, которые будут говорить превратно, дабы увлечь учеников за собою.
(Деян.20:29,30)
Изучил. Понравилось. Спасибо.Цитата:
Сообщение от Денис