Да, я тоже так понимаю. До Второго пришествия Христос может являться в разных образах разных людей. И только в Судный день мы узрим Его истинного.Цитата:
Сообщение от captain
Вид для печати
Да, я тоже так понимаю. До Второго пришествия Христос может являться в разных образах разных людей. И только в Судный день мы узрим Его истинного.Цитата:
Сообщение от captain
Тогда как вы предлагаете различить реальный контакт и собственное воображение?Цитата:
Сообщение от captain
Если двое одновременно видят одну и ту же сущность совершенно по-разному, значит, либо они видят разные сущности, либо то, что они видят, они же сами и вообразили. Но тогда другие аспекты контакта могут оказаться плодом воображения.
Какие-то отличия, конечно, неизбежны. Если мы с женой смотрим на одного и того же обычного человека, то я замечу что-то одно, она что-то другое, мне он (или она) покажется красивым, а ей нет, или наоборот. Однако мы оба одинаково увидим, в шляпе он или с непокрытой головой.
Я бы опирался не на то, что я вижу, а на то, что я слышу, т.е. на слова, которые сверял бы с Писанием.Цитата:
Сообщение от Даниэль Алиевский
А что вы называете плодом воображения? Вот например, у животных есть воображение?
Животные и психиатрия к теме не относится. Я говорю лишь о том, действительно ты видишь и слышишь кого-то реального или же тебе просто показалось (привиделось, вообразилось).Цитата:
Сообщение от captain
Предположим, вы что-то услышали, и это не противоречит Писанию. Но вы же знаете Писание. Если это вам показалось, то, скорее всего, так и будет.
Скорее, была бы более убедительна обратная ситуация. Иисус вам сказал, что вот здесь в Писании написана глупость. А вы не знали. Проверили, начали глубже изучать предмет - и правда, это вставка.
Так-то основные правила проверки были даны в Библии очень давно, еще на Синае - чтобы выявлять и казнить лжепророков.
Приветствую!Цитата:
Сообщение от Наблюдатель
Не хотел вчера перед сном утомлять Вас "разбором полетов".
Надеюсь сегодня застал Вас в хорошем здравии и добром расположении духа.
..............
По ученым:
Говорить "не знаю" вполне нормально для ученых. Вы же не настолько наивны, что бы полагать, что они знают все?
Еще менее наивны сами ученые. Никто лучше их не знает истинную ценность научных построений. Они лучше любого не ученого понимают сильные и слабые стороны своих теорий.
1.Настоящие ученые ВСЕГДА задают вопросы и ищут ответы, независимо от своих философских убеждений.
2.Настоящие ученые ВСЕГДА отдают себе отчет о неполноте своих знаний, независимо от своих философских убеждений.
........
Вы сказали, что предпочитаете "убегать от ученых" материалистов чей опыт и убеждения противоречат Вашим.
Раз Вы утверждаете, что Все есть Бог и Бог есть Дух, то Вы - идеалист (верите в первичность духа). Да?
Поэтому ученые материалисты Вам не интересны, это так?
Вы отметили также, что и Вы не интересны им - "они меня и не зовут к сотрудничеству".
Из всего сказанного Вами ранее и сейчас напрашивается вывод, что Вы ученых материалистов не считаете за настоящих ученых, это правда?
Настоящие ученые это те ученые, которые верят в Бога вообще, а лучше в Личностного Бога в частности - Вы так считаете?
Или Вы любых ученых считаете "учеными" и не более того?
.................
По разбору.
Вы сели в лужу и Все потому, что отнеслись к делу поверхностно.
"Было просто неохота углубляться" - это не подход для человека ищущего знания.
А если бы это был последний разбор в Вашей жизни? Прямо скажем, это был бы никудышный разбор.
Самое печальное в том, что Вы похоже так и не осознали почему.
Не потому, что "готового текста под рукой не было" и поэтому Вы не дали подробный разбор.
А потому, что вместо того, чтобы подойти к делу творчески и взглянуть на выражение "Я есть Тот, Кто Я есть" незашоренными глазами, Вы пошли по привычной для Вас колее исследователя слов.
Не о морфемах и не об имени Бога шла речь, понимаете? А о Вашей способности выходить за рамки привычного. Если бы Вы решили рассмотреть это выражение в другом контексте, Вы бы встретились с новым знанием.
Это был тест на широту восприятия.
И Вы его провалили.
Ваше знание морфологического разбора и Библии не спасло Вас от ловушек собственного восприятия. Вы расставили силки и сами же в них угодили.
Вы не действовали как настоящий ученый.
............
Об Академии Наук и пр.
Знаете, мне не важно какой "background" у собеседника.
Ведь чтобы составить представление о ком-либо достаточно послушать что и как он говорит. Это нормальный, общепринятый подход. Думаю, Вы его разделяете.
...........
О ролевых играх.
Товарищ, "все под контролем". :)
А какую роль я играю по Вашему?
...........
Буквальный смысл слов.
Конечно же буквальный смысл слов никто не отменял. Но есть и не буквальный - именно на это обратил Ваше внимание.
..........
Много букаф и филолух.
Возможно слишком много слов, но это ж для того, чтобы быть понятым - я исходил из предыдущего опыта общения с Вами.
Это было тогда, когда Вы еще задавали вопросы по существу. :)
Если честно, я и не претендую на звание филолога для которого "точность выражения мысли является визитной карточкой".
Я и звания "филолуха" недостоин.
А так-то филолог понятие растяжимое, нет? Филолог филологу рознь и т.д.
Забудьте Вы об этом филологе. Это отвлекает от темы. :)
Привет! У меня давно не бывает плохого расположения духа!Цитата:
Сообщение от Zeton
Так они говорят когда выпьют, но стоит к ним поднести микрофон, то откуда только чего берётся! :yahoo:Цитата:
Сообщение от Zeton
Среди учёных есть несколько поговорок, первая звучит так - "гони зайца дальше", а вторая так - "в науке главное не результат, а процесс".Цитата:
Сообщение от Zeton
А Вы мечтатель!Цитата:
Сообщение от Zeton
Это не так! Есть люди весьма увлечённые, в областях нематериального познания мира остались на уровне подростков, сотрудничество с таковыми ограничивается рамками обоюдных интересов.Цитата:
Сообщение от Zeton
Идеализм - от греческого "образ", так, что всё начиналось у Всевышнего именно с идеи, что мы и видим, данное нам в Библии.Цитата:
Сообщение от Zeton
Нет, это не так! Как верующие бывают примитивны в своей вере, которая началась и закончилась в рамках суеверий, так и учёные материалисты бывают разные, правда когда с ними выпиваешь, они в душевном порыве часто признаются, говоря - Андрюха, а всё таки там что-то есть, и показывают пальцем в небо!Цитата:
Сообщение от Zeton
Что-то Вы всё перевернули с ног на голову! Я говорил прямо противоположное, что меня зовут к сотрудничеству все, включая материалистов, особенно те, у которых жива рефлексия.Цитата:
Сообщение от Zeton
Правда!Цитата:
Сообщение от Zeton
Настоящие учёные, да ещё верующие в Бога - это больше литературные герои, но не реальные.Цитата:
Сообщение от Zeton
Если человек выучил таблицу умножения - он учёный? Вы сами-то для себя дали определение учёного?Цитата:
Сообщение от Zeton
Если Вы ещё раз позволите себе такие выпады, то наш разговор на этом будет закончен. Дружище, не будите лихо и не выставляйте себя идиотом в моих глазах. Оно Вам надо?Цитата:
Сообщение от Zeton
На остальное отвечать не вижу смысла! Я надеялся, что Вы более воспитаны!
Конечно, лучше спросить об этом у самого животного.Цитата:
Сообщение от captain
А так-то опыт с котом и огурцом показывает, что воображение у кошачьих есть и немаленькое.
И плод этого воображения явно не огурец.:)
Насчет хорошего расположения духа - так держать!Цитата:
Сообщение от Наблюдатель
Насчет "главное это процесс" - согласен, тут как в сексе (хотя я и не поклонник, предпочитаю целибат:))
Насчет мечтателя - даже не представляете как Вы правы. Но даже и мне далеко до Вас.
Сам то я не пью, но с пьющим бы "ученым", верующим в то, что "там что-то есть", по душам бы поговорил: сразу видно - занятное существо.
А на что рефлексирует рефлексирующий "ученый материалист" для того, чтобы приглашать Вас к сотрудничеству?
Так есть тема "Верующие ученые" или что-то в этом роде. Гляньте, не поленитесь. Одно из двух - либо они там все литературные, либо нереальные.
За правду спасибо!
Да, сначала была идея. Она витала вне мозга. Это - настоящий Идеализм.
Я думаю, что большинство из них и таблицы не выучило. Настоящие ученые это признают. И я дал себе определение ученого - это непьющий человек.
Хорошо, теперь я знаю, что мне делать, если я пожелаю закончить разговор - сделать выпад.
Дорогой Друг, почему Вы решили, что мне небезразлично кем Вы меня считаете? Я давал повод так думать? Мне достаточно того, что я к Вам хорошо отношусь.
Мне очень, очень жаль что Вы не видите смысла в дальнейшем - ведь там-то и начинается самое интересное.
Зря Вы надеялись на мою воспитанность - это слишком роскошное отношение к жизни.
Вы всегда такой обидчивый? Жаль, что обида способна перевесить ваше любопытство.
Здесь стоит поднять вопрос о том, а что есть реальность. Мы все привыкли к материальной реальности, но с чего мы взяли, что духовная реальность подобна материальной?Цитата:
Сообщение от Даниэль Алиевский
Скорее, я бы воспринял видение, как от Бога через то, что тогда уж мне указали в Писании то, что для меня было бы реальным ответом на текущую проблему/вопрос.Цитата:
Сообщение от Даниэль Алиевский
Не уверен, что это воображение. Когда мы, из-за допустим, не очень хорошего зрения, путаем один предмет с другим, не думаю, что это стоит воспринимать как воображение. Хотя, я сейчас подумал, что возможно я изначально неверно выразился. Может быть правильнее было спросить о представлении. В современном языке еще появилось такое слово как, визуализация. Для ребенка это может выглядеть просто как мечтание. И я понимаю так, что это именно способность духа.Цитата:
Сообщение от Zeton
Конечно, реакция кошки здесь - чисто инстинктивная реакция на опасность.Цитата:
Сообщение от captain
Зрительное ощущение - рефлекторный ответ.
Реакция бурная ввиду близко расположенного незнакомого предмета, возможно представляющего опасность. Тут не до образов. Быстрее отпрыгнуть, а разобраться можно и потом.
Когда человек путает один предмет с другим, это происходит ввиду недостаточности сенсорных сигналов. Мозг теряется и начинает достраивать картинку "по образу и подобию". В общем собирает пазл из того что есть. "Я тебя слепила из того, что было, ну а то, что было, то и полюбила". Потом, по мере поступления допсигналов картинка исправляется и становится адекватной. И оказывается, что "любимый то козел, а казался ангелом".
Если обыватель принял пень за привидение, не подошел и не разобрался, то так и будет ходить и всей деревне рассказывать, что в лесу живет леший, страшшный такой и лохматый.
Вот такая вот визуализация, построенная на представлении о лешем. И совершенно верно, это именно способность духа (то бишь сознания).
а для мужчины, по-вашему, вместо кротости и молчаливого духа украшением является хамство и болтливость?Цитата:
Сообщение от captain
***Вот такая вот визуализация, построенная на представлении о лешем. И совершенно верно, это именно способность духа (то бишь сознания)."
Нет, это говорит о недоступности связи с духом, в виду чего включается воображение и дополняет картинку собственной фантазией.
Описание по духу скупо на поэтичность и строго по факту.
в вербальной проповеди не может быть доказательства силы ДухаЦитата:
Сообщение от captain
там только тезисы, выстроенные на основе эллинской логики, т.е., по сути, человеческая мудрость
а Дух и динамис являются иначе - через преображённое состояние человека, подобное состоянию Христа на Фаворе
внешним признаком действия Духа и Силы (динамис) является говорение на иных языках и сияние тела
Я дал объяснение с т.з. материализма :).Цитата:
Сообщение от Людмила
С т.з. идеализма Вы правы, обыватель провидцем не был, потому и фантазировал.
Это о говорении на иных языках. Дух не учит в системе синтаксиса и грамматики, которые являются производными человеческой мудростиЦитата:
Сообщение от captain
как только человек начинает использовать систему человеческого языка, он сразу же в той или иной степени мудрствует по-человечески
а если он применяет слова человеческого языка для объяснения неопределяемых понятий, таких, как Бог, любовь, то сразу же попадает в противоречие семантического треугольника. Чтобы познать вкус лимона нужно его попробовать, а не описывать его при помощи слова "кислый". Также и для того, чтобы познать Бога, не достаточно тезисов, которые содержат слово Бог, но необходимо практическое слияние с Ним в духе. Вербальная же проповедь плодит только ограниченные комплексы идей в сознании слушателей.
Говорение на языках далеко не всегда. Это один из даров. Общий признак действия Духа в человеке - сияние.Цитата:
Сообщение от Sergey Raisky
Проверяется довольно просто - посмотрите на себя в зеркало в темноте.
Вот поэтому я себя святой не считаю, ибо никакого сияния от себя не заметила.
Родным святого Серафима Вырицкого мешал спать яркий свет, исходящей от него во время молитвы.
Действительно необходимо различать понятие и переживание на опыте.Цитата:
Сообщение от Sergey Raisky
Лимон кислый - понятие. Теория.
"Правда - кислый" - переживание на личном опыте. Практика.
Только почему Вы считаете, что Бог и Любовь понятия неопределяемые. В каком смысле?
Бог - Истина, Единое, Идеальное, Личность, Дух - вполне определяемые всеобщие понятия.
Любовь - чувство, тоже всем понятно.
А чтобы познать Бога и Его Любовь на практике, узнать "вкус" общения с Ним, действительно необходимо слиться с Ним в духе (то есть войти в определенное умонастроение, особое состояние сознания) Причем для каждого оттенок этого вкуса будет свой.
Вы считаете, чтобы познавать Бога надо входить в особое состояние наподобие лёгкого транса? Но ведь для этого нужны определенные способности.Цитата:
Сообщение от Zeton
А где критерий проверки того, что эти формулировки истинны?Цитата:
Сообщение от Zeton
кроме этого, в предикативах тоже подставлены понятия, требующие уточнения
например, Бог - Истина. А что (кто) есть истина?...
Агапе - это не чувство.Цитата:
Любовь - чувство, тоже всем понятно.
Чу́вство — это эмоциональный процесс человека, отражающий субъективное оценочное отношение к реальным или абстрактным объектам.
В агапе нет субъективно-оценочного отношения, т.е. мнения. При СОО человек ищет "своего", а агапе "не ищет своего" (1Co*13:5*RSO)