Вселенские Соборы

[Грешник]

Сивый бред какой - то, то рождён, то не рождён, то сотворён, но наследник.
Увы, человек повреждённой логики, собрал всё в кучу и сам в этой куче запутался.

Может просто не по вашему уму богословская тематика? Тут ведь знания нужны, знание церковной истории, знание истории христианских терминов. Рождение исповедовали и ортодоксально верующие, и как видно по посланию, Арий тоже. Только для первых, это было "рождена, несотворенно" (слова из Символа веры), а для Ария - "рожденный от Отца и прежде веков сотворенный" (слова из его послания). И я вам ранее уже писал, что у доникейских авторов можно встретить космологическое представление о Логосе, когда Он Рождается для творения мира, проявляется в действии, подобно произнесенному Слову, становится действующим, проявленным. Но согласно этим же древнехристианским апологетам, Логос был всегда, до Своего Рождения от Отца, Он был в скрытом состоянии, то есть, это не значит, что Его не было, просто Он был непроявлен. Афинагор отрицает, что Логос якобы получил бытие во времени, он пишет, что Бог всегда (искони) имел в Себе Логос, то есть Сын совечен Отцу. По Иустину Мученику, Сын Божий, есть Слово Отца, которое до сотворения мира существовало с Отцом δυνάμει, т. е. как Его сила, и только при творении мира стало существовать ένεργεία, т. е. в действии. Так-же о двух моментах бытия Слова (Слово сокрытое и Слово произнесённое) учит Тертуллиан, Болотов пишет: "В этом рассуждении Тертуллиана мы встречаемся с учением "Логос эндиафетос" и "Логос профорикос" в более развитой форме, чем у всех предшествующих писателей. Черта, разделяющая два момента в бытии Слова, проведена глубже. Слову внутреннему противопоставляется не только Слово произнесенное, но Сын. Предшествующие писатели называли, правда, акт, в котором Слово вступает в новый момент Своего бытия, «рождением»; но так как они усвояли Слову и в первый момент Его бытия название Сына, а Богу имя Отца, то внутренний смысл самого акта рождения затемнялся; по-видимому, он не установлял никакого нового отношения между Богом и Словом во внутренней Их жизни, и выражение: «Слово рождается» в этом случае значило тоже, что «Слово посылается в мир»". Помимо космологического представления о Логосе, было еще и онтологическое, например, у Иринея Лионского. Но даже те, кто исповедовал космологическое учение о Логосе, те вовсе не заявляли, что не было Логоса до Его Рождения, как раз наоборот.

[Семён Семёныч]

Рождение исповедовали и ортодоксально верующие, и как видно по посланию, Арий тоже. Только для первых, это было "рождена, несотворенно" (слова из Символа веры), а для Ария - "рожденный от Отца и прежде веков сотворенный" (слова из его послания).

Я же и говорю, человек запутался и утвердился в ложном.

Но согласно этим же древнехристианским апологетам, Логос был всегда, до Своего Рождения от Отца, Он был в скрытом состоянии, то есть, это не значит, что Его не было, просто Он был непроявлен.

Всё тот же арианский бред, рождён, но сотворён, рождён, но никогда не рождался. Гоните эту ересь от себя подальше, это лукавый Вас путает алогизмом, потому что сатана логически мыслить не может, в простейшем запутается.

[Грешник]

В многословном богословии не избежать сатанизма - греха, истина проста, кратка и мирна, этому и следуйте.

Я вам и пишу, что не повашему это уму, раз вы превратно понимаете Богословие. Само Писание состоит из Богословия. Разве не Богословие, когда Евангелие от Иоанна говорит о Слове? Разве не Богословие, когда Апостол Павел называет Сына образом ипостаси Отца? Понятия "Логос", "Ипостась" в самом Писании. Когда Писание говорит о бытии Сына, прежде творения мира, а так-же, что через Него, Отец творил мир, через Свое Слово, разве это не Богословие? Кроме того, Откровение облекалось в язык философии, особенно начиная с древнехристианских апологетов, философия служила служанкой богословия. В этом нет ничего плохого, когда задействуется понятийный дискурс этноса, чтобы объяснить Откровение. Откровение изъясняется, это тоже Богословие. Откровение осмысляется, Богословие становится зрелым.

[Семён Семёныч]

Я вам и пишу, что не повашему это уму

О, как?
Ну прощайте, ищите по вашему.