А мог ли Адам не вкусить запретного плода?

[Даниэль Алиевский]

Хорошо допустим, Бог диктовал. Хотя многие эту мысль отрицают. Но Бог также давал тот "материал" для определенного времени и этапа, учитывая и положение народа.

Не совсем так. Вы не учитываете, что Бог, в отличие от пророков, знал заранее, зачем Он дает этот текст, и с самого начала в Его замысел входило обучение всего человечества по этому тексту вплоть до завершения 7-го Дня. Поэтому, скажем, Он с самого начала рассказывает о Большом взрыве и ДНК, хотя реально эту информацию смогли понять только в XX веке.

То, что вы пишете, в какой-то мере можно отнести к лекции Моше во Второзаконии. Да, он излагал Учение через призму своего мировосприятия, иначе и быть не может (он живой человек). Соответственно, нетрудно заметить, что некоторые его формулировки практических заповедей можно применить, например, к нашему времени лишь при достаточно широком понимании, да и то с некоторой натяжкой. Ну, например, закон об девице, изнасилованной на войне. Разумеется, это правильный и гуманный закон, революционизирующий все отношение к пленным, характерное для того времени (да и для многих войн современности, увы). Но сегодня следовало бы сказать - не насилуй вовсе! А если изнасиловал, предстанешь перед военным судом.

Однако если вы проанализируете текст заповедей, непосредственно продиктованных Богом в предыдущих книгах, то эта "сиюминутность" исчезает. Все, что там сказано, можно без изменений применить к современной реальности - разумеется, с учетом изменения обычаев и общественных реалий. К примеру, закон о проколотом ухе сегодня мог бы иметь другую форму, но суть абсолютно правильна: нельзя привязывать себя навечно к той или иной работе, это противоречит свободе развития личности и должно рассматриваться как нежелательное исключение.

Это возможно, если наше слово не является частью другого слова...

Бесспорно, бесспорно. Однако на практике мне этот способ помогал множество раз.

С точки зрения Иудаизма нет. С точки зрения христианства, это и есть пророчество о Новом Завете.

Простите, давайте разделим точки зрения и факты. Понятно, что у иудаизма и христианства разные точки зрения, например, на эпоху Машиаха. Для нас сегодня это не так актуально, так как мы исходим из более масштабной информации 8-го Дня, включающей в себя все предшествующие системы, однако это все-таки важно, так как позволяет глубже и шире понять картину.

Я же говорю о фактах. В реальности пока нет на Земле, как я уже сказал, ни одного города, где бы исполнилось пророчество Иеремии. Это простой и очевидный факт: достаточно перечитать текст 31-й главы. Исполнилась лишь часть, и опять-таки в XX веке:
Так говорит Господь Саваоф, Бог Израилев: впредь, когда Я возвращу плен их, будут говорить на земле Иуды и в городах его сие слово: «да благословит тебя Господь, жилище правды, гора святая!» И поселится на ней Иуда и все города его вместе, земледельцы и ходящие со стадами. Ибо Я напою душу утомленную и насыщу всякую душу скорбящую.

Исполнилось совершенно буквально: евреи заселили Израиль, все города отстроены, равнины Израиля распаханы, животноводство одно из лучших в мире.

Но вот это пока не исполнилось:
Вот наступают дни, говорит Господь, когда Я заключу с домом Израиля и с домом Иуды новый завет, не такой завет, какой Я заключил с отцами их в тот день, когда взял их за руку, чтобы вывести их из земли Египетской; тот завет Мой они нарушили, хотя Я оставался в союзе с ними, говорит Господь. Но вот завет, который Я заключу с домом Израилевым после тех дней, говорит Господь: вложу закон Мой во внутренность их и на сердцах их напишу его, и буду им Богом, а они будут Моим народом. И уже не будут учить друг друга, брат брата, и говорить: «познайте Господа», ибо все сами будут знать Меня, от малого до большого, говорит Господь, потому что Я прощу беззакония их и грехов их уже не воспомяну более

Даже при вольном христианском толковании, когда "Израилем" считается церковь (что совершенно непонятно в свете возвращения из плена на землю Иуды: что за возвращение, какой плен?) - даже тогда видно, что выделенное не исполнилось. Нет, не перешло соблюдение Торы на подсознание, так, что человек уже в принципе не способен на прелюбодеяние, воровство, убийство - все это делают и христиане, и евреи, и все прочие верующие. Да, люди все еще учат друг друга, проповеди в синагогах и церквях нужны по-прежнему. Нет, сами люди пока Бога не знают, тем более все, их надо к Нему вести и удерживать, чтобы не оттпали. Беззакония творят все религии по-прежнему, причем натворили за 2000 лет чрезвычайно много - кроме разве что евреев, да и то потому, что в диаспоре трудно развязывать войны и учреждать пытки инаковерующих. И все же такое "воспоминание грехов", как Холокост, невозможно не заметить.

Заметьте, я вовсе не отрицаю, что мнение апостолов об этом пророчестве как о завете с Христом имеет смысл. В ту эпоху, действительно, начались процессы потока Метах, ведущие в конечном счете к всеобщей перестройке подсознания и к выходу на новый уровень взаимодействия с Творцом, имеющий место в 8-м Дне. Просто не нужно понимать это слишком буквально.

Вообще мне казалось, что "работая" на Бога получаешь большее благословение, а не бОльшую дубинку над головой, если конечно, они находятся в правильных отношениях с Богом.

Совершенно верное замечание. Работа, вернее, сотрудничество с Богом подразумевает гораздо более детальные инструкции (работа сложная), но вот дубинка здесь нужна гораздо меньше. Над каждым христианином висит угроза вечного и страшного ада, живописно нарисованая Данте. Это соответствует обращению к малышу: "не трогай розетку, будет тебе бо-бо!!!" Евреи же знают, что их грехи почти всегда могут быть искуплены искренним раскаянием, и даже страдания в аду не вечны, а довольно кратковременны. Это больше похоже на разговор мамы со школьником: "вот, смотри, у тебя плохие оценки по математике, если ты сейчас же не возьмешься за уроки, то провалишь экзамен и не попадешь на желаемое направление!" Конкретно объясняется, какие именно действия еврея влекут плохие последствия, даются подсказки, как этого избежать и что делать, если все же ошибся. При этом общая школьная атмосфера (жизнь по системе заповедей) способствует минимизации совсем уж глупых ошибок.

А что может быть серьезнее смерти? Да и пишется "Но Господь прогневался на Озу...", а не "Из-за неосторожности Оза погиб".

Как что? То, что будет после!

Да, бесспорно, Оза совершил ошибку, хотя мотив его обсуждается мало. Однако мы видим, что последствия все же серьезные: безвременная смерть. В других случаях Бог раскрывает мотивы подробнее, например, в случае Моше и его посоха. И там видно, чем именно вызваны не менее серьезные последствия (Моше ведь тоже умер безвременно, совершенно здоровым, уже видя перед собой желанную цель). Таких примеров можно привести множество. За что проклинает Яаков своих сыновей Леви и Шимона? За убийство невинных жителей? Нет, он проклинает их гнев! За что Пинхас получает коэнство? За беззаконное убийство семейной пары? Нет, за искренний порыв спасти весь проект! Что вменяется в награду Аврааму? Глупая попытка зарезать своего сына, которую Богу пришлось останавливать? Нет, готовность не пожалеть сына ради Бога. За что покаран собиравший хворост в субботу? Не за хворост же: если так поступать, то придется казнить едва ли не каждого еврея (почти не бывает так, чтобы ни разу в жизни человек ничего не подобрал в Шабат - это запрещено, но это все же мелочь). Нет, опять-таки за мотив: он открыто взбунтовался и пытался доказать народу, что запреты Шабата бессмыслены.

Ну, теперь вы говорите, что есть "техника безопасности"... А как вы понимаете, где играет роль мотивы, а где у нас "ядерный реактор"?

Так ведь это одно и то же. Человек, который пренебрегает техникой безопасности на ядерном реакторе, относится преступно к жизням множества людей, которые от этого зависят.

Совсем другое дело, если человек, стараясь соблюдать все предписанные меры безопасности, все же ошибается. Есть ошибки, которых трудно совершенно избежать, например, внесение нечистоты в Храм. За это полагается искупительная жертва, не более того. Вообще, Тора называет множество грехов, которые вполне можно искупить. Но даже здесь вы можете проследить приоритет мотива. Может быть, помните разницу между жертвами хатат и ашам? Если человек ошибся, а потом понял, что ошибся - к примеру, обнаружил, что его угостили свининой - то он приносит только жертву хатат, грехоочистительную. А вот если человек не знает, ошибся он или нет, только лишь подозревает, что мог ошибиться - то нужны две жертвы. Казалось бы, почему? А потому, что в первом случае человек проявил большую ответственность, он достаточно разобрался, что верно, а что нет, его мотив не ошибаться был сильнее.

Для отношения слуги и господина наверно (хотя таких пренебрежительно называют "наемник", а не "верный слуга"), но для Отца и сына не годится.

Вообще-то понятие "наемник", "сахир", Тора ставит в пример, когда речь идет о рабстве. На языке той эпохи было самоочевидно, что наемный труд (то есть краткосрочный) подразумевает равноправие, и есть ряд заповедей, ограждающих интересы наемника. Но вот к рабам в те времена окрестные народы нередко относились неуважительно, мучили их тяжелой работой (история рабства в Египте). Поэтому Тора подчеркивает: если твой брат продан к тебе в рабство, рассматривай это как наемную работу сроком до следующего года шмиты или (в наихудшем случае) до йовеля. Это как раз описывается в прошлой недельной главе, Левит 25.

Общий смысл заповедей о рабах-евреях - такой раб должен рассматриваться как член семьи! Просто перечитайте соответствующие главы. Иначе говоря, это именно отношения отца и сына. Может быть, в нынешнем урбанизированном обществе это уже отчасти забылось, но раньше почти во всех областях первыми и наиважнейшими сотрудниками родителей становились именно сыновья и дочери: мужчины в семье вместе отвечали за урожай, вместе ремонтировали дом, женщины вместе готовили еду и ухаживали за скотом. И даже сегодня очень многие компании в Европе совершенно корректно именуются "такой-то и сыновья".

И я не увидел, чем отношения "дашь-на-дашь" лучше отношения "прости меня за все. Я тебя люблю". Да и что человек может дать Богу? Все что человек может дать Богу, это лишь позволить себя любить. При том если человек этого не дает делать, то это уже показывает, что он хочет ограничить свои отношения с Богом. Потому что Его любовь в нас вызывает ответные чувства.

Это позиция маленького ребенка, от которого ничего не зависит, который ничего не может, не умеет и пока не готов даже учиться.

Между тем, Бог создал Человека по Своему образу и подобию, назвав Своим сыном. Это не значит, конечно, что "человек может дать Богу" (что за ужасная формулировка), а значит, что Бог приглашает Человека к совместной работе, со-творению реальности. Именно как Отец: Он мог бы сделать все Сам, как в первые Дни, но Он хочет, чтобы часть работы взял на себя Человек. Ибо только так сын может повзрослеть и в конечном счете стать равноправным со-Творцом Вселенной.

А совместная работа подразумевает договорные отношения. Бог и Его дети, как сотрудники, должно договориться, кто за что отвечает. Это не "дашь на дашь", а гораздо более сложные взаимоотношения. Вам, как программисту (верно?), это должно быть знакомо: в любой творческой команде действует множество договоров и договоренностей, вплоть до таких вроде бы второстепенных, как правила стилевого оформления кода. Обеспечение планов необходимыми для работы ресурсами, которое вы грубо и неточно обозначили "дашь на дашь" - лишь часть этого.