А мог ли Адам не вкусить запретного плода?

[Даниэль Алиевский]

Я Вам верю.
Но я также уверен, что Вы ни разу не встречали говорящую змею.

Равно как и змей, склонных отведать плод с дерева.

А раз Змий говорит, значит он выражает восприятие реальности (внутренний мир) Человека, а не змеи.

Это значит только то, что он может сказать, а Адам и Ева услышать.

Писание не сообщает, кем именно был этот змей. Однако сообщает о том, что иногда говорят самые обыкновенные животные в самом обыкновенном мире: ослица Валаама.

[Dakot]

Равно как и змей, склонных отведать плод с дерева.


Это значит только то, что он может сказать, а Адам и Ева услышать.

Писание не сообщает, кем именно был этот змей. Однако сообщает о том, что иногда говорят самые обыкновенные животные в самом обыкновенном мире: ослица Валаама.

Конечно, если Бог захочет, то и камни заговорят.
Но утверждать, что Змий (сатана) говорил по воле Бога - это уже слишком.

[Даниэль Алиевский]

Конечно, если Бог захочет, то и камни заговорят.
Но утверждать, что Змий (сатана) говорил по воле Бога - это уже слишком.

Никто этого и не утверждает. Известно только, что Бог не помешал змею и что это было очень важное испытание людей, соответствующее замыслу Творца, а не противоречащее ему. Судя по тексту, все-таки либо змей что-то сделал не так, либо Богу было важно изобразить, что змей согрешил.

С другой стороны, вы утверждаете, что говорил человек, какая-то его "внутренняя сторона". А вот это уже странно, ведь Бог сотворил человека по Своему образу и подобию, причем "хорошо весьма". По-вашему, слова змея сказал если и не Сам Бог, то наиболее близкий к Богу - Его сын, подобный Ему. Зачем? Бог мог бы это сказать, чтобы испытать человека - это, по крайней мере, можно допустить. Но как это мог сделать сам человек?

[Dakot]

Никто этого и не утверждает. Известно только, что Бог не помешал змею и что это было очень важное испытание людей, соответствующее замыслу Творца, а не противоречащее ему.

Бог никого не пытает и не испытывает, все мысли и дела Всеведущий Бог знает наперёд.

Судя по тексту, все-таки либо змей что-то сделал не так, либо Богу было важно изобразить, что змей согрешил.

"Изобразить" перед кем, перед Самим Собой? Больше там никого не было.

С другой стороны, вы утверждаете, что говорил человек, какая-то его "внутренняя сторона".

Внутренний диалог - это широко известный и хорошо изученный инструмент человеческой психики. Вы сами, наверняка, неоднократно им пользовались, перед тем как принять какое-либо решение.
Воспользовался им и Адам, а в условиях Рая, стороны этого диалога визуализировались в виде Евы и Змия.

А вот это уже странно, ведь Бог сотворил человека по Своему образу и подобию, причем "хорошо весьма". По-вашему, слова змея сказал если и не Сам Бог, то наиболее близкий к Богу - Его сын, подобный Ему.
Зачем?

Затем, что Человек, вопреки предостережению Бога, принял решение познать Зло.
Внутренний диалог в изображении Змия и Евы призван был как-то оправдать это решение перед самим собой.

[Даниэль Алиевский]

Бог никого не пытает и не испытывает, все мысли и дела Всеведущий Бог знает наперёд.

Это противоречит дарованной нам свободе выбора. Известно также и разрешение противоречия с всеведением Творца: Его знание не наше знание.

Если бы мы были роботами, заранее запрограммированными на все возможные поступки, то, действительно, испытывать нас было бы бессмысленно. Но коль скоро мы Его дети, а Он наш Отец и Воспитатель, то испытания необходимы: это часть естественного процесса обучения и взросления. Необходимы, разумеется, нам, не Ему.

"Изобразить" перед кем, перед Самим Собой? Больше там никого не было.

А Адам и Ева??

Внутренний диалог - это широко известный и хорошо изученный инструмент человеческой психики. Вы сами, наверняка, неоднократно им пользовались, перед тем как принять какое-либо решение.
Воспользовался им и Адам, а в условиях Рая, стороны этого диалога визуализировались в виде Евы и Змия.

Однако же я, слава Богу, не страдаю раздвоением личности, когда мое сознание делится на "добрую" и "злую" составляющие и они вступают в беседу. Нечто подобное описано Толкиеным про Горлума, но я бы не рискнул сравнивать Адама с Горлумом.

Далее, если змей был всего лишь "голосом в голове" у Евы, страдающей шизофренией, то кого наказал Бог? Он дважды наказал Еву, и теперь женщины ползают на брюхе и питаются прахом, жаля самих себя в пяту?

Затем, что Человек, вопреки предостережению Бога, принял решение познать Зло.
Внутренний диалог в изображении Змия и Евы призван был как-то оправдать это решение перед самим собой.

В этом и вопрос. С чего бы человеку, возлюбленному сыну Бога и носителю Его образа и подобия, принимать решение познавать какое-то там зло? Бог схалтурил и сделал Адама плохо?

[Dakot]

Это противоречит дарованной нам свободе выбора.

Нет, не противоречит.
Предвидение, предсказание и базирующееся на этом планирование доступно даже людям и при этом не нарушает свободу воли.

Известно также и разрешение противоречия с всеведением Творца: Его знание не наше знание.

После прихода Христа, Бог в Своей любви к Человеку совлекается непознаваемости Своей.

А Адам и Ева??

Они были действующими лицами, а не зрителями.

Однако же я, слава Богу, не страдаю раздвоением личности, когда мое сознание делится на "добрую" и "злую" составляющие и они вступают в беседу. Нечто подобное описано Толкиеным про Горлума, но я бы не рискнул сравнивать Адама с Горлумом.

Не только Горлум, но и многие реальные лиди, принимая важные решения стараются учитывать все "за" и "против".
Даже у вас на пузырьке с лекарствами есть две колонки: "Показания к приёму" и Противопоказания".

Далее, если змей был всего лишь "голосом в голове" у Евы, ...

Скорее, это Ева была "голосом в голове" Адама.
И Змий тоже.
Поэтому Бог не уничтожил Змия, и даже не заткнул ему глотку.

В этом и вопрос. С чего бы человеку, возлюбленному сыну Бога и носителю Его образа и подобия, принимать решение познавать какое-то там зло? Бог схалтурил и сделал Адама плохо?

Бог сделал Адама хорошо. Но Бог также насадил в Раю дерево познания Добра и Зла, и Адам должен был вкусить его плоды.
И если с Добром в Раю всё обстояло хорошо, то для того, чтобы познать Зло нужно было спуститься в смертный, материальный мир. Т.е. материализоваться и умереть для Рая, т.к. Рай - это не место для материальных существ.

[Даниэль Алиевский]

Конечно, если Бог захочет, то и камни заговорят

Кстати, это не совсем так. Бог, конечно, всемогущ, но дело в том, что Он не захочет. Бог ясно определил Свои желания, утверждая, что сотворил мир хорошо весьма. Это значит, что Ему не нужно, подобно неумехе-программисту, нарушать законы природы, которые Он же Сам и заложил. И, действительно, нигде далее в Библии Бог не заявляет, что Он отменил какой-либо закон природы, и не демонстрирует этого.

Камням говорить не полагается, им нечем. А вот животные так или иначе говорят, причем почти все, если не рассматривать самых простейших. Правда, говорят они обычно не на человеческом языке, но порой абсолютно внятно и ясно, так, что хозяин прекрасно их понимает. Конечно, передавать их "слова" фразами иврита - это уже перевод, а не оригинальный "текст", но ведь и сам Билам разговаривал с ослицей не на иврите: его фразы тоже переведены.

Более того, случается, что животные говорят и на человеческом языке. Простейший пример - попугаи, но в исключительных ситуациях может заговорить кошка (такие случаи зарегистрированы в Иерусалиме). Опять-таки можно утверждать, что они, мол, не понимают, что говорят, а ослица говорила разумно. Но и это не стопроцентная правда: среди животных встречаются отдельные индивиды с весьма высоким IQ, а в особой ситуации существо может проявить интеллект гораздо выше присущего ему. Та иерусалимская кошка сформулировала совершенно разумное послание.

Иначе говоря, ситуация, когда ослица заговорила осмысленно, более того, быть может, даже смогла что-то выговорить по-человечески - не нарушение законов природы, а просто редчайший, исключительный случай. У великого пророка - исключительно умная ослица. Такого рода чудеса (не нарушающие законы природы) Бог демонстрирует всякий раз, когда йог поднимает грузовик, гимнаст выпутывается из неснимаемых пут, пловец плывет в океане несколько дней и т.д.

Да, про интеллект и речь удавов и питонов мы знаем куда меньше, чем про общение с кошками, собаками, гориллами и попугаями. Сейчас такое не встречается. Но, возможно, то был специально выведенный змей, получивший особое развитие в условия Эдена. Или вообще то был не змей, а последний уцелевший потомок динозавров - которые, как известно, дошли до весьма значительного умственного развития. В общем, можно строить разные предположения, здесь нет принципиальной проблемы. А вот попытки противоречить прямому смыслу сказанного и внутренней логике происходящего - это проблема.