Христианский сайт и межконфессиональный форум |
Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Единородного, дабы всякий, верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную
Эту книгу написал Соломон, если только не будет доказано обратное. А вы с задачей, возложенной на себя, не справились, Мириам.Сообщение от Miriam
хорошо,давайте не будем обсуждать нравственность Соломона и признаем его святым.
Но это не значит,что книгу написал святой Соломон.
так ведь давно доказано,просто вы как страус,спрятали голову и думаете что так и должно быть.
Ничего не желаете читать,ни о чем не хотите думать.....
Вам следует исследовать данный вопрос,ознакомиться с профессионалами, а то вы здесь включили какую-то веру в книгу.
Люби свою веру,но не осуждай чужую.
Вы полагаете, что у профессионалов-ученых может быть что-нибудь большее, чем просто вера и предположения?
Кстати, а вот как раз Соломон в Екклесиасте и говорит о том, что не может быть у профессионалов-ученых ничего, кроме предположений, гаданий и верований, по причине суетности-суеты.
«17. тогда я увидел все дела Божии и нашел, что человек не может постигнуть дел, которые делаются под солнцем. Сколько бы человек ни трудился в исследовании, он все‐таки не постигнет этого; и если бы какой мудрец сказал, что он знает, он не может постигнуть этого.»
(Екклесиаст 8:17)
Книга Екклесиаста – это Книга Божественного откровения, которая дана чрез Соломона.
Дана чрез Соломона, но это не обязательно означает, что записана именно Соломоном, потому что в те времена Книги Библии долгое время сохранялись по памяти, и записывались значительно позже (могло быть и на столетия позже) момента их появления. И поэтому возможны стилистические расхождения, потому что записывались по памяти людьми разных времен.
При этом Бог хранит Слово Его даже в человеческой памяти, так что все, что должно быть донесено из откровения – донесено (в любой стилистике) для ищущих Бога.
«7. Слова Господни — слова чистые, серебро, очищенное от земли в горниле, семь раз переплавленное.
8. Ты, Господи, сохранишь их, соблюдешь от рода сего вовек.»
(Псалтирь 11:7,8)
Несмотря на обилие редакций рукописей, имеющиеся расхождения в рукописях либо несущественны, либо легко разрешаемы для ищущих Бога, потому что Бог помогает ищущим Его выбирать наиболее правильные варианты.
Книги же Библии выбирались и выбираются людьми из других книг, сердцем выделялись и выделяются из других книг, соответственно, и из вариантов-редакций, тот, кто ищет Бога, всегда сердцем выберет нужный вариант, с помощью Бога.
согласна с вами.
Однако есть и вещественные доказательства.
Например слова употребляемы в Книге.
а в это уже я не верю,что Соломон со всем своим загулом и разгулом высказывал такие сомнения.....Дана чрез Соломона, но это не обязательно означает, что записана именно Соломоном, потому что в те времена Книги Библии долгое время сохранялись по памяти, и записывались значительно позже (могло быть и на столетия позже) момента их появления. И поэтому возможны стилистические расхождения, потому что записывались по памяти людьми разных времен.
Да ему некогда было,с таким-то количеством жен и развлечений.
я бы не стала человеческий фактор так резко отрицать.Книги же Библии выбирались и выбираются людьми из других книг, сердцем выделялись и выделяются из других книг, соответственно, и из вариантов-редакций, тот, кто ищет Бога, всегда сердцем выберет нужный вариант, с помощью Бога.
Наш ВЫБОР Бог не заберет никогда.....а если бы это было не так,то и не существовало бы столько разных религий.
Люби свою веру,но не осуждай чужую.
Вещественных «доказательств» при суетных человеческих возможностях не бывает вообще (и в данном случае, разумеется, тоже).
Не бывает по причине того, что любое вещественное явление или проявление можно интерпретировать в противоположные стороны (антиномичность явлений, которая открыта Кантом), а никакие вещественные (или невещественные) явления и факты людям не даны вне интерпретаций.
Так что все (и вещественные, и невещественные) человеческие «доказательства» суетны, проще говоря, по большому счету - ничего не значат.
Вообще, в современной науке слово «доказательство» (в том числе, и в науке библеистике) употребляется не в смысле установления или выяснения настоящей истины, а исключительно только в смысле предполагаемой «истины».
В современной науке есть только предполагаемые «доказательства», из которых выводятся предполагаемые «истины». Ключевое слово тут - «предполагаемые», то есть, суетные, потому что предполагать можно все, что угодно.
Верования (или неверие, что тоже вид веры) не обосновываются какими-либо фактическими данными, например, наличием «загулов и разгулов», потому что, как уже говорил выше, любые фактические данные можно интерпретировать в противоположные стороны.а в это уже я не верю,что Соломон со всем своим загулом и разгулом высказывал такие сомнения.....
Да ему некогда было,с таким-то количеством жен и развлечений.
Например, в данном случае, можно «загул и разгул» интерпретировать, наоборот, в смысле указания на наличие творчества, ссылаясь на то, что многие творческие люди предавались «загулу и разгулу».
Например, поэт Сергей Есенин писал гениальные, чудесные стихи среди постоянных пьянок и дебошей, да и по количеству связей с женщинами вполне мог конкурировать с Соломоном. И это нисколько не мешало Есенину находить время для того, чтобы быть гениальным поэтом.
Так что верования обосновываются вовсе не фактическими данными, а чем тогда? – Для ответа на этот вопрос, обратимся к словам апостола Павла:
«12. Теперь мы видим как бы сквозь тусклое стекло, гадательно, тогда же лицом к лицу; теперь знаю я отчасти, а тогда позна́ю, подобно как я познан.
13. А теперь пребывают сии три: вера, надежда, любовь; но любовь из них больше.»
(Первое послание к Коринфянам 13:12,13)
Слова о том, что «любовь из них больше» указывает на то, что надежды и верования основываются и обосновываются любовью, и ее меньшим и слабым проявлением – желанием.
Отсюда вопрос, который Вы можете задать себе: А почему Вы хотите верить, что слова Екклесиаста это не слова Соломона?
Вот, например, я хочу верить (и верю) в то, что слова Екклесиаста это слова Соломона, потому что я хочу углубляться в понимание и изучение Библии.
А для того, чтобы изучать любой текст, нужно исходить из доверия к тексту (а иначе, просто нет смысла пытаться изучать то, что изначально отрицаешь).
Всякое серьезное изучение изначально имеет положительную, а не отрицательную установку, а иначе оно просто бессмысленно.
И потому, если в Библии сказано, что Екклесиаст сын Давида и царь в Иерусалиме, то я доверяю этому.
«1. Слова Екклесиаста, сына Давидова, царя в Иерусалиме.»
(Екклесиаст 1:1)
Про точку зрения, что слова «сына Давидова» можно понимать не в прямом смысле, а как указание на родословную, например, как в смысле «дети Авраама», мне известно, но предпочитаю отдавать предпочтение, в первую очередь, прямым смыслам, и, только, если прямой смысл совсем уж невозможно никак понять , то перехожу к непрямым.
Это необходимый герменевтический принцип приоритета буквального при толковании.
А, в данном случае, прямой смысл вполне возможен, и потому не нахожу никаких оснований не верить прямому смыслу слов, что слова Екклесиаста высказаны Соломоном, сыном Давида, который был царем в Иерусалиме.
А это смотря для чего отрицать человеческий фактор или не отрицать. Для изучения человеческого фактора, согласен, что отрицать его не нужно.я бы не стала человеческий фактор так резко отрицать.
Наш ВЫБОР Бог не заберет никогда.....а если бы это было не так,то и не существовало бы столько разных религий.
Только я-то, в данном случае, хочу изучать не человеческий фактор, а Книгу Екклесиаста в Библии.
И зачем мне для изучения Книг Библии, нужно веровать в отрицание Книг Библии на основании предположений о человеческом факторе?
Что мне это верование в отрицание Библии даст для понимания Книг Библии? – Ничего. Это бессмысленно для попыток понимания, так как просто закроет передо мной Библию для понимания, а я хочу не закрыть Библию, а, наоборот, открыть Библию для попыток понимания.
А выбор от неизвестности, в которую поставлены люди, и из которой они хотят выбраться, теми или иными верованиями.
И в этих попытках выбраться Бог помогает ищущим Его.
ну вот и приехали...верю-не-верю.
Хотя я,в отличие от вас,вообще не верю в Книгу,даже священную,потому что писалась эта Книга людьми.
Так что лучше вернуться к наукообразности в данном вопросе.
Все эти вопросы уже обсуждались выше, в теме.И потому, если в Библии сказано, что Екклесиаст сын Давида и царь в Иерусалиме, то я доверяю этому.
«1. Слова Екклесиаста, сына Давидова, царя в Иерусалиме.»
(Екклесиаст 1:1)
Но повторюсь:
Иисус назван Сыном Давида......вы ведь не захотите нам доказывать,что Иисус жил в те времена?
именно так и было в древности.Про точку зрения, что слова «сына Давидова» можно понимать не в прямом смысле, а как указание на родословную,
Книгу Экклесиаста в Библии писали люди.Только я-то, в данном случае, хочу изучать не человеческий фактор, а Книгу Екклесиаста в Библии.
Так что без человеческого фактора не обойтись.
Люби свою веру,но не осуждай чужую.
Вы полагаете, что кто-то из людей может отъехать от того, чтобы верить или не верить (точнее, верить, либо в одно, либо в другое)?
Дело в том, что ограниченные человеческие возможности позволяют жить только в мире веры.
И потому у человека не выбора между верой и знанием, у человека есть только выбор между верой и верой, между верой во что-то одно или верой во что-то другое.
Все человеческие «знания» - это «знания» только по вере, то есть, та же самая вера. Другим словами, человеческое «знание» это просто вид верований, потому что человеческое «знание» суетно, основано на предположениях.
Противопоставление верований и наукообразия – это просто иллюзорное прикрытие тех же верований. В науке нет ничего кроме верований и предположений.Так что лучше вернуться к наукообразности в данном вопросе.
Так почему бы сразу про верования не говорить?
Верить Вы можете во что угодно, но вот обосновывать Ваши верования тем, что якобы «писалась эта Книга людьми» - не можете, потому что Вы этого знать не можете, потому что нет у людей таких возможностей, чтобы знать.Хотя я,в отличие от вас,вообще не верю в Книгу,даже священную,потому что писалась эта Книга людьми.
В исправленном виде (исправленном для того, чтобы Ваша фраза соответствовала человеческим возможностям) Ваша фраза звучит так: «не верю в Книгу, даже священную, потому что верю, что писалась эта Книга людьми».
Проще говоря, Вы говорите, что не верите, потому что верите.
Другими словами, Вы не указываете оснований для Ваших верований, не указываете, почему Вы хотите верить, что эта Книга якобы писалась людьми?
Опять-таки, почему Вы хотите в веровать, что именно так и было, а не иначе?именно так и было в древности.
И опять-таки, почему Вы хотите веровать, что Книгу Экклесиаста якобы писали люди, а не записывали под действием Бога откровения, данные сердцу Соломона от Бога?Книгу Экклесиаста в Библии писали люди.
Про Соломона сказано в Библии:
«9. даруй же рабу Твоему сердце разумное, чтобы судить народ Твой и различать, что добро и что зло; ибо кто может управлять этим многочисленным народом Твоим?
10. И благоугодно было Господу, что Соломон просил этого.
11. И сказал ему Бог: за то, что ты просил этого и не просил себе долгой жизни, не просил себе богатства, не просил себе душ врагов твоих, но просил себе разума, чтоб уметь судить, —
12. вот, Я сделаю по слову твоему: вот, Я даю тебе сердце мудрое и разумное, так что подобного тебе не было прежде тебя, и после тебя не восстанет подобный тебе».
(Третья книга Царств 3:9-12)
Ваши права
Powered by vBulletin® |
Ответить с цитированием