Воспитание детей

[Эрик]

Потому что традиция, даже православная (!) считает преемниками Петра именно Римских пап. А что касается словоупотребления, то выражение «кафедра апостола Петра» применительно к кафедре Римского епископа впервые использовал Киприан Карфагенский († 258). Цитируя слова Иисуса Христа, обращенные к Апостолу Петру (Мф 16. 18-19; Ин 21. 15-17), Киприан объяснял, что Бог наделил Апостолов равной властью, но основал только одну кафедру и поручил ее Апостолу Петру, и, то что, кафедра Петра выражает единство христиан в Церкви: «Тот, кто не сохраняет единство с Петром, не может думать, будто сохраняет веру. Тот, кто отступает от кафедры Петра, на которой основана Церковь, не может считать, что остается в Церкви» (Cypr. Carth. De ecclesiae catholicae unitate. 4 // Sancti Cypriani episcopi Opera. Turnout, 1972. Pars 1. P. 251-252. (CCSL; 3)).

А правильная ли та традиция? Ведь традиции тоже разные бывают. Рассказывают, что Бог якобы основал кафедру (с Ваших слов). Но Церковь не на кафедре была основана, а на самом Петре. На вере. Почему же именно Римских пап считать приемниками Петра? Вот сам Петр пишет послание 1е. Это написано - кому, римским папам? Нет. Всем пастырям пишет:

1 Петр, Апостол Иисуса Христа, пришельцам, рассеянным в Понте, Галатии, Каппадокии, Асии и Вифинии, избранным,
2 по предведению Бога Отца, при освящении от Духа, к послушанию и окроплению Кровию Иисуса Христа: благодать вам и мир да умножится.

Если у кого традиция считать Понт, Галатию, Каппадокию, Ассию и Вифинию - городом Римом, то с ними что-то не то. И что пишет им?

1 Пастырей ваших умоляю я, сопастырь и свидетель страданий Христовых и соучастник в славе, которая должна открыться:
2 пасите Божие стадо, какое у вас, надзирая за ним не принужденно, но охотно и богоугодно, не для гнусной корысти, но из усердия,
3 и не господствуя над наследием Божиим, но подавая пример стаду;
4 и когда явится Пастыреначальник, вы получите неувядающий венец славы.


Здесь Пастыреначальник - это Христос. А про какую-то эксклюзивную роль города Рима и его епископов тут ничего нет. И еще прибавляет:

13 Приветствует вас избранная, подобно вам, церковь в Вавилоне и Марк, сын мой.

Церковь в "Вавилоне" подобна другим. Все церкви преемники Петра согласно его наказу всем им пасти стадо, которое у них. Почему только какие-то эксклюзивные стаааличные кааатлетки из Рима преемники Петра?

[Volodymyr]

Церковь в "Вавилоне" подобна другим. Все церкви преемники Петра согласно его наказу всем им пасти стадо, которое у них. Почему только какие-то эксклюзивные стаааличные кааатлетки из Рима преемники Петра?

Где об этом сказано в Писании? И Христос не создавал церкви, а только одну Церковь - Свою, то есть Христову.

[Эрик]

Так и до Льва, его предшественники утверждали примат Римской кафедры: папа Дамас, папа Иннокентий I. Вера, что харизма Петра сообщается римским папам, отражена и в речи папского легата Филиппа, произнесенной им на Эфесском Соборе (Третий Вселенский Собор), что Петр живет в своих приемниках и через них вершит суд. Это было еще до Льва. Еще в более ранние времена, папа Сириций, в своем послании к Имерию, епископу испанской Таррагоны, пишет: «Мы несем бремя всех угнетенных, и в нашем лице его несет сам блаженный апостол Петр. Мы уверены, что он всегда защищает и хранит нас, наследников его служения». Грек по национальности, Петр Хрисолог, епископ Равеннский († 457), пишет Евтихию в 448 (?) году: «Советуем тебе, брат, чтобы ты с покорностью внимал всему, что написано Папою города Рима; потому что св. Петр, который живет и восседает на своем Престоле, открывает ищущим истину веры. Ибо мы, по любви к миру и вере, помимо согласия епископа Римского, не можем расследовать о предметах веры».

О как, оказывается многие папы верили, что папы - это круть. Что они - голубая кровь и белая кость. И папы даже верили что "Петр живет в" папах? Но а кто им такое рассказал-то. Петр не воскресал, приходить и обитель свою у них сотворять не обещал, почему это Петр в них живет? Откуда такое верование пошло, имеется ли евангельское основание на Петра внутри пап? Христиане по обетованию могут надеяться что Троица (а не Петр) придет и обитель у них сотворит. Павел свидетельствовал что в нем - Христос. С учетом этого, вера пап что в них поселится Пётр выглядит как некое отдельное "петрянство" по мотивам "христианства", со своим удивительным преданием. Но вера в некую отдельность Кифиных разве не противоречит Библии? Словам ап. Павла 1 Кор 1:12-13

12 Я разумею то, что у вас говорят: «я Павлов»; «я Аполлосов»; «я Кифин»; «а я Христов».
13 Разве разделился Христос? разве Павел распялся за вас? или во имя Павла вы крестились?


1-е послание Коринфянам 1 глава — Библия: https://bible.by/syn/53/1/#12

Епископ Раввенский пишет, что без согласия епископа из Рима не может творити ничесоже, тогда как христиане без Христа не могут творити ничесоже. Так не означает ли это проявлений обычного кумиротворчества и столицепоклонства?

[Эрик]

Где об этом сказано в Писании?

В протицитированном мною тексте послания Петра.

И Христос не создавал церкви, а только одну Церковь - Свою, то есть Христову.

Про поместную церковь пишет Петр в цитированном выше послании: "церковь в Вавилоне". Одна из поместных церквей "избранная подобно вам" - как пишет апостол. Не только в Вавилоне (Риме) поместные церкви, не только в Вавилоне и преемники апостолов - по словам самого апостола Петра цитированным ранее.

[Гостья]

Итак, Предание и учение Отцов свидетельствуют о том, что в лице апостола Петра Христос вручил первенство и его преемникам.

Если Предание и учение Отцов противоречит Писанию и учению Христа, кого надо больше слушать?
История с пачамамой - языческим идолом в храме Божьем разве не доказательство того, что дух Петра не в нынешнем Папе? Петр никогда такого не сделал бы.

[Volodymyr]

В протицитированном мною тексте послания Петра.

Всё верно! Но здесь как раз Пётр и выступает руководителем, даёт указания и наставления пасти стадо! Вы же сами получается, подтверждаете главенство Пап Римских.

Все церкви преемники Петра согласно его наказу всем им пасти стадо, которое у них.

Я имел в виду, кому ещё сам Христос, кроме Петра, сказал чётко и прямо пасти Его стадо? Можете не искать! Вопрос риторический. Никому, кроме Петра, не была поручена такая миссия.

Если Предание и учение Отцов противоречит Писанию и учению Христа, кого надо больше слушать?

Это не возможно! Вопрос чисто гипотетический, над которым не стоит и размышлять, чтобы не быть искушённым дьяволом.

[Эрик]

Всё верно! Но здесь как раз Пётр и выступает руководителем, даёт указания и наставления пасти стадо! Вы же сами получается, подтверждаете главенство Пап Римских.

Вы подумайте об этом немного побольше. Апостол Петр пишет не римским папам. Причем здесь какое-то якобы главенство римских пап?

Я имел в виду, кому ещё сам Христос, кроме Петра, сказал чётко и прямо пасти Его стадо? Можете не искать! Вопрос риторический. Никому, кроме Петра, не была поручена такая миссия.

Во первых, с чего Вы взяли-то, что никому кроме Петра? А ап. Павел что не пас чтоли? А Иоанн что, не нес чтоли такую миссию? А Иакова послание на каком основании в Библии, он не пас чтоли? Это как так у Вас выходит. Серьезно чтоли?... А во-вторых, причем здесь папы-то римские. Как так Вы решили, что только в городе Риме какие-то особенные Кифины находятся. Оснований не видно, наоборот в послении Петра он не римским, апостол не римским, а другим дает добро пасти.

Потому, что Папа Римский является преемником апостола Петра.

Итак, Предание и учение Отцов свидетельствуют о том, что в лице апостола Петра Христос вручил первенство и его преемникам.

Это также как и с детьми Авраамовыми. Если папа Римский дела Петровы делает - тогда преемник, если нет - то нет. (Вот например Ратцингер сейчас приемник или нет?) Если папа Антиохийский дела Петровы делает - тогда он преемник, если нет - то нет. Если папа Смирнский - ну и так далее.

Если Предание и учение Отцов противоречит Писанию и учению Христа, кого надо больше слушать?
История с пачамамой - языческим идолом в храме Божьем разве не доказательство того, что дух Петра не в нынешнем Папе? Петр никогда такого не сделал бы.

Это не возможно! Вопрос чисто гипотетический, над которым не стоит и размышлять, чтобы не быть искушённым дьяволом.

Почему же нельзя - надо испытывать духов. И что это вообще такое за мифологичекое переселение духа Петра в кого-то? В христианстве нету такого. Алё, гараж, это же Далай лама якобы перевоплощается, а не Пётр, вы чего там?

[Volodymyr]

Вы подумайте об этом немного побольше.

Спасибо! Я верю в Единую, Соборную и Апостольскую Церковь. Нет смысла спорить. Давайте вернёмся к воспитанию детей! Как Вы относитесь к тому, чтобы на детей надевали военную форму в школе, давали в руки макеты оружия?

[Эрик]

Спасибо! Я верю в Единую, Соборную и Апостольскую Церковь. Нет смысла спорить.

Соборность не очень-то вяжется с идеями "власти престола апостола Петра вполне достаточно, чтобы разрешить какой-либо основной догматический вопрос".

Давайте вернёмся к воспитанию детей!

Разговор о папах римских начался вот тут

У католиков, Пастырь - Христос, а Папа Римский - Его наместник. Мы внимаем учительству Католической Церкви.

Может отделить в отдельную тему или не надо - как Вардан решит так и будет.

Как Вы относитесь к тому, чтобы на детей надевали военную форму в школе, давали в руки макеты оружия?

Надо смотреть по обстоятельствам. Читал какой то роман, как все может быть после ядерной войны. Там люди вернулись на века назад, живут в укрепленном городе-крепости, вокруг бегают разные нездоровые зомби каннибалы. Может быть в тех условиях военная форма лучше всего подходит, и придется осваивать оружие уже в школе.

Более того, в тех условиях не исключено, что родители будут играть совсем исчезающе малую роль в воспитании детей. Ребенок - наследник общества, а не семьи, вот как. Уже сейчас, до ядерной войны, предпосылки к этому всё более нарастают. Например Вы знаете, что в Калифорнии действуют такие законы, что если подростка школьный психолог уговорил сменить пол, то ребенку на вполне законных основаниях сменят имя, будут давать грмональные таблетки, даже без какого-либо ведома родителей. Вот как Вам кажется, что хуже: сменить пол в школе или дать в руки макеты оружия? Макет то можно и отложить, а вот смена пола необратима. То, что это уже возможно сегодня без ведома родителей - ситуация, в которой ядерная война уже совсем не выглядит очень большой фантастикой.

[Денис Васильевич]

История с пачамамой - языческим идолом в храме Божьем разве не доказательство того, что дух Петра не в нынешнем Папе? Петр никогда такого не сделал бы.

Святой Лев Великий:

«В лице моего недостоинства следует усматривать того, следует почитать того, в ком пребывает попечение над всеми пастырями со вверенными им стадами, и чье достоинство не исчезает даже в недостойном наследнике».

То есть, недостоинство личности не влияет на достоинство сана.

[Григорий Р]

Как Вы относитесь к тому, чтобы на детей надевали военную форму в школе, давали в руки макеты оружия?

Издревле наместники Бога на Земле и преемники духа св. Петра воспитывали детей в духе военного времени.



Иные наместники Христа на Земле были не против собственной дланью отсечь главу супостату, избравшего неправедный путь обороны от просвещения в укреплённой языческой базилике.

[Volodymyr]

Может отделить в отдельную тему или не надо - как Вардан решит так и будет.

Я не хочу больше обсуждать эту тему! Ушли в сторону от основной темы обсуждения. Никто никого не переубедит просто, заранее знаю. Если найдутся желающие обсуждать это, пусть будет выделено в отдельную тему.

Надо смотреть по обстоятельствам.

Услышал Вас! Спасибо! А как Вы смотрите на политическую агитацию в школах? И как Вы считаете, нужно ли допускать Церковь в образовательный процесс? Или всё же, образование должно иметь светский характер?

Издревле наместники Бога на Земле и приёмники духа Петра воспитывали детей в духе военного времени.

Как это понимать? Поддерживаете такую же политику? Считаете необходимой милитаризацию образования?

[Денис Васильевич]

....

Кроме того, высокое служение римских пап не исключает того, что они слуги слуг Божьих, недаром они носят титул - Servus Servorum Dei.

[Эрик]

Кроме того, высокое служение римских пап не исключает того, что они слуги слуг Божьих, недаром они носят титул - Servus Servorum Dei.

А разве папы хотят быть слугами слуг Божьих? Есть же христианский путь: кто хочет быть первым, да будет всем рабом. И если папы выступят с такой инициативой, чтобы им побыть всем рабом, начнут воплощать, то может быть это и найдет отклик, может будет шаг вперед.

[Григорий Р]

Как это понимать? Поддерживаете такую же политику? Считаете необходимой милитаризацию образования?

Подождите, Вы уже не поддерживаете наместника Бога на Земле, в ком живёт дух св. Петра?
И который пасёт овец Божиих!

[Эрик]

А как Вы смотрите на политическую агитацию в школах? И как Вы считаете, нужно ли допускать Церковь в образовательный процесс? Или всё же, образование должно иметь светский характер?

Эти вопросы зачем рассматривать? Ведь они из политического дискурса, как программы партий, то есть из области пустого обольщения по стихиям мира сего. Они не практические.

А какие практические? Позаботиться о духовном единстве в семье. Не как о лозунгах, на деле. И вот написал там кто-то где-то в статье лозунги - ура граждане, межконфессиональный брак, о котором так много говорили, теперь можно, при условии, что все за всё хорошее и против всего плохого. Можно, серьезно? Хм, ну можно. А мало ли что можно в статейках на бумаге. Бумага все стерпит. А вопрос в практическом плане : есть ли отчетливое представление как при разнице конфессий, при разнице путей, люди будут продолжать идти разными путями и воспитывать общих детей? Нету такого представления. Показывать друг другу статью со словами: "а писали дескать можно" - не вариант. Практические противоречия - очевидны. Отсюда следует практический вывод: межконфессиональный брак есть строительство дома без единого фундамента. До начала строительства фундамент, согласие двоих по духовным вопросам, следует привести в сотояние монолитности, желательно без трещин. Если такое приведение фундамента к общей конфессии невозможно, то продолжение строительства дома весьма сомнительно.

[Dakot]

Поддерживаете такую же политику? Считаете необходимой милитаризацию образования?

A вы считаете необходимой милитаризацию дошкольного воспитания?

Nezlamni.jpg

[Григорий Р]

Как это понимать? Поддерживаете такую же политику? Считаете необходимой милитаризацию образования?

А Вы, как непосредственная сторона образования, как учитель и преподаватель истории, считаете необходимым в детской среде героизировать людей с оружием?

[Lia]

- детская милитаризация происходит в обществе непосредственно, даже без специального участия взрослых,
мальчишки с детства обожают играть в войнушку, солдатики, пистолеты, пушки, все это их естественная игровая среда!
Военные парады, техника, это вообще их завораживает.
В дальнейшем, погружение ребёнка в военный патриотизм, это уже неотъемлемая часть среды,
мы мы помним нашу победу, мы чтим наших героев, наши семейные альбомы полны фотографиями прадедов с наградами и орденами, - невозможно ребёнка изолировать от всего этого.

[Volodymyr]

Подождите, Вы уже не поддерживаете наместника Бога на Земле, в ком живёт дух св. Петра?

Вернёмся к теме воспитания детей! Ответите на мой вопрос?

A вы считаете необходимой милитаризацию дошкольного воспитания?

Нет, я против милитаризации образования! А Вы считаете уместным в теме про воспитание детей, размещать картинки с политическим контекстом? Форум христианский, а не политический, не так ли?

Эти вопросы зачем рассматривать? Ведь они из политического дискурса, как программы партий, то есть из области пустого обольщения по стихиям мира сего. Они не практические.

Услышал Вас! Спасибо!

А вопрос в практическом плане : есть ли отчетливое представление как при разнице конфессий, при разнице путей, люди будут продолжать идти разными путями и воспитывать общих детей? Нету такого представления.

Тут, наверное, нужно добавить, что именно у Вас нет такого представления! У меня оно есть, например!

А Вы, как непосредственная сторона образования, как учитель и преподаватель истории, считаете необходимым в детской среде героизировать людей с оружием?

Нет, я не считаю, что нужно героизировать людей: как с оружием так и без. Знать людей, которые сделали что-то доброе и полезное, что оставило след в истории страны, принесло пользу людям, конечно же нужно. Можно помнить таких людей, чтить, отдавать им должное, но не героизировать, впадая в истерию. Память должна быть тихой, а не кричаще громкой: в поступках и делах, а не лозунгах и пафосе. Любая историческая личность всегда противоречива в своих поступках и намерениях, действует в определённое историческое время. Эту сложность нужно понимать и показывать во всём её разнообразии, размышлять над контекстом. Героизация - это идолопоклонство. Общество, которое требует героев - больное общество. Человек должен жить, а не жертвовать собой ради каких-то целей, пусть даже самых благих. Человеческая жизнь важнее, чем любая самая возвышенная идея мирская, которая может привести к гибели. Героический поступок - это не норма, а аномалия. Такие поступки человек совершает в состоянии аффекта. Состояние аффекта - не естественное состояние человека. Воспитывать человека в контексте того, что он должен будет умереть однажды, жертвуя за что-то - преступление и лицемерие. Если есть люди, которые склонны к агрессии, любят войну, то должны быть специальные военные учебные заведения, куда человек может поступить осознанно. Если он желает быть потенциальным смертником или убивать себе подобных, то пусть реализует себя в этом. А мирные люди, должны быть избавлены от всех «прелестей» милитаризации образования. И когда я вижу, что на первоклассников натягивают военную форму и дают макет автомата в руки, даже девочкам, то у меня возникают вопросы к их родителям, как они всё это допускают. Разве это нормально? Нет! Дети - не солдатики для игр взрослых.

- детская милитаризация происходит в обществе непосредственно, даже без специального участия взрослых.

Заблуждаетесь! Откуда же ребёнок может узнать о войне, как не от взрослых? Вот родился ребёнок, как чистое создание, которое смотрит на мир открытыми глазами, не умея ни говорить, ни ходить, ни понимать. Хотите сказать, что ребёнок сам узнал, что такое война? Он бы и слова такого не знал, если бы взрослые не научили.

мальчишки с детства обожают играть в войнушку, солдатики, пистолеты, пушки, все это их естественная игровая среда! Военные парады, техника, это вообще их завораживает.

Считаете, что это хорошо? Очень точное слово Вы употребили - завораживает. А что такое ворожение? Сознательное воздействие на психику ребёнка. А кто воздействует? Тот, кто имеет средства массовой информации, политическую власть, деньги, кадры, которые могут заниматься идеологией и вести пропаганду.

мы мы помним нашу победу, мы чтим наших героев, наши семейные альбомы полны фотографиями прадедов с наградами и орденами, - невозможно ребёнка изолировать от всего этого.

Вы - патриотка? Воспитываете патриотизм в своем ребёнке? Одеваете его в военную форму? Даёте макет оружия в руки? И если нет, то как бы отнеслись к гипотетической ситуации, когда бы это сделали в школе? Или уже делали?

В дальнейшем, погружение ребёнка в военный патриотизм, это уже неотъемлемая часть среды,

Считаете такую среду здоровой? Или нет?