Верующие более нравственны?

[Полиграф]

Блин, нет бы просто сказать прямо, по-человечески. Так нет, начались эти религиозные выкрутасы - здесь не то, там не так, тут понимать надо иначе. Блевать уже тянет от этого фарисейства.

[captain]

Плотно общаясь с верующими людьми лет тридцать уже, скажу, в любой группе так, хоть в большой, хоть в малой.

Я имел ввиду не размеры группы, а тех, кто называют себя верующими и тех, кто является реально таковыми. А если взять к тому же более менее зрелых верующих, то про них я могу сказать, что конечно они нравственнее, чем неверующие. Во многих делах, я бы доверял им больше, чем просто каким-то людям.

[Volodymyr]

- меняются условия жизни человека, сегодня уже нет рабства, нет многого того, что описано в Библии,но фундаментальные принципы Писаний во все времена останутся неизменны

Вне всякого сомнения! Полностью согласен с Вами! И фундаментальный принцип - любовь во всём!

- если Вы упорствуете, занимаетесь подменой понятий, лишь бы найти оправдание своим взглядам то в Вас говорит лукавый, который пытается всем доказать, что истина Писаний изменяется, а значит и Бог тоже.

Каким своим взглядам? Вы домысливаете!

- да, и я специально дала Вам возможность такой "аргументации", чтобы посмотреть, как Вы дальше будете стараться выкручиваться

Я общаюсь с Вами, а не выкручиваюсь.

пытаясь найти оправдание своим убеждениям, в отношении гомосексуализма, аппелируя к Ветхому Завету.

В последний раз повторяю, что тема не об этом. Я ни слова о геях не писал.

а могла бы сразу сказать, что Ветхий Завет ни при чем, Новый тоже почитает это грехом.

Повторю ещё раз чётко и ясно свою мысль, которую я пытаюсь донести! Мораль меняется с временем. Нет ничего испокон веков неизменного. Далее, ничего не нужно домысливать, в контексте наших иных бесед в других темах.

[Полиграф]

Я имел ввиду не размеры группы, а тех, кто называют себя верующими и тех, кто является реально таковыми.

Ну, этого мы знать не можем (сие лишь Богу известно), поэтому и смысла кого-то выделять нет.

[captain]

Ну, этого мы знать не можем (сие лишь Богу известно), поэтому и смысла кого-то выделять нет.

Кажется это ваша коронная фраза - "мы этого знать не можем, это лишь Богу известно". Представьте себе, если бы в такой парадигме писал Павел: "обращаюсь к такой-то церкви, к святым в ней, но может это и не церковь и не святые, это Богу известно" ))

Наверно, вы слишком боитесь ошибиться, но я лично не вижу в этом проблемы.

[Владимир.]

Убеждения и поведение верующих людей далеко не всегда соответствуют официальным религиозным доктринам (чему пример – наш форум). Напротив, популярная религиозность очень практична и интуитивна. Это то, что ученые-религиоведы называют "теологической неправильностью".
Пару примеров того, что такое теологическая неправильность. Скажем, официально буддизм - это религия, в которой нет богов, но большинство буддистов относятся к Будде как к божеству. Точно так же РКЦ решительно выступает против контроля над рождаемостью, но подавляющее большинство католиков используют контрацепцию. Многочисленные исследования показывают, что среди верующих любых религий и конфессий теологическая неправильность, то есть - расхождение между взглядами, убеждениями и поведением людей - это норма, а не исключение. Чему опять же примером наш форум. Все христиане проповедуют неосуждение, но по факту все судят друг друга и других людей, что хорошо заметила наш новый участник Лёля. Ну и т.д., не буду перечислять.
Применяют ли христиане на практике то, что они проповедуют? Социальные научные исследования по этой теме дают интересные результаты.
Когда исследователи просят описать свое собственное поведение и поступки, религиозные люди называют себя более альтруистичными, сострадательными, честными и милосердными гражданами, чем нерелигиозные.
Но в самом поведении никаких различий нет. Ученые изучают разные аспекты морального поведения, от благотворительности и списывания на экзаменах до помощи нуждающимся незнакомцам.
В классическом эксперименте, известном как "добрый самаритянин", исследователи наблюдали за тем, кто именно остановится, чтобы помочь раненому человеку, лежащему в переулке. Оказалось, что религиозность не играет абсолютно никакой роли в поведении по оказанию помощи. Одинаково останавливались (или проходили мимо) как атеисты, так и самые разные верующие.
Этот вывод был неоднократно подтвержден многочисленными лабораторными и полевыми исследованиями. В целом, результаты очевидны: религиозные люди ведут себя не более морально, чем атеисты, хотя они часто говорят (и, вероятно, верят в то), что все совсем наоборот.

Что вы понимаете под Нравственностью? Кто вывел понятия: Правильно и Неправильно? В чем эталон? Без Бога здесь не обойтись, так как никто из людей не может претендовать на первоисточник этих понятий а значит: именно Бог и есть мерило нравственности, а кто как к Нему относится или служит Ему, это уже другой вопрос.

[Lia]

Повторю ещё раз чётко и ясно свою мысль, которую я пытаюсь донести! Мораль меняется с временем.

- мораль, да..
а нравственность, как основа сформировавщейся личности, с её системой принципов и сознательно выбранных ценностей, меняться в худшую сторону не должна,
а асли такое происходит, то это значит что личность деградирует.

[Volodymyr]

- мораль, да..а нравственность, как основа сформировавщейся личности, с её системой принципов и сознательно выбранных ценностей, меняться в худшую сторону не должна,а асли такое происходит, то это значит что личность деградирует.

Нравственность - это моральное качество. Потому всё течёт, все меняется, кроме одного - любви. Если мы её имеем в себе, то мы - люди живые, а не имеем - гробы окрашенные, ходячие мертвецы. Любовь - совокупность всех совершенств.

[Lia]

Нравственность - это моральное качество. .

- мораль, это внешние формы и нормы поведения, а нравственность - внутренние качества личности.

[Lia]

- любви.
Любовь ..

...........

[Volodymyr]

- мораль, это внешние формы и нормы поведения, а нравственность - внутренние качества личности.

О значении терминов можно спорить до бесконечности, что не имеет смысла. Ну вот, Википедия пишет, что нравственность — моральное качество человека, правила, которыми руководствуется человек в своём выборе. Достаточно ёмкое и понятное определение, на мой взгляд. Но, чтобы-то ни было, настаиваю на своём утверждении, что мораль изменчива, как и нравственность. Нет ничего вечного, кроме любви!

...........

Да, да! Не устану повторять!

[Lia]

О значении терминов можно спорить до бесконечности

- особенно, когда их значений не знаешь, а пользуешься Википедией - сомнительным источником, где редактировать может любой " эксперт".)

Но, чтобы-то ни было, настаиваю на своём

- да, да.. чьим достоинством является упрямство, надеюсь, Вы знаете. )

Да, да! Не устану повторять!

- похож..

[Volodymyr]

- да, да.. чьим достоинством является упрямство, надеюсь, Вы знаете.

Я не упрям, а постоянен и верен Богу! Постоянство - качество Бога. Бог всегда верен и не отступается от своей природы - любви. Ибо Бог есть любовь. Бог есть Бог постоянства, и Он хочет, чтобы Его дети имели это же качество. Он сделал нас новым творением, дал Божественную жизнь, чтобы мы были благословенными. Но только постоянство приводит к результатам.

[Lia]

- конечно нет, самому себя всегда лучше видно со стороны.

[air]

- мораль, это внешние формы и нормы поведения, а нравственность - внутренние качества личности.

жесть, обнаруживающая абсолютное непонимание


на самом деле:
Мора́ль — это принятые в обществе представления о добре и зле

нравственность - это внешняя форма поведения, которая соответствует этим нормам

а есть ещё и духовность, которую Вы, как носительница иудейского менталитета, не знаете практически

духовность - это состояние сердца, очищаемого Духом Святым от страстей именно на уровне сердца, а не на внешнем нравственном уровне

нравственный человек может быть не духовным (артист, имитирующий благопристойное поведение)

Снимок85.jpg

духовный - не всегда нравственный (Юро́дство Христа ради — мнимое безумие, особый христианский подвиг, принятие на себя образа глупого, безумного)

Снимок86.jpg




подробнее о различии нравственности и духовности здесь: https://azbyka.ru/nravstvennost-i-duxovnost

[air]

Блин, нет бы просто сказать прямо, по-человечески. Так нет, начались эти религиозные выкрутасы - здесь не то, там не так, тут понимать надо иначе. Блевать уже тянет от этого фарисейства.

уважаемый теолог

объясните, пожалуйста, по каким критериям Вы определяете степень адекватности Ваших теологических идей о Боге Богу в Себе и для Себя?

[Батёк]

Я не упрям, а постоянен и верен Богу! Постоянство - качество Бога. Бог всегда верен и не отступается от своей природы - любви. Ибо Бог есть любовь. Бог есть Бог постоянства, и Он хочет, чтобы Его дети имели это же качество. Он сделал нас новым творением, дал Божественную жизнь, чтобы мы были благословенными. Но только постоянство приводит к результатам.

Так поступает Афродита.

[Ибрагим Аббас]

Убеждения и поведение верующих людей далеко не всегда соответствуют официальным религиозным доктринам

Если верующие живут опираясь на Писание, то в притче о самаритянине обозначена причина по которой самаритянин помог израненному разбойниками: этот человек занял на дороге место самаритянина, ибо разбойники могли напасть на самаритянина, что он и понял, увидев раненного, дорога-то одна. И суть в том, что это истина относительно притчи. Если кто хочет получить ответ на вопрос "что есть истина", то вот в данном случае имеет возможность прочувствовать ее — в плане мотивов для действий самаритянина.


А то что все люди одинаково милосердны, это очевидно, и разницы нет, атеист, верующий. Просто верующий, следуя своей теистической стезе, пытается себя убеждать что он (она) милосердней других, которые далеки от веры. Психология. Такая самоустановка нужна верующему для "отчета на Суде Страшном", в который верующий верит, и готовится. В общем-то, что называется, как знать, может и правильно делает что готовится...


По поводу самаритянина еще. Он, конечно, мог остановиться и по естественной причине нормального человеческого отношения к окружающим, но это его личное качество, о котором из притчи мы не узнаем: в притче четко выражена причина его остановки возле израненного, эта причина объективна, неоспорима, ее невозможно подвергнуть сомнению: он увидел раненного, он понял что произошло, в его голове скользнула мысль, что на его месте мог оказаться он сам, дорога уже пуста, и безопасна... как бы... но надо себя поставить на место самаритянина в моменте когда он увидел вдруг лежащего в крови возле дороги.
И именно поэтому самаритянин проявил такую заботу о нем, даже оплатил гостиницу.
"Самарянин же некто, проезжая, нашел на него и, увидев его, сжалился и, подойдя, перевязал ему раны", — да, он сжалился, но прежде всего потому, что ощутил защиту в лице того человека, который "принял на себя удар". Дорога одна, еще раз заметим. И на ней были разбойники. И благодаря нечаянной жертве этого несчастного их на дороге более нет. И самаритянин "отделался легким испугом". Но его жалость могла быть вполне искренней. Однако, мы не узнаем — по данной притче — была ли она бескорыстно искренней, в том смысле, что самаритянин всех жалеет как этого. Он был ведом объективно выраженной причиной: благодарностью тому человеку за избавление от разбойников, когда тот взял на себя весь удар. И где-то вдали по дороге шел самаритянин. Ему просто повезло, но это "повезло" на крови раненного. Но вопрос не в том насколько милосерден по жизни самаритянин, там был вопрос "кто ближний".
Священник, левит, прошли мимо. Они не смогли осознать, глядя на лежащего в крови, что это "они там лежат", могли лежать...
И, наверное, уже никогда осознать такое и не смогут. Не достает ума или сердца, или и того и того.
"Кто из этих троих, думаешь ты, был ближний попавшемуся разбойникам?
Он сказал: оказавший ему милость. Тогда Иисус сказал ему: иди, и ты поступай так же". — ближний был самаритянин, ясен пень, как говорится, но что значит "иди и ты поступай так же", когда вопрос был "кто мой ближний?". Ближний раненому самаритянин. Поступать так же, означает, подвергнуться избиению и ждать когда подойдет помощь? Чтобы найти своего ближнего...
Но дело в том, что ближний и самаритянину — этот человек на дороге. Он им стал, не другом, нет, не обязательно так, но самаритянин никогда не сможет его оттолкнуть, отпихнуть от себя, потому что обязан ему может быть жизнью.
Что самаритянин понял сразу!
В чем же соль притчи? Не о "сумасшедшем милосердии" она, о чем-то другом.


А верующие не более милосердны чем остальные люди. Речь не идет о тех людях, которые совсем утратили человеческий облик в сердце своем. Отморозки и т.д. Более менее культурные, воспитанные. А верующий верит в Высший Суд. Такие дела.