Верующие более нравственны?

[Полиграф]

Вы написали демагогический бред. У Вас идет сравнивание некоей средней что-ли морали (не нравственности) вообще верующих (как верующих? ну, в том или ином роде)людей против средней морали вообще неверующих (как неверующих? ну, так или иначе). Что такое средняя мораль?

Мораль не бывает средней, не выдумывайте. И сравнивается не средняя мораль, а средняя нравственность (кстати, мораль и нравственность - синонимы) людей.

- - - - - Добавлено - - - - -

Говоря "верующие", вы апеллируете к слишком широкой группе, из-за чего, в среднем я бы сказал, что нет, не более нравственная.

Плотно общаясь с верующими людьми лет тридцать уже, скажу, в любой группе так, хоть в большой, хоть в малой.

[Лёля]

Плотно общаясь с верующими людьми лет тридцать уже, скажу, в любой группе так, хоть в большой, хоть в малой.

В моем понимании это нормально. А вот если они становятся не лучше, а хуже, тогда наверное надо что-то менять в консерватории.

[Полиграф]

Блин, нет бы просто сказать прямо, по-человечески. Так нет, начались эти религиозные выкрутасы - здесь не то, там не так, тут понимать надо иначе. Блевать уже тянет от этого фарисейства.

[air]

Блин, нет бы просто сказать прямо, по-человечески. Так нет, начались эти религиозные выкрутасы - здесь не то, там не так, тут понимать надо иначе. Блевать уже тянет от этого фарисейства.

уважаемый теолог

объясните, пожалуйста, по каким критериям Вы определяете степень адекватности Ваших теологических идей о Боге Богу в Себе и для Себя?

[captain]

Плотно общаясь с верующими людьми лет тридцать уже, скажу, в любой группе так, хоть в большой, хоть в малой.

Я имел ввиду не размеры группы, а тех, кто называют себя верующими и тех, кто является реально таковыми. А если взять к тому же более менее зрелых верующих, то про них я могу сказать, что конечно они нравственнее, чем неверующие. Во многих делах, я бы доверял им больше, чем просто каким-то людям.

[Полиграф]

Я имел ввиду не размеры группы, а тех, кто называют себя верующими и тех, кто является реально таковыми.

Ну, этого мы знать не можем (сие лишь Богу известно), поэтому и смысла кого-то выделять нет.

[captain]

Ну, этого мы знать не можем (сие лишь Богу известно), поэтому и смысла кого-то выделять нет.

Кажется это ваша коронная фраза - "мы этого знать не можем, это лишь Богу известно". Представьте себе, если бы в такой парадигме писал Павел: "обращаюсь к такой-то церкви, к святым в ней, но может это и не церковь и не святые, это Богу известно" ))

Наверно, вы слишком боитесь ошибиться, но я лично не вижу в этом проблемы.

[ЯОлег]

Убеждения и поведение верующих людей далеко не всегда соответствуют официальным религиозным доктринам (чему пример – наш форум). Напротив, популярная религиозность очень практична и интуитивна. Это то, что ученые-религиоведы называют "теологической неправильностью".
Пару примеров того, что такое теологическая неправильность. Скажем, официально буддизм - это религия, в которой нет богов, но большинство буддистов относятся к Будде как к божеству. Точно так же РКЦ решительно выступает против контроля над рождаемостью, но подавляющее большинство католиков используют контрацепцию. Многочисленные исследования показывают, что среди верующих любых религий и конфессий теологическая неправильность, то есть - расхождение между взглядами, убеждениями и поведением людей - это норма, а не исключение. Чему опять же примером наш форум. Все христиане проповедуют неосуждение, но по факту все судят друг друга и других людей, что хорошо заметила наш новый участник Лёля. Ну и т.д., не буду перечислять.
Применяют ли христиане на практике то, что они проповедуют? Социальные научные исследования по этой теме дают интересные результаты.
Когда исследователи просят описать свое собственное поведение и поступки, религиозные люди называют себя более альтруистичными, сострадательными, честными и милосердными гражданами, чем нерелигиозные.
Но в самом поведении никаких различий нет. Ученые изучают разные аспекты морального поведения, от благотворительности и списывания на экзаменах до помощи нуждающимся незнакомцам.
В классическом эксперименте, известном как "добрый самаритянин", исследователи наблюдали за тем, кто именно остановится, чтобы помочь раненому человеку, лежащему в переулке. Оказалось, что религиозность не играет абсолютно никакой роли в поведении по оказанию помощи. Одинаково останавливались (или проходили мимо) как атеисты, так и самые разные верующие.
Этот вывод был неоднократно подтвержден многочисленными лабораторными и полевыми исследованиями. В целом, результаты очевидны: религиозные люди ведут себя не более морально, чем атеисты, хотя они часто говорят (и, вероятно, верят в то), что все совсем наоборот.

Быть религиозным - это не значит быть чадом Божиим. Ведь религиозный человек - это плотской человек, исповедающий ту или иную религию. А религиозный фанатизм - это одержимость отнюдь не Богом, но и диаволом.

Да и нравственность человеческая - понятие изменчивое и непостоянное.
Что же касается верующих, то и верующие бывают разные. Поэтому и разговор о нравственности верующих очень условный.

[air]

Верующие более нравственны?

Нравственность, связанная с внешними делами - это уровень фарисейской праведности. Она вполне достижима при исполнении заповедей.
В Христианстве праведность не в нравственности, а во внутреннем состоянии сердца, очищаемого Духом Святым от страстей. Поэтому, дела, без которых вера христианина мертва, они не внешние, а внутренние: молитва и покаяние.

[Тимофей-64]

, дела, без которых вера христианина мертва, они не внешние, а внутренние: молитва и покаяние.

Ну, Иаков, проронивший ключевую фразу, имел в виду (и прописал это), что мертва вера без дел МИЛОСЕРДИЯ.
Это и есть дела, оживляющие веру.
Без этих дел она умирает.
А фарисейские дела - это обрядовый культ.

[Денис Васильевич]

Ну, Иаков, проронивший ключевую фразу, имел в виду (и прописал это), что мертва вера без дел МИЛОСЕРДИЯ.

Поэтому нет никакого противоречия с Павлом, который учил о вере, действующей любовью (Гал. 5:6).

[Volodymyr]

- а что Вы обсуждали?.. - и что Вы утверждали?..)

То, что написал в предыдущем сообщении.

- возможно, не так хорошо, как хотелось бы..

Возможно, не так хорошо, как хотелось бы Вам! Но достаточно, чтобы понять для себя, что женщина среди иудеев рассматривалась как имущество в ветхозаветные времена. Если Вы думаете иначе, то ошибаетесь!

- смотря какой период рассматривать, но это уже совсем другая тема.

Ветхозаветный период. Я же сразу обозначил! Вы и сами подтвердили только что, что мораль меняется со временем. Что и требовалось доказать! Меняется также и понимание Писания со временем, так как наука развивается, накапливаются новые знания о мире. Нет ничего статичного, что дано раз и навсегда. Всё течёт, все изменяется!

[Lia]

Вы и сами подтвердили только что, что мораль меняется со временем. Что и требовалось доказать!

- меняются условия жизни человека, сегодня уже нет рабства, нет многого того, что описано в Библии,
но фундаментальные принципы Писаний во все времена останутся неизменны,
если Вы упорствуете, занимаетесь подменой понятий, лишь бы найти оправдание своим взглядам то в Вас говорит лукавый, который пытается всем доказать, что истина Писаний изменяется, а значит и Бог тоже.

Ветхозаветный период. Я же сразу обозначил!

- да, и я специально дала Вам возможность такой "аргументации", чтобы посмотреть, как Вы дальше будете стараться выкручиваться, пытаясь найти оправдание своим убеждениям, в отношении гомосексуализма, аппелируя к Ветхому Завету.

а могла бы сразу сказать, что Ветхий Завет ни при чем, Новый тоже почитает это грехом.

Равно как и мужчины, отвергнув естественные сношения с женщинами, пылают похотью друг к другу: мужчины с мужчинами творят постыдные дела, готовя тем себе возмездие, которое они заслужили, сбившись с пути». (Рим 1:27)

Меняется также и понимание Писания со временем, так как наука развивается, накапливаются новые знания о мире. Нет ничего статичного, что дано раз и навсегда. Всё течёт, все изменяется!

- нет, не меняются.,для духовно здорового человека как считалось мерзостью, если мужчина ляжет с другим мужчиной как с женщиной, так и остаётся мерзостью по сей день,

а для духовнобольного - уже иное понимание, навязанное ему обществом и сатаной.

[air]

Меняется также и понимание Писания со временем, так как наука развивается, накапливаются новые знания о мире.

Наука не может помочь в понимании Писания, потому что в науке разум ориентирован на физический мир, а о разумных учёных сказано так:

погублю мудрость мудрецов, и разум разумных отвергну. (1Co*1:19*RST)

[air]

Поэтому нет никакого противоречия с Павлом, который учил о вере, действующей любовью (Гал. 5:6).

Но любовь и милосердие - это разные понятия.

[air]

Ну, Иаков, проронивший ключевую фразу, имел в виду (и прописал это), что мертва вера без дел МИЛОСЕРДИЯ.
Это и есть дела, оживляющие веру.
Без этих дел она умирает.
А фарисейские дела - это обрядовый культ.

А дела милосердия связаны с милостынею, творимой втайне

“3. У тебя же, когда творишь милостыню, пусть левая рука твоя не знает, что делает правая, 4. чтобы милостыня твоя была втайне; и Отец твой, видящий тайное, воздаст тебе явно.” (Мф 6:3-4, РСП)

И эта тайная милостыня - молитва за спасение рода человеческого, подобная деисусной.
И молитва тоже тайная, не внешняя.

А если веру соотнести с внешними благотворительными делами, то самым лучшим верующим тогда будет владелец дома бытовых услуг. В эту воронку и падает обмирщаемое христианство, заменяя духовную работу мирской деятельностью.

[Владимир.]

Убеждения и поведение верующих людей далеко не всегда соответствуют официальным религиозным доктринам (чему пример – наш форум). Напротив, популярная религиозность очень практична и интуитивна. Это то, что ученые-религиоведы называют "теологической неправильностью".
Пару примеров того, что такое теологическая неправильность. Скажем, официально буддизм - это религия, в которой нет богов, но большинство буддистов относятся к Будде как к божеству. Точно так же РКЦ решительно выступает против контроля над рождаемостью, но подавляющее большинство католиков используют контрацепцию. Многочисленные исследования показывают, что среди верующих любых религий и конфессий теологическая неправильность, то есть - расхождение между взглядами, убеждениями и поведением людей - это норма, а не исключение. Чему опять же примером наш форум. Все христиане проповедуют неосуждение, но по факту все судят друг друга и других людей, что хорошо заметила наш новый участник Лёля. Ну и т.д., не буду перечислять.
Применяют ли христиане на практике то, что они проповедуют? Социальные научные исследования по этой теме дают интересные результаты.
Когда исследователи просят описать свое собственное поведение и поступки, религиозные люди называют себя более альтруистичными, сострадательными, честными и милосердными гражданами, чем нерелигиозные.
Но в самом поведении никаких различий нет. Ученые изучают разные аспекты морального поведения, от благотворительности и списывания на экзаменах до помощи нуждающимся незнакомцам.
В классическом эксперименте, известном как "добрый самаритянин", исследователи наблюдали за тем, кто именно остановится, чтобы помочь раненому человеку, лежащему в переулке. Оказалось, что религиозность не играет абсолютно никакой роли в поведении по оказанию помощи. Одинаково останавливались (или проходили мимо) как атеисты, так и самые разные верующие.
Этот вывод был неоднократно подтвержден многочисленными лабораторными и полевыми исследованиями. В целом, результаты очевидны: религиозные люди ведут себя не более морально, чем атеисты, хотя они часто говорят (и, вероятно, верят в то), что все совсем наоборот.

Что вы понимаете под Нравственностью? Кто вывел понятия: Правильно и Неправильно? В чем эталон? Без Бога здесь не обойтись, так как никто из людей не может претендовать на первоисточник этих понятий а значит: именно Бог и есть мерило нравственности, а кто как к Нему относится или служит Ему, это уже другой вопрос.

[Ибрагим Аббас]

Убеждения и поведение верующих людей далеко не всегда соответствуют официальным религиозным доктринам

Если верующие живут опираясь на Писание, то в притче о самаритянине обозначена причина по которой самаритянин помог израненному разбойниками: этот человек занял на дороге место самаритянина, ибо разбойники могли напасть на самаритянина, что он и понял, увидев раненного, дорога-то одна. И суть в том, что это истина относительно притчи. Если кто хочет получить ответ на вопрос "что есть истина", то вот в данном случае имеет возможность прочувствовать ее — в плане мотивов для действий самаритянина.


А то что все люди одинаково милосердны, это очевидно, и разницы нет, атеист, верующий. Просто верующий, следуя своей теистической стезе, пытается себя убеждать что он (она) милосердней других, которые далеки от веры. Психология. Такая самоустановка нужна верующему для "отчета на Суде Страшном", в который верующий верит, и готовится. В общем-то, что называется, как знать, может и правильно делает что готовится...


По поводу самаритянина еще. Он, конечно, мог остановиться и по естественной причине нормального человеческого отношения к окружающим, но это его личное качество, о котором из притчи мы не узнаем: в притче четко выражена причина его остановки возле израненного, эта причина объективна, неоспорима, ее невозможно подвергнуть сомнению: он увидел раненного, он понял что произошло, в его голове скользнула мысль, что на его месте мог оказаться он сам, дорога уже пуста, и безопасна... как бы... но надо себя поставить на место самаритянина в моменте когда он увидел вдруг лежащего в крови возле дороги.
И именно поэтому самаритянин проявил такую заботу о нем, даже оплатил гостиницу.
"Самарянин же некто, проезжая, нашел на него и, увидев его, сжалился и, подойдя, перевязал ему раны", — да, он сжалился, но прежде всего потому, что ощутил защиту в лице того человека, который "принял на себя удар". Дорога одна, еще раз заметим. И на ней были разбойники. И благодаря нечаянной жертве этого несчастного их на дороге более нет. И самаритянин "отделался легким испугом". Но его жалость могла быть вполне искренней. Однако, мы не узнаем — по данной притче — была ли она бескорыстно искренней, в том смысле, что самаритянин всех жалеет как этого. Он был ведом объективно выраженной причиной: благодарностью тому человеку за избавление от разбойников, когда тот взял на себя весь удар. И где-то вдали по дороге шел самаритянин. Ему просто повезло, но это "повезло" на крови раненного. Но вопрос не в том насколько милосерден по жизни самаритянин, там был вопрос "кто ближний".
Священник, левит, прошли мимо. Они не смогли осознать, глядя на лежащего в крови, что это "они там лежат", могли лежать...
И, наверное, уже никогда осознать такое и не смогут. Не достает ума или сердца, или и того и того.
"Кто из этих троих, думаешь ты, был ближний попавшемуся разбойникам?
Он сказал: оказавший ему милость. Тогда Иисус сказал ему: иди, и ты поступай так же". — ближний был самаритянин, ясен пень, как говорится, но что значит "иди и ты поступай так же", когда вопрос был "кто мой ближний?". Ближний раненому самаритянин. Поступать так же, означает, подвергнуться избиению и ждать когда подойдет помощь? Чтобы найти своего ближнего...
Но дело в том, что ближний и самаритянину — этот человек на дороге. Он им стал, не другом, нет, не обязательно так, но самаритянин никогда не сможет его оттолкнуть, отпихнуть от себя, потому что обязан ему может быть жизнью.
Что самаритянин понял сразу!
В чем же соль притчи? Не о "сумасшедшем милосердии" она, о чем-то другом.


А верующие не более милосердны чем остальные люди. Речь не идет о тех людях, которые совсем утратили человеческий облик в сердце своем. Отморозки и т.д. Более менее культурные, воспитанные. А верующий верит в Высший Суд. Такие дела.