А что в этом плохого? Накосячил, изволь ответить.Сообщение от captain
Христианский сайт и межконфессиональный форум |
Христианский сайт и межконфессиональный форум |
Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Единородного, дабы всякий, верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную
А что в этом плохого? Накосячил, изволь ответить.
Это путь самоправедности, прямо говоря плоти. При том, казалось бы, ведь это справедливо. Но проблема в том, что кто ратует за подобное, будет также относится и к другим, а значит обязательно осуждать, и откровенно говоря, он не сможет по настоящему любить, потому что это несправедливо. По справедливости правильно любить хороших, неправильно плохих, потому что последние этого не заслужили.
Да, может и оставить. Поэтому сказано Духа не угашать
- - - - - Добавлено - - - - -
Мы о любви или об уважении? Любят не хороших. Любят не за что то. Это уважают за хорошее. А любовь это о другом.
Не очень понял, что может и оставить? Давление?
"Духа не угашать" помните в каком контексте сказано?
Помните, мужьям сказано любить жен, а женам уважать мужей? Считаете, что речь идет о том, что мужьям нужно любить безусловно, а женам уважать с условием?
Считаю что муж должен пытаться хотя бы стать достойным уважения. А иначе какой же он глава? Глава должна быть умной. Иначе всему телу плохо будет. Муж должен быть достоин уважения. Тогда жене будет легко его слушаться. А послушную жену легко будет любить.
У Вас это рефреном, замечали? Муж должен пытаться стать достойным уважения, жена не должа стать достойной любви. И как это называется?Считаю что муж должен пытаться хотя бы стать достойным уважения. А иначе какой же он глава? Глава должна быть умной. Иначе всему телу плохо будет. Муж должен быть достоин уважения. Тогда жене будет легко его слушаться. А послушную жену легко будет любить.
И вновь скажу, что все это звучит логично, но... никакие такие условия Павел нам не сообщает. Более того, я думаю, тут все действует наоборот. От того, что муж любит - жена преображается, от того что жена уважает - муж преображается. Кстати, ведь тоже самое и с Богом. У многих почему-то есть понимание, что Бог проявляет любовь к тем, кто стал достойным. Но это не так. Напротив, из-за проявления Божьей любви мы и растем и в том числе становимся достойными.Считаю что муж должен пытаться хотя бы стать достойным уважения. А иначе какой же он глава? Глава должна быть умной. Иначе всему телу плохо будет. Муж должен быть достоин уважения. Тогда жене будет легко его слушаться. А послушную жену легко будет любить.
Последний раз редактировалось captain; 16.10.2023 в 23:22.
А зачем мне любить плохих? Это мазохизм какой-то.
Леля, поставь вопрос иначе: а ты хотела бы, чтобы Бог тебя любил не смотря на Свои стандарты, не смотря на то, исполняешь ты Его заповеди или нет? Хотела ли бы ты, чтобы Бог относился к тебе на основании Своей милости или на основании твоих заслуг?
Не знаю. Если меня не одергивать, то я могу тормоза потерять и берега попутать.
Разве одергивание должно происходить за счет того, что кто-то теряет любовь (обиды, манипуляций)? Некоторые родители при воспитании своих детей, действительно прибегают к такому методу "я тебя люблю, когда ты хороший", что очень быстро приводит к тому, что ребенок просто научается носить маску "правильности", при родителях они ведут себя одним образом, вне их присутствия - другим, или же они просто становятся забитыми. Сам этот мир нас постоянно приучает к подобному. И самое страшное мы с таким мышлением приходим к Богу, т.е. считаем, что Он готов проявлять к нам любовь, только когда мы правильные.
Это зависит от степени понимания того, кого одергивают.
Как говорил Воланд "Начинает человек распоряжаться собой и другими, входит во вкус. А тут у него бац! и саркома легкого."
И приходится выходить их вкуса.
Вот, искренний вопрос.
Вы исходите из : а что это для меня?
Верующие исходят из : а что это для Бога?
Господа верующие!
А вы реально в своих словах полного абсурда не видите???
Бог, по крайней мере в понятиях высокоразвитых религий, Существо а) трансцендентное, б) непостижимое и наконец в) абсолютно высшее.
Так объясните мне, дурочке, как при этих трех вводных вы с легкостью необыкновенной рассуждаете здесь от лица Бога?????????
Ну, зачем так прибедняться и не надо наговаривать на себя. Вы довольно умная женщина (особенно, не после работы и в выходной день).
Можно рассуждать о Боге настолько, насколько Он Сам говорит нам о Себе в откровении Св. Писания и опыта Церкви.
Хорошо. Допустим. Не буду даже касаться вопроса о сравнении различных священных текстов разных религий.
Вопрос в другом. Если встать на эту позицию, то получается, что Бог оказывается подобным литературному герою какой-либо книги, о котором школьник пишет сочинение. Ну например "Образ Печорина в романе Лермонтова". Да, хороший ученик раскроет по мере своих сил те черты Печорина, которые он увидит в книге. Но допустим ли такой подход к Богу?
Спокойно, спокойно. Без пыли и шума. Сперва просто запишите такое различие, чтобы запомнить, ещё не пытаясь понять. Это же не мелочевка которую можно понять просто так, с кондачка.
К этому приходят иначе. Единицы, очень очень мало кто, через ум. Когда вот, прочел Екклесиаста, и прям понял. Таких настолько мало, что для практики можно считать их нет. Большинство же (или, с учетом сделанного приближения что от ума никто, можно сказать- все) приходят к этому через посредство горестей. Когда приходят ощутимые горести , так что и слезы проливаются, тогда только через это промыв глаз и приближаются к видению. К смене вектора - со своего на Божие. ( Я вот недавно одному атеисту говорю, мол вам объяснение не дойдет. Кондиция не та. Надо сперва чтобы пендель судьбы вам был отвешен. На меня конечно доброхоты зашикали, нельзя мол так с атеистом, надо танец маленьких лебядей перед ним сплясать. Рассказать как корабли бороздят просторы. Ну так небось пляшут и поныне. ) В свое время дай Бог дойдет, либо первым, либо вторым способом.
Что-то ты все в кучу свалил, даже не знаю, на что отвечать.
Да, умирают все. Это факт. Да, во время болезни умнеешь. Это тоже факт. Но именно что умнеешь, а не становишься фанатиком. Фанатизм это удел как раз сопляков, не бреющих бороды. И настоящая вера она интуитивна, а не рационально выведена по книжке, пусть и сто раз священной. Вот как-то так, ИМХО.
Т.е. по сути эти три вводные данные высокоразвитых религий говорят, что Бог такой сложный, а значит и не постижимый, а значит бесконечно далекий от нас. В чем же тогда смысл поиска Бога, о котором Он Сам нас просит?
Ну, как бы, да.
Свет от свечи может л солнце затмить?
Камушек может ли гору накрыть?
Ваши права
Powered by vBulletin® |
Ответить с цитированием