Продолжение статьи
Воскресение в учении Cаддукеев

Новый Завет особо акцентирует внимание на том, что саддукеи отрицали воскресение (Мф. 22:23-33; Мк. 12:18-27; Лк. 20:27-40; Деян. 23:6-8), поскольку вопрос о воскресении имел центральное значение для ранней Церкви. В Avot R. Nat. 5 сообщается, что последователи Садока «отделились от пути Торы» из-за вопроса о воскресении. Все эти источники свидетельствуют о том, что саддукеи были известны своим отрицанием идеи воскресения. Отцы Церкви обычно связывают это с отказом саддукеев от пророческих книг Ветхого Завета. Причина, по которой саддукеи не приняли воскресение, по мнению Гюнтера Штембергера, заключается в том, что эта идея появилась в период Маккавеев. Это новое учение приняли многие, кроме консервативных саддукеев. Лестер Граббе считает, что саддукеи отвергли учение о воскресении, так как это была сложная для понимания идея: «Они могли отвергнуть некоторые традиционные интерпретации, которые включали в себя сложные <…> рассуждения об эсхатоне». Возможно, что саддукеи не признавали воскресение по той же причине, что и загробную жизнь (см. выше).

Пятикнижие и устная традиция

Одни исследователи считают, что саддукеи строго придерживались Закона Моисея. В отличие от саддукеев, фарисеи придавали устной традиции авторитет наравне с Пятикнижием. В свою очередь саддукеи отказывались признавать какое-либо устное предписание фарисеев обязательным. Другие ученые считают, что на самом деле отказ от устной традиции фарисеев еще не говорит о том, что у саддукеев не было своей традиции интерпретации Пятикнижия. Вот что пишет Мартин Гудман: «Очень трудно понять, как можно полагаться только на библейский текст. Подобно более поздним фундаменталистам, таким как караимы, саддукеи, должно быть, разработали свою собственную систему интерпретации, независимо от того, что они заявляли о своем отношении к традиции». В Талмуде основным предметом спора между саддукеями и фарисеями/раввинами является тема законов чистоты. Это неудивительно, учитывая важность идеи чистоты в Иудаизме Второго Храма. Для нас важно это дополнительное свидетельство из Талмуда, указывающее на существование традиции интерпретации у саддукеев.

Пожалуй, можно согласиться с Гари Портоном, который весьма тонко определяет способ отношения каждого религиозного течения Иудаизма Второго Храма к интерпретации Пятикнижия своего конкурента: «Каждая группа имело обыкновение утверждать, что она одна верна Закону и что только она учит тому, что содержится в Законе. Утверждать, что саддукеи отвергли устный закон фарисеев, значит просто утверждать, что фарисеи не были саддукеями».

Судьба

Иосиф Флавий сообщает в Войн. 2.8.14, что саддукеи отрицали судьбу и утверждали, «что Бог не имеет никакого влияния на человеческие деяния, ни на злые, ни на добрые». Еще они верили, что «выбор между добром и злом предоставлен вполне свободной воле человека, и каждый по своему собственному усмотрению переходит на ту или другую сторону». Этот взгляд трудно согласовать с библейской традицией вмешательства Бога в человеческую историю (провидение). Такая идея была характерна для эпикурейцев. Следует понимать, что Иосиф Флавий писал о еврейских группах своего времени в эллинистических терминах и не для евреев, поэтому они не обязательно точно отражали взгляды самих саддукеев, но были близки для понимания образованному аристократу в Римской империи.

Учение о свободе воли вполне могло соответствовать мировоззрению саддукеев и их статусу богатых и влиятельных людей, которые, возможно, считали, что деньги, влияние и власть приходят не благодаря судьбе или случаю, а благодаря личным качествам и обдуманному выбору. Конечно, такой вариант вполне возможен, но более вероятно, что Иосиф Флавий приписал им это учение, дабы встроить их в свою систему сравнения трех главных еврейских школ мысли с главными греческими философскими школами. «Он сравнивает фарисеев со стоиками, а ессеев с пифагорейцами (Жизнь 2.12; Древн. 15.10.4). Сравнение этих двух групп с данными школами подразумевает, что он сравнивает саддукеев с третьей греческой школой — эпикурейцами. Иосиф Флавий не говорит об этом прямо, но именно так поняли его слова многие ученые».

Ангелы и духи

О том, что саддукеи отрицали существование ангелов, говорится только в Деян. 23 «Ибо саддукеи говорят, что нет ни воскресения, ни ангела, ни духа». Эндрю Дас полагает, что это «пример гендиадиса, относящегося к одной группе — ангелам», так как «следующая фраза говорит, что фарисеи, со своей стороны, признавали “и то и другое”: воскресение и ангелов/духов». Если мы считаем саддукеев консервативной группой, строго придерживающихся Закона Моисея, то перед нами возникает проблема, так как в Пятикнижии упоминаются ангелы. Лестер Граббе полагает, что «они могли отвергнуть некоторые традиционные интерпретации, которые включали в себя сложную ангелологию (такую, как мы находим в 1 Енох.)». Или, возможно, их отрицание ангелов тесно связано с их отрицанием воскресения. В таком случае саддукеи могли возражать против идеи, что после воскресения все праведники «будут подобны ангелам» (2 Вар. 51:10) или что «духи тех, кто умер в праведности, будут жить и возрадуются, и духи их не погибнут» (1 Енох. 103:4). Если саддукеи имели свою традицию интерпретации Пятикнижия, то они могли отвергнуть ангелологию как необязательное учение.


Саддукеи после разрушения Храма

Существуют две точки зрения на интерпретацию события, которое произошло с саддукеями после разрушения Иерусалимского Храма римлянами. Одни предполагают, что саддукеи исчезли сразу после разрушения. Эта точка зрения основывается на предположении, согласно которому все саддукеи были священниками. После 70 года н.э. начался упадок сельской аристократии (представители которой были в основном выходцами из священнических семей), вызванный опустошением страны, конфискацией значительной части земель и прекращением автономной еврейской администрации, что привело к исчезновению саддукеев.

Другие исследователи полагают, что саддукеи еще долго существовали после разрушения Храма, но их популярность стала еще меньше, чем до разрушения, что привело к исчезновению группы. Иосиф Флавий в своей автобиографии «Жизнь», написанной около 93 года нашей эры, упоминает саддукеев как еще существующую секту. Эндрю Дас пишет: «Молчание более поздних источников не доказывает, что саддукеи исчезли. Даже раввинистические источники, которые относительно мало говорят о саддукеях или о других еврейских группах, если уж на то пошло, не утверждают, что они прекратили свое существование (m. Nid. 4:2 [дочери саддукеев]; t. Nid. 5:2-3 [саддукейские женщины]; b. Nid. 33b [саддукейские женщины]; b. Šabb. 108a [боэтусеи]). Потеря Храма не была препятствием для группы, которая подчеркивала собственную приверженность написанному библейскому Откровению». Так же считает и Мартин Гудман: «Нет никаких веских оснований полагать, что их подход к Библии не мог продолжаться долго после периода Второго Храма, поскольку ничто в приписываемых им взглядах не требовало продолжения существования Храма».

Заключение

Так кто же такие саддукеи? Кем они были? Во что верили? Скорее всего, саддукеи появились в хасмонейский период, может чуть раньше, но начали исчезать с исторической сцены после 70 г. н.э. Часто они отождествляются со священниками и богатыми аристократическими семьями, но, вполне возможно, в число саддукеев могли входить и небогатые жители Иерусалима и Иудеи. Это была консервативная группа, строго руководствовавшаяся Пятикнижием как авторитетным текстом, но это не означает, что у них не было своей традиции интерпретации Закона Моисеева. По этой причине они отвергали то, чего не было в Пятикнижии: воздаяние после смерти, воскресение, развитую ангелологию — все то, что было популярно не только у фарисеев, но и среди обычного еврейского народа.

https://bogoslov.ru/article/6027741