Ветхий Завет о Христе

[Даниэль Алиевский]

Видимо, вы забыли, что речь идет о рождении Младенца, то есть Христа.
Так вот, было время, когда Сын не вочеловечился, и вот настало время и Сын родился от Пресвятой Девы Мариам.

Как я мог забыть? Я лишь говорю о том, что "сыновство" и "исхождение" - это не буквальные физические отношения между ипостасями, а специальные термины. У греков, да, Кронос буквально родил Зевса от Реи - они вступили в связь и родили бога. Но Бог-Отец никак не является "отцом" в этом смысле.

Честно, я не понимаю, с чем вы спорите и что именно называете заблуждениями. Да, разумеется, согласно вашей теологии Бог-Сын в какой-то момент вочеловечился на нашей планете, одной из миллиардов миллиардов планет, сотворенных Им в единстве с прочими ипостасями. И поэтому, да, ваши богословы решили использовать термин "Сын" для обозначения ипостаси Бога как таковой, как до, так и после этого факта и вообще безотносительно к нашей Вселенной, которая лишь творение Триединого. При этом термин "Отец" все-таки был сохранен за той ипостасью, которая носит это название, хотя согласно той же теологии в зачатии Иисуса участвовал Дух - другая ипостась.

Ну, потому что это заблуждение, и иначе нельзя назвать (это если мягко выразиться, чтобы не обидеть). Может, ваша речь среди мусульман вызовет аплодисменты и восторг, а вот для Христиан - это жуткое заблуждение. :bn:

Попробуйте толком объяснить, что именно здесь мое заблуждение. Я просто не понимаю вас.

Что же до мусульман, то они, прежде всего, принципиально отвергают саму идею ипостасей. Аллах Един, и точка. Не может быть Аллаха-А, Аллаха-Б и Аллаха-В. Это разумная, осторожная позиция, принятая также в ортодоксальном иудаизме, хотя, пожалуй, не в столь жесткой форме. Индуизм, для сравнения, использует в чем-то противоположный подход, стремясь увидеть Единого Творца за миллиардами проявлений. Спор между этими позициями бессмыслен, поскольку по сути ничем не отличается от спора между корпускулярной и волновой природой электрона. А вот увидеть за этими крайностями некую более масштабную картину - да, это имеет смысл.

Ну так остановитесь. Это же вы фантазируете. :bn:

И снова не понимаю. Библия - это фантазия? Если да, то уж точно не моя.

Ну и, по-вашему, каким образом Сын существовал с Отцом?

Вы спрашиваете, каково бытие Бога? В чем природа Его существования? Я не знаю, и насколько я в курсе, ни одна религия не берется отвечать на подобные вопросы. Бытие Бога трансцендентно и непознаваемо для человека. В том числе Его ипостаси.

Оказывается, вы и Пятикнижие плохо знаете. "Нет никакого облика" - это ваша фраза, такого нет у Моисея сказанного. А это большой грех - добавлять к написанному. Моисей сказал, что люди НИКАК НЕ видели Бога (то есть, совсем не видели). И написано, что Моисей видел Творца со спины, а лица Его не видел. Надеюсь, сможете посмотреть соответствующее место и внимательно прочитать.

Пятикнижие я, как видите, процитировал. Бог не для того требует держать в головах "не видели облика", чтобы скрыть от них Свой истинный облик, а для того, чтобы объяснить простыми словами: Он не языческое божество. Он - Творец всего сущего, и приписывание Ему каких-либо человеческих атрибутов - богохульство.

Что же касается "спины" и "лица", то я, честно говоря, не могу поверить, что современный образованый христианин, потомок множества поколений, вышедших из язычества, может воспринимать это буквально. Уже Фома Аквинский давным-давно писал, что Бог бесструктурен и абсолютно прост, а вы всерьез толкуете о "лице" и "спине"? Может, есть и то, что пониже спины? То, чем он "воссел на херувимов" у Давида? В самом деле, Вардан, остановитесь!

Аллегорический смысл "лица" и "спины" был ясен богословам с самого начала, задолго до нашей эры. Моисей смог познать Бога через последствия Его поступков, то, что как бы находится "сзади". Он проник на все возможные уровни постижения Бога, кроме единственного, высшего, который назван "лицом" и который человек не может постичь, оставшись живым.

Ну, я же тоже имею право немного отклониться от темы. Просто, напоминаю, что является язычеством.

Если вы напоминаете, то крайне неудачно, потому что иные цивилизации никакого отношения к язычеству не имеют. Они имеют отношение к научным программам вроде SETI, к научно-фантастической литературе, к уфологическим институтам, которые тщетно пытаются доказать существование летающих тарелок, наконец, к спецслужбам, которые обязаны учитывать возможность существования внеземного разума. Но при чем здесь язычество?

Языческие боги - существа сугубо земные. Они сопутствуют человеку с момента его появления, как реальные, так и придуманные. Как правило, их наделяли обликом человека или животных, возможно, обоснованно. Главное изменение, которое внес монотеизм в отношение к этим богам - правильную расстановку приоритетов: на Земле главные не божества, а сам человек, единственный, кто сотворен по образу и подобию Творца всего сущего. Соответственно, поклоняться языческому божеству - значит унижать себя и оскорблять Бога, Чей образ и подобие мы несем в себе.

[Vardan]

....

Даниэль, с праздником Хануки. Подробно отвечу позже.

[Даниэль Алиевский]

И вас с праздником, спасибо!