Ветхий Завет о Христе

[Людмила]

Возможно, вы меня не поняли. Картину эту, конечно, я знаю, и я согласен, что в рамках православия вполне корректно рассматривать этих трех путников как символ Троицы.
Проблема в другом: в словах Давида. Вот там нет никакого намека на равноправие. Смысл очень прост и ясен:

Слово YHWH (Имя Бога) к господину моему (адони): сиди по правую руку от Меня, доколе не сделаю врагов твоих подножием ног твоих.
Жезл силы твоей пошлет YHWH из Цийона – властвуй (רְדֵה: диктаторствуй, угнетай) среди врагов твоих!
Народ твой добровольно (придет к тебе) в день войны твоей в великолепии святости; от чрева, от зари – тебе роса юности твоей.
Клялся YHWH и не раскается: ты священник вовеки, по слову Моему, – (как) Малкицэдэк. [Союз "как" добавлен переводчиком: в оригинале просто написано "Малки-цедек" без каких-либо союзов или предлогов.]
YHWH по правую руку от тебя; разгромил Он царей в день гнева Своего.
Судить будет Он народы – (земля) полна трупами, поразит голову страны обширной.
Из потока в пути пить будет, поэтому поднимет голову.

Все же очевидно! Бог поддерживает царя, помогает ему победить врагов, возвращает ему его народ и сравнивает с Малки-Цедеком, что опять же означает "царь праведности". А слово "справа" здесь не имеет никакого геометрического смысла, это метафора, означающая как делегирование власти тому, кто справа (в первом случае), так и максимальную поддержку от Того, Кто справа (во втором случае).

Где вы здесь видите равноправие Лиц? Где здесь полное единство YHWH и того, к кому Он обращается?



Все возможно. Вы написали "Сын Божий Единородный, иже от Отца рождённый прежде всех век - один. Остальные сыны Божии - суть творение, как и ангельские чины". Что вы хотели сказать? Если "остальные сыны" - это мы с вами, то очевидно же, что никакого отношения к этому термин "Бог-Сын" не имеет, равно как категории "рождение" Сына и "исхождение" Духа.

Не умею на планшете разделять цитирование на фрагменты. В ответе #32 я процитировала и разделила нужное абзацами.
Пыталась вам образно разъяснить на примере иконы, что престол Всевышнего расположен не по прямой в виде трёх тронов, а имеет круглую форму, символизирующую триединство божественных ипостасей. Таким образом, если представить трёх путников, сидящих за круглым столом на одинаковом расстоянии друг от друга, все места будут равнозначными. В отличии от прямоугольного стола, где обычно бывает главенствующее место хозяина. Поэтому и предложила внимательно рассмотреть икону в объёмном видении.

[Vardan]

Не умею на планшете разделять цитирование на фрагменты. В ответе #32 я процитировала и разделила нужное абзацами.

Можно абзацы пронумеровать, а потом также пронумерованно ответить.

[Людмила]

Можно абзацы пронумеровать, а потом также пронумерованно ответить.

Спасибо, в следующий раз так и сделаю.

[Даниэль Алиевский]

Не умею на планшете разделять цитирование на фрагменты. В ответе #32 я процитировала и разделила нужное абзацами.
Пыталась вам образно разъяснить на примере иконы, что престол Всевышнего расположен не по прямой в виде трёх тронов, а имеет круглую форму, символизирующую триединство божественных ипостасей. Таким образом, если представить трёх путников, сидящих за круглым столом на одинаковом расстоянии друг от друга, все места будут равнозначными. В отличии от прямоугольного стола, где обычно бывает главенствующее место хозяина. Поэтому и предложила внимательно рассмотреть икону в объёмном видении.

Да я же не спорю с этим! Если вы читали наш курс, то, наверно, помните целую главу, где я рассматриваю вращение-переключение трех основ бытия. В том числе при этом активируются три аспекта Бога, которые в христианстве были предвосхищены в виде идеи Троицы.

Разумеется, все аспекты Бога, как и все Лица Троицы равноправны. В отличие от Рублева, я не художник, а только программист, поэтому изобразил это равноправие при помощи компьютерной анимации.

Но мы сейчас не Троицу обсуждаем, а совершенно иной вопрос: где именно в Танахе можно усмотреть намек на Христа? Я считаю, что конкретно этот псалом Давида не говорит ни о чем подобном, и аргументирую это. Возможно, в трех ангелах Авраама, чисто теоретически, можно усмотреть намек на Троицу (хотя лично мне это кажется крайне искусственным), но здесь, у Давида - никаким образом.

В частности, я показываю, что прямой и очевидный смысл текста никак невозможно ассоциировать с едиными, неделимыми и абсолютно равноправными ипостасями Троицы. Этот псалом, да, может рассматриваться как намек на будущего Машиаха - и, действительно, такова одна из точек зрения еврейских мудрецов - но этот намек вполне еврейский, выражен в терминах царя, народа и его врагов, и здесь нет каких бы то ни было ассоциаций с будущим христианским богословием.

Общее же мое мнение по данной теме - мне представляется, что и евреи, и христиане переусердствовали, стремясь истолковать Танах "в свою пользу". В результате религиозного противостояния исказилась истина. А именно, христиане пытаются увидеть Христа повсюду, даже там, где Писание говорит о совершенно иных вещах; евреи же, наоборот, стремятся истолковать даже довольно прозрачные намеки на Христа и христианства по-своему, полностью исключая из пророчеств неугодную иудаизму фигуру.

[Людмила]

Да я же не спорю с этим! Если вы читали наш курс, то, наверно, помните целую главу, где я рассматриваю вращение-переключение трех основ бытия. В том числе при этом активируются три аспекта Бога, которые в христианстве были предвосхищены в виде идеи Троицы.

Разумеется, все аспекты Бога, как и все Лица Троицы равноправны. В отличие от Рублева, я не художник, а только программист, поэтому изобразил это равноправие при помощи компьютерной анимации.

Но мы сейчас не Троицу обсуждаем, а совершенно иной вопрос: где именно в Танахе можно усмотреть намек на Христа? Я считаю, что конкретно этот псалом Давида не говорит ни о чем подобном, и аргументирую это. Возможно, в трех ангелах Авраама, чисто теоретически, можно усмотреть намек на Троицу (хотя лично мне это кажется крайне искусственным), но здесь, у Давида - никаким образом.

В частности, я показываю, что прямой и очевидный смысл текста никак невозможно ассоциировать с едиными, неделимыми и абсолютно равноправными ипостасями Троицы. Этот псалом, да, может рассматриваться как намек на будущего Машиаха - и, действительно, такова одна из точек зрения еврейских мудрецов - но этот намек вполне еврейский, выражен в терминах царя, народа и его врагов, и здесь нет каких бы то ни было ассоциаций с будущим христианским богословием.

Общее же мое мнение по данной теме - мне представляется, что и евреи, и христиане переусердствовали, стремясь истолковать Танах "в свою пользу". В результате религиозного противостояния исказилась истина. А именно, христиане пытаются увидеть Христа повсюду, даже там, где Писание говорит о совершенно иных вещах; евреи же, наоборот, стремятся истолковать даже довольно прозрачные намеки на Христа и христианства по-своему, полностью исключая из пророчеств неугодную иудаизму фигуру.

В Писаниях есть пророчества. Христа, совместившего в себе две природы и исполнившего весь закон и пророков, ни разу не согрешив (Что до Него не удавалось исполнить ни одному [даже самому праведному] человеку), именно это отличает от обычного равви.
Чтобы собрать все пророчества, надо время. У меня нет под рукой ссылки, где они фигурируют в одном тексте.. Когда-то давно где-то читала..

[Даниэль Алиевский]

Ну, самое известное - Исайя 53. Эта тема, собственно, и начинается с обзора таких пророчеств, и многие из них спорные.

Другое известное место - Иеремия 31, но вот как раз оно кажется совершенно неуместным, несмотря на свидетельство апостола. Тот новый завет, о котором говорит Иеремия, очевидным образом не наступил пока нигде, ни в одной религии, ни в одном, даже небольшом сообществе верующих; Иеремия же говорил о глобальном изменении, затрагивающем целый "народ". А вот в будущем наступление именно такого завета вполне логично и ожидаемо; как раз 8-й День ему соответствует абсолютно точно.

Эта тема привлекла меня возможностью обсудить: что в Танахе действительно о Христе, а что "притянуто" толкователями в результате многовековых споров с евреями. Взвесить за и против, по возможности непредвзято, ибо моя сегодняшняя позиция исключает какое-либо противостояние.