Затем, что вопросы о вечных темах – вечные.
Конечно, Вы ближе подошли к Екклесиасту, чем, например, Тимофей-64, который уж совсем не в теме.И духовная убежденность автора в другом, это книга о нашей жизни,о сомнениях и мечтах,разочарованиях и попытке найти твердую почву под ногами.
А вообще, то, о чем Книга Екклесиаст, указано в самом названии Книги «Екклесиаст-Кохелет-Проповедник» - это Книга Проповедника веры в Бога.
И Христос начинает Нагорную проповедь с главной мысли Екклесиаста, с нищеты духа, потому что без изучения слов Соломона: «Суета сует –все суета», без осознания своей духовной нищеты и духовной нищеты человечества - невозможно идти в Царство Небесное.
Да откуда же нам знать это? И мало ли чего Флавий наплел!так что мы по сути пользуемся средневековыми Писаниями.
Кстати если почитать труд Иосифа Флавия "Иудейские древности", то можно найти немало расхождений с привычным нам Ветхим Заветом.
Есть, например, и Септуагинта (перевод на греческий 70 еврейских переводчиков), сделанная до нашей эры, и т.д.
Может от профессионалов-ученых по данному вопросу можно что-то узнать? – Так у них нет возможностей ни для чего, кроме предположений.
В науке вообще нет ничего, кроме предположений и опровержения этих предположений, как говаривал Карл Поппер, что полностью соответствует принципу суетности в Екклесиасте.
А до этого Кант еще и антиномичность явлений открыл, что любой факт, любое явление можно в противоположные стороны равно интерпретировать, что тоже полностью соответствует принципу суетности в Екклесиасте.
Так что, следуя принципу Екклесиаста о суетности, можете просто наплевать на науку (ее мнение значит не более любого другого мнения) – это все суета, потому что предположения кто угодно может выдвигать и в какую угодно сторону.
«2. Суета сует, сказал Екклесиаст, суета сует, — всё суета!»
(Екклесиаст 1:2)
При этом библеистика, конечно, для некоторых вещей хорошая штука, сам люблю там порыться, но только не нужно преувеличивать возможности научной библеистики.
Библеистика хороша для уточнения какой-то отдельной фразы, культурных особенностей древней культуры и языка, но не надо забывать про предполагаемый характер всех материалов и выводов библеистики (как и всякой науки), что это только лишь предположения, с которыми можно соглашаться или не соглашаться.
И в библеистике, знаете ли, имеется множество разных древних источников, рукописи которых еще достаточно близки ко времени их возникновения, по сравнению, например, с источниками древней поэзии и литературы.
Например, самая древняя рукопись Гомера отстоит от времени жизни Гомера на две тысячи лет! – А что, разве поэзия и образы в сочинениях Гомера от этого стали хуже? – Нисколько.
Самые древние рукописи сочинений Платона, Есхила, Аристофана, Софокла, и так далее, на 400 лет, на 600, а то и на 800 лет, отстоят от времени жизни их авторов. И нисколько сочинения этих авторов не стали от этого меньше производить на людей впечатление.
Понимаете, у науки нет возможности исторически (или как-то иначе) определять истинность или ложность, подлинность или неподлинность Книг Библии.
И вообще, какая разница, чрез кого и когда Бог давал откровение, тут существенный вопрос только о признании сердцем Библии как откровения Бога.
В потемках истории все равно ничего определенного не увидеть, потому что просто темно там, а вот попытаться понять то, что открывает Библия для жизни человека здесь и сейчас - это можно видеть сердцем прямо здесь и сейчас.
И потому подлинность и истинность Библии как откровения Бога определяется всегда здесь и сейчас сердцем человека ищущего Бога.
«17. кто хочет творить волю Его, тот узнает о сем учении, от Бога ли оно или Я Сам от Себя говорю.»
(Евангелие от Иоанна 7:17)
Да, кто-то лучше слышит и видит сердцем, кто-то хуже, у кого-то сердце совсем огрубело и ничего не видит и не слышит, но другого инструмента, кроме сердца, просто не дано людям для определения истинности и подлинности откровений Бога в Библии.
«23. Больше всего хранимого храни сердце твое, потому что из него источники жизни.»
(Притчи 4:23)