Мы русские! С нами, согласно п. 2 ст. 67.1 Конституции РФ, Бог!Сообщение от Ольга Ко
Христианский сайт и межконфессиональный форум |
Христианский сайт и межконфессиональный форум |
Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Единородного, дабы всякий, верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную
Мы русские! С нами, согласно п. 2 ст. 67.1 Конституции РФ, Бог!
1. Я-то это прекрасно понимаю! Но это и означает ровно то, что церкви-эталона на земле не существует. Любая конфессия имеет свои недостатки, а иногда и преимущества.
Все согрешили - раз.
И лишены славы Божией - два.
Но заключил их Бог в непослушание, чтобы ПОМИЛОВАТЬ и оправдать ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО по ЕГО, Божией (а не папиной, человеческой, синодальной, патриаршей синедриональной и т.д) МИЛОСТИ. Это три.
В три пункта.
Врата ада не одолеют. Я тоже так верю. Но не одолеют - это значит: не добьют до конца, не совсем уж оторвут от Бога и утопят в грехе. Однако между этим состоянием и ЭТАЛОННОСТЬЮ огромная разница!
2. ОТЛИЧНО! Денис непогрешим экс-кафедра, если говорит согласно с Писанием и Преданием. И Тимофей тоже. И Геронтий тоже.
И любой из нас ПОГРЕШИМ, если просто выходит на поле мысли, еще не расчерченное Писанием и Преданием. Там любой из нас может, как угадать правду, так и ошибиться.
3. Пребывание в Кафолической полноте не предполагает принадлежность к РКЦ.
Кафолическая - значит ЦЕЛОСТНАЯ из всех частей. Кафолична любая конфессия, если она не противопоставляет себя исторической Церкви, верует в некий кафолический минимум, общий для всех (символ веры, примерно), а свои особенности не провозглашает непогрешимыми и для всех обязательными.
РКЦ по последнему признаку, кстати, близка к потере кафоличности. Слишком себя любимую выпячивает.
Экуменизм - штука страшная. Страшнее только антиэкуменизм.
Ну шатает Дионисия. Дионисий человек одарённый,много ему дадено и амплитуда его шатаний совершенно запредельная. Мало кто выдержит такое. Давайте будем помнить главное:Я никогда не то,что плохого слова,я никогда от брата Дионисия ни одной плохой буквы не слышал в сторону Православия...
Осование этому есть? Евангельское.
Почему Рим?
- - - - - Добавлено - - - - -
ДВ согласен, что без Рима и Папы Православие не есть церковь.
Этого мало для хулы?
Мало...
Гриша, вам тоже напишу только одно сообщение и всё! Это же элементарное, Пётр там оставил своего преемника на епископской кафедре. Но тут важно еще разобраться и с особым служением Апостола Петра. Предание Церкви видело Римскую кафедру, на которую перешло служение Петра. Если мы с вами возьмем свидетельства Отцов, то они Петра с Римом связывают, и как следствие, в этом видели авторитет его преемников, на которых перешла харизма Петрова служения. Взять хотя бы вчерашнее мое сообщение в этой теме, где я Максима Исповедника процитировал. Владислав на это отвечал так: "Насчет Антиохии. Смысл в том, что преемник Петра — это не просто кафедра или епископ, рукоположенный Петром, а епископ, рукоположенный Петром КАК ЕГО ПРЕЕМНИК. В эпоху неразделенной Церкви никогда не было такого, чтобы какую-то иную кафедру кроме Римской считали той, на которую перешло служение Петра. Всегда таковой считался Рим. Та же Антиохия правилами Первого Вселенского собора была определена третьей по значимости. Наконец, Первое послание Климента к Коринфской церкви показывает, что он считал себя ответственным за всю Церковь, а не только свою кафедру, и при живом апостоле Иоанне пользовался правилом вселенской юрисдикции, напрямую вмешиваясь в дела не своего диоцеза".
Это обоснование Церковного Предания. Вы ведь не задумываетесь почему Рим видели авторитетом. А стоило бы задуматься и узнать причины. Я сейчас не про православный взгляд о первенстве чести выше вам писал, которое честно отрицает православный богослов Оливье Клеман, признавая католический взгляд - первенство власти, а писал выше о другом. Авторитет Рима основывается на том, что Пётр поставил в Риме своего преемника. Но тут нужно копать дальше, исследовать уникальность уже самого Петра. Есть книга библеиста Мартина Хенгеля, она есть на русском, называется "Недооцененный Петр. Он там показывает главенствующую роль Апостола Петра в коллегии Апостолов. Автор хоть и протестант, но как ученый, он о Петре написал непредвзято. Владислав Ковынев отвечал Валерию Козину: "прочитайте хотя бы лучший протестантский (!) комментарий авторства Дейвиса и Аллисона в серии International Critical Commentary, где они объемно, основательно и глубоко, с ссылками на огромное количество преданий, первоисточников и традиций, утверждают уникальности власти Петра в Новом Завете. Еще раз: это протестанты, однако как ученые они не могут отрицать очевидного". Кроме того, примат Петра признавала Церковь Востока, только видела центр не в Риме, а в Антиохии, а его преемниками видела католикосов Ассирийской Церкви Востока. Может быть это облегчило переход части халдейских христиан в лоно Католической Церкви. У вас конечно может возникнуть вопрос, а почему мы тогда не признаем взгляд Церкви Востока о примате Петра в Антиохии? Повторюсь, что мы следуем Преданию Церкви, которая примат Петра связывала с Римом. Природа власти Римских пап раскрывается в Предании Церкви, природа этой власти в Божественном установлении: "Ты Петр, и на сем камне, Я создам Церковь Мою, которую врата ада не одолеют". В этом плане, кстати Максим Исповедник и пишет, что Сам Бог-Слово дал. И Отцы то признавали, что эти обетования и поручения, данные Петру, перешли на его преемников. Найдите цитату из Максима Исповедника, которую я приводил в этой теме. Ну а как, не может же Христос только временно, адресно сказать это Петру!? Эти обетования распространяются на всё время существования Церкви и естественно, что Христос дал эти обетования не на короткое время, а на все времена, пока существует на земле Церковь. А значит эти обетования распространяются и на преемников Петра, а так-же поручения данные Христом Петру, тоже распространяются на преемников Петра. И это не моя прихоть, так видит Церковное Предание. То есть, авторитет Рима, не строится на городе или империи, как это порой заявляют православные, а строится на Божественном установлении. Когда Отцы писали папам, или когда упоминали Апостольский престол, или когда папы сами писали о своей власти, никто из них не ссылался на столичность Рима, как причину власти. Все всегда указывали на обетования данные Христом Петру. Комментарий под видео Владислава: "Папские легаты, возражая против 28 правила Халкидонского Собора, настаивали на обетовании Петру, а не на "городской" (и имперской) харизме епископа Римского. Это же мы видим и в творениях Отцов, когда они писали о преемниках Петра, или обращались к ним в письмах, когда упоминали Апостольскую кафедру (Рим), они писали об обетованиях, данных Петру, а через него и всем его преемникам. Отцы никогда не писали о городской харизме епископа Рима. Халкидонский Собор своим 28 правилом дал Константинополю чисто по политическим причинам первенство после Рима, но Рим это правило не ратифицировал папской властью".
Католики вас еретиками не считают и называют отдалёнными братьями, признают все Таинства и питают надежду о полноте единства. Это на уровне официальных (!) документов Католической Церкви.
Вот еще комментарий католика Владислава Ковынева: "Рим — место смерти св. Петра, венец и вершина его служения, и поэтому именно в Риме он рукоположил своих преемников, а не просто основал Церковь. Петр Церковь в Риме не основывал, что очевидно из самого Нового Завета". Даже католик признает, что Пётр не основывал общину в Риме, но он умер в Риме, и оставил там своего преемника, рукоположив на Римскую кафедру епископа.
всё-таки расскажите нам,каким это образом преемник Апостола Петра стал ВИКАРИЕМ (наместником) Господа?
Люби свою веру,но не осуждай чужую.
У пап двойная власть, данная властью Бога и Соборами. Отцы когда пишут о власти Римских пап, они всегда ссылаются на обетования данные Христом Петру. Это есть власть, данная Богом. Вторая власть, дана папе Церковью, в частности Никейским Собором. Вот и получается, что у пап двоякая власть, данная и Богом, и Вселенским Собором. В качестве доказательства о двоякой власти Римских пап, процитирую из письма Максима Исповедника: "Ибо напрасно тратит слова тот, кто считает, что можно убедить и перехитрить таких, как я, а не умоляет и не припадает к блаженнейшему папе святейшей Церкви Римской, то есть к святому апостольскому престолу, который от Самого воплощенного Бога-Слова, а также от всех священных Соборов, согласно святым канонам и определениям, принял и имеет полномочие, авторитет и власть во всём и посредством всего [, что касается] всех без исключения Святых Божиих Церквей, сколько их не есть на земле, вязать и решить (Мф.16:19)277; как и на небе вяжет и решит Само Слово, начальствующее над небесными силами". Как видим, Максим Исповедник пишет, что папы получили власть, как от Бога, так и от Соборов. Ну и стот еще заметить, что задолго до Никейского Собора, Римские папы решали дела других церквей, включая восточные. Климент Римский наводит порядок в Коринфской Церкви. Киприан просил папу Стефана отлучить новацианского епископа в Арле, а папу Корнелия просил не принимать апелляции испанских епископов. Папа Виктор готов был отлучить общины Малой Азии, а это 2 век. На Дионисия Александрийского доносят в Рим. Это всё доникейская эпоха. Папа Зефирин (понтификат 199-217 гг.) отлучает африканских монтанистов.
Так вы читайте то большое сообщение, которое я написал Грише, там же об этом я расписал подробно. Кроме того, обратите внимание на выделенное жирным шрифтом в цитате из письма святого Максима Исповедника. Ну и помимо прочего, в интернете же вы не забанены, а значит сможете при желании найти аргументы католиков. На этом у меня всё, я достаточно привел материалов в этой теме. Даже процитировал православного богослова Оливье Клемана.
во-первых зачем мне читать ваши послания Грише,когда вопрос задаю вам я уже раз 500?
А во-вторых простыми словами расскажите,как карьера Папы доросла до наместника Бога?
Люби свою веру,но не осуждай чужую.
Не читайте, я не заставляю. Но ответ на ваш вопрос, как раз и содержится в сообщении, адресованном Грише. Значит так хотите знать, вернее не хотите.
А какая первична власть?
То есть вы простыми словами,без бумажки и цитат,объяснить не можете...
Понятно.
Ну тогда о чем говорить,если превращение Папы в наместника Бога это такое сложное научно-мистическое явление,что без диссертации и не рассказать простым смертным.?
Люби свою веру,но не осуждай чужую.
Кроме того, если для вас Максим Исповедник авторитет, тогда обратите внимание на то, что он пишет. Обратите внимание и на цитату из православного богослова Оливье Клемана, я вчера её приводил. Прочитав это, уже стоит задуматься!
- - - - - Добавлено - - - - -
Друзья, у меня всё. По сто раз не вижу смысла повторяться.
Уверены?
Миленький, я не хочу задумываться,я просто хочу знать,каким образом Папа Римский из преемника Апостола Петра стал наместником Бога на земле?
Люби свою веру,но не осуждай чужую.
Сия тайна скрыта в ватиканском архиве, в книге, страницы которой пропитаны ядом, так что узнать можно, но сообщить другим уже никак не успеть...
Из катехизиса Католической Церкви, пункт 882:
https://www.catholic.tomsk.ru/catechism/0123.htm#s2p2
«Папа, Епископ Римский и Преемник св. Петра, «есть постоянное и видимое начало и основа единства и епископов, и множества верных»363. «Ибо Римский Первосвященник имеет над Церковью, в силу своей должности наместника Христа и пастыря всей Церкви, полную, верховную и вселенскую власть, которую он вправе всегда свободно осуществлять»364».
Наместник Христа, т.е. тот, кто на месте Христа, из чего следует, что нет никаких препятствий, чтобы сделать вывод о том, что Папа на земле вместо Христа, т.е. заменяет собой Христа, и начинать поклоняться ему, как Богу. Но тут католики «благочестиво», а на самом деле трусливо, останавливаются, ибо уж слишком большое насилие здесь необходимо, а сил для этого нет...
Ваши права
Powered by vBulletin® |
Ответить с цитированием