Какой вывод следует из допущения, что всё доброе или злое совершается в соответствии с

[Анри]

«Философ», в неизвестности пребывает неизвестный Бог, о котором нельзя сказать ничего удобовразумительного , тем более приписывать ему наличие отрицательных эмоций. Плз., угомонитесь ужО.

Что Вы так нетерпимы к критике Ваших взглядов?

Вы же на форуме, и раз уж Вы беретесь высказывать Ваши взгляды публично, то будьте готовы к тому, что их будут критиковать.

Так что Вы бы лучше угомонили Вашу нетерпимость по отношению к критике Ваших взглядов.

Уже объяснял Вам тут в теме, что из того, что в неизвестности пребывает неизвестный Бог, вовсе не следует, что о неизвестном «нельзя сказать ничего удобовразумительного».

О неизвестном вообще (и, в частности, о неизвестном Боге) можно вполне удобовразумительно говорить в виде предположений и верований. И обсуждать предположения и верования.
И, соответственно, можно предполагать в области неизвестного, как отрицательное отношение, так и положительное, со стороны неизвестного Бога.

Например, жизненный опыт учит человека, что с неизвестностью нужно обращаться осторожно. И именно поэтому я и Вам даю вполне удобовразумительный и добрый совет:
Так что лучше подумайте, зачем Вам в неизвестности навлекать на себя гнев Бога?

И ещё. На заметку горлопанам, абсолютизирующим категории И. Канта, точнее, не разумеющих, что трансцендентные духовные объекты находятся за пределами сферы опыта обыденного, но не трансцендентального сознания , или трансперсональных переживаний, в которых личность порой отождествляет себя с Абсолютом или Богом. Это означает, что в «вещь в себе» познаваема, т.е. знаменитая проблема интерсубъективности разрешается, вопреки утверждению Канта.

Уже неоднократно пояснял Вам тут в теме, что увеличением количества неаргументированных оценок, типа: «не понимаете», «словоблудие», «палата № 6», «ахинея», «примитивно мыслящих», «горлопанов», «графоманство» и тому подобное - опровергнуть аргументированную критику Ваших взглядов у Вас никак не получится, так что напрасно стараетесь.

Теперь критически рассмотрим то, что Вы изволили здесь высказать, хотя я Вам в предыдущих постах аргументировано объяснил, в чем состоит ошибка онтологизма, но Вы упорно продолжаете ее повторять, не приводя каких-либо аргументов. Еще раз поясняю:

Вот смотрите, Вы пишете:
«трансцендентные духовные объекты находятся за пределами сферы опыта обыденного, но не трансцендентального сознания , или трансперсональных переживаний, в которых личность порой отождествляет себя с Абсолютом или Богом»

Подумайте, а как Вы (или сторонники онтологизма) могут различать: трансперсональные переживания и иллюзию о «трансперсональных» переживаниях? – Никак.

Просто в неизвестности можно равно предполагать как то, что переживания являются трансперсональными, как и то, что эти переживания никакими трансперсональными не являются, что это просто иллюзия «трансперсональности». Вот это и называется антиномией. Попробуйте эту антиномию разрешить в неизвестности - это невозможно разрешить.

И трансцедентальное ничего не говорит о трансцендентном, оно просто означает, что в сознании человека присутствует то, что не контролируется сознанием. Это интересная тема, но онтологизму она ничем не поможет в вопросе об антиномиях, потому что не устраняет неизвестного, и никак не делает возможным познание «вещи-в-себе» или решения проблемы интерсубъективности, потому что «интерсубъективность» вполне можно интерпретировать как просто вид субъективности, без всякого «интер».

Это означает, что в «вещь в себе» познаваема, т.е. знаменитая проблема интерсубъективности разрешается, вопреки утверждению Канта.

Ничего не разрешается, просто есть верования в то, что «разрешается», и есть иллюзии про то, что якобы «разрешается», но при этом можно предполагать и верить в то, что не разрешается.
А уже сама возможность веровать в противоположное и предполагать противоположное означает, что ничего не разрешается.

Все еще не поняли, какую аргументацию Вам надо привести, чтобы попытаться мне аргументировано возразить по поводу проблемы антиномий? – Поясняю:

Вам надо сделать такое предположение о неизвестном, против которого невозможно привести противоположного предположения. Вот это означало бы разрешить проблему антиномий Канта.
Только вот это невозможно, потому что по поводу неизвестного всегда можно против одного предположения привести противоположное предположение.

Довелось ли вам читать роман Д. Дидро "Жак- фаталист и его хозяин"? Его автор - "отъявленный" атеист и материалист, детерминист и скептик - пытается ответить на сакраментальный вопрос : предначертано ли что-то "там, наверху", и если да, то как с этим знанием жить?
Ответ, вложенный в уста протагониста, конгениален: "Все, что случается с нами хорошего или дурного, предначертано свыше". А разве вы знаете, сударь, ( говорит он, обращаясь к "Хозяину") какой-нибудь способ уничтожить это предначертание? Могу ли я не быть самим собой? И, будучи собой, могу ли поступать иначе, чем поступаю я сам? Могу ли я быть собой и в то же время кем-то другим? И был ли хоть один момент со дня моего рождения, когда бы это было иначе? Убеждайте меня, сколько вам угодно; возможно, что ваши доводы окажутся весьма резонными; но если мне свыше предначертано, чтоб я признал их необоснованными, то что прикажете делать?".
Жак – не пессимист, а скорее, жизнерадостный фаталист, берущий от жизни все, что она ему может дать. Тут следует заметить, что атеистический фатализм, предполагающий жесткую детерминированность человеческой жизни законами природы, совсем не то же, что теистический, с его идеей посмертных воздаяний за грехи - именно такое учение может привести к пессимизму и опущению рук!

Это же просто рационалистические иллюзии Дидро из Эпохи Просвещения, просветителям казалось, что они якобы могут «знать» про природу, но потом тот же Кант аргументировано пояснил, что ничего они (и вообще все люди) в принципе знать не могут, а могут только предполагать и верить.

Так что эти рассуждения Дидро - это просто верования Дидро, но есть верования и значительно более лучшие (чем у Дидро) в неизвестности – это те верования, которые предлагаются в Библии.

Библия учит, что Бога нельзя изображать, то есть, Бог запределен для человека (трансцендентен). И поэтому с помощью человеческой имманентной логики пытаться говорить о трансцендентном Боге (как пытается по просветительской наивности рассуждать Дидро) – это же явная ошибка, потому что имманентное и трансцендентное – несоизмеримы. А потому в рассуждениях о трансцендентном Боге – человеческая логика бесполезна.

Другими словами, есть сторона человеческая (имманентная), и есть сторона Божественная (трансцендентная). И человеку нужно заботится только о логичности со своей стороны, а в Божественной стороне человек может логически правомерно предполагать нелогичное (по человеческой логике), потому что просто человеческой логики явно недостаточно для осознания Божественной стороны (трансцендентной). Например, неразумно и нелогично пытаться конечным измерить Бесконечность – это просто несоизмеримо.

А Дидро еще этого не понимал, пребывая в рационалистическо-просветительских иллюзиях своего времени, и потому вовсю пытался «мерить» неизмеримое.
И Вы тут в своих рассуждениях просто повторяете ошибки Дидро из эпохи Просвещения. Хотя поезд того времени уже дано ушел, а Вы, образно говоря, все еще хотите на нем прокатиться.