Какой вывод следует из допущения, что всё доброе или злое совершается в соответствии с

[Анри]

Сущие благоглупости , принимая во внимание, что благодаря жертве Иисуса ( отождествляемого в христианстве с евр. Машиахом) спасется ничтожное меньшинство, количество которых было известно Богу прежде, чем Сын Божий сошёл на землю. Повторюсь: спасать спасенных и осужденных от вечности – это нонсенс. Точнее, божественный спектакль, разыгранный для тех, кто воображает себя чем-то, будучи ничем, ибо ничего своего в себе не имеет.

Давайте, по порядку, сначала поясните, пожалуйста, если без Бога, то относительно чего Вы ухитряетесь отличать мудрость от глупости?

Например, я различаю мудрость и глупость относительно веры в Бога, а Вы относительно чего различаете? Относительно бессмысленной материи? По-Вашему в основании мудрости лежит бессмыслица? Если мудрость это бессмыслица, то глупость тогда что?

Далее, Божественный Дар Жертвы Христа в том, что всем людям дана возможность спасения, а уж сколько человек захотят воспользоваться дарованной возможностью – это выбор людей.

Далее, тоже повторюсь, предузнание - это не план, это еще не сделанный выбор, в предузнании еще нет никакого состоявшегося спасения.

К тому же Бог – это не что-то вроде машины, с запрограммированным результатом. Бог Всемогущ, так что Он может поступить и вопреки Своему предузнанию и даже предопределению:

«13. Когда Я скажу праведнику, что он будет жив, а он понадеется на свою праведность и сделает неправду, — то все праведные дела его не помянутся, и он умрет от неправды своей, какую сделал.
14. А когда скажу беззаконнику: «ты смертью умрешь», и он обратится от грехов своих и будет творить суд и правду,
15. если этот беззаконник возвратит залог, за похищенное заплатит, будет ходить по законам жизни, не делая ничего худого, — то он будет жив, не умрет.
16. Ни один из грехов его, какие он сделал, не помянется ему; он стал творить суд и правду, он будет жив.»
(Иезекииль 33:13-16)

Про науку.
Я с большим пиететом отношусь к прикладной науке и , будучи приверженцем теории познания Иммануила Канта, с сочувствием к фундаментальной, ибо она занимается вопросами, находящимися за границами наших познавательных возможностей. И ещё. Кабы истины ( без кавычек) прикладной науки носили исключительно конвенциональный (договорной) характер, то ракеты в космос не летали. «Это элементарно, Ватсон».

Поясните, пожалуйста, как Вы ухитряетесь, будучи приверженцем теории познания Иммануила Канта, при Вашей попытке возражения на конвенциональность (договорной характер) науки, удовлетворяться таким несерьезным аргументом вроде полета ракеты в космос? Вы у Канта ничего про антиномичность явлений не заметили?

Не заметили, что любое явление, например: «ракета», «полет», «космос» - можно интерпретировать в противоположных значениях (антиномии Канта)? Например, можно интерпретировать как реальность, а можно как иллюзию, и так далее.

Где люди в космос-то летали, в своих иллюзиях или в реальности? – Согласно антиномичности явлений Канта – это неизвестно, ибо вешь-в-себе (ноумен) недоступна, то есть, можно верить, что это «иллюзия», а можно верить, что это «реальность».
А как оно на самом деле – чтобы это узнать, нужны возможности Бога.

Более того, ваши умствования ( в духе Куна, Лакатоса, Полани, Фейерабенда и др. философов науки ) никак не покушаются на верность суждений, высказанных лемовским Големом XIV : «Случайность, необходимость - эти категории свидетельствуют о бессилии вашего ума, который, будучи не способен объять сложное, пользуется логикой, которую я назвал бы логикой отчаяния», и В.И. Вернадским : « Твари Земли являются созданием сложного космического процесса, необходимой и закономерной частью стройного космического механизма, в котором, как мы знаем, нет случайности».

Во-первых, вообще-то, названные Вами авторы, следуют в теории познания по пути проложенному Кантом, коего Вы являетесь приверженцем, по-Вашим же словам.

Во-вторых, неужели Вы не замечаете, что приводите взаимоисключающие высказывания?

У лемовского Голема: «о бессилии вашего ума» (бессилии человеческого ума).

А у Вернадского: «мы знаем, нет случайности».

Да, откуда же мы «знаем», от бессилия ума что ли?

Архивопрос в том – в какого бога верить?

Во-первых, в Единого Бога (в неизвестности из многих богов невозможно выбрать).

Во-вторых, в Того, Который дает Гармонию Божественного Закона Мирозданию и ставит добро выше зла (человек, как любое существо, хочет гармонии и добра, хотя и не всегда понимает это свое глубинное желание).

В-третьих, в Того, Кто может и хочет спасти человека. (человек нуждается в спасении).

Именно о Таком Боге учит Библия и природа, если их интерпретируют в направлении поиска Бога.

Если в Брахмана, то Он не проявляет своей воли как властное божество, не откликается на мольбы людей и не карает за грехи. Обращаясь же к эсхатологическим доктринам араамистов, можно с полным правом утверждать, что приверженцы этих вероучений исповедуют человеконенавистнические идеи, because обеляют Существо, искони совершающее преступления против человечности (посредством «стихийных» бедствий).

Насчет Брахмана, а как же Дхарма и Карма? – Как исполняешь или не исполняешь Дхарму (Закон), такую и получаешь Карму (Судьбу). И нарушителям Дхармы ничего хорошего не светит, согласно учению индуизма.

Далее, поясните, пожалуйста, а относительно чего Вы определяете, что человеконенавистничество это плохо?

Например, я относительно Бога определяю, что человеконенавистничество это плохо, а Вы относительно чего определяете?

Надежду на что? На то, что не окажитесь в геенне огненной, где вас « всеблагой» Бог будет вечно мучить?

Надежду на спасение Богом.

И Вы путаете, если человек не попадет в геенну огненную, а будет спасен Богом, то ему не грозят мучения в геенне огненной.

Какая , право, «оптимистическая» перспектива, особенно для тех, кто, боясь наз. вещи своими именами, мыслит в духе оруэлловской антиутопии: «война — это мир», ненависть -это любовь, мучение – это блаженство( по крайней мере для садомазохистов). Мдя...

Где же Вы в Библии обнаружили то, что вещи не называются своими именами?

В Библии геенна огненная называется – «геенной огненной», спасение называется - «спасением», любовь называется - «любовью», ненависть называется - «ненавистью», смерть называется – «смертью», жизнь называется - «жизнью», и так далее.

Более того, в Библии ничего хорошего не обещается тем, кто пытается вещи называть не своими именами:

«20. Горе тем, которые зло называют добром и добро — злом, тьму почитают светом и свет — тьмою, горькое почитают сладким и сладкое — горьким!»
(Исаия 5:20)

[Вольнодумец]

...если человек не попадет в геенну огненную, а будет спасен Богом, то ему не грозят мучения в геенне огненной.

Извините, но построчно разбирать ваши суждения не имею ни малейшего желания, кроме пожалуй что вышеприведенного .

Спрашивается, а если попадет в геенну, то тады что – воспоете осанну тому Единому Богу, который дает Гармонию Божественного Закона Мирозданию ?
Мил человек, вообще говоря, для обеспечения справедливости, суровость наказания должна быть соразмерна с тяжестью преступления. Вы же, как и всякий притворный человеколюбец, исходите из убеждения, что существуют такие «грехи», за которые осужденные «будут мучиться день и ночь во веки веков», и это несмотря то, что в большинстве стран мира смертная казнь и пытки законодательно запрещены. Выходит, суд земной проявляет более гуманное отношение к людям, чем «всеблагой» Господь. Что само по себе, согласитесь, выглядит довольно курьезно. Воистину, бог всех веков не только ослепил умы, но и ожесточил сердца верующих в него, иначе бы они воздержались исповедовать инфернальную идею рая и ада.
По мнению вольнодумцев , во Вселенной нет страшнее Существа, измыслившего ад. Собственно, отсюда и проистекает их негативное отношение не только к библ. богу, но и богам тех религий, в которых присутствует концепция вечных посмертных мучений.

[Анри]

Извините, но построчно разбирать ваши суждения не имею ни малейшего желания, кроме пожалуй что вышеприведенного .

Это обычное дело, потому что люди с закрытым в их взглядах восприятием мира, как правило, не имеют желания знакомиться с другими точками зрения. А если немного и знакомятся, то только в том объеме и так, чтобы не поколебать сложившиеся у них взгляды.

В закрытом восприятии взгляды обычно закрыты для возможного их серьезного исправления. И при закрытых взглядах людей их бессознательное обычно не позволяет им воспринимать, не позволяет желать воспринимать то, что может как-то поколебать их иллюзии о «правильности» их взглядов.

Замечу только, что закрытость в своих взглядах – очень опасная штука для человека, потому что не позволяет бороться со своими иллюзиями, которые есть у каждого человека.

А вот вера в трансцендентного (запредельного) Бога, о Котором учит Библия, позволяет иметь человеку открытые для исправления взгляды, потому что направленность на поиск запредельного Бога, позволяет и побуждает человека выходить за пределы своих взглядов.

С призыва к запредельной направленности и начинается Нагорная проповедь Христа:

«3. Блаженны нищие духом, ибо их есть Царство Небесное.»
(Евангелие от Матфея 5:3)

К сожалению, многие (даже, можно сказать, большинство) верующих в Бога, тоже часто имеют закрытые взгляды, не пользуются потенциалом веры в запредельного Бога, потому что хранить свои иллюзии в неприкосновенности - это людей более привлекает.
Обычно же людям больше нравится считать себя «богатыми», чем нищими, и больше нравится считать себя «знающими» и «правильно» понимающими, чем незнающими и непонимающими. И в Библии об этом говориться:

«8. Вы уже пресытились, вы уже обогатились, вы стали царствовать без нас. О, если бы вы и в самом деле царствовали, чтобы и нам с вами царствовать!
9. Ибо я думаю, что нам, последним посланникам, Бог судил быть как бы приговоренными к смерти, потому что мы сделались позорищем для мира, для Ангелов и человеков.
10. Мы безумны Христа ради, а вы мудры во Христе; мы немощны, а вы крепки; вы в славе, а мы в бесчестии.»
(Первое послание к Коринфянам 4:8-10)

«17. Ибо ты говоришь: «я богат, разбогател и ни в чем не имею нужды»; а не знаешь, что ты несчастен, и жалок, и нищ, и слеп, и наг.
18. Советую тебе купить у Меня золото, огнем очищенное, чтобы тебе обогатиться, и белую одежду, чтобы одеться и чтобы не видна была срамота наготы твоей, и глазною мазью помажь глаза твои, чтобы видеть.»
(Откровение Иоанна Богослова 3:17,18)

Спрашивается, а если попадет в геенну, то тады что – воспоете осанну тому Единому Богу, который дает Гармонию Божественного Закона Мирозданию ?
(…)
По мнению вольнодумцев , во Вселенной нет страшнее Существа, измыслившего ад. Собственно, отсюда и проистекает их негативное отношение не только к библ. богу, но и богам тех религий, в которых присутствует концепция вечных посмертных мучений.

Так ад и геенна огненная это же как раз то место, где нет ни Бога, ни Божественного Закона.

Древние люди очень хорошо понимали, что нет ничего страшнее отсутствия Бога, а современные люди, воспитанные в религиозных культурах, во многом утратили это понимание, потому что их психика стабилизирована религиозной культурой, поэтому иногда и бывают атеистами, по непониманию того, что это такое для их психики, и на чем стоит их психика.

Но, когда до сердца современных атеистов доходит, что такое отсутствие Бога на уровне психики, то они, либо сходят с ума, либо кончают с собой, либо становятся религиозными фанатиками. Других вариантов тут обычно не бывает с древности до наших дней.

Ведь, у Вас же в постах сплошные религиозные пережитки, и я же совсем не случайно спросил Вас о том, как Вы мудрость от глупости различаете, и почему считаете, что человеконенавистничество это плохо, потому что это у Вас обычные религиозные пережитки.

Без Бога нет ни мудрости ни глупости, ни плохого, ни хорошего, ни доброго, ни злого, ни истинного, ни ложного, и так далее. Красивое в жизни видите? - Так восприятие красоты это тоже религиозный пережиток, без Бога не существует красоты, атеистический мир безобразен и ужасен, там нет ничего кроме чудовищ, которые жрут сами себя и мучаются от своего бытия, и так далее. Древние люди про это хорошо понимали, поэтому и не существует изначально нерелигиозных культур, а некоторые современные люди подзабыли это, и усердно пилят сук на котором сидят.

Вот Бог и приготовил место, куда желают попасть атеисты и безбожники, где нет никакого страшного Бога и нет никакой Гармонии Божественного Закона, потому что отсутствие Бога это и есть ад и геенна огненная.

Не случайно есть такая поговорка: «Будьте осторожны со своими желаниями - они имеют свойство сбываться».

Мил человек, вообще говоря, для обеспечения справедливости, суровость наказания должна быть соразмерна с тяжестью преступления. Вы же, как и всякий притворный человеколюбец, исходите из убеждения, что существуют такие «грехи», за которые осужденные «будут мучиться день и ночь во веки веков», и это несмотря то, что в большинстве стран мира смертная казнь и пытки законодательно запрещены. Выходит, суд земной проявляет более гуманное отношение к людям, чем «всеблагой» Господь. Что само по себе, согласитесь, выглядит довольно курьезно. Воистину, бог всех веков не только ослепил умы, но и ожесточил сердца верующих в него, иначе бы они воздержались исповедовать инфернальную идею рая и ада.

Вот посмотрите, Вы судите о других взглядах, с позиции своих взглядов, не обращая внимания на то, что это другие взгляды, то есть, Вы мыслите свою позицию как такую, относительно которой Вы можете оценивать все другое в мире.

Вы даже не высказываете предположения, что все может быть совсем иначе, чем Вам кажется, а это типичный признак закрытого в себе самом мышления.

Вот посмотрите внимательно на Вашу ошибку, которую Вы тут делаете, Вы судите о нарушении Божественного Закона по аналогии с земными человеческими законами – а это очень несоизмеримые вещи.

Дело в том, что нарушения земных законов не предполагает изменений даже на земле в целом, и, тем более, в Мироздании.

Например, жителям одной земной страны безразличны нарушения законов какой-то другой земной страны. И в даже в одной земной стране, если кто-то нарушил законы этой страны, большинства людей этой страны данное нарушение никак не касается. Это так потому, что земные человеческие законы не предполагают бесконечной Вселенской Гармонии, они конечны, ограничены.

Совсем другое дело нарушение Божественного Закона, это же не просто какой-то частно-ограниченный закон, а это бесконечная Гармония Мироздания, это Закон Единства, где все со всем связано, и потому влияет на все в Мироздании.

Обращаю Ваше внимание на разницу: по земным законам, если человек украдет, но никого не убивал, то он не виновен в убийстве, а при нарушении Божественного Закона не так:

«10. Кто соблюдает весь закон и согрешит в одном чем‐нибудь, тот становится виновным во всем.»
(Послание Иакова 2:10)

Обращаю Ваше внимание на разницу: земные законы мыслятся через изоляцию нарушения, через отделение какого-то нарушения , а Божественный Закон это Закон Единства, и потому, нарушая Божественный Закон - человек нарушает все.

И, если нарушения земного закона, человек во многом может как-то возместить, например, украв – вернуть украденное, убив – ответить своей жизнью, и т.д.

То при нарушении Божественного Закона человек должен возместить Бесконечность, например, убив – возместить все убийства, кражи и все другие нарушения, а у человека-то всего одна жизнь и этого явно недостаточно, ведь, Божественный Закон – бесконечен:

«96. Я видел предел всякого совершенства, но Твоя заповедь безмерно обширна.»
(Псалтирь 118:96)

Понимаете, почему в Библии речь идет о бесконечном пребывании в геенне огненной за нарушения бесконечного Божественного Закона? – Божественный Закон соразмерен: око за око, а бесконечность за бесконечность – тут все соразмерно.

Вот именно потому, что человек никак не может возместить или исправить свои нарушения бесконечного Божественного Закона, для спасения человеку необходима Божественная Жертва за грехи равная Божественному Закону.

Подумайте просто, кто такие люди, и Кто Бог. Например, Вы же, например, когда муха или комар Вас кусает, что делаете? – А все человечество для Бога меньше комара или мухи.

«17. Все народы пред Ним как ничто, — менее ничтожества и пустоты считаются у Него.»
(Исаия 40:17)

И Бог может восстановить Гармонию Мироздания просто отправив всех людей (всех нарушителей Гармонии) в геенну огненную (в пространство отделенное от Бога и Божественного Закона), потому что все люди в чем-нибудь согрешили.

А Бог дает возможность спастись всем, у кого, несмотря на грехи, обнаруживается хоть малейшее стремление к жизни в Божественной Гармонии:

«3. трости надломленной не переломит, и льна курящегося не угасит; будет производить суд по истине».
(Исаия 42:3)

И вот Евангелия возвещают людям о том, что Жертва, равная Божественному Закону, принесена за грехи всех людей, а это значит, что всякий человек может обратиться к Богу, принять Дар Жертвы Христа, и спастись от вечной погибели.

Надежда человека на спасение – это только надежда на принесенную Жертву Христа, потому что ничем другим человеку не исправить нарушения бесконечного Божественного Закона.

И потому для человека очень опасно, бесконечно опасно пренебрегать Даром Божественной Жертвы Иисуса Христа за нарушения бесконечного Божественного Закона, за нарушения бесконечной Божественной Гармонии Мироздания.

P.S.
Попытайтесь посмотреть на Учение Библии, не из замкнутости в Ваших взглядах, не из замкнутых в себе оценок Ваших взглядов, а из предположения возможности того, о чем учит Библия. Ведь, всякий человек находится в Неизвестности, где может быть все, что угодно.

И потом подумайте, какая вера и надежда лучше для Вас.

[Вольнодумец]

И Бог может восстановить Гармонию Мироздания просто отправив всех людей (всех нарушителей Гармонии) в геенну огненную (в пространство отделенное от Бога и Божественного Закона), потому что все люди в чем-нибудь согрешили.

Снова завели свою байду человеконенавистнического толка...
По вашему выходит, что если «грешники» нарушили бесконечную Гармонию Мироздания, созданную прежде всех веков(!!), то нет никакого иного способа ее восстановить, как только бросить их в озеро огненное , где они будут мучиться день и ночь во веки веков. По-моему, подобная религиозно - мировоззренческая и жизненная позиция характерна для лиц с садистско-мазохистские побуждениями, скрытыми под наслоениями сверхдоброты и сверхзаботы о других.
«В чем сущность садистских побуждений? – вопрошает Э. Фромм, и сам же отвечает : «Желание причинять другим людям боль и в этом случае не главное. Все наблюдаемые формы садизма можно свести к одному основному стремлению: полностью овладеть другим человеком, превратить его в беспомощный объект своей воли, стать его абсолютным повелителем, его богом, делать с ним все, что угодно. Средства для этой цели – его унижение и порабощение; но самый радикальный способ проявить свою власть состоит в том, чтобы причинять ему страдание, ибо нет большей власти над другим человеком, чем власть причинять страдание, боль тому, кто не в состоянии себя защитить. Сущность садизма составляет наслаждение своим полным господством над другим человеком (или иным живым существом».
По Фромму, садист на самом деле «любит» свои жертвы потому, что они находятся в его безраздельной власти.
В свете сказанного социальным психологом, можно смело утверждать, что «местночтимые» авраамические божества относятся к числу тех существ, у которых наблюдаются симптомы садистического расстройства личности.

И потом подумайте, какая вера и надежда лучше для Вас.

Отсутствие всякой веры, по крайней мере во всех известных мне богов.

[Анри]

Снова завели свою байду человеконенавистнического толка...
По вашему выходит, что если «грешники» нарушили бесконечную Гармонию Мироздания, созданную прежде всех веков(!!), то нет никакого иного способа ее восстановить, как только бросить их в озеро огненное , где они будут мучиться день и ночь во веки веков. По-моему, подобная религиозно - мировоззренческая и жизненная позиция характерна для лиц с садистско-мазохистские побуждениями, скрытыми под наслоениями сверхдоброты и сверхзаботы о других.
«В чем сущность садистских побуждений? – вопрошает Э. Фромм, и сам же отвечает : «Желание причинять другим людям боль и в этом случае не главное. Все наблюдаемые формы садизма можно свести к одному основному стремлению: полностью овладеть другим человеком, превратить его в беспомощный объект своей воли, стать его абсолютным повелителем, его богом, делать с ним все, что угодно. Средства для этой цели – его унижение и порабощение; но самый радикальный способ проявить свою власть состоит в том, чтобы причинять ему страдание, ибо нет большей власти над другим человеком, чем власть причинять страдание, боль тому, кто не в состоянии себя защитить. Сущность садизма составляет наслаждение своим полным господством над другим человеком (или иным живым существом».
По Фромму, садист на самом деле «любит» свои жертвы потому, что они находятся в его безраздельной власти.
В свете сказанного социальным психологом, можно смело утверждать, что «местночтимые» авраамические божества относятся к числу тех существ, у которых наблюдаются симптомы садистического расстройства личности.


Отсутствие всякой веры, по крайней мере во всех известных мне богов.

Если Вы не верите ни в богов, ни Бога, то, что же Вы тут Евангелие-то проповедуете?

Если Вы не верите ни в богов, ни в Бога, то чем же Вам тогда человеконенавистничество и садизм не нравятся, чем не угодили?

Ведь, маркиз де Сад - основатель садизма, является Вашим единомышленником (и единомышленником атеиста Э. Фромма), и садизм маркиз де Сад выводит, следуя отрицанию веры в Бога.

Так что уж определитесь как-нибудь, либо Вам не нравятся человеконенавистничество и садизм, либо вы верите в Бога.

А рассуждения разных авторов, которые болтаются между предельной разницей, между отрицанием всякого морализирования и верой в Бога – это просто половинчатое недомыслие, просто ошибка.

Эта логическая ошибка состоит в том, что соединяются два разных вопроса, один вопрос – о вере в Бога, другой вопрос – о наличии зла. По логике нельзя решать два вопроса одновременно, а нужно сначала решить один вопрос, а потом другой вопрос. Вот потому у Вас и получается несуразица, что Вы, исходя из Евангельских моральных ценностей, пытаетесь отрицать Бога.

Если отрицать Бога, то никаких добрых моральных ценностей нет и быть не может. А, чтобы принимать добрые моральные ценности, надо сначала принять веру в Бога.

Эта Ваша ошибка достаточно распространена, например, присутствует в словах одного персонажа романа Ф.М. Достоевского, где Иван Карамазов говорит о том, что он не принимает мира Божьего из-за слезинок замученного ребенка. Но с чего Иван Карамазов взял, что детей мучить плохо? - Ошибка тут в том, что Иван Карамазов с позиции мира Божьего не принимает мира Божьего, то есть, образно говоря, пытается пилить сук, на котором сидит, отчего вполне закономерно сходит с ума.

Если усердно разрушать то, на чем стоит ум всякого человека, то ум, в конце концов, может вполне успешно разрушиться. В Библии же совсем не случайно сказано:

«30. Нет мудрости, и нет разума, и нет совета вопреки Господу.»
(Притчи 21:30)

Другая Ваша ошибка состоит в том, что Вы пытаетесь в рамках имманентности (в рамках человеческих представлений) давать оценки трансцендентному (запредельному для человеческих представлений) Богу.

Вы пытаетесь Ваше представление о Боге свести к какой-то имманентной (ограниченной человеческими возможностями) определенности, и эту Вашу имманентную определенность приписать запредельному для человека Богу – это же явно несоизмеримо.

Извольте.
В исследовании 2008 года, напоминающем классический эксперимент Бенджамина Либета, нейробиологи под руководством Джона-Дилана Гайнеса (John-Dylan Haynes) из Института мозга имени Макса Планка в Лейпциге использовали функциональную магнитно-резонансную томографию (фМРТ). «Мы обнаружили, - пишут авторы статьи «Бессознательные детерминанты свободных решений в человеческом мозге» , - что результат решения может быть закодирован в активности мозга префронтальной и теменной коры до 10 с, прежде чем он войдет в осознание». Такой вывод был сделан из эксперимента, в котором испытуемых одновременно просили нажимать на правую кнопку правой рукой или левую кнопку левой рукой тогда, когда они этого захотят, что давало возможность узнавать, каким будет решение, и определять точный момент его принятия. Результаты исследований были опубликованы в авторитетном журнале Nature .
Итак, если опыты Хайнеса показали, что наше сознание не является инициатором - им являются бессознательные процессы, то на каком основании мы утверждаем, будто являемся свободными агентами, и , следовательно, несем моральную ответственность перед Богом?
«Иллюзия свободы, как и иллюзия случайности, есть плод незнания всего перечня причин, предопределивших выбор» - таков обоснованный вывод научных детерминистов, неопровержимый с помощью магических фраз из Библии. Вам это понятно?

А что по поводу «неопровержимости» пишет Кант, коего Вы, по Вашим словам, являетесь приверженцем? – Кант пишет про антиномии, что на всякую «неопровержимость» есть другая «неопровержимость». И поэтому, подумайте, о какой «неопровержимости» в науке может идти речь?

Согласно науковедческому принципу фальсификационизма Карла Поппера, неопровержимость (нефальсифицируемость) – в принципе ненаучна.
В науке нет неопровержимых вещей, все, что неопровержимо – ненаучно.

К тому же Вы перепутали свободу воли и свободу сознания, поэтому научное верование из Института мозга, данные которого Вы привели, нисколько не противоречит верованию в свободу воли, потому что свободная воля носит изначально бессознательный характер, а потом уже осознается сознанием.

А про то, что свободная воля человека определяет сознание человека, еще в Древнем Вавилоне веровали, так что ничего нового по поводу свободной воли в Институте мозга не предложили.

Отсутствие всякой веры, по крайней мере во всех известных мне богов.

Куда же Вы денетесь от веры? – Только в иллюзии «знания», но иллюзии - это совсем уж не лучший вариант.

Разница между верой и иллюзией «знания» в том, что верующий понимает, что он не знает и не может знать, и именно потому верит, а пребывающий в иллюзии «знания» не понимает, что знать не может, и потому пребывает в иллюзиях «знания».

Людям же не дано ни малейшей возможности выйти из мира верований, наш земной мир – это мир верований. Вы можете только выбирать между разными верованиями.

В чем же Вы находите преимущество Вашей веры в отсутствие богов и Бога, при сравнении с верой в Бога?

Например, я нахожу очевидное преимущество веры в Бога, при сравнении с верой в отсутствие богов и Бога, в том, что вера в Бога дает человеку надежду на спасение, дает смысл жизни и творчеству, делает жизнь интересной, дает вкус к жизни, открывает красоту жизни, и так далее.

А что дает вера в отсутствие богов и Бога? – Только разрушающие психику отчаяние, безнадежность, бессмыслицу, потерю вкуса к жизни, потерю развития способности воспринимать прекрасное, потерю интереса к жизни и творчеству, и так далее.

Поясните, пожалуйста, в чем же Вы находите для себя преимущество веры в отсутствие богов или Бога?

Думаю, что в Вашем бессознательном что-то помешало Вам серьезно подумать о том, какая вера имеет преимущество для человека. Но в бессознательном есть всякое разное, в том числе, и помощь размышлению и пониманию. Так что попробуйте, еще подумать.

Ведь, преимущества веры в Бога – достаточно очевидны.

[Вольнодумец]

... что же Вы тут Евангелие-то проповедуете?

Не проповедую.

... чем же Вам тогда человеконенавистничество и садизм не нравятся, чем не угодили?

Тем же, что и большинству людей. См.: Ст. 63 Уголовного кодекса РФ.

Так что уж определитесь как-нибудь, либо Вам не нравятся человеконенавистничество и садизм, либо вы верите в Бога.

Уже определился : я отвергаю Существо, у которого наблюдаются симптомы садистического расстройства личности.

В Библии же совсем не случайно сказано:

В Библии много чего сказано , и видимо поэтому некоторые граждане выступают с требованием признать ВЗ ( читай: Отца Иисуса) экстремистской литературой.

.

Другая Ваша ошибка состоит в том, что Вы пытаетесь в рамках имманентности (в рамках человеческих представлений) давать оценки трансцендентному (запредельному для человеческих представлений) Богу.

Как говорится, чья бы корова мычала, а ваша молчала.

И поэтому, подумайте, о какой «неопровержимости» в науке может идти речь?

О той, которая подтверждается средствами объективного контроля.

К тому же Вы перепутали свободу воли и свободу сознания,

Воздержитесь использовать термины, значение которых вы не понимаете.

Поясните, пожалуйста, в чем же Вы находите для себя преимущество веры в отсутствие богов или Бога?

В том, что ваши боги , как и всякие чудовища из сказок, мешают нормальному пищеварению и здоровому сну всякому впечатлительному человеку.

[Анри]

Сообщение от Анри
«Если Вы не верите ни в богов, ни Бога, то, что же Вы тут Евангелие-то проповедуете?

Если Вы не верите ни в богов, ни в Бога, то чем же Вам тогда человеконенавистничество и садизм не нравятся, чем не угодили?

Ведь, маркиз де Сад - основатель садизма, является Вашим единомышленником (и единомышленником атеиста Э. Фромма), и садизм маркиз де Сад выводит, следуя отрицанию веры в Бога.»

Не проповедую.

Тем же, что и большинству людей. См.: Ст. 63 Уголовного кодекса РФ.

Как же «не проповедуете»? – Прямо тут и проповедуете, смотрите, неужели Вы не знаете, что подавляющее большинство людей в мире исповедуют какую-нибудь религию? - Просто полюбопытствуйте циферками:
Из 6 906 560 000 людей на планете земля, атеистов – 138 532 000, то есть, атеистов на земле всего 2 %.

И неужели не знаете, что все законодательства в мире, происходят из религиозных культур?
Сама идея закона – это религиозная идея, потому что, подумайте, о каких «закономерностях» в бессмысленной материи может идти речь? – Закон, закономерности – идеальные обобщения.

Так что, если ссылаетесь на общественные законы или на законы природы, то этим уже проповедуете религию.

Например, если в науке говорится про какие-то законы природы, это уже религиозные верования.
Сами подумайте, разве из повторяемости явлений можно вывести закономерность? – А повторяемость, даже если что-то повторяется миллиарды раз, легко позволяет предположить просто случайные совпадения, и никакой закономерности из этого вовсе не следует.

Так что, если в обоснование Ваших взглядов Вы ссылаетесь на мнения большинства людей и какие-то законы, то Вы ссылаетесь на то, что происходит из религии, то есть, проповедуете религию.

И Вы демонстрируете тут явное нежелание думать над поставленными перед Вами вопросами, ссылаясь на мнения религиозного большинства, то есть, предпочитаете, чтобы религиозное большинство за Вас думало.

В чем же тогда состоит Ваше «вольнодумство»?

… высуньте наконец голову из люка «танка»!

А как насчет того, чтобы Вам самому из Вашего «танка» хоть немножко голову высунуть? - Вы же ничего, кроме исповедуемых Вами иллюзий и верований, замечать не изволите.

Это же у Вас типичный атеистический фундаментализм, есть фундаментализм религиозный, а есть фундаментализм атеистический.

Проще говоря, фундаментализм – это когда ничего не желают замечать, кроме тех взглядов, в «правильность» которых веруют (или иллюзорно считают свои верования «знанием»).

Уже определился : я отвергаю Существо, у которого наблюдаются симптомы садистического расстройства личности.

А разве Бог был у Вас на приеме, что Вы диагностировали Ему «садистическое расстройство личности»?

И как, по-Вашему мнению, у Вас дело обстоит с трезвостью и здравостью оценок Ваших возможностей, если Вы беретесь Богу диагнозы ставить?

Сообщение от Анри
«Другая Ваша ошибка состоит в том, что Вы пытаетесь в рамках имманентности (в рамках человеческих представлений) давать оценки трансцендентному (запредельному для человеческих представлений) Богу.

Вы пытаетесь Ваше представление о Боге свести к какой-то имманентной (ограниченной человеческими возможностями) определенности, и эту Вашу имманентную определенность приписать запредельному для человека Богу – это же явно несоизмеримо.»

Как говорится, чья бы корова мычала, а ваша молчала.

Вот уж никогда я не высказывался и не высказываюсь о Боге в Его Полной Абсолютной Божественности. – Наоборот, я тут Вам повторяю и повторяю о трансцендентности (запредельности) Бога.

Когда я говорю о Боге, то говорю только о тех некоторых Сторонах и Явлениях Бога, Которые имеют значения для человека, и Которые открываются в природе и в Библии, а о Всем Боге - никогда не говорю и даже избегаю думать об этом – потому что, во-первых, это грех, а, во-вторых, человеку не даны возможности для этого – это непредставимо для человека, и все человеческие попытки размышления об этом – это иллюзорные искажения Бога, это просто путь создания идолов.

«8. Мои мысли — не ваши мысли, ни ваши пути — пути Мои, говорит Господь.
9. Но как небо выше земли, так пути Мои выше путей ваших, и мысли Мои выше мыслей ваших.»
(Исаия 55:8,9)

Все запредельное на то и запредельное, что оно в целом непредставимо для человека.

И потому наличие противоречия в рассуждениях, когда речь идет о запредельном для человеческих представлений (о трансцендентном) - это правильно, а не является логической ошибкой.

Ведь человеческая логика – имманентна, человеческая логика находится внутри человеческих представлений. И потому то, что представляется людям противоречивым и невозможным, совсем не обязательно таковым является.

Например, поэтому я верю в доброго Бога, Который может погубить в геенне огненной - это является противоречием в рамках человеческих представлений, но Бог за пределами человеческих представлений.

И потому, например, для меня не существует проблемы теодицеи (оправдания Бога), проблема теодицеи существует только для тех, кто пытается о Всем Боге думать в рамках имманентности, не предполагая трансцендентного в Боге.

Также и вопрос данной темы о свободе и предопределенности. Невозможно человеку в рамках имманентности представить то, как возможно предузнание запредельным Богом свободного выбора.

Ничего сложного для тех, кто дружит с правилами формальной логики: если Бог нас сотворил от вечности, то мы движемся к конечной цели благодаря Ему, а не себе.

Дело в том, имманентную (внутренне присущую человеческим возможностям) логику надо употреблять по ее назначению - только в рамках имманентности, а употреблять имманентную (человеческую) логику по отношению к трансцендентному Богу - это несоизмеримо это обычная ошибка. (Еще раз пишу Вам об этом, потому что Вы не желаете замечать этой Вашей явной ошибки)

Крупнейшие массовые вымирания в истории Земли безгрешных существ в каком мире совершались- божьем или человеческом?

Откуда на грешной земле взяться «безгрешным» существам?

На грешной земле могут быть только прощенные существа, и если прощенные Богом существа уходят с земли через земное умирание, то по Библии, там, куда они уходят, у них все очень хорошо.

Сообщение от Анри
«А что по поводу «неопровержимости» пишет Кант, коего Вы, по Вашим словам, являетесь приверженцем? – Кант пишет про антиномии, что на всякую «неопровержимость» есть другая «неопровержимость». И поэтому, подумайте, о какой «неопровержимости» в науке может идти речь?

Согласно науковедческому принципу фальсификационизма Карла Поппера, неопровержимость (нефальсифицируемость) – в принципе ненаучна.
В науке нет неопровержимых вещей, все, что неопровержимо – ненаучно.»

О той, которая подтверждается средствами объективного контроля.

Только вот прежде чем говорить что-нибудь об «объективном контроле» - хорошо бы сначала что-нибудь выяснить о существовании объекта (а объекты-то, вообще, есть?), но выяснить это - не доступно для человеческих возможностей.

И потому все рассуждения про «объективность» и про все «объективные контроли» - это все рассуждения исходя из верований про верования и в рамках верований.

Все пытаетесь убежать от веры? – Так некуда бежать-то, кругом одни верования на верованиях.

Сообщение от Анри
«К тому же Вы перепутали свободу воли и свободу сознания, поэтому научное верование из Института мозга, данные которого Вы привели, нисколько не противоречит верованию в свободу воли, потому что свободная воля носит изначально бессознательный характер, а потом уже осознается сознанием.»

Воздержитесь использовать термины, значение которых вы не понимаете.

Если уж взялись говорить собеседнику о его «непонимании», то тогда Вам надо объяснить, в чем это «непонимание», по-Вашему мнению, состоит, а иначе получается, что взялись говорить о «непонимании» и далее - пшик, никакой мысли не родили, ничего не предложили.

Это не серьезно выглядит и говорит о том, что Вы боитесь думать, хотите спрятаться от того, чтобы подумать о Вашем понимании терминов.

Сообщение от Анри
«Поясните, пожалуйста, в чем же Вы находите для себя преимущество веры в отсутствие богов или Бога?»

В том, что ваши боги , как и всякие чудовища из сказок, мешают нормальному пищеварению и здоровому сну всякому впечатлительному человеку.

Никак не могу с Вами согласиться, потому что нормальное пищеварение и здоровый сон требуют здорового состояния души, а какое может быть здоровое состояние души без веры в Бога?

Бессмысленность существования среди чуждой человеку природы, отсутствие надежд в окружении бесчисленных известных и неизвестных опасностей, и прочих «прелестей» - так какие же, при понимании этого чудовищного состояния, могут быть «здоровые состояние души», и следующие из него «нормальное пищеварение» и «здоровый сон»? – Естественно, никаких.

Среди такой атеистической «благодати», нормальное пищеварение и здоровый сон могут быть только при сочетании двух условий:
первое условие, если бессознательное состояние психики хорошо стабилизировано религиозной культурой,
и, второе условие, если человек не пытается, избегает думать о том, где он находится, то есть, терпеть не может никакого вольнодумства по поводу своих иллюзий и верований.