Цитата Сообщение от Вольнодумец Посмотреть сообщение
Будучи в «неизвестности», вы ни о чем не можете знать или судить – а посему лучше молчать в тряпочку.
Опять-таки, где Ваши аргументы в пользу того, почему в неизвестности «лучше молчать»?

Например, мой аргумент в пользу рассуждений в неизвестности состоит в следующем:

В неизвестности рассуждения человека могут быть полезны или бесполезны. Вопрос: во что лучше верить?

И очевидно, что лучше верить в полезность рассуждений, потому что, если в это не верить, а потом окажется, что рассуждения могли быть полезны, то тогда получится неиспользованная возможность, то есть, потеря полезного для человека.

А, если потом окажется, что рассуждения не могли быть полезными, то человек рассуждая, все равно ничего полезного не теряет, потому что просто терять тогда было нечего.

При этом, разумеется, что в неизвестности ничего знать нельзя, но можно предполагать и верить.

Так что в неизвестности вполне возможны рассуждения о предположениях и верованиях.

Разумеется, как раз по этой причине люди занимаются селекцией сельскохозяйственных животных и строят крупные мясоперерабатывающие комплексы. Фигурально говоря, самое ценное в жизни свиней – их смерть.
Разве свиньи (или другие живые существа) обычно выражают в своем поведении желание умереть? - Подавляющее большинство живых существ на земле стремятся к жизни. Повторяю, иначе бы на земле уже давно не было никаких живых существ.

И это означает, что в живых существах явно царит жизнь.

Наличное бытие - не трансцендентное, а имманентное, в котором работает логика Еф. Сирина : " Вижу здание и сужу о зодчем; вижу мир и познаю промысл" .
Еще раз, всякое наличное бытие имеет имманентную и трансцендентную сторону.

Если это непонятно, то поясняю: все что человек видит, ограничено возможностями человеческого восприятия. А чем является видимый человеку предмет или явление, за пределами человеческих возможностей восприятия? – Это неизвестная сторона всякого явления наблюдаемого человеком, вот оно и называется «трансцендентным», то есть, запредельным для возможностей наблюдения человеком, где логика не работает.

О трансцендентном, которое проявляет себя в имманентном ( в теизме, но не в деизме или пантеизме) – См.:https://azbyka.ru/otechnik/Sergij_Bu...blema-religii/

Цит. из очерка прот. С. Булгакова : « Бог, как Трансцендентное, бесконечно, абсолютно далек и чужд миру, к Нему нет и не может быть никаких закономерных, методических путей, но именно поэтому Он в снисхождении своем становится бесконечно близок, есть самое близкое, самое интимное, самое внутреннее, самое имманентное в нас, находится ближе к нам, чем мы сами:Бог вне нас и Бог в нас, абсолютно трансцендентное становится абсолютно имманентным».
Мил человек, ваше умничанье о трансцендентности и имманентности просто смехотворно.
К сожалению, так легко, чтобы для решения было достаточно смеха, данная проблема не разрешается.

Дело в том, это мнение С.Булгакова (которое Вы тут приводите) – это просто повторение Булгаковым известной неудачной попытки решения проблемы трансцендентного-иманентного, поставленной Кантом. Эта ошибка делалась еще Гегелем, когда он пытался решить проблему антиномий, поставленную Кантом.

Это попытка решения проблемы через онтологизм. Проще говоря, так сказать «на пальцах» - эта старая ошибочная попытка состоит в том, чтобы просто приравнять-отождествить то, что человек видит, и то, что есть на самом деле – «абсолютно трансцендентное становится абсолютно имманентным».

В этой неудачной попытке решения ошибка состоит в том, что путается решение проблемы антиномии и выбор одного из вариантов антиномии. И в качестве возражения не составляет никакого труда выдвинуть противоположный вариант: видимое не равно тому, что есть на самом деле.

И тогда данная антиномия выглядит так: «видимое равно тому, что есть на самом деле» - «видимое не равно тому, что есть на самом деле». («абсолютно трансцендентное становится абсолютно имманентным» - «абсолютно трансцендентное не становится абсолютно имманентным»). А решение этой антиномии – в неизвестном.

Так что проблема антиномий, поставленная Кантом, благополучно сохраняется нерешенной.

И поэтому, повторяю: трансцендентное никогда не являет себя в имманентном, потому что для такого явления надо разрешить проблему антиномий, а возможностей для ее решения не дано.

Вы сначала докажите, что грехи связанны с нарушением Закона Бога, ибо никто еще не отменял позицию, согласно которой виновником происхождения греха в человеческой жизни является Сам Бог.
Как уже говорил Вам, верить в неизвестности можно во что угодно. Вопрос лишь в том, во что лучше верить.

Например, я Вам поясняю тут в теме, почему верования, которые предлагает Библия – лучшие для положения человека.

Так что, пожалуйста, поясните, зачем человеку может быть нужно верование, что «виновником происхождения греха в человеческой жизни является Сам Бог».
Поясните, пожалуйста, в чем смысл для человека такого верования, которое Вы тут предлагаете?

Взяв на вооружение суждение англ. специалиста по кибернетике Уильяма Эшби о том, что идеализаций может быть столько, сколько существует наблюдателей, т.е. теоретиков, мы будем вправе верить во всех богов одновременно – и ни в какого конкретно, в виду их очевидной ущербности.
Дело в том, что кибернетика никак не подходит для выбора веры в Бога или богов по причине формальности машинного выбора.

Например, формально-машинному расчету все равно: в ад или в рай, а вот человеку как-то очень даже не все равно.

То есть вы полагаете, что приверженцам хр. вероучения будет психологически комфортно жить, памятуя о Страшном суде, который может оказаться фикцией? Мдя...
Не путайте «психологический комфорт человека» и «пользу для человека» - они далеко не всегда совпадают.

Помнить о Страшном суде, разумеется, мягко говоря, психологически очень не комфортно, но очень полезно для человека, потому что стимулирует человека на серьезный поиск того, чтобы быть угодным Богу.