Какой вывод следует из допущения, что всё доброе или злое совершается в соответствии с

[Анри]

Снова завели свою байду человеконенавистнического толка...
По вашему выходит, что если «грешники» нарушили бесконечную Гармонию Мироздания, созданную прежде всех веков(!!), то нет никакого иного способа ее восстановить, как только бросить их в озеро огненное , где они будут мучиться день и ночь во веки веков. По-моему, подобная религиозно - мировоззренческая и жизненная позиция характерна для лиц с садистско-мазохистские побуждениями, скрытыми под наслоениями сверхдоброты и сверхзаботы о других.
«В чем сущность садистских побуждений? – вопрошает Э. Фромм, и сам же отвечает : «Желание причинять другим людям боль и в этом случае не главное. Все наблюдаемые формы садизма можно свести к одному основному стремлению: полностью овладеть другим человеком, превратить его в беспомощный объект своей воли, стать его абсолютным повелителем, его богом, делать с ним все, что угодно. Средства для этой цели – его унижение и порабощение; но самый радикальный способ проявить свою власть состоит в том, чтобы причинять ему страдание, ибо нет большей власти над другим человеком, чем власть причинять страдание, боль тому, кто не в состоянии себя защитить. Сущность садизма составляет наслаждение своим полным господством над другим человеком (или иным живым существом».
По Фромму, садист на самом деле «любит» свои жертвы потому, что они находятся в его безраздельной власти.
В свете сказанного социальным психологом, можно смело утверждать, что «местночтимые» авраамические божества относятся к числу тех существ, у которых наблюдаются симптомы садистического расстройства личности.


Отсутствие всякой веры, по крайней мере во всех известных мне богов.

Если Вы не верите ни в богов, ни Бога, то, что же Вы тут Евангелие-то проповедуете?

Если Вы не верите ни в богов, ни в Бога, то чем же Вам тогда человеконенавистничество и садизм не нравятся, чем не угодили?

Ведь, маркиз де Сад - основатель садизма, является Вашим единомышленником (и единомышленником атеиста Э. Фромма), и садизм маркиз де Сад выводит, следуя отрицанию веры в Бога.

Так что уж определитесь как-нибудь, либо Вам не нравятся человеконенавистничество и садизм, либо вы верите в Бога.

А рассуждения разных авторов, которые болтаются между предельной разницей, между отрицанием всякого морализирования и верой в Бога – это просто половинчатое недомыслие, просто ошибка.

Эта логическая ошибка состоит в том, что соединяются два разных вопроса, один вопрос – о вере в Бога, другой вопрос – о наличии зла. По логике нельзя решать два вопроса одновременно, а нужно сначала решить один вопрос, а потом другой вопрос. Вот потому у Вас и получается несуразица, что Вы, исходя из Евангельских моральных ценностей, пытаетесь отрицать Бога.

Если отрицать Бога, то никаких добрых моральных ценностей нет и быть не может. А, чтобы принимать добрые моральные ценности, надо сначала принять веру в Бога.

Эта Ваша ошибка достаточно распространена, например, присутствует в словах одного персонажа романа Ф.М. Достоевского, где Иван Карамазов говорит о том, что он не принимает мира Божьего из-за слезинок замученного ребенка. Но с чего Иван Карамазов взял, что детей мучить плохо? - Ошибка тут в том, что Иван Карамазов с позиции мира Божьего не принимает мира Божьего, то есть, образно говоря, пытается пилить сук, на котором сидит, отчего вполне закономерно сходит с ума.

Если усердно разрушать то, на чем стоит ум всякого человека, то ум, в конце концов, может вполне успешно разрушиться. В Библии же совсем не случайно сказано:

«30. Нет мудрости, и нет разума, и нет совета вопреки Господу.»
(Притчи 21:30)

Другая Ваша ошибка состоит в том, что Вы пытаетесь в рамках имманентности (в рамках человеческих представлений) давать оценки трансцендентному (запредельному для человеческих представлений) Богу.

Вы пытаетесь Ваше представление о Боге свести к какой-то имманентной (ограниченной человеческими возможностями) определенности, и эту Вашу имманентную определенность приписать запредельному для человека Богу – это же явно несоизмеримо.

Извольте.
В исследовании 2008 года, напоминающем классический эксперимент Бенджамина Либета, нейробиологи под руководством Джона-Дилана Гайнеса (John-Dylan Haynes) из Института мозга имени Макса Планка в Лейпциге использовали функциональную магнитно-резонансную томографию (фМРТ). «Мы обнаружили, - пишут авторы статьи «Бессознательные детерминанты свободных решений в человеческом мозге» , - что результат решения может быть закодирован в активности мозга префронтальной и теменной коры до 10 с, прежде чем он войдет в осознание». Такой вывод был сделан из эксперимента, в котором испытуемых одновременно просили нажимать на правую кнопку правой рукой или левую кнопку левой рукой тогда, когда они этого захотят, что давало возможность узнавать, каким будет решение, и определять точный момент его принятия. Результаты исследований были опубликованы в авторитетном журнале Nature .
Итак, если опыты Хайнеса показали, что наше сознание не является инициатором - им являются бессознательные процессы, то на каком основании мы утверждаем, будто являемся свободными агентами, и , следовательно, несем моральную ответственность перед Богом?
«Иллюзия свободы, как и иллюзия случайности, есть плод незнания всего перечня причин, предопределивших выбор» - таков обоснованный вывод научных детерминистов, неопровержимый с помощью магических фраз из Библии. Вам это понятно?

А что по поводу «неопровержимости» пишет Кант, коего Вы, по Вашим словам, являетесь приверженцем? – Кант пишет про антиномии, что на всякую «неопровержимость» есть другая «неопровержимость». И поэтому, подумайте, о какой «неопровержимости» в науке может идти речь?

Согласно науковедческому принципу фальсификационизма Карла Поппера, неопровержимость (нефальсифицируемость) – в принципе ненаучна.
В науке нет неопровержимых вещей, все, что неопровержимо – ненаучно.

К тому же Вы перепутали свободу воли и свободу сознания, поэтому научное верование из Института мозга, данные которого Вы привели, нисколько не противоречит верованию в свободу воли, потому что свободная воля носит изначально бессознательный характер, а потом уже осознается сознанием.

А про то, что свободная воля человека определяет сознание человека, еще в Древнем Вавилоне веровали, так что ничего нового по поводу свободной воли в Институте мозга не предложили.

Отсутствие всякой веры, по крайней мере во всех известных мне богов.

Куда же Вы денетесь от веры? – Только в иллюзии «знания», но иллюзии - это совсем уж не лучший вариант.

Разница между верой и иллюзией «знания» в том, что верующий понимает, что он не знает и не может знать, и именно потому верит, а пребывающий в иллюзии «знания» не понимает, что знать не может, и потому пребывает в иллюзиях «знания».

Людям же не дано ни малейшей возможности выйти из мира верований, наш земной мир – это мир верований. Вы можете только выбирать между разными верованиями.

В чем же Вы находите преимущество Вашей веры в отсутствие богов и Бога, при сравнении с верой в Бога?

Например, я нахожу очевидное преимущество веры в Бога, при сравнении с верой в отсутствие богов и Бога, в том, что вера в Бога дает человеку надежду на спасение, дает смысл жизни и творчеству, делает жизнь интересной, дает вкус к жизни, открывает красоту жизни, и так далее.

А что дает вера в отсутствие богов и Бога? – Только разрушающие психику отчаяние, безнадежность, бессмыслицу, потерю вкуса к жизни, потерю развития способности воспринимать прекрасное, потерю интереса к жизни и творчеству, и так далее.

Поясните, пожалуйста, в чем же Вы находите для себя преимущество веры в отсутствие богов или Бога?

Думаю, что в Вашем бессознательном что-то помешало Вам серьезно подумать о том, какая вера имеет преимущество для человека. Но в бессознательном есть всякое разное, в том числе, и помощь размышлению и пониманию. Так что попробуйте, еще подумать.

Ведь, преимущества веры в Бога – достаточно очевидны.

[Вольнодумец]

... что же Вы тут Евангелие-то проповедуете?

Не проповедую.

... чем же Вам тогда человеконенавистничество и садизм не нравятся, чем не угодили?

Тем же, что и большинству людей. См.: Ст. 63 Уголовного кодекса РФ.

Так что уж определитесь как-нибудь, либо Вам не нравятся человеконенавистничество и садизм, либо вы верите в Бога.

Уже определился : я отвергаю Существо, у которого наблюдаются симптомы садистического расстройства личности.

В Библии же совсем не случайно сказано:

В Библии много чего сказано , и видимо поэтому некоторые граждане выступают с требованием признать ВЗ ( читай: Отца Иисуса) экстремистской литературой.

.

Другая Ваша ошибка состоит в том, что Вы пытаетесь в рамках имманентности (в рамках человеческих представлений) давать оценки трансцендентному (запредельному для человеческих представлений) Богу.

Как говорится, чья бы корова мычала, а ваша молчала.

И поэтому, подумайте, о какой «неопровержимости» в науке может идти речь?

О той, которая подтверждается средствами объективного контроля.

К тому же Вы перепутали свободу воли и свободу сознания,

Воздержитесь использовать термины, значение которых вы не понимаете.

Поясните, пожалуйста, в чем же Вы находите для себя преимущество веры в отсутствие богов или Бога?

В том, что ваши боги , как и всякие чудовища из сказок, мешают нормальному пищеварению и здоровому сну всякому впечатлительному человеку.

[Анри]

Сообщение от Анри
«Если Вы не верите ни в богов, ни Бога, то, что же Вы тут Евангелие-то проповедуете?

Если Вы не верите ни в богов, ни в Бога, то чем же Вам тогда человеконенавистничество и садизм не нравятся, чем не угодили?

Ведь, маркиз де Сад - основатель садизма, является Вашим единомышленником (и единомышленником атеиста Э. Фромма), и садизм маркиз де Сад выводит, следуя отрицанию веры в Бога.»

Не проповедую.

Тем же, что и большинству людей. См.: Ст. 63 Уголовного кодекса РФ.

Как же «не проповедуете»? – Прямо тут и проповедуете, смотрите, неужели Вы не знаете, что подавляющее большинство людей в мире исповедуют какую-нибудь религию? - Просто полюбопытствуйте циферками:
Из 6 906 560 000 людей на планете земля, атеистов – 138 532 000, то есть, атеистов на земле всего 2 %.

И неужели не знаете, что все законодательства в мире, происходят из религиозных культур?
Сама идея закона – это религиозная идея, потому что, подумайте, о каких «закономерностях» в бессмысленной материи может идти речь? – Закон, закономерности – идеальные обобщения.

Так что, если ссылаетесь на общественные законы или на законы природы, то этим уже проповедуете религию.

Например, если в науке говорится про какие-то законы природы, это уже религиозные верования.
Сами подумайте, разве из повторяемости явлений можно вывести закономерность? – А повторяемость, даже если что-то повторяется миллиарды раз, легко позволяет предположить просто случайные совпадения, и никакой закономерности из этого вовсе не следует.

Так что, если в обоснование Ваших взглядов Вы ссылаетесь на мнения большинства людей и какие-то законы, то Вы ссылаетесь на то, что происходит из религии, то есть, проповедуете религию.

И Вы демонстрируете тут явное нежелание думать над поставленными перед Вами вопросами, ссылаясь на мнения религиозного большинства, то есть, предпочитаете, чтобы религиозное большинство за Вас думало.

В чем же тогда состоит Ваше «вольнодумство»?

… высуньте наконец голову из люка «танка»!

А как насчет того, чтобы Вам самому из Вашего «танка» хоть немножко голову высунуть? - Вы же ничего, кроме исповедуемых Вами иллюзий и верований, замечать не изволите.

Это же у Вас типичный атеистический фундаментализм, есть фундаментализм религиозный, а есть фундаментализм атеистический.

Проще говоря, фундаментализм – это когда ничего не желают замечать, кроме тех взглядов, в «правильность» которых веруют (или иллюзорно считают свои верования «знанием»).

Уже определился : я отвергаю Существо, у которого наблюдаются симптомы садистического расстройства личности.

А разве Бог был у Вас на приеме, что Вы диагностировали Ему «садистическое расстройство личности»?

И как, по-Вашему мнению, у Вас дело обстоит с трезвостью и здравостью оценок Ваших возможностей, если Вы беретесь Богу диагнозы ставить?

Сообщение от Анри
«Другая Ваша ошибка состоит в том, что Вы пытаетесь в рамках имманентности (в рамках человеческих представлений) давать оценки трансцендентному (запредельному для человеческих представлений) Богу.

Вы пытаетесь Ваше представление о Боге свести к какой-то имманентной (ограниченной человеческими возможностями) определенности, и эту Вашу имманентную определенность приписать запредельному для человека Богу – это же явно несоизмеримо.»

Как говорится, чья бы корова мычала, а ваша молчала.

Вот уж никогда я не высказывался и не высказываюсь о Боге в Его Полной Абсолютной Божественности. – Наоборот, я тут Вам повторяю и повторяю о трансцендентности (запредельности) Бога.

Когда я говорю о Боге, то говорю только о тех некоторых Сторонах и Явлениях Бога, Которые имеют значения для человека, и Которые открываются в природе и в Библии, а о Всем Боге - никогда не говорю и даже избегаю думать об этом – потому что, во-первых, это грех, а, во-вторых, человеку не даны возможности для этого – это непредставимо для человека, и все человеческие попытки размышления об этом – это иллюзорные искажения Бога, это просто путь создания идолов.

«8. Мои мысли — не ваши мысли, ни ваши пути — пути Мои, говорит Господь.
9. Но как небо выше земли, так пути Мои выше путей ваших, и мысли Мои выше мыслей ваших.»
(Исаия 55:8,9)

Все запредельное на то и запредельное, что оно в целом непредставимо для человека.

И потому наличие противоречия в рассуждениях, когда речь идет о запредельном для человеческих представлений (о трансцендентном) - это правильно, а не является логической ошибкой.

Ведь человеческая логика – имманентна, человеческая логика находится внутри человеческих представлений. И потому то, что представляется людям противоречивым и невозможным, совсем не обязательно таковым является.

Например, поэтому я верю в доброго Бога, Который может погубить в геенне огненной - это является противоречием в рамках человеческих представлений, но Бог за пределами человеческих представлений.

И потому, например, для меня не существует проблемы теодицеи (оправдания Бога), проблема теодицеи существует только для тех, кто пытается о Всем Боге думать в рамках имманентности, не предполагая трансцендентного в Боге.

Также и вопрос данной темы о свободе и предопределенности. Невозможно человеку в рамках имманентности представить то, как возможно предузнание запредельным Богом свободного выбора.

Ничего сложного для тех, кто дружит с правилами формальной логики: если Бог нас сотворил от вечности, то мы движемся к конечной цели благодаря Ему, а не себе.

Дело в том, имманентную (внутренне присущую человеческим возможностям) логику надо употреблять по ее назначению - только в рамках имманентности, а употреблять имманентную (человеческую) логику по отношению к трансцендентному Богу - это несоизмеримо это обычная ошибка. (Еще раз пишу Вам об этом, потому что Вы не желаете замечать этой Вашей явной ошибки)

Крупнейшие массовые вымирания в истории Земли безгрешных существ в каком мире совершались- божьем или человеческом?

Откуда на грешной земле взяться «безгрешным» существам?

На грешной земле могут быть только прощенные существа, и если прощенные Богом существа уходят с земли через земное умирание, то по Библии, там, куда они уходят, у них все очень хорошо.

Сообщение от Анри
«А что по поводу «неопровержимости» пишет Кант, коего Вы, по Вашим словам, являетесь приверженцем? – Кант пишет про антиномии, что на всякую «неопровержимость» есть другая «неопровержимость». И поэтому, подумайте, о какой «неопровержимости» в науке может идти речь?

Согласно науковедческому принципу фальсификационизма Карла Поппера, неопровержимость (нефальсифицируемость) – в принципе ненаучна.
В науке нет неопровержимых вещей, все, что неопровержимо – ненаучно.»

О той, которая подтверждается средствами объективного контроля.

Только вот прежде чем говорить что-нибудь об «объективном контроле» - хорошо бы сначала что-нибудь выяснить о существовании объекта (а объекты-то, вообще, есть?), но выяснить это - не доступно для человеческих возможностей.

И потому все рассуждения про «объективность» и про все «объективные контроли» - это все рассуждения исходя из верований про верования и в рамках верований.

Все пытаетесь убежать от веры? – Так некуда бежать-то, кругом одни верования на верованиях.

Сообщение от Анри
«К тому же Вы перепутали свободу воли и свободу сознания, поэтому научное верование из Института мозга, данные которого Вы привели, нисколько не противоречит верованию в свободу воли, потому что свободная воля носит изначально бессознательный характер, а потом уже осознается сознанием.»

Воздержитесь использовать термины, значение которых вы не понимаете.

Если уж взялись говорить собеседнику о его «непонимании», то тогда Вам надо объяснить, в чем это «непонимание», по-Вашему мнению, состоит, а иначе получается, что взялись говорить о «непонимании» и далее - пшик, никакой мысли не родили, ничего не предложили.

Это не серьезно выглядит и говорит о том, что Вы боитесь думать, хотите спрятаться от того, чтобы подумать о Вашем понимании терминов.

Сообщение от Анри
«Поясните, пожалуйста, в чем же Вы находите для себя преимущество веры в отсутствие богов или Бога?»

В том, что ваши боги , как и всякие чудовища из сказок, мешают нормальному пищеварению и здоровому сну всякому впечатлительному человеку.

Никак не могу с Вами согласиться, потому что нормальное пищеварение и здоровый сон требуют здорового состояния души, а какое может быть здоровое состояние души без веры в Бога?

Бессмысленность существования среди чуждой человеку природы, отсутствие надежд в окружении бесчисленных известных и неизвестных опасностей, и прочих «прелестей» - так какие же, при понимании этого чудовищного состояния, могут быть «здоровые состояние души», и следующие из него «нормальное пищеварение» и «здоровый сон»? – Естественно, никаких.

Среди такой атеистической «благодати», нормальное пищеварение и здоровый сон могут быть только при сочетании двух условий:
первое условие, если бессознательное состояние психики хорошо стабилизировано религиозной культурой,
и, второе условие, если человек не пытается, избегает думать о том, где он находится, то есть, терпеть не может никакого вольнодумства по поводу своих иллюзий и верований.

[Вольнодумец]

Так что, если в обоснование Ваших взглядов Вы ссылаетесь на мнения большинства людей и какие-то законы, то ...

...из этого не следует, будто я проповедую Евангелие( если вы понимаете значение этого слова).

В чем же тогда состоит Ваше «вольнодумство»?

См. подпись.

«8. Мои мысли — не ваши мысли, ни ваши пути — пути Мои, говорит Господь.9. Но как небо выше земли, так пути Мои выше путей ваших, и мысли Мои выше мыслей ваших.»(Исаия 55:8,9)

«По плодам их узнаете их», - учил евангельский Иисус.

Невозможно человеку в рамках имманентности представить то, как возможно предузнание запредельным Богом свободного выбора.

Очень даже возможно, о чем свидетельствует пословица «чему быть, того не миновать».

Откуда на грешной земле взяться «безгрешным» существам?

Вопрос , в котором угадывается пациент чеховской «Палаты № 6».

Только вот прежде чем говорить что-нибудь об «объективном контроле» - хорошо бы сначала что-нибудь выяснить о существовании объекта

Собака Павлова - см.: описание эксперимента.

Все пытаетесь убежать от веры?

Не-а, от авраамических богов( прежде всего).

Никак не могу с Вами согласиться, потому что нормальное пищеварение и здоровый сон требуют здорового состояния души, а какое может быть здоровое состояние души без веры в Бога?

Стало быть, вы уже разрешили вопрос о том, как можно совместить представление о святости Бога и его «кровожадные» слова и дела в ВЗ и НЗ, а я еще нет.

[Анри]

Стало быть, вы уже разрешили вопрос о том, как можно совместить представление о святости Бога и его «кровожадные» слова и дела в ВЗ и НЗ, а я еще нет.

Библия учит, что для разрешения этого вопроса надо просто поделить на доступное возможностям человека и недоступное:

«29. Сокрытое принадлежит Господу, Богу нашему, а открытое — нам и сынам нашим до века, чтобы мы исполняли все слова закона сего.»
(Книга Второзаконие 29:29)

Другими словами, вопрос этот разрешается-снимается для человека тем, что его разрешение вне человеческих возможностей.

В рамках человеческих возможностей такой выбор: верить в непредставимое или верить в то, что можно себе представить. Но и то и другое верование – все равно верование в Неизвестное, а в Неизвестности может быть как представимое для человека, так и непредставимое.

Просто многим людям иллюзорно кажется, что якобы то, что можно представить – оно как-то «реальнее», чем то, что невозможно представить.

Вот, например, Вам кажется:

Вот когда докажите ( на любом простом примере) , что человек наделен свободой воли , тогда и будете выдвигать концепции первородного греха и спасения

Вы полагаете, что если можно что-то представить (на любом примере), то можно говорить о возможности такого, а если человек не может представить (хотя бы в фантастическом примере), то это якобы «невозможно» - но это иллюзия, потому что верование в непредставимое ничуть не дальше от реальности, чем вера в представимое.

Эта иллюзия (про «близость» представимого к реальности) происходит от того, что люди считают свои представления – критерием возможности, тогда как это совсем не критерий возможного.

И потому нет никакого смысла ограничивать свои верования представимым, можно также верить и в непредставимое для человека.

И потому надо думать не о том, что вне рамок возможностей человеческого представления (например, как «святость» совмещается с «кровожадностью»),
а о том, что в рамках данных человеку возможностей (например, о том, во что лучше верить, на что лучше надеяться. И не имеет никакого значения для выбора веры представимо это или непредставимо для человека).

Например, если бы я посчитал, что для меня, например, лучше верить и надеяться на то, что круглые квадраты танцуют с существующим несуществованием – без проблем бы в это непредставимое для меня уверовал.

Ключевое ведь не то, представимо или непредставимо что-либо для человека (в неизвестности может быть все, что угодно, включая и непредставимое для человека), а то, во что лучше верить, на что лучше надеяться, исходя из данных человеку желаний.

А до той поры мы будем вправе утверждать, что ваше вероучение – фикция, основанная на бездоказательных утверждениях, и что страшилки об аде придуманы людьми с садистическими наклонностями( и это – неоспоримый психологический диагноз).

Разумеется, всякий человек может утверждать что угодно, исходя из своих верований, но только вот верования, предлагаемые Библией для человека - это очень обоснованные верования.

Например, Вы явно неправильно понимаете то, в чем смысл верований в ад, полагая, что это якобы от «садизма».

Поясняю, в чем смысл и обоснование верований в ад:

Дело в том, что всякий человек находится в Неизвестности, и может верить во что угодно, то есть, в частности, равно может верить в то, что ада нет, и в то, что ад есть. Отсюда вопрос: во что человеку лучше верить в Неизвестности?

Другими словами, в Неизвестности, что лучше человеку предполагать: возможность опасности или отсутствие опасности?

И очевидно, что в Неизвестности верить в опасность лучше для человека, чем верить в безопасность, потому что при вере в опасность можно попытаться позаботиться о защите от опасности.

Например, когда человек уходит из своего дома, то запирать ему дверь или оставлять открытой? – Ведь, равно можно предполагать и верить, как в то, что какие-либо злоумышленники к нему полезут, так и в то, что никто к нему не полезет. Это же неизвестно.

Тем не менее, большинство людей (по здравому рассуждению) предпочитают запирать дверь, то есть предполагать и веровать в то, что злоумышленники могут полезть. То есть, предпочитают веровать в опасность, чем в отсутствие опасности.

Вот в этом же смысл и обоснование веры в ад: лучше для человека предполагать, что ад есть, для того чтобы как-то позаботиться о том, чтобы туда не попасть. И чем страшнее представления об аде, тем больше это стимулирует человека на поиск защиты от ада.

Так что идея ада происходит вовсе не от «садистических наклонностей», а от поиска лучшего для человека, стимулирует человека на поиск спасения у доброго Бога.

Тут можно задаться вопросом, а как идея ада совместима с идей доброго Бога? – Это вопрос решается в Библии тем, что Библия учит о трансцендентном Боге (то есть, о Боге запредельным для представлений человека).

Вера в трансцендентного Бога (Которого в Библии запрещено изображать) предполагает то, что человек может иметь противоречивые (с человеческой точки зрения, с точки зрения человеческой логики, с точки зрения имманентного) верования о Боге.

И то же самое с выбором веры по вопросу данной темы: верить ли человеку в наличие у него свободной воли или верить в отрицание свободной воли? Во что лучше верить в Неизвестности?

Если человек будет верить, что свободной воли у него нет, то он не будет стараться предпринимать каких-либо усилий и попыток спастись. Чего дергаться-то, если все уже предопределено и свободной воли человеку не дано?

Только вот, если в Неизвестности потом окажется, что человеку свободная воля была дана, а человек этим не воспользовался, не старался предпринимать усилий, хотя у него была возможность спастись, то тогда человек может попасть , мягко говоря, в неприятную для него ситуацию, в ад.
И потому очевидно, что намного безопаснее и лучше для человека верить в наличии у него свободной воли, чтобы пытаться искать пути спасения у Бога.

[Вольнодумец]

Другими словами, вопрос этот разрешается-снимается для человека тем, что его разрешение вне человеческих возможностей.

Этот вопрос не снимается, а лишь усугубляется, поскольку человек, следуя вашей логике, не разумеет причину своего наказания.

Вы полагаете, что если можно что-то представить (на любом примере),

Не представить, а доказать, если вы понимаете разницу между этими словами.

Разумеется, всякий человек может утверждать что угодно, исходя из своих верований, но только вот верования, предлагаемые Библией для человека - это очень обоснованные верования.

Мил человек, хр. религия - одна из мн. религий, и я не вижу никаких убедительных оснований для того, чтобы предпочесть её другим, особенно в контексте многовекового срача между авраамистами( для иудеев хр. – идолопоклонники, а для мусульман – заблудшие).

Например, когда человек уходит из своего дома, то запирать ему дверь или оставлять открытой? – Ведь, равно можно предполагать и верить, как в то, что какие-либо злоумышленники к нему полезут, так и в то, что никто к нему не полезет. Это же неизвестно.

Словоблудие чистой воды.

Так что идея ада ... стимулирует человека на поиск спасения у доброго Бога.

Измыслившего ад?

Тут можно задаться вопросом, а как идея ада совместима с идей доброго Бога? – Это вопрос решается в Библии тем, что Библия учит о трансцендентном Боге...

.. который явил себя в имманентном, возгласив : ^«Я создал землю и сотворил на ней человека; Я - Мои руки распростерли небеса, и всему воинству их дал закон Я»( Ис. 45:12). Чего тут неясного, если не городить всякую околофилософско-богословскую ахинею.

Вера в трансцендентного Бога (Которого в Библии запрещено изображать)..

1-х, не в Библии, а в Торе, которую хр. именуют ВЗ, 2-х, если для вас Иисус – Бог, то в этом случае, следуя наставлениям Иоанна Дамаскина, "неописуемое Божество описуется по человечеству".

Если человек будет верить, что свободной воли у него нет, то он не будет стараться предпринимать каких-либо усилий и попыток спастись.

Знамо дело, потребность в магических услугах резко отпадет, или вовсе сойдет на нет. Ведь без свободы нет человека как субъекта религиозной веры , да и сама религиозная вера оказывается несостоятельной.