Какой вывод следует из допущения, что всё доброе или злое совершается в соответствии с

[Вольнодумец]

Из этого допущения мне представляются только два вывода: библейского Бога не существует или же Он не имеет морального права судить людей за их поступки

Я сторонник второго выхода : Он не имеет морального права судить людей за их поступки.

[Елена П.]

Я сторонник второго выхода : Он не имеет морального права судить людей за их поступки.

Как это не имеет, если Он дал и преподал людям все для жизни в раю и сразу, а человек взял да и моментальненько нарушил завет Бога по собственной глупости в соответствии с собственной волей сделав роковой неправильный выбор?
Не не может, а ДОЛЖЕН судить. И будет, никуда не деться.

[Вольнодумец]

Как это не имеет...

Рассеянный с Улицы Бассейной, это следует из допущения, что всё доброе или злое совершается в соответствии с божественным предопределением.

...а человек взял да и моментальненько нарушил завет Бога по собственной глупости ...

Сюжеты арабских сказок из " Тысячи и одной ночи" представляются мне более правдоподобными, нежели ваши благоглупости.

И будет, никуда не деться.

Будет : в "Тибетской книге мертвых" сказано, что " Боги Смерти - твои собственные видения", от которых следует избавиться , оказавшись в мире Бардо.

[Альбина]

Я сторонник второго выхода : Он не имеет морального права судить людей за их поступки.

Хм..
Всё же моя первая реплика неверна.
Вывод только один: библейского = христианского Бога не существует. Ведь согласно христианству Бог будет судить людей. А если люди - лишь Его марионетки, тогда наказывающий марионеток Бог не есть любовь (как это утверждается в Новом Завете). Либо Бог судит справедливо, и люди - не марионетки.
Но тогда, получается, нет вобще никаких богов. Т.к. согласно любой религии человек наказывается за злые дела.
Есть, всё таки, нечто в человеке, заслуживающее наказания. Намерения/помышления....?

[Вольнодумец]

Вывод только один: библейского = христианского Бога не существует.

Потому что Бог есть самолюбовь, а не любовь к другим, чем бы они ни были. Такова сущностная природа хищного эгоцентрика, разрушающего и созидающего миры во имя « себя любимого». Тем более, что все, созданное из ничего, не стоит ничего в его глазах.

Но тогда, получается, нет вообще никаких богов.

Не получается, поскольку Анти-Бог = Трикстер может судить людей или истреблять существа, наделенные инстинктивными программами поведения, вовсе не потому, что они чем провинились перед ним, о чем говорит концепция цикличности Вселенной .

Есть, всё таки, нечто в человеке, заслуживающее наказания. Намерения/помышления....?]

Есть нечто в Боге , если прислушаться философским ухом к тому , о чем поведали немецкие мистики ( типа Майстера Экхарта или Якоба Бёме) , а также тесты «Бхагавад Гиты». Вообще говоря, если вы желаете знать «что такое Бог?» , вдумчиво прочитайте роман Пера Лагерквиста «Сивилла» или пронзительное эссе Рона Розенбаума «Тайна Эли Визеля», размещенное в журнале «Лехаим» .

[Альбина]

Потому что Бог есть самолюбовь, а не любовь к другим, чем бы они ни были. Такова сущностная природа хищного эгоцентрика, разрушающего и созидающего миры во имя « себя любимого». Тем более, что все, созданное из ничего, не стоит ничего в его глазах.

Ну нет. Уж лучше быть атеистом, чем верить в такого бога.

Кстати, известно, что в своем произведении автор выражает себя, свой внутренний мир. Можно судить о нашем создателе, взирая на красоту окружающего мира. Никакой хищный эгоцентрик не способен придумать и сотворить нежнейшую орхидею, к примеру.
Поэтому думаю, если Бог существует, вряд-ли Он такой, каким Вы Его представили.

Вообще говоря, если вы желаете знать «что такое Бог?» , вдумчиво прочитайте роман Пера Лагерквиста «Сивилла»

Почитаю

[Вольнодумец]

Ну нет. Уж лучше быть атеистом, чем верить в такого бога.

Мысль вполне в духе Ст. Лема, называвшего себя атеистом по моральным причинам, не верившего в бога, осуществляющего экоцид и геноцид.

Можно судить о нашем создателе, взирая на красоту окружающего мира.

В лекции « О доказательствах бытия божия» религиовед И.А. Крывелев привел рассказ о том, «как некая благочестивая мамаша, гуляя со своим ребенком, старалась воспитывать его в религиозном духе.
– Слышишь, – говорила она, – как птичка поет? Ей боженька много комариков и мошек дал в пищу, вот она и благодарит его.
А любознательный ребенок заинтересовался: – Мошки и комарики тоже благодарят за это бога?..
И если в природе всякая живая тварь вольно или невольно живет за счет многих других живых тварей, то так ли уж этот волчий закон соответствует умильным словам Библии о том, что «увидел бог все, что он создал, и вот хорошо весьма».
Солидаризируемся с мнением безбожника : « Когда защитники религии пытаются объяснить эти явления, совершенно несовместимые с учением о целесообразности всего существующего, они вынуждены говорить весьма несуразные вещи». Ваш пример с нежнейшей орхидей – из их числа, памятуя о том, что самые стабильные взаимодействия в биосистеме , самые очевидные – это пищевые.

Почитаю

Цит. из романа : «Бог — он чужд милосердия. Тот, кто говорит, будто он добр, тот просто его не знает. Нет ничего бесчеловечней бога».
Кстати, лемовский Голем XIV утверждал, что « в эволюции действует отрицательный градиент конструктивного совершенства организмов», и человек , будучи самым страшным хищником на пл. Земля - его венец.

[Альбина]

И если в природе всякая живая тварь вольно или невольно живет за счет многих других живых тварей, то так ли уж этот волчий закон соответствует умильным словам Библии о том, что «увидел бог все, что он создал, и вот хорошо весьма».

Я могу объяснить себе это тем, что мир стал жить по волчьим законам в результате грехопадения человека. До этого все живые существа были вегетарианцами, а некоторых и не было вообще (вредные бактерии, вирусы итд).
Иначе получится, что смерть была изначально в мире.

Мысль вполне в духе Ст. Лема, называвшего себя атеистом по моральным причинам, не верившего в бога, осуществляющего экоцид и геноцид.

Меня очень сильно смущает ад с его вечными мучениями.... но так хочется верить в Бога-любовь. Да и логически не могу согласиться с материализмом. Там не меньше открытых вопросов, чем в креационизме=религии. И это "топтание на перекрёстке" - удручает.

[Николай Н]

Я могу объяснить себе это тем, что мир стал жить по волчьим законам в результате грехопадения человека.

Да точно так и учит религия, что мир несовершенен без Человека являющего милосердного Бога всему миру.

До этого все живые существа были вегетарианцами,

Ну зачем же вегетарианцами ? А кто будет поедать умерших животных ? Например, львы, лисы, волки могут питаться падалью.

а некоторых и не было вообще (вредные бактерии, вирусы итд).

Противоречите Библии. Просто эти вредные кусачие комары, мошки, бактерии, вирусы не причиняли вреда Адаму и Еве облаченным в Божью славу. Это как бы такое защитное поле, убивающее вредных человеку организмов.

Иначе получится, что смерть была изначально в мире.

Естественная смерть обязательно была в животном и растительном мире. Но был Адам, который в перспективе мог лечить животных после того, как натренировался на растениях.

Меня очень сильно смущает ад с его вечными мучениями.... но так хочется верить в Бога-любовь.

Удаление от Бога-любви и есть мучение.

[Вольнодумец]

Я могу объяснить себе это тем, что мир стал жить по волчьим законам в результате грехопадения человека.

Я нахожу это объяснение ребяческим. Выскажусь еще резче : грехопадение - это софизм "advocatus diaboli", искони укореняющих в детски верующем сознании инфернальную идею, согласно которой "грешники" могут быть мучимыми вечно, как бы дико это ни звучало.

не было вообще (вредные бактерии, вирусы итд).

Не подскажите , откуда появились все типы патогенных микроорганизмов после "грехопадения" - неужели сами себя создали?

.

Иначе получится, что смерть была изначально в мире.

Потому что сад Едесмкий, в котором библ. Бог поселил человека, чтобы возделывать его и хранить его – это не весь мир, а нечто схожее с лабораторией, в которой "химичит" ученый..

Меня очень сильно смущает ад с его вечными мучениями.... но так хочется верить в Бога-любовь.

Цит. из книги Станисласа де Гуайта " Храм Сатаны": "…Поэтому достойно удивления, что богословы-агностики, виновники столь мрачной нелепости, испытывают жалкое негодование, если какой-нибудь любитель неумолимой логики, припирая их к стенке, ставит перед ними софистическую дилемму: «Вы говорите, что Бог всемогущ, всеведущ, бесконечно милосерден и добр. С другой стороны, вы учите, что огромное большинство людей обречены на адские муки… Необходимо быть последовательным, даже в теологии. Следовательно, Бог возжелал Зла и Преисподней… ".

Теперь представьте себе Бога наоборот ( Анти-Бога), и вы получите ответ на экзистенциальный вопрос- какое Существо измыслило ад? Одна из хорошо известных аксиом Каббалы гласит : Daemon est Deus inversus (Демон – перевернутый Бог).

Да и логически не могу согласиться с материализмом. Там не меньше открытых вопросов, чем в креационизме=религии. И это "топтание на перекрёстке" - удручает.

Трюизм : потому что фундаментальная наука сталкивается с вопросами, находящимися за границами наших познавательных возможностей.

[Анри]

Меня очень сильно смущает ад с его вечными мучениями.... но так хочется верить в Бога-любовь.

А что Вас смущает? Несовместимость с человеческой точки зрения любви и ада с вечными мучениями? - Так ключевое здесь – «с человеческой точки зрения».

Подумайте, с чего Вы взяли, что можете из ничтожных человеческих возможностей представлять себе то, что совместимо, а что несовместимо в Мироздании?

Мироздание и природа вполне могут быть устроены Богом так, что человек в самой смелой своей фантазии даже и представить себе не может, потому что просто возможностей человеческой фантазии и предположений для это не хватает.

В Мироздании вполне может быть совместимо и то, что кажется человеку несовместимым, а потому невозможным: круглые квадраты, несуществующее существование, невозможная возможность, и так далее.

И потому просто верьте во что хотите, и не обращайте внимания на проблемы совместимости с человеческой моралью, с человеческой наукой, и так далее.

Подлинное основание всякой веры человека – это желание и любовь человека, а остальное все - просто гадание (просто игры разных иллюзий), как о том и сказано в Библии:

«12. Теперь мы видим как бы сквозь тусклое стекло, гадательно, тогда же лицом к лицу; теперь знаю я отчасти, а тогда позна́ю, подобно как я познан.
13. А теперь пребывают сии три: вера, надежда, любовь; но любовь из них больше.»
(Первое послание к Коринфянам 13:12,13)

В свободном выборе веры человеком, исходя из желания и любви в Неизвестности – в этом и состоит суд Бога, по Учению Библии:

«19. Суд же состоит в том, что свет пришел в мир; но люди более возлюбили тьму, нежели свет, потому что дела их были злы.
20. Ибо всякий, делающий злое, ненавидит свет и не идет к свету, чтобы не обличились дела его, потому что они злы;
21. а поступающий по правде идет к свету, дабы явны были дела его, потому что они в Боге соделаны.»
(Евангелие от Иоанна 3:19-21)

P.S.
Также обратите, пожалуйста, Ваше внимание на мой пост к Вольнодумцу, который рядом с постом к Вам.