Какой вывод следует из допущения, что всё доброе или злое совершается в соответствии с

[Вольнодумец]

Ибо кого Он предузнал, тем и предопределил быть подобными образу Сына Своего, дабы Он был первородным между многими братиями.(Рим.8:29)

Если Он предопределил быть подобными, то вы то тут при чем?

[beta]

Если Он предопределил быть подобными, то вы то тут при чем?

Ибо кого Он предузнал, тем и предопределил быть подобными образу Сына Своего, дабы Он был первородным между многими братиями.
(Рим.8:29)

Если бы не было кого Он предузнал, то таки да, Ваша мысль могла бы быть верной.

Но, все исходит из этого - предузнал.

Как, когда, кого???

так как Он избрал нас в Нем прежде создания мира...
(Еф.1:4)


Избрал во Христе нас, предузнал нас, и только затем предопределил.

То есть предопределение не касалось избрания, и предузнания, это было без предопределения.

А как так, а почему???

А потому что мы:

потому что мы члены тела Его, от плоти Его и от костей Его.
Посему оставит человек отца своего и мать и прилепится к жене своей, и будут двое одна плоть.
Тайна сия велика; я говорю по отношению ко Христу и к Церкви.
(Еф.5:30-32)

члены тела Его, от плоти Его и от костей Его - Кому еще была сказана точно такая же фраза?

И сказал человек: вот, это кость от костей моих и плоть от плоти моей; она будет называться женою, ибо взята от мужа [своего].(Быт.2:23)


Что было первое, что втрое?

Бог избрал нас в Нем, или Еву в Адаме???

Нас в Нем было первое, а Ева избрана в Адаме как подобие нас в Нем, чтобы мы могли понимать, что же произошло.

Итак Он избрал нас в Нем, из кого-то? Нет, Он никого не выбрасывал на свалку, Он точно как и Еву в Адаме избрал нас внутри Христа.

Вот оно просто избрание без предопределения, предопределение было позже.

[Вольнодумец]

Вот оно просто избрание без предопределения, предопределение было позже.

Главное - было.

[beta]

Главное - было.

Если думать, что предопределение главное, то тогда мы попадаем в капкан Кальвина.

Так как получается, что Бог сделал шашки и затем выбрал любимый цвет, а прочите выбросил.

Избрание и предузнание было во Христе, когда еще не было других шашек.

По этому того, кажущегося лицемерия у Бога, которое следует из Кальвинистского предизбрания нет.

Бог не смотрит на лица.

А на что смотрит???

[Heruvimos]

Главное - было.

Предопределение несомненно есть, но оно не абсолютно, иначе утрачивается смысл происходящего.

[Анри]

Ваш бог создан по образу и подобию земных тиранов

Вы ошибаетесь, во-первых, вера в Бога не создается, а открывается человеком в себе и природе.

Знаете, когда-то было (и сейчас иногда встречается) такое просветительско-рационалистическое заблуждение, что верования и древние мифы якобы «выдумывались-создавались» людьми.
Дело в том, что, исходя из преувеличения роли человеческого сознания в 17-19 веках, результаты творчества обычно приписывались людям, но когда была вновь открыта (ибо древние это знали) бессознательная природа всякого настоящего творчества (иррационализм), то просветительско-рационалистические иллюзии стали рассеиваться.

А, во-вторых, если бы Бог был подобен земным тиранам, то нашего земного мира уже точно бы не было, ибо для Бога явно проще такую козявку, как мир человеческий, просто прихлопнуть, чем с ней возиться, и давать возможность спасения всему, где проявляется хоть что-то доброе.
О Боге сказано в Библии:

«3. трости надломленной не переломит, и льна курящегося не угасит; будет производить суд по истине»
(Исаия 42:3)

Феноменально-ноуменальные конструкты кёнигсбергского философа занимают меня в той мере, в какой относятся к обыденному сознанию. По Канту, «ощущать можно только в самом себе, а не вне себя. и поэтому наше самосознание дает нам не что иное, как только наши собственные определения». Трансперсональная психология оспаривает утверждение автора КЧР.
Обращаясь к теме надличных переживаний , принципиально важный вопрос тут звучит так : что есть Космическое сознание, а не вещи?
Живая Этика называет эту творческую динамику Космоса психодинамикой, а ее источник — Космическим Магнитом. В свете идей индийской философской традиции, " в пределе, существует лишь творческий принцип Космического Сознания. Только он воплощается, то есть принимает физическую форму…..Еще одно объяснение состоит в том, - добавляет Гроф, - что воплощающаяся сущность — это все поле человеческого сознания. Это поле, которое можно назвать Сверхдушой, включает в себя все человеческие жизни; распространяясь по всей планете и во все времена, оно выражается в виде отдельных личностей, чтобы исследовать и познавать себя ".
Уразумели глубину проблемы?

Вы бы тут еще, для полноты картины, на мадам Блаватскую сослались, она из той же компании, что и «Живая Этика» и «трансперсональная психология».

Понимаете, «трансперсональная психология», «Живая Этика», творения мадам Блаватской и т.д, - это не наука, не религия, не философия, а просто псевдонаука, псевдорелигия и псевдофилософия.
Подобные вещи обычно не признаются ни в науке, ни в религии, ни в философии, по причине крайней невнятности, разнородности и несуразности, предлагаемых там верований.

Так что пытаться оспаривать антиномии Канта на основе подобных мнений – это уж совсем несерьезно.

Впрочем, пожалуйста, попробуйте оспорить антиномии Канта: вот Вы изложили мнения-верования данных авторов (тезис), теперь представьте себе противоположные мнения-верования (антитезис). И поведайте, на какой основе будете делать выбор между этими противоположными мнениями-верованиями?

А справку о смерти или наложение гипсовой повязки при переломе ноги или руки , вы тоже намерены интерпретировать как иллюзию, малахольный агностик?

Как уже пояснял Вам, всякая интерпретация – это интерпретация веры в неизвестности. И в неизвестности можно предполагать как возможность того, что это иллюзия, так и возможность того, что это реальность. А как оно там, в неизвестности – неизвестно.

Интерпретация-верование агностицизма состоит в том, что это иллюзия. А у меня речь о том, что неизвестно: иллюзия или реальность, и можно верить, как в одно, так и в другое. Разница понятна?

И уже неоднократно пояснял Вам тут в теме, что увеличением количества неаргументированных оценок, типа: «не понимаете», «словоблудие», «палата № 6», «ахинея», «примитивно мыслящих», «горлопанов», «графоманство», «малохольный» и тому подобное - опровергнуть аргументированную критику Ваших взглядов у Вас никак не получится, так что напрасно стараетесь.

Только еще несуразнее выглядят Ваши попытки рассуждать о «нравственности» Бога на фоне демонстрации Вашего неумения даже элементарно нравственно-прилично разговаривать.

Забыли добавить: для ничтожного меньшинства.

Возможность спасения по Жертве Христа дана Богом всем людям.

А уж кто захочет воспользоваться данной возможностью – тот имеет такую возможность, и тем помогает Бог.

Форумчанин, хорошенько протрите ваши духовные глазки : речь не о Создателе, а о существе, являющимся проекцией собственных состояний или фундаментальных черт человеческой личности. Иначе говоря, вы приписываете Богу то, что внутрь вас есть ( в результате превращения обезьяны в человека, по науке, или грехопадения , по учению св. отцов). Уразумели?

Просто Вы по Вашей атеистической вере интерпретируете, что якобы Бог создан человеком по человеческой природе (является проекцией человека).

А в Библии предлагается другая вера, что человек создан Богом по образу и подобию Бога (что человек является проекцией Бога), а потому кое-что про Бога можно открывать и в природе человека.

Так что предполагать в неизвестности можно в противоположные стороны (проблема антиномий). А, соответственно, и веровать можно в противоположные стороны.
Вопрос лишь в том, во что лучше веровать в неизвестности?

И, как уже пояснял Вам (и на что Вы ничего не смогли аргументировано возразить), лучше верить в единого Бога, Который есть Любовь, и Который милостив к тем, кто хочет жить по правде Закона Бога, кто хочет творить Волю Бога, и при этом имеет ревность (ревность это тоже проявление любви) и гнев к тем, кто не желает жить по Закону Бога, кто не хочет творить Волю Бога.

В милостивого Бога лучше верить потому, что это дает человеку возможность надежды на спасение в неизвестности.

А в гнев Бога лучше верить потому, что лучше в неизвестности предполагать опасность.

Попробуйте аргументировано возразить на это.
И подумайте, какой смысл в Ваших несуразных попытках нравственно «оценивать» Бога? – Никакого.

Просто, подумайте здраво о возможностях и месте человека: кто человек такой, в его человеческой конечности, чтобы нравственно «оценивать» Бесконечного Бога?

Исходя из данных человеку возможностей, можно только верить, а потому надо стараться разговаривать в здравых рамках, учитывая возможности человека. То есть, разговаривать о вере, во что лучше человеку верить. И о том, какие следствия возможны из той или иной веры.

[Anro-777]

ваш иудео-христианский бог создан по образу и подобию земных тиранов, и поэтому столь же ущербен как эти социальные животные.

Наш Бог никем не создан. Ни по факту, ни в своих человеческих мыслях и представлениях.
Он Сам открыл Свою сущность (Свой характер) и Свои намерения через Свое записанное Слово - Библию.
Поэтому нет надобности кого-то выдумывать.

Но, в христианстве есть нечто, что верующие хотят видеть в Боге больше всего - это только Его безмерную любовь и милость.
И не хотят видеть Бога взыскивающего и наказывающего за греховный образ жизни.

"Посему, возлюбленные, препоясав чресла ума вашего, бодрствуя, совершенно уповайте на подаваемую вам благодать в явлении Иисуса Христа.
14 Как послушные дети, не сообразуйтесь с прежними похотями, бывшими в неведении вашем,
15 но, по примеру призвавшего вас Святого, и сами будьте святы во всех поступках.
16 Ибо написано: «будьте святы, потому что Я свят».
17 И если вы называете Отцом Того, Который нелицеприятно судит каждого по делам, то со страхом проводите время странствования вашего,
18 зная, что не тленным серебром или золотом искуплены вы от суетной жизни, преданной вам от отцов,
19 но драгоценною Кровию Христа, как непорочного и чистого Агнца"...(1Петра 1:13-19)

Подобный односторонний подход к характеру Бога, безусловно, отрицательно сказывается на жизнях таких верующих.
Так как они постоянно жаждут от Бога благословений, но не очень-то стремятся исполнять свои обязанности, демонстрируя ответную адекватную реакцию по отношению к Божьим ожиданиям от них самих.
Таким образом, двухсторонний договор всегда онлайн.
И итогом, где такие верующие будут проводить свою вечность - напрямую зависит и от них лично.

[Anro-777]

Возможность спасения по Жертве Христа дана Богом всем людям.
А уж кто захочет воспользоваться данной возможностью – тот имеет такую возможность, и тем помогает Бог.

Вот в таком верном богословии о предузнании, предопределении, призвании, оправдании и прославлении я и сам был наставлен Новым Заветом.
Поначалу показалось, что Вы имеете иное понимание.

[Вольнодумец]

Если думать, что предопределение главное, то тогда мы попадаем в капкан Кальвина.

Ага.

Бог не смотрит на лица. А на что смотрит???

На Себя, любимого

- - - - - Добавлено - - - - -

Наш Бог никем не создан.

Внесем уточнение : в отличие от вашего бога, Бог никем не создан.

[Вольнодумец]

Возможность спасения по Жертве Христа дана Богом всем людям.

Не просветите, когда всезнающий Бог , как пастырь, отделил овец от козлов?

Который есть Любовь,

Любовь не измышляет ада.