Христианское бесстрастие и Буддийская нирвана, в чем отличие?

[Денис]

И еще, господа, я понял одну страшную вещь:

тексты христианских миссионеров против буддизма писались в 20 век и ранее, когда буддология не была развитой, а учителя буддизма к нам не ездили из Индии, Тибета и Китая. Мир больше знакомился с буддизмом по трудам Блаватской и Рерих, и по отчетам редких путешественников. И наше авраамистическое сознание понимало всё это по-своему. Аннигиляция, живые трупы, смертники, отсутствие любви и эгоизм, и т.д.
И книги апологетов христианства о буддизме написаны в этом ключе, по этим источникам. Вряд ли Кураев, например, читал Палийский канон в оригинале. Скорее всего его английский перевод (и то вряд ли). А перевод отражает мнение переводчика, менталитет переводчика-европейца, который сам воспитан на европейских книгах о буддизме 20 века. На русский Канон переведен процентов на 20. На английский - полностью. Так вот, вряд ли он читал это да еще беседовал с учителями, носителями традиции. Скорее всего читал книги о буддизме своих предшественников-христиан, европейцев. И соответственно, что написал, то написал.

А затем эти мысли транслировались и в духовные учебные учреждения, и в среду верующих.
Сейчас же все начинает меняться. И буддизм начинает становиться другим в глазах европейцев. Не ужасным и не смертным. В нем тоже люди радуются и любят друг друга. Только при этом используют другие слова и термины. Буддизм открывается в ином свете благодаря интернету, возможности чтения оригиналов (это для ученых-буддологов, владеющих пали и сансритом), возможности поездок учителей буддизма в Европу и Россию, а также наших - к ним в монастыри на ретриты. Поэтому бросайте старые книги про "ужасный буддизм" и начинайте участвовать в видеовстречах учителей буддизма с людьми, читать новые статьи ученых буддологов.

Мне кажется, что как сейчас поменялось отношение христиан на Западе к иудеям (теология замещения сменилась теологией дополнения) - и это целая революция в христианской мысли благодаря тому, что прогресс позволил каждому изучать Библию; так и в скором времени поменяется отношение христиан к буддизму благодаря новым знания о буддизме. И уже начинает меняться. Например, в работах Томаса Мертона.

[Денис Васильевич]

И еще, господа, я понял одну страшную вещь:

тексты христианских миссионеров против буддизма писались в 20 век и ранее, когда буддология не была развитой, а учителя буддизма к нам не ездили из Индии, Тибета и Китая.

Ну мы же ничего не знаем о текстах католических миссионеров, несторианских, последние проникали в Китай, вроде бы даже в Монголии были. Католики были и в Китае и Японии. И мне в свое время помогли тексты архимандрита Софрония (Сахарова), он по молодости увлекся восточными учениями, вроде бы не буддизмом, но там тоже постулировалась деперсонализированное видение. И вот потом, когда он вернулся к христианству, помогла ему в этом поездка на Афон, он потом стал еще и учеником преподобного Силуана Афонского. Так вот, потом, гораздо уже позже, отец Софроний писал книги, и в одной из них, он пишет об увлечении своей молодости, и расставляет акценты на персонализации. И вот акцентирование на личностности, мне тогда помогло. А восточные учения, они же наоборот постулируют деперсонализированное видение.

[Денис]

Ну мы же ничего не знаем о текстах католических миссионеров, несторианских, последние проникали в Китай, вроде бы даже в Монголии были. Католики были и в Китае и Японии. И мне в свое время помогли тексты архимандрита Софрония (Сахарова), он по молодости увлекся восточными учениями, вроде бы не буддизмом, но там тоже постулировалась деперсонализированное видение. И вот потом, когда он вернулся к христианству, помогла ему в этом поездка на Афон, он потом стал еще и учеником преподобного Силуана Афонского. Так вот, потом, гораздо уже позже, отец Софроний писал книги, и в одной из них, он пишет об увлечении своей молодости, и расставляет акценты на персонализации. И вот акцентирование на личностности, мне тогда помогло. А восточные учения, они же наоборот постулируют деперсонализированное видение.

Да, деперсонализированное. Поэтому медитацию не всем рекомендуют врачи. Чтобы не было этого эффекта. Того и добиваются буддисты - чтобы увидеть иллюзорность "я"

Мы видим в деперсонализированности патологию, потому что убеждены в объективном существовании "я".
А они убеждены, что "я" нет, что это конструкт совокупности дхарм. Поэтому "деперсонализация" открывает нам глаза, чтобы увидеть реальное положение дел. После такой деперсонализации остается только осознавание и переживание факта бытия, но не ничто. Просто эго уже исчезает, благодаря которому более не отделяем себя от других, но проблемы всех становятся нашими проблемами (психологи говорят, что именно благодаря наличию в психике эго мы не испытываем этого эффекта осознания чужих проблем своими, ставим границы между мной и другим). Недавно читал ВКонтате статью одного ринпоче, где он ясно пишет, что главная задача буддийской практики - уничтожить свое эго. Т.е. получается, - не помереть, не аннигилировать и т.д., а выйти на новый уровень общения с миром, стерев границы между мной и другим. Единственное, что в такой картине мира не хватает только Бога, а всё остальное в порядке. Но буддизм же прагматичен, Бог и метафизика Будду не интересовали - есть Он или Его нет. Будду интересовал только метод избавления от неудовлетворенности (дуккха) здесь и сейчас.

В общем, другая планета мысли.

А кто прав - Бог или Дхарма - узнаем после смерти. Но также на форуме "Умное делание" давно читал мысль одного православного, авторитетного форумчанина Леонида, что правы все; что сознание - такая гибкая штука, что во что веришь, то и будет тебе после смерти. Одни пойдут туда, куда зовут индейские боги, другие - в обители христианские. Как-то он так или подобно написал, уже не помню, лет 10 прошло. Но смысл этот.

[Денис Васильевич]

И еще, господа, я понял одну страшную вещь:

тексты христианских миссионеров против буддизма писались в 20 век и ранее, когда буддология не была развитой, а учителя буддизма к нам не ездили из Индии, Тибета и Китая.

И про протоиерея Александра Меня вы забыли, он адекватно преподнес буддизм. А это, на минуточку, были еще советские между прочим времена.

- - - - - Добавлено - - - - -

....

Денис, вы сейчас буддист? А как же Египетское монашество, копты? Или вас просто интересует аскеза ради аскезы, а не Сам Христос?

[Денис]

И про протоиерея Александра Меня вы забыли, он адекватно преподнес буддизм. А это, на минуточку, были еще советские между прочим времена.

- - - - - Добавлено - - - - -



Денис, вы сейчас буддист? А как же Египетское монашество, копты? Или вас просто интересует аскеза ради аскезы, а не Сам Христос?

А да, про о. А. Меня забыл, да.

Не буддист я, но сочувствующий. И коптов люблю. А Христа вижу как Внутреннего Человека в каждом из нас, не зависимо от национальности.

И буддизм о том же:

"Где боги живут?
Где обитают будды?
Ищите их
Только в глубинах сердца
Любого из смертных людей"
("Песнь о сердце в глубине сердца" Минамото-но Санэтомо)



Христос внутри нас, не зависимо от вероисповедания.


Вполне может быть, что и копты, и буддисты, и все остальные смотрят на одну истину, но с разных сторон. Поэтому каждый видит только одну из сторон. Вопрос в том, какую технику выбрать, чтобы подойти к истине ближе и ощупать ее отовсюду. Каждый выбирает свой Путь в соответствии со своими предпочтениями. Но все Пути равноценны. Главное еще - не скакать с одного Пути на другой туда-сюда, как это делают эзотерики. Так не достичь цели. Только топтание на месте. Главное - выбрать свой единственный Путь и идти к истине только по нему. И понимать, что другие Пути не хуже. А затем откроется истина.

Это как спицы одного колеса - чем ближе к центру колеса, тем спицы ближе друг к другу, пока не сольются в единое. Кажется, это кто-то из православных отцов сказал. Надо идти по одной спице, не прыгая с одной на другую.
А чем ближе к ободу, тем спицы дальше друг от друга. Вот такие как Питанов стоят на ободе и враждуют с инакомыслящими.

[Денис Васильевич]

А да, про о. А. Меня забыл, да.

Не буддист я, но сочувствующий. И коптов люблю. А Христа вижу как Внутреннего Человека в каждом из нас, не зависимо от национальности.

И буддизм о том же:

"Где боги живут?
Где обитают будды?
Ищите их
Только в глубинах сердца
Любого из смертных людей"
("Песнь о сердце в глубине сердца" Минамото-но Санэтомо)

Нет, здесь в этом стихе, не о том, что Будда внутри вас пребывает, а в специфике чань (дзен) - буддизма, где сердце, это ум. И суть в следующем, что ум свободный от заблуждений, в том плане, если он не мыслит неправильно (согласно буддизму), то это ум Будды. Поэтому стих и говорит о поисках будд в сердцах (умах). В христианстве, пребывание Христа в людях реально, благодатью. Христианин даже Причащается Христа на Причастии.

[Денис Васильевич]

А кто прав - Бог или Дхарма - узнаем после смерти.

Денис, так рассуждают внешние люди, которые не имеют духовного опыта христианской жизни, опыта благодати.

- - - - - Добавлено - - - - -

В общем, другая планета мысли.

Это продукт человеческого ума, индийской философии, а христианство - это религия Откровения!

[Денис Васильевич]

....

Денис, это у вас искушение. Я больше чем уверен, что у вас метания между буддизмом и христианством. Потом, умом снова повернётесь в христианство. Но годы то идут, главное не умереть без покаяния, а то так до старости лет и будете туда-сюда. У меня так происходит с христианскими конфессиями.

[Денис]

У меня так происходит с христианскими конфессиями.

У меня круче . Чего уж мелочиться с конфессиями. Уж сразу с религиями. Гулять так гулять

Но это шутка. Просто мне тесно понимать, что наш Путь правый и победа будет за нами, а вот они - ....! Хотя, конечно, приятно так думать о своем выборе.

[Денис Васильевич]

....

https://youtu.be/Eiy5WDFM1hY

Это отрывки из восточно сирийской литургии святых Мари и Аддая, первоначальной христианской формы богослужения в Древнем Китае, исполняемой на реконструированный тон Кун династии Тан. Священнослужители, совершающие литургию Мари и Аддая в ассирийском контексте, - о. Ефрем Алхас и д. Эммануэль Бенджамин, фотографии сделаны в Исаакиевском монастыре, Модесто, Калифорния, во время Пасхи 2016 года.

В Китай ведь проникали несторианские миссионеры, вот и реконструкция, как выглядело там богослужение. В Китай ведь проникали несторианские миссионеры, вот и реконструкция, как выглядело там богослужение. Богослужение обличено в форму китайской культуры. Либо это было сделано с миссионерскими целями, либо это культурная инкорпорация в пришедшее туда христианство, которая произошла с течением времени.

[Денис]

https://youtu.be/Eiy5WDFM1hY

Это отрывки из восточно сирийской литургии святых Мари и Аддая, первоначальной христианской формы богослужения в Древнем Китае, исполняемой на реконструированный тон Кун династии Тан. Священнослужители, совершающие литургию Мари и Аддая в ассирийском контексте, - о. Ефрем Алхас и д. Эммануэль Бенджамин, фотографии сделаны в Исаакиевском монастыре, Модесто, Калифорния, во время Пасхи 2016 года.

В Китай ведь проникали несторианские миссионеры, вот и реконструкция, как выглядело там богослужение. Богослужение обличено в форму китайской культуры. Либо это было сделано с миссионерскими целями, либо это культурная инкорпорация в пришедшее туда христианство, которая произошла с течением времени.

Вот блин, на одной из картин там как будто в лодке сидят патриархи чань-буддизма и один из них - Бодхидхарма. Так показалось

А вообще, китайцам надо погружаться в даосизм или в чань. Будет смотреться гармонично. А так смотрится не гармонично, нелепо как-то. Как если бы русский бородатый Иван одел буддийские желтые одеяния, взял в руки чашу для подаяний и пошел по Новосибирску зимой собирать подаяние по городу.

Каждому народу свою религию.

[Денис Васильевич]

А затем эти мысли транслировались и в духовные учебные учреждения, и в среду верующих.
Сейчас же все начинает меняться. И буддизм начинает становиться другим в глазах европейцев. Не ужасным и не смертным. В нем тоже люди радуются и любят друг друга. Только при этом используют другие слова и термины.

По-моему, вы увлеклись буддизмом. И в те времена, тот-же Кураев вполне объективно писал о буддизме и читал о нем очень хорошие лекции, вот как пример - https://youtu.be/Cop6VoC7F0A

[Денис Васильевич]

И наше авраамистическое сознание понимало всё это по-своему. Аннигиляция, живые трупы, смертники, отсутствие любви и эгоизм, и т.д.

Буддизм учит деперсонализированному видению, что всё есть анатта (если использовать язык пали). Для нас естественный взгляд - это цельный взгляд, себя и других, мы воспринимаем как личностей. Буддизм же учит развидеть цельность, обезличиванию.Любой буддизм учит деперсонализации, а это противоественно. Мы рождаемся и живём, воспринимая людей и себя личностно, цельно. Деперсонализированное же видение, которое предлагает буддизм, это продукт индийской философии, разработанный шраманскими течениями. Плюс это постоянная тренировка рефлексии, чтобы убедить себя видеть разобщенно. Для буддизма тхеравады не существует понятия любви, есть только метта (дружелюбие), но это сансарическое качество. Для тхеравады, палийского буддизма, любовь будет привязанностью, даже если это высшая форма любви. Если мы возьмем махаянский буддизм, а кого любить, если нет никого, ведь по буддизму нет постоянной личности, человек это только условное обозначение. В махаянских текстах говорится, что бодхисаттва никого не спасает, потому что некого спасать, нет никого. Или например говорится, что бодхисаттва спасает омрачения. По буддизму, по факту, любить некого, спасать некого. В свое время, когда я это осознал, то увлечение буддизмом сошло на нет. Если обратиться к палийской Висуддхимагге, там говорится, что есть путь, но нет идущего, есть страдания, но нет страдающего. То есть, нет никого, а есть по буддизму условные обозначения свокупностей. Если взять махаянские тексты сутр Праджняпарамиты, то тоже самое заявляется, например, что слово "человек" это просто наименование, то есть, условное, конвенционное обозначение, для коммуникации. Тогда как это всё совокупности скандх. Это всё индийская философия, где и родился буддизм.

[Денис]

Буддизм учит деперсонализированному видению, что всё есть анатта (если использовать язык пали). Для нас естественный взгляд - это цельный взгляд, себя и других, мы воспринимаем как личностей. Буддизм же учит развидеть цельность, обезличиванию.Любой буддизм учит деперсонализации, а это противоественно. Мы рождаемся и живём, воспринимая людей и себя личностно, цельно. Деперсонализированное же видение, которое предлагает буддизм, это продукт индийской философии, разработанный шраманскими течениями. Плюс это постоянная тренировка рефлексии, чтобы убедить себя видеть разобщенно. Для буддизма тхеравады не существует понятия любви, есть только метта (дружелюбие), но это сансарическое качество. Для тхеравады, палийского буддизма, любовь будет привязанностью, даже если это высшая форма любви. Если мы возьмем махаянский буддизм, а кого любить, если нет никого, ведь по буддизму нет постоянной личности, человек это только условное обозначение. В махаянских текстах говорится, что бодхисаттва никого не спасает, потому что некого спасать, нет никого. Или например говорится, что бодхисаттва спасает омрачения. По буддизму, по факту, любить некого, спасать некого. В свое время, когда я это осознал, то увлечение буддизмом сошло на нет. Если обратиться к палийской Висуддхимагге, там говорится, что есть путь, но нет идущего, есть страдания, но нет страдающего. То есть, нет никого, а есть по буддизму условные обозначения свокупностей. Если взять махаянские тексты сутр Праджняпарамиты, то тоже самое заявляется, например, что слово "человек" это просто наименование, то есть, условное, конвенционное обозначение, для коммуникации. Тогда как это всё совокупности скандх. Это всё индийская философия, где и родился буддизм.

Ну это же философия. Чего вы хотите? Философия - она такая

Я вот книгу приобрел по индийской философии. До сих пор не осилил, да и некогда. Там голову сломать можно. Но надо таки разобраться.

[Елена П.]

И еще, господа, я понял одну страшную вещь:

тексты христианских миссионеров против буддизма писались в 20 век и ранее, когда буддология не была развитой, а учителя буддизма к нам не ездили из Индии, Тибета и Китая. Мир больше знакомился с буддизмом по трудам Блаватской и Рерих, и по отчетам редких путешественников. И наше авраамистическое сознание понимало всё это по-своему. Аннигиляция, живые трупы, смертники, отсутствие любви и эгоизм, и т.д.
И книги апологетов христианства о буддизме написаны в этом ключе, по этим источникам. Вряд ли Кураев, например, читал Палийский канон в оригинале. Скорее всего его английский перевод (и то вряд ли). А перевод отражает мнение переводчика, менталитет переводчика-европейца, который сам воспитан на европейских книгах о буддизме 20 века. На русский Канон переведен процентов на 20. На английский - полностью. Так вот, вряд ли он читал это да еще беседовал с учителями, носителями традиции. Скорее всего читал книги о буддизме своих предшественников-христиан, европейцев. И соответственно, что написал, то написал.

А затем эти мысли транслировались и в духовные учебные учреждения, и в среду верующих.
Сейчас же все начинает меняться. И буддизм начинает становиться другим в глазах европейцев. Не ужасным и не смертным. В нем тоже люди радуются и любят друг друга. Только при этом используют другие слова и термины. Буддизм открывается в ином свете благодаря интернету, возможности чтения оригиналов (это для ученых-буддологов, владеющих пали и сансритом), возможности поездок учителей буддизма в Европу и Россию, а также наших - к ним в монастыри на ретриты. Поэтому бросайте старые книги про "ужасный буддизм" и начинайте участвовать в видеовстречах учителей буддизма с людьми, читать новые статьи ученых буддологов.
Мне кажется, что как сейчас поменялось отношение христиан на Западе к иудеям (теология замещения сменилась теологией дополнения) - и это целая революция в христианской мысли благодаря тому, что прогресс позволил каждому изучать Библию; так и в скором времени поменяется отношение христиан к буддизму благодаря новым знания о буддизме. И уже начинает меняться. Например, в работах Томаса Мертона.

Вы поняли страшную вещь про то, что буддизм долгое время притесняли / обижали / неверно трактовали и тем паче, оттого, что по Вашему мнению, именно он-то и есть истина? Т.е. Сиддхартха Гаутама открыл путь человечеству к высшему разуму, счастью и т.п., а человек упорно этого никак не хочет замечать, так? И Будда I (Гаутама) суть фактически мессия и есть?
Ну и как после этого быть с прочими мировыми религиями, все в топку что ли по Вашему?