Христианское бесстрастие и Буддийская нирвана, в чем отличие?

[Денис Васильевич]

Кстати, поразмышляйте на досуге вот над каким («еретическим» ) вопросом : от кого исходит благодать, если мир лежит во зле? И потом, если благодать - это дар Бога, то как Он может одарить вас ( сиюминутно) тем, что измыслил прежде всех веков? Это – не дар, а фикция, стих. принимая за катарсис , по причине того, что вы ничегошеньки не знаете о себе на фундаментальном уровне.

Благодать от катарсиса отличается. Во первых, ты её можешь не ждать и ничего не делать в это время. Это если о благодати писать, в плане переживания. А еще, Ефрем Филофейский вспоминал, как перед смертью, его старец обещал ему "мешок" благодати и спустя время, уже после смерти старца, Ефрем ощутил обильную благодать. А еще Ефрем Филофейский описывает эпизод, когда они хоронили старца, то переживали пасхальное настроение. Но я не зациклен на переживании, для меня, благодать важна в освящающем своем действии, когда она очищает от греха. А еще я осмысляю благодать, как какой-либо дар. А по поводу катарсиса, я ведь в свое время изучал, что такое джханы, потому что пытался соотнести с христианской мистикой, но это всё разное.

[Вольнодумец]

А вы знаете, что такое демагогия?

Вопрошает демагог.

- - - - - Добавлено - - - - -

Благодать от катарсиса отличается.

Справка : https://azbyka.ru/katarsis
Как бы то ни было, адресованный вам давеча вопрос остается в силе: если благодать - это дар Бога, то как Он может одарить вас ( сиюминутно) тем, что измыслил прежде всех веков?

[Денис Васильевич]

Как бы то ни было, адресованный вам давеча вопрос остается в силе: если благодать - это дар Бога, то как Он может одарить вас ( сиюминутно) тем, что измыслил прежде всех веков?

По свободной моей воли, которая если стремится ко спасению, то в ответ и получает благодать.

[Вольнодумец]

По свободной моей воли....

Звонкая фраза, не подкрепленная никакими доказательствами, о чем свидетельствует неразрешенная проблема свободы воли или свободы выбора, являющаяся ключевой для хр. антропологии.

[Денис Васильевич]

Как бы то ни было, адресованный вам давеча вопрос остается в силе: если благодать - это дар Бога, то как Он может одарить вас ( сиюминутно) тем, что измыслил прежде всех веков?

Освящающая благодать посылается Богом только при желании самого человека, которое проявляется в молитвенной просьбе, в подвиге. В ответ, на эти намерения человека, Бог посылает ему Свою благодать, которая: содействует спасению, укрепляет, очищает, освящает, утешает.

[Вольнодумец]

Освящающая благодать посылается Богом только при желании самого человека....

Что значит при желании самого человека, если : а) бессознательное , о котором мы не имеем ни малейшего понятия( на фундаментальном уровне) , формирует сознательное, б) Бог или природа предопределили ваши желания ( с позиции теистического и атеистического детерминизма; и пока не доказано обратное, вы не можете , следуя правилам формальной логики, выдавать свою гипотезу за теорию= догму) .
Это значит, что перед нами очередная благоглупость – и ничего более.

[Денис Васильевич]

Что значит при желании самого человека, если : а) бессознательное , о котором мы не имеем ни малейшего понятия( на фундаментальном уровне) , формирует сознательное, б) Бог или природа предопределили ваши желания ( с позиции теистического и атеистического детерминизма; и пока не доказано обратное, вы не можете , следуя правилам формальной логики, выдавать свою гипотезу за теорию= догму) .
Это значит, что перед нами очередная благоглупость – и ничего более.

Согласно традиционному христианству, Бог не предопределяет желание людей, вы всё время с кальвинизмом путаете, а мы тут все ни разу не кальвинисты. Я не выдаю какую-либо свою теорию за догму, а пишу как учит традиционное христианство, а оно учит о предопределении на основе предвидения свободной воли человека. Вот вы пишите, что я выдаю за догму, а вы пробовали смотреть какая догма в традиционном христианстве касательно свободы воли, что она ни разу не детерминистская?! От того, что вы пишите всякую ерунду, имея кашу в голове о христианстве, слушать вы не хотите, поэтому я не вижу смысла вам отвечать.

[Вольнодумец]

Согласно традиционному христианству, Бог не предопределяет желание людей, вы всё время с кальвинизмом путаете..

Хр. традиция зиждется на бездоказательных утверждениях – вот моя теза! И кальвинизм , как и всякое учение, основанное на истолковании лишь библ. текстов, тут совершенно ни при чем. Нейроученые, аналитические философы и естественнонаучные умы, отвергающие концепцию свободы воли, ни про какого бога – хоть шошонского Там Апо или зулусского Умвелинканти - не поминают даже всуе.
Быть можем вам следует прислушаться ( ухом религ. догматика) к тому, что сказал нидерландский нейробиолог Дик Свааб, отвечая на вопрос корр. журнала Reminder :

— В книге «Мы — это наш мозг» вы много писали о том, что свобода воли человека — это иллюзия, мозг «принимает решение» за нас. Как это работает?
— Механизм устроен так: cначала вы принимаете решение бессознательно — правым полушарием мозга. Затем, спустя несколько мгновений — от 0,5 до 7 секунд — вы «осознаете» свое решение в левом полушарии, и тогда мозг начинает придумывать ему обоснование («я сделал(а) это потому, что…»). Эта история о том, почему вы поступили именно так, может выглядеть вполне правдоподобно, но ей все равно нельзя доверять.

Как видите, именитый безбожник , отвергая свободу воли, обходится без понятия бог.
Ну что, уразумели суть вопроса - или все еще нет?

...поэтому я не вижу смысла вам отвечать.

"Тюх, тюх, разгорелся наш утюг! " (с).

[Анри]

Быть можем вам следует прислушаться ( ухом религ. догматика) к тому, что сказал нидерландский нейробиолог Дик Свааб, отвечая на вопрос корр. журнала Reminder :

— В книге «Мы — это наш мозг» вы много писали о том, что свобода воли человека — это иллюзия, мозг «принимает решение» за нас. Как это работает?
— Механизм устроен так: cначала вы принимаете решение бессознательно — правым полушарием мозга. Затем, спустя несколько мгновений — от 0,5 до 7 секунд — вы «осознаете» свое решение в левом полушарии, и тогда мозг начинает придумывать ему обоснование («я сделал(а) это потому, что…»). Эта история о том, почему вы поступили именно так, может выглядеть вполне правдоподобно, но ей все равно нельзя доверять.

Как уже писал Вам, любой опыт можно интерпретировать в противоположные стороны, и приведенное Вами тут мнение нейробиолога - это всего лишь одна из возможных интерпретаций, тот же самый опыт можно легко проинтерпретировать иначе, в пользу свободы воли.

Вопрос (и это вечный неразрешенный вопрос): А что такое «я» человека: это сознание или бессознательное? Или «я» это сознание с бессознательным? И так далее.

В Библии «я» человека не сводится только к сознанию, в Библии есть понятия «сердца», «души», «духа», которые присутствуют в «я» человека, и которые во многом относятся к сфере бессознательного.

Соответственно, и интуитивно-бессознательный выбор человека – можно интерпретировать как выражение выбора свободной интуитивно-бессознательной воли человеческого «я», которое лишь потом может осознаваться или не осознаваться сознанием.

Вообще, воля человека - это в основном бессознательное, потому что сознание ничего не желает, сознание только осознает выбор свободной воли человека.

Далее, откуда известно, что мозг производит сознание и волю? – Это неизвестно, потому что можно предположить, что мозг просто выполняет функцию приемника, а сознание и воля человека находятся где-то в пространстве, а не в теле человека.

Например, можно предположить, что сознание и воля посылают мозгу сигналы из пространства, и представляют собой некое энергетическое поле вне тела, а мозг просто воспроизводит эти сигналы в теле человека.

Пробуйте это предположение опровергнуть – не получится, потому что просто возможностей для опровержения такого предположения нет.

Так что утверждение «Мы – это наш мозг» - это всего лишь одно из предположений, одна из возможных интерпретаций, потому что легко можно выдвинуть и противоположное предположение: «Мозг это лишь биологический механизм для воплощения Мы, а вовсе не Мы».

Вопрос лишь в том, в какое из предположений лучше верить в неизвестности.

И как уже пояснял Вам в другой теме, в неизвестности лучше верить в то, что человеку дана свобода воли, чтобы не упустить возможность использования свободной воли, если потом окажется, что она была дана. А если окажется, что не дана, то ничего не упускаем, так как просто упускать и терять тогда нечего.
Так что в неизвестности лучше верить в наличие свободной воли.

[Heruvimos]

Вопрошает демагог.

О, всё, интеллектуальный тупик? Осталось только стрелки переводить?

[Вольнодумец]

Творец дал жизнь всякой твари и в крайнем случае имеет полное право забрать ее...

Мил человек, забрать жизнь могут и власти предержащие, однако даже самый отъявленный изувер , при всем желании, не может мучить свои жертвы вечно.
Улавливаете, к чему я клоню?

- - - - - Добавлено - - - - -

Считается, что Бог любит человека...

А еще говорят, что кур доят …

- - - - - Добавлено - - - - -

О, всё, интеллектуальный тупик? Осталось только стрелки переводить?

Вот выход : https://noorsiddiqui.com/papers/soon2008.pdf
ПС. Если туго с анг., воспользуйтесь «Google Переводчик».

[Николай Н]

Мил человек, забрать жизнь могут и власти предержащие,

И это будет несправедливо с их стороны, поскольку они не давали жизнь.

однако даже самый отъявленный изувер , при всем желании, не может мучить свои жертвы вечно.
Улавливаете, к чему я клоню?

Конечно улавливаю. Но там все происходит по принципу строгой справедливости, поскольку когда человек совершает грех, то производит деструктивную сущность (как бы пиявку), которая немедленно начала бы мучить человека, если бы Бог не питал эту деструктивную сущность, давая человеку возможность произвести физическое потомство и покаяться. А после смерти грешника, Бог просто перестает питать энергией деструктивные сущности (грехи) произведенные человеком так, что они впиваются в витальную душу как пиявки и будут вечно мучить ее:
ибо червь их не умрет, и огонь их не угаснет; (Ис 66:24)

[Вольнодумец]

И это будет несправедливо с их стороны, поскольку они не давали жизнь.

А если "вы" ( обр. вн. на кавычки) нещадно убиваете других людей - будет ли справедливо упразднить деятельность душегуба самым радиальным способом?

Конечно улавливаю.

Не-а, судя по комментар. , не улавливаете.
Понятие любовь для вас, о которой провещевал ап. Павел - пустой звук.

[Николай Н]

А если "вы" ( обр. вн. на кавычки) нещадно убиваете других людей - будет ли справедливо упразднить деятельность душегуба самым радиальным способом?

Я не убиваю людей. Так что Ваша просьба не ко мне, а к Создателю людей, чтобы дал закон о отмщении.

Не-а, судя по комментар. , не улавливаете.

Чтобы правильно судить, желательно для начала научиться мыслить разумно.

Понятие любовь для вас, о которой провещевал ап. Павел - пустой звук.

Любовь не перестает, поскольку грешник не перестает существовать.
Витальная душа грешника продолжает получать энергию от Бога,

но Бог перестает питать деструктивную сущность по принципу,
что ее должен питать тот, кто ее произвел.
Вот эта сущность и впивается как пиявка в своего родителя.
Просто представьте себе, что Вас после окончания земной жизни будут мучить те атеистические, богохульные слова, которые Вы здесь пишете.
И разве это не будет справедливо ?

[Heruvimos]

М


Вот выход : https://noorsiddiqui.com/papers/soon2008.pdf
ПС. Если туго с анг., воспользуйтесь «Google Переводчик».

Есть вольтметр, есть его показания, а есть интерпретации показаний сделанные невеждами. Мы с вами сейчас, что обсуждаем?

[Вольнодумец]

Есть вольтметр, есть его показания, а есть интерпретации показаний сделанные невеждами. Мы с вами сейчас, что обсуждаем?

Есть вольтметр, есть его показания, и есть интерпретации показаний, сделанные учеными - вот что мы обсуждаем.

[Heruvimos]

Есть вольтметр, есть его показания, и есть интерпретации показаний, сделанные учеными - вот что мы обсуждаем.

Учёные - это что то вроде астрологов, шаманов, или жрецов египетских. Учёный учёному рознь.