Лжегреховность

[Эрик]

Надо сказать, что и слово «Богородица» Церковь впервые услышала только в 5 веке, если память мне не из меняет. Когда принимались правила Церкви, как и термины тех или иных слов в богословии, то их принимали не святые отцы, святыми отцами они стали после, но принимали их обычные, грешные, а не безгрешные верующие не прославленные Церковью во святых. Так было с Иоанном Златоустом, и Максимом Греком, Максимом Исповедником и сонмами других.
Если есть какой - то грех в слове лжегреховность, лжегрех, то это надо раскрыть для понимания, надо объяснить, какой грех может крыться в этом слове.

Неправедное суждение однозначно имеет цель оговора того, кто излагает истину, придать словам исповедующим истину вид греха, что однозначно будет лжегрехом.
Поэтому лжегрех это только вид греха, на самом деле греха не имеющего.

С изобретением новых терминов лучше не спешить, чтобы не было лишней отсебятины. А то вдруг грех лжегреха - это лжегрех? Как обосновать нелжегреховность лжегреха в условиях, когда понятие лжегреха до сих пор не было ведомр христианству - тут нужно откровение уровня скажем свт. Григория Паламы, а если такого откровения нет у нас, мирян, с авгиевыми конюшнями, то лучше и не спешить с новациями. Люди раньше нас не дурее нас были, а для изъяснения реалий духовной жизни им не потребовалось такое. Они могли сказать - ошибочное осуждение, и всё. Или как иер. Макарий (Миркош) слова которого Вы приводите. Он не вводит небывалые новые слова, а пишет "выдуманный грех". И мы можем так сказать, и будет надёжнее, благочестивее, меньше самостного, чем если погнаться за сенсацией собственного изобретения, чем хотели как лучше, а вышло как прелесть.

Не принимать пока, но и не отвергать. Если грех в слове лжегреховность проявится - тогда надо бы было уже и отвергнуть. А пока не проявился, то отвергать нет необходимости. Не отвергать. Но и не принимать. Поскольку недостаточно молитвенных обретений такого понятия или научных изысканий обосновывающих теологию подобного нового термина. Такие ситуации - не впервой для церкви. Святоотеческий принцип "не принимать и не отвергать" зарекомендовал себя в данных случаях наилучшим образом.

[Гостья]

Вот тут надо уметь различить где чревоугодие, а где просто принятие пищи. Чревоугодие - это когда человек ест не для утоления голода, а для получения удовольствия. А удовольствие это такая штука, что хочется ещё и ещё. Вот человек и ест, ест, ест... В итоге получается не еда, а обжорство. Ради удовольствия. В итоге человек тучнеет и толстеет. Вот это и есть грех чревоугодия.
Но тут ещё есть один вопрос. Как различить человеку эту границу - где употребление пищи переходит в удовольствие? Ведь Бог создал в нас орган вкуса - язык, посредством которого мы различаем продукты на вкус. Но в то же время мы этим органом получаем и удовольствие от вкуса, например, от сладкого. А с этого может уже начаться и чревоугодие. Так как понять, где мы просто едим, а где в нас чревоугодие?

Вы ошибаетесь. Есть с удовольствием можно любую еду. Вы бывали голодными? Когда человек голоден, для него удовольствие даже просто корочка хлеба с сахаром. Мы на хлопке студентами делали так и называли это произведение - пирожное голодная степь. Можно получить удовольствие от простой жареной картошки или вкусного борща. Поэтому получать удовольствие от вкусной еды это не грех и не чревоугодие. Чревоугодие это именно обжираловка. И есть еще один вид чревоугодия это желание чего то изысканного. И там речь даже не о вкусе, а скорее о цене и о понтах. А получать удовольствие от еды это нормально. Или Вы считаете , что все хозяйки мира должны готовить обязательно невкусно, что бы не вводить в грех чревоугодия? Но это же ерунда. Просто надо уметь отличать чувство насыщения. И тогда , получая от еды удовольствие, вы обжираться не будете, а сможете вовремя остановиться. И, кстати, в пекарнях при храмах пекут очень вкусные пирожки и пироги. Неужели они это делают что бы ввести в грех чревоугодия? Ну это же абсурд.

[Семён Семёныч]

Вот тут надо уметь различить где чревоугодие, а где просто принятие пищи. Чревоугодие - это когда человек ест не для утоления голода, а для получения удовольствия. А удовольствие это такая штука, что хочется ещё и ещё. Вот человек и ест, ест, ест... В итоге получается не еда, а обжорство. Ради удовольствия. В итоге человек тучнеет и толстеет. Вот это и есть грех чревоугодия.
Но тут ещё есть один вопрос. Как различить человеку эту границу - где употребление пищи переходит в удовольствие? Ведь Бог создал в нас орган вкуса - язык, посредством которого мы различаем продукты на вкус. Но в то же время мы этим органом получаем и удовольствие от вкуса, например, от сладкого. А с этого может уже начаться и чревоугодие. Так как понять, где мы просто едим, а где в нас чревоугодие?

Что такое грех чревоугодия, как я его понимаю.
Чревоугодник это не тот, кто ест до сытости, ибо в сытости человека нет никакого греха.
Другое дело, если человек развил в себе животные начала, уподобился свинье, которой ничего и не нужно, кроме как хлебать из корыта своё пойло.
Поэтому, что ничего ее абсолютно и не интересует кроме пищевых удовольствий.
Весь животный мир с утра и до вечера, и с вечера до утра ищет себе вот этих пищевых удовольствий.
Потому что ничего другого ему не предоставлено, у них нет творческого поиска для души. А человек 3 составен, у него есть плотское тело, есть
душевное, есть тело духовное. Поэтому, если человек остановил свое развитие только в плотском, животном начале, то он будет жевать весь день даже будучи сыт.
Будет искать себе удовольствие исключительно в пищи плотской, ибо о другой и знать не желает.
Душевный человек ищет уже насыщение и удовольствие в творчестве, к примеру, в музыке, поэзии, живописи. И когда приходит муза к такому человеку, то он может неделями ничего не есть вовсе за малым исключением, потому что он получает удовольствие нет от пищи и питья плотского, а от творчества, ради которого может даже и жизнь свою положить.
Это люди душевные, которые насыщают не только плоть, но и душу своим творчеством, отдавая большее предпочтение насыщению души нежели плоти. Так же и духовный человек, он уже не насыщается только насущной пищей, но ему нужно и душевная пища и духовная. Вкусив от пищи насущной, напитав плоть свою, человек ищет пищи душевной для того, чтобы напитать свое душевное тело, ибо человек как говорит апостол Павел 3 составен, имеет плоть, душу и дух. Поэтому напитав вплоть и душу, ищет духовной пищи и находит ее в религиозных сообществах, питается от духовного.
Следит затем, чтобы не только насыщать свое плотское тело, но и душу и дух.
И, повторюсь, есть до сытости это не грех, упиваться до блевотины грех, обжираться до той же блевотины – грех, но как мы помним, на свадьбе, где присутствовала и дева Мария и Сам Иисус Христос,
есть и пить в удовольствие и радость, и веселее сердечное не возбранялось. Но так же думаю, что на свадьбе были и те, кто насыщал только свою плоть питьём и закусками, а кто – то получал насыщение от своего творчества, а кто –то и от питья и еды, и от своего творчества и от непрестанного благодарения Бога за Его подаваемую спасительную благодать.
И пили в удовольствие и радовались и веселились,и не имели в этом никакого греха. На Пасху, если вы помните, прежде чем Господь совершил на тайной вечере причастие апостолов плоти и крови Своей, они вкусили от запеченного барашка с травами,это было очень вкусно и сытно.
И они ели с удовольствием мясо от запечённого барашка и плоть, и кровь Христа приняли уже будучи в сытости плотской, в радости и веселье сердечном. Устанавливая вечерю любви, Господь сначала насытил плоть Своих учеников, накормил их до сытости и Сам с ними ел, а когда все наелись, были сыты, и к ним стал приходить дух радости и веселия, вот в этот момент дает им плоть и кровь Свою под видом хлеба и вина.
Однако из данного рассуждения возник другой вопрос, а можно ли быть чревоугодником в душевной пище - творчестве, можно ли быть чревоугодником в духовной пище, как вы думаете?
Спасибо.

[Батёк]

Вот тут надо уметь различить где чревоугодие, а где просто принятие пищи. Чревоугодие - это когда человек ест не для утоления голода, а для получения удовольствия. А удовольствие это такая штука, что хочется ещё и ещё. Вот человек и ест, ест, ест... В итоге получается не еда, а обжорство. Ради удовольствия. В итоге человек тучнеет и толстеет. Вот это и есть грех чревоугодия.
Но тут ещё есть один вопрос. Как различить человеку эту границу - где употребление пищи переходит в удовольствие? Ведь Бог создал в нас орган вкуса - язык, посредством которого мы различаем продукты на вкус. Но в то же время мы этим органом получаем и удовольствие от вкуса, например, от сладкого. А с этого может уже начаться и чревоугодие. Так как понять, где мы просто едим, а где в нас чревоугодие?

Термин мусорная еда вам что-то говорит?А ультра обработанная еда? Е 621 глутамат натрия усилитель вкуса в дошираке,и многих продуктах :
Глутамат натрия может вызвать у человека пищевую зависимость. Организм перестает воспринимать природную пищу, и человек попросту не может обойтись без добавления в пищу глутамата натрия. Многие люди, регулярно потребляющие глутамат натрия, теряют вкусовые ощущения. У них просто перестают функционировать вкусовые рецепторы.Сахар повышается от глутомата его гликимический индекс подскакивает на 100%.https://youtu.be/H5VObUm8Dlw?si=IFbBJ9uWxVTP3O3h

[captain]

Не может быть в одной и той же Церкви, чтобы в одном храме считалось грехом то, что в другом храме грехом не считается.

Сергей, прав и такое может. Писание это объясняет так: все что не по вере, грех. Павел также приводит пример брата с немощной совестью, которая соблазняется от того, что кто-то ест идоложертвенное мясо, и ему это вменяется в грех.

[captain]

Вот представьте, если вся церковь будет состоять из таких вот вонючих бомжей, обрыдлых алкашей и больных наркоманов. Ведь именно такой хотел её видеть Иисус Христос, раз Он пришёл к немощным, больным, слабым. И что было бы тогда?

Нет, Он пришел к немощным, больным и слабым прежде всего потому, что они большего всего в Нем нуждаются (но не для того, чтобы они таковыми и остались).

[Семён Семёныч]

Сергей, прав и такое может. Писание это объясняет так: все что не по вере, грех.

И что из этого получается?
В одном храме одной и той же Церкви веруют в то, во что в другом храме того же Тела Христова не веруют?
И кто из двух собраний соблюл волю Божью и истину Его?

[captain]

И что из этого получается?
В одном храме одной и той же Церкви веруют в то, во что в другом храме того же Тела Христова не веруют?
И кто из двух собраний соблюл волю Божью и истину Его?

А в чем воля Божья, как Вы понимаете?

[captain]

В одном храме одной и той же Церкви веруют в то, во что в другом храме того же Тела Христова не веруют?

Веруют или понимают (т.е. головой лишь только)? Если у Вас есть какие-то серьезные примеры, а не про женщину с кошкой, хотелось бы чтобы Вы их привели

[Семён Семёныч]

Веруют или понимают (т.е. головой лишь только)? Если у Вас есть какие-то серьезные примеры, а не про женщину с кошкой, хотелось бы чтобы Вы их привели

Вы сейчас о чём вообще?

- - - - - Добавлено - - - - -

А в чем воля Божья, как Вы понимаете?

В истине понятное дело.

[captain]

Вы сейчас о чём вообще?

- - - - - Добавлено - - - - -

Если я Вас изначально вообще правильно понял, то Вы поставили вопрос о том, что люди в церквях по-разному что-то понимают, а потому некоторые считают, что-то грехом, а другие свободны от этого. И Вы спросили, так кто же прав перед Богом. Для подобного Павел приводит пример с идоложертвенным мясом, где показывает, есть разные христиане, разной степени зрелости и свободы, потому что зрелость приводит к пониманию сути, а потому и получается, что кого-то совесть мучает, и он думает, что это грех, но другой свободен от этого. И если кто-то идет против своей немощной совести, он поступает не по вере, а значит совершает грех, т.к. грех в Новом завете, это то, что не по вере.

В истине понятное дело.

Я так и подумал, что Вы так ответите )). А как Вы это понимаете? Что это означает?

[Семён Семёныч]

Если я Вас изначально вообще правильно понял, то Вы поставили вопрос о том, что люди в церквях по-разному что-то понимают, а потому некоторые считают, что-то грехом, а другие свободны от этого. И Вы спросили, так кто же прав перед Богом. Для подобного Павел приводит пример с идоложертвенным мясом, где показывает, есть разные христиане, разной степени зрелости и свободы, потому что зрелость приводит к пониманию сути, а потому и получается, что кого-то совесть мучает, и он думает, что это грех, но другой свободен от этого. И если кто-то идет против своей немощной совести, он поступает не по вере, а значит совершает грех, т.к. грех в Новом завете, это то, что не по вере.

Не может в одном и том же Теле Иисуса Христа быть такого, что бы Христос разделился на тех, кто верует, что содомия в Церкви не грех, а другие веровали что грех.

- - - - - Добавлено - - - - -

Я так и подумал, что Вы так ответите )). А как Вы это понимаете? Что это означает?

Это значит, что истина делает нас свободными и ничто и никто иной.

[captain]

Не может в одном и том же Теле Иисуса Христа быть такого, что бы Христос разделился на тех, кто верует, что содомия в Церкви не грех, а другие веровали что грех.

Почему-то мне кажется, что они (те кто приняли подобное) и сами в это не верят, что это воля Божья, но продолжают настаивать на своем.

- - - - - Добавлено - - - - -

Это значит, что истина делает нас свободными и ничто и никто иной.

Получается, что воля Божья, в том, чтобы мы стали свободными

[Семён Семёныч]

Почему-то мне кажется, что они (те кто приняли подобное) и сами в это не верят, что это воля Божья, но продолжают настаивать на своем.

Да ведь они могут думать всё, что угодно, только к Церкви это каким образом может относиться?

- - - - - Добавлено - - - - -

Получается, что воля Божья, в том, чтобы мы стали свободными

именно так, свободными от греха, чего не видел глаз и не слышало ухо...

[captain]

Да ведь они могут думать всё, что угодно, только к Церкви это каким образом может относиться?

Честно говоря, это даже обсуждать не интересно.

- - - - - Добавлено - - - - -

именно так, свободными от греха, чего не видел глаз и не слышало ухо...

Теперь возвращаемся к Вашим вопросам:

И что из этого получается?
В одном храме одной и той же Церкви веруют в то, во что в другом храме того же Тела Христова не веруют?
И кто из двух собраний соблюл волю Божью и истину Его?

Вероятно тогда то собрание, которое дает свободу во Христе.

[beta]

все что не по вере, грех..

Думаю, что основная суть в слове грех.

Большинство понимают грех как наказание, хотя само слово означает промах, мимо цели.

Дела, жизни можно сравнить с землей в которую человек что-то сеет.

И дела как плод показывают им посеянное.


Плод это не наказание, за то, что человек посеял.

Плод это выбор человека, даже если он был ошибочным, все равно посеял его именно человек.

Если вы на своем участке посеете сорняки, то то, что вырастет в последствии не будет наказанием за то, что Вы посеяли, а будет следствием того что Вы посеяли.

Не обманывайтесь: Бог поругаем не бывает. Что посеет человек, то и пожнет:
(Гал.6:7)

[Семён Семёныч]

Вероятно тогда то собрание, которое дает свободу во Христе.

Верно.
Только во Иисусе Христе свобода от греха, ибо не мало христиан веруют в то, что всякое возмущение и негодования есть грех. Безрассудные, ибо если праведное негодование и возмущение есть грех, то первым грешником был бы Сам Бог, открывший нам гнев Свой на попирающих Закон и Заповедь. У безрассудных всё шиворот навыворот, потому что безрассудны и не могут мыслить логически, то есть премудростью Божьей, не имеют ума Христова, поэтому и извращают Писания в угоду своего скудоумия.
Вот ведь до какого безрассудства доходят,
сами обложатся лже грехами как шелками, так что без греха и шага шагнуть не могут и подобных за собой в лже грехи тащат.

[Гостья]

Верно.
Только во Иисусе Христе свобода от греха, ибо не мало христиан веруют в то, что всякое возмущение и негодования есть грех. Безрассудные, ибо если праведное негодование и возмущение есть грех, то первым грешником был бы Сам Бог, открывший нам гнев Свой на попирающих Закон и Заповедь. У безрассудных всё шиворот навыворот, потому что безрассудны и не могут мыслить логически, то есть премудростью Божьей, не имеют ума Христова, поэтому и извращают Писания в угоду своего скудоумия.
Вот ведь до какого безрассудства доходят,
сами обложатся лже грехами как шелками, так что без греха и шага шагнуть не могут и подобных за собой в лже грехи тащат.

Есть много чего , что Бог делает, но нам не разрешает.
20 ибо гнев человека не творит правды Божией.
(Иак.1:20)
19 Дела плоти известны; они суть: прелюбодеяние, блуд, нечистота, непотребство,
20 идолослужение, волшебство, вражда, ссоры, зависть, гнев, распри, разногласия, (соблазны), ереси,
21 ненависть, убийства, пьянство, бесчинство и тому подобное. Предваряю вас, как и прежде предварял, что поступающие так Царствия Божия не наследуют.
(Гал.5:19-21)
8 А теперь вы отложите все: гнев, ярость, злобу, злоречие, сквернословие уст ваших;
(Кол.3:8)

Человек не Бог и не имеет право на всё, что делает Бог. Бог мог и потопом потопить все человечество, нам же сказано - не убивай.
Бог- Судья, нам же сказано не судить. Это как отец в доме может наказывать любого ребенка, но ребенок ребенка наказывать не может, не имеет права, потому что он не отец. Так и здесь - Бог Отец имеет право гневаться, а мы, дети Его не имеем. Так что гневаться может только тот, кто считает себя равным Богу.

[Семён Семёныч]

Есть много чего , что Бог делает, но нам не разрешает.
20 ибо гнев человека не творит правды Божией.
(Иак.1:20)

Да ведь мы призваны уподобиться Богу Отцу и Его святости, мы призваны стать равносовершенными Богу Отцу. И как же мы Отцу уподобимся,
если не станем подобными Ему во всём?
Что касается гнева человеческого, то истинно он правды Божьей не творит, но мы не просто люди, мы сыны Божии и в этом наше отличие. Поэтому всё, что позволено Богу, позволительно и сынам Его. И если Бог проявляет возмущение и негодование на всякое беззаконие, а сыны Бога равнодушны, то в чём сыновство их, они Отцу чужие.

[Гостья]

Да ведь мы призваны уподобиться Богу Отцу и Его святости, мы призваны стать равносовершенными Богу Отцу. И как же мы Отцу уподобимся,
если не станем подобными Ему во всём?
Что касается гнева человеческого, то истинно он правды Божьей не творит, но мы не просто люди, мы сыны Божии и в этом наше отличие. Поэтому всё, что позволено Богу, позволительно и сынам Его. И если Бог проявляет возмущение и негодование на всякое беззаконие, а сыны Бога равнодушны, то в чём сыновство их, они Отцу чужие.

Тогда почему гнев перечислен в делах плоти? А не в плодах Духа?

19 Дела плоти известны; они суть: прелюбодеяние, блуд, нечистота, непотребство,
20 идолослужение, волшебство, вражда, ссоры, зависть, гнев, распри, разногласия, (соблазны), ереси,
21 ненависть, убийства, пьянство, бесчинство и тому подобное. Предваряю вас, как и прежде предварял, что поступающие так Царствия Божия не наследуют.
(Гал.5:19-21)


22 Плод же духа: любовь, радость, мир, долготерпение, благость, милосердие, вера,
23 кротость, воздержание. На таковых нет закона.
24 Но те, которые Христовы, распяли плоть со страстями и похотями.
25 Если мы живем духом, то по духу и поступать должны.
26 Не будем тщеславиться, друг друга раздражать, друг другу завидовать.
(Гал.5:22-26)