Христианский сайт и межконфессиональный форум |
Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Единородного, дабы всякий, верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную
Нет, меня это не ставит в тупик, а я лишь предлагаю привести определения:Сообщение от Zeton
С удовольствием.
Материалист признает существование Бога и духовного мира.
Вас это ставит в тупик. Как можно быть материалистом и одновременно признавать существование Бога и духовного мира? Абсурд.
1) такое определение самих материалистов о себе
2) и что это относится ко всем материалистам.
Владимирович, насколько помню Максим Исповедник сказал: материя есть уплотнение логосов...Сие значит, материя это тоже энергия, только более плотная и менее подвижная.
Добрый день!
Я здесь рассказываю о позиции материалистов, поэтому, чтобы быть последовательным, дам их понимание материи и энергии вкратце.
"Материя - это тоже энергия" - это известное заблуждение части философов идеалистов.
Материя (Объективная реальность) - существует в форме вещества, поля и антиматерии, которые могут переходить друг в друга.
При этом материя - источник энергии, но не является энергией. Это две совершенно разные категории, несводящиеся друг к другу.
Определение: "нет ничего, кроме вечно движущейся (развивающейся) материи" подчеркивает это.
Добрый день. Я в этом вопросе не сильна, по сему прошу извинить за некоторую невежественность. Но ведь материя состоит из атомов, на внешнем уровне которых есть свободные электроны - мельчайшие частицы, если за ними наблюдают и перетекающие в чистую энергию, если никто не следит. Переходящие на внешний уровень других атомов и изменяющие свои статические свойства или меняющие весь атом.
Я начала с этого, потому что надо разобраться, что же такое материя с т.з. квантовой физики, как науки на уровне самых мельчайших частиц.
Материя с естественно-научной точки зрения - это вещество, поле и ее антипод - антиматерия.
С точки зрения строения материи она может подразделятся на:
1.Атомы, основные строительные блоки того, что мы воспринимаем, как «материал» – стол, воздух, камень, кожа, апельсиновый сок – и те частицы, из которых состоят сами атомы, включая электроны, а также протоны и нейтроны, составляющие ядро атома.
2. Элементарные «материальные частицы» природы: электроны, мюоны, тау, три типа нейтрино, шесть типов кварков – все типы частиц, не переносящих взаимодействия (т.е. кроме фотонов, глюонов, гравитонов, W и Z). Интересно, что частица Хиггса не желает укладываться в эту удобное разделение на частицы материи и частицы взаимодействий, потому, что эта классификация изначально немного искусственная.
3. Классы частиц, которые можно встретить во Вселенной, и которые в среднем двигаются медленнее света.
С этой т.з. электроны будут относится к категории материи, но не энергии.
Электрон - это материя (вещество), способное выделять энергию.
Все частицы - это возмущения полей (то есть являются материей в форме поля).
...Энергия – это не объект. Атом – объект, энергия – нет. Энергией могут обладать объекты и группы объектов – это свойство объектов, описывающее их поведение и их связи между собой. Нам же достаточно знать, что частицы, двигающиеся сами по себе сквозь пространство, могут обладать двумя типами энергий: энергией массы (E= mc2, не зависящей от движения частицы) и энергией движения (эта энергия равна нулю у покоящейся частицы и становится тем больше, чем быстрее она двигается).
Аннигиляция частиц и античастиц – это не превращение материи в энергию.
Рассмотрим такое представление, как «материя и антиматерия, аннигилирующие в чистую энергию». Проще говоря, это неправда, по нескольким причинам.
Что имеется в виду под «чистой энергией»? Чаще всего так описывают фотоны, и обычно – в контексте электрона и позитрона (или другой массивной частицы и античастицы). Но так делать очень плохо. Энергия – это то, чем обладают фотоны, а не то, чем они являются. У меня есть рос и вес – но это не означает, что я – это рост и вес.
Термин «чистая энергия» – смесь поэзии, краткого описания и мусора. Поскольку у фотонов нет массы, у них нет энергии массы, поэтому их энергия – это «чисто энергия движения». Но это не то же самое, что сказать: «Фотон – это 'чистая энергия'», что в строгой физике, что в представлении дилетанта. Фотоны – это частицы, такие же, как электроны. И те, и другие – это рябь соответствующих полей, и у обоих есть энергия. У аннигилировавших электрона и позитрона тоже есть энергия – столько же энергии, сколько будет у фотонов, в которые они аннигилировали, поскольку энергия сохраняется (общее количество энергии не изменяется при аннигиляции).
Хорошо, допустим элементарные частицы превращаются не в чистую энергию, они переходят в волну по своей форме, когда нет эффекта наблюдателя и приобретают свойства энергии. Но стоит на них взглянуть, как тут же становятся частицами. Глаз влияет на их форму? Фиксирует и ограничивает движение?
Нет, здесь другое.
...Часто эффект наблюдателя это следствие несовершенства применяемых инструментов, которые по своему принципу работы изменяют состояние измеряемой величины.
Невозможно увидеть какой-то объект без облучения его светом или другими частицами (электронами в электронном микроскопе), которые влияют на состояние объекта, а поглощение квантов для измерения освещённости уменьшает её. Даже если эффект наблюдателя невелик, объект всё равно изменяет состояние. Этот эффект наблюдается во многих областях физики, но обычно может быть уменьшен подбором эффективных инструментов и/или использованием лучших методов наблюдения.
Наиболее необычным для нас является проявление эффекта наблюдателя в квантовой механике, что наблюдается, например, в эксперименте с двумя щелями. Даже пассивное наблюдение за квантовыми эффектами (с целью как будто «исключения» всех возможностей, кроме одной) может фактически изменить результат измерения. Причина кроется в дуальной природе элементарных частиц: вероятность обнаружения частицы в какой-то точке подчиняется квантовой волновой функции ψ, которая испытывает интерференцию при открытии второй щели для электронов.
Каким бы ни было "воздействие наблюдателя", оно укладывается в рамки естественных законов природы.
Это ставит Вас в тупик, исходя из смысла ваших сообщений
Я же в самом начале сказал, что подразумевается под словом материалист:
Материалист - это человек, признающий первичность материи по отношении к духу, и, вследствии этого, отрицающий наличие сверхъестественного.
Это определение материалистов о себе.
Другие определения - это определения нематериалистов о материалистах.
Нет, это Вам хочется так думать.Это ставит Вас в тупик, исходя из смысла ваших сообщений
Во-первых, это совсем и вовсе не то, что Вы говорите в следующем сообщении:Во-вторых, вовсе не все материалисты признают само существование духа. А таких будет подавляющее большинство.
Добавим к этому ещё и воинствующих материалистов - и картина получится вовсе не такой, которую Вы пытаетесь нарисовать.
Вардан, Вы вообще не желаете вникать в то, что я пишу? Или все это настолько ново, что вызывает проблемы с восприятием?Нет, это Вам хочется так думать.
Во-вторых, вовсе не все материалисты признают само существование духа. А таких будет подавляющее большинство.
Добавим к этому ещё и воинствующих материалистов - и картина получится вовсе не такой, которую Вы пытаетесь нарисовать.
Вы оказались в тупике: Вы пока неспособны понять, что материалист может признавать существование Бога и духовный мир и оставаться при этом убежденным материалистом.
Я Вам сказал, что это проблемы вашей картины мира, с т.з. материалиста Бог есть и Он является познаваемой Субъективной реальностью.
Далее Вы начали городить, извините, чушь - якобы не все материалисты признают существование духа (сознания). Вы действительно такого низкого мнения о мыслительных способностях материалистов?
Последний раз редактировалось Zeton; 16.07.2022 в 17:22.
Материалисты и в самом деле далеко не все признают существование духа.
Добрый день!
Материалисты, даже самые отчаянные, не могут не признавать существование духа, так как даже для того, чтобы его признавать или не признавать требуется дух
Под духом в философии (и религии) понимается сознание.
"Мы должны бороться с религией. Это — азбука всего материализма и, следовательно, марксизма. Но марксизм не есть материализм, остановившийся на азбуке. Марксизм идет дальше. Он говорит: надо уметь бороться с религией, а для этого надо материалистически объяснить источник веры и религии у масс. Борьбу с религией нельзя ограничивать абстрактно-идеологической проповедью, нельзя сводить к такой проповеди; эту борьбу надо поставить в связь с конкретной практикой классового движения, направленного к устранению социальных корней религии.
...
Социальная придавленность трудящихся масс, кажущаяся полная беспомощность их перед слепыми силами капитализма, который причиняет ежедневно и ежечасно в тысячу раз больше самых ужасных страданий, самых диких мучений рядовым рабочим людям, чем всякие из ряда вон выходящие события вроде войн, землетрясений и т. д., — вот в чем самый глубокий современный корень религии.
...
«Страх создал богов». Страх перед слепой силой капитала, которая слепа, ибо не может быть предусмотрена массами народа, которая на каждом шагу жизни пролетария и мелкого хозяйчика грозит принести ему и приносит «внезапное», «неожиданное», «случайное» разорение, гибель, превращение в нищего, в паупера, в проститутку, голодную смерть, — вот тот корень современной религии, который прежде всего и больше всего должен иметь в виду материалист, если он не хочет оставаться материалистом приготовительного класса.
В.И.Ленин, «Об отношении рабочей партии к религии»
....
P.S.
Успел пожить в СССР, и таких материалистов, белых и пушистых, ходящих в Церковь и проповедующих Бога - я не встречал.
Дух - в Богословии не только понятие - сознание. И именно в понятии сознание оно используется материалистами в большинстве случаев, а не в понимании в Богословии, как о созданном Богом духе человека, не умирающим со смертью тела.
Вардан, все это мимо
Вы все еще в тупике. Вы не понимаете, что материалист проповедует Бога и ходит в Церковь не проповедуя Бога и не ходя в Церковь.
Не обманывайте себя - что бы ни понимало под духом Богословие - это обязательно имеет отношение к сознанию.
Последний раз редактировалось Zeton; 16.07.2022 в 18:07.
Вам бы подумать, кому Вы сказки рассказываете?Вардан, все это мимо
Вы все еще в тупике. Вы не понимаете, что материалист проповедует Бога и ходит в Церковь не проповедуя Бога и не ходя в Церковь.
Не обманывайте себя - что бы ни понимало под духом Богословие - это обязательно имеет отношение к сознанию.
Если Вы можете рассказывать такие сказки где-то в Европе, про верящих в Бога материалистов, и как они чтят Бога и исследуют св. Писания, то для жителя СССР - это не пройдёт. Все мы знаем, каким был этот материализм, и как он относился к религии. Так любили, так любили, что саму Библию запретили.
Что бы не имелось ввиду, но в первую очередь мы говорим о материализме, который видели своими глазами.
Поэтому, профессор, не надо ля-ля... Ой, это вырвалось ... Вы не против, если я буду называть Вас профессором?
Ваши права
Powered by vBulletin® |
Ответить с цитированием