Апологетика или Основное Богословие

[Vardan]

Гармония двух откровений
епископ Александр (Милеант)

Господь открывает себя человеку двумя способами: непосредственно через духовное озарение человеческой души и через природу, которая своим устройством свидетельствует о мудрости, благости и всемогуществе своего Создателя. Так как Источник этих откровений – внутреннего и внешнего – один, то и содержания этих откровений должны взаимно дополнять друг друга и ни при каких обстоятельствах не могут находиться в противоречии. Поэтому надо признать, что между чистой наукой, основанной на фактах изучения природы, и Священным Писанием – этого письменного свидетеля духовного озарения – должна существовать полная согласованность во всем, касающемся познания Бога и Его дел. Если на протяжении истории и возникали порой острые конфликты между представителями науки и религии (главным образом, католического вероисповедания), то при внимательном знакомстве с причинами этих конфликтов, легко можно убедиться в том, что возникли они по чистому недоразумению. Дело в том, что у религии и у науки существуют свои индивидуальные цели и своя методика, и поэтому они могут только частично соприкасаться в некоторых принципиальных вопросах, но никак не могут полностью совпадать.

«Конфликты» между наукой и религией возникают тогда, когда, например, представители науки высказывают произвольные и необоснованные суждения о Боге, о первопричине появления мира и жизни, о конечной цели существования человека и т.д. Эти суждения ученых людей не имеют опоры в самих фактах науки, но построены на поверхностных и поспешных обобщениях, совершенно не научных. Равным образом, конфликты между наукой и религией возникают и тогда, когда представители религии хотят вывести законы природы из своего понимания религиозных принципов. Так, например, римская Инквизиция осудила учение Галилея о вращении земли вокруг солнца. Ей казалось, что раз Бог все создал ради человека, то земля должна находиться в центре вселенной, и все должно вращаться вокруг нее. Это, конечно, совсем произвольное заключение, на Библии не основанное, ибо находиться в центре Божественного попечения ничего общего не имеет с геометрическим центром физического мира (который, возможно, даже и не существует). Атеисты в конце прошлого и в начале этого столетия иронизировали повествование Библии о том, что Бог первоначально создал свет. Они высмеивали верующих: «Откуда мог быть свет, когда еще не существовал его источник – солнце!» Но сегодняшняя наука далеко ушла от такого детски-наивного представления о свете. По учению современной физики, как свет, так и материя являются различными состояниями энергии и могут существовать и переходить друг в друга, независимо от звездных светил. К счастью, подобные конфликты между наукой и религией сами собой упраздняются, когда пыл полемики заменяется более глубоким изучением вопроса.

Далеко не у всех людей можно найти здоровую согласованность веры и разума. Одни люди слепо верят в человеческий разум и готовы согласиться с любой теорией, самой скороспелой и непроверенной, например: о появлении мира и жизни на земле, независимо от того, что говорит по этому поводу Священное Писание. Другие подозревают людей науки в нечестности и злонамеренности и боятся знакомиться с положительными открытиями науки в областях палеонтологии, биологии и антропологии, чтобы не поколебать своей веры в истинность Священного Писания.

Однако, если придерживаться следующих положений, то никогда серьезных конфликтов между верой и разумом у нас не должно возникать:

· Как Священное Писание, так и природа являются правдивыми и друг друга подтверждающими свидетелями о Боге и Его делах.

· Человек – существо ограниченное, не понимающее полностью ни тайн природы, ни глубины истин Священного Писания в полной мере.

· То, что кажется противоречащим в данное время, может быть объяснено, когда человек лучше поймет то, что ему говорят природа и Слово Божие.

При этом надо уметь отличать точные данные науки от предположений и заключений ученых людей. Факты всегда остаются фактами, но научные теории, построенные на них, нередко полностью меняются при появлении новых данных. Подобным образом, надо отличать прямое свидетельство Священного Писания от толкований его. Люди понимают Священное Писание в меру своего духовного и интеллектуального развития и имеющегося запаса знания. Поэтому нельзя требовать от толкователей Священного Писания совершенной непогрешимости в вопросах касающихся одновременно религии и науки.

Теме возникновения мира и появления человека на земле Священное Писание уделяет всего лишь две первые главы книги Бытия. Должно сказать, что во всей мировой литературе ни одна книга не читалась с большим интересом, чем эта боговдохновенная книга. С другой стороны, кажется, ни одна книга не подвергалась такой жестокой и незаслуженной критике, как книга Бытия. Поэтому хочется в ряде последующих статей кое-что сказать в защиту как самой этой священной книги, так и содержания ее первых глав. В предстоящих статьях предполагается затронуть следующие темы: о боговдохновенности Священного Писания, об авторе и обстоятельствах написания книги Бытия, о днях творения, о человеке, как представителе двух миров, о душевных качествах первобытного человека, о религии первобытных людей, о причинах неверия и т.д.

[Виктор А.]

Господь открывает себя человеку двумя способами: непосредственно через духовное озарение человеческой души и через природу, которая своим устройством свидетельствует о мудрости, благости и всемогуществе своего Создателя.

Как Священное Писание, так и природа являются правдивыми и друг друга подтверждающими свидетелями о Боге и Его делах.

Да, верно! В богословии это принято называть сверхъестественным и естественным Откровениями. Природа (естество) тоже свидетельствует о Творце своём, как пишет ап. Павел:
"Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассмотрение творений видимы" (Рим. 1:20).
Мнимые противоречия (например, в деле Галилея) возникали оттого, что художественно-символические образы Свящ. Писания понимались буквально (Солнце движется вокруг Земли и т.д.). Апологетика призвана показать, что оба откровения дополняют друг друга.

[Zeton]

Да, верно! В богословии это принято называть сверхъестественным и естественным Откровениями. Природа (естество) тоже свидетельствует о Творце своём, как пишет ап. Павел:
"Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассмотрение творений видимы" (Рим. 1:20).

Мнимые противоречия (например, в деле Галилея) возникали оттого, что художественно-символические образы Свящ. Писания понимались буквально (Солнце движется вокруг Земли и т.д.). Апологетика призвана показать, что оба откровения дополняют друг друга.

Извините, но это просто смешно.

Для богослова может быть и существует естественное и сверхестественное, но для ученого, настоящего ученого, ничего, кроме естественного не существует. Есть пока не изученное и не объясненное, которое ждет своего часа.

Если бы не ученые, которые в большинстве своем были материалистами, верующие так бы и считали, что "Солнце движется вокруг земли и т.д.". То есть, понимали бы все буквально.

Религия вынуждена прибегать к метафорическому толкованию того, что было опровергнуто наукой.

[Zeton]

Гармония двух откровений
епископ Александр (Милеант)

Но сегодняшняя наука далеко ушла от такого детски-наивного представления о свете. По учению современной физики, как свет, так и материя являются различными состояниями энергии и могут существовать и переходить друг в друга, независимо от звездных светил. К счастью, подобные конфликты между наукой и религией сами собой упраздняются, когда пыл полемики заменяется более глубоким изучением вопроса.
.

У епископа совершенно "детско-наивное" представление о науке. Это видно из его рассуждений о материи и энергии.

Типичная точка зрения верующего человека, пытающегося "примирить" науку с религией.

Что касается "верующих" ученых, то большинство из них, если копнуть поглубже, либо отдавали дань времени и воспитанию, представляясь верующими, либо под Богом понимали что-то свое, совершенно отличное от Бога идеалистов.

Когда же мы научимся мудро различать и не выдавать желаемое за действительное?.

[Vardan]

У епископа совершенно "детско-наивное" представление о науке. Это видно из его рассуждений о материи и энергии.

Типичная точка зрения верующего человека, пытающегося "примирить" науку с религией.

Очень спорное мнение Вы высказали. Но я за епископа, за его понимание науки, не могу говорить.

Что касается "верующих" ученых, то большинство из них, если копнуть поглубже, либо отдавали дань времени и воспитанию, представляясь верующими, либо под Богом понимали что-то свое, совершенно отличное от Бога идеалистов.

Это совсем спорное мнение.
Допустим, что я биолог. Какие вопросы могут быть ко мне, к моему пониманию о Боге?

Когда же мы научимся мудро различать и не выдавать желаемое за действительное?.

Кто это - "вы", и сколько вас?

[Zeton]

Очень спорное мнение. Но я за епископа, за его понимание науки не могу говорить.

Это совсем спорное мнение.
Допустим, что я биолог. Какие вопросы могут быть ко мне, к моему пониманию о Боге?



Кто это - "вы", и сколько вас?

Вы согласны с мнением епископа о том, что наука не противоречит религии, и наоборот?

Вы - биолог, Вы верите в существование сверхъестественного?

Имя нам легион, мы - бесы, не нуждающиеся в сверхъестественном..

Вы готовы с нами вести беседу, или будете загонять нас в свиней? Или считаете, что мы уже там?

[Vardan]

Вы согласны с мнением епископа о том, что наука не противоречит религии, и наоборот?

В некоторой степени, он прав. Но Богословие - это больше наука о духовном мире, сверхъестественном.
А естественные науке, по большей части, изучает законы и явления в материальном мире.
Человек верующий - старается найти точки соприкосновения.

Вы - биолог, Вы верите в существование сверхъестественного?

У меня нет вопроса верить-не верить, я знаю, что действительно существует Бог и духовный мир.

Имя нам легион, мы бесы, не нуждающиеся в сверхъестественном..

Вы готовы с нами вести беседу, или будете загонять нас в свиней? Или считаете, что мы уже там?

Думаю, так не надо шутить.

[Zeton]

В некоторой степени, он прав. Но Богословие - это больше наука о духовном мире, сверхъестественном.
А естественные науке, по большей части, изучает законы и явления в материальном мире.
Человек верующий - старается найти точки соприкосновения.


У меня нет вопроса верить-не верить, я знаю, что действительно существует Бог и духовный мир.


Думаю, так не надо шутить.

Доброго дня!

Во-первых, отдаю дань Вашему поистине христианскому терпению.

Почему я стремлюсь представить альтернативную точку зрения? В данном случае "материалиста"? Потому, что и у верующих, и у неверующих, совершенно неверные и предвзятые представления друг о друге. Что мешает им оценить сильные и слабые стороны обоих мировозрений. В итоге: глупые столкновения и споры не по существу.

Вот, например:

Верующий: материалисты (атеисты) - это грешники, которые желают продолжать грешить и поэтому отвергают Бога.

Неверующий: идеалисты (верующие) - это невежды, которые верят в то, чего нет.

Вот это и есть "детско-наивные" представления обоих лагерей друг о друге.

Тупоконечники и остроконечники яростно сражаются друг с другом, вместо того, что сесть за стол и мирно съесть яйцо, разбив его с двух сторон. При этом каждый бы из них оставался самим собой.
..........

Вы сейчас рассуждаете о науке в парадигме идеалиста и Вы должны отдавать себе в этом отчет.

Это необходимо для того, чтобы понимать - что может существовать и противоположная точка зрения, имеющая не менее весомые аргументы.

Вот, например, что может подумать материалист-ученый о следующем высказывании:

"Богословие - это больше наука о духовном мире".

Ученый скажет: ладно, нормально, духовный мир есть, его следует изучать. Подобным изучением занимается психология, но, ладно - пусть занимается им и Богословие.

А что он скажет об этом:

"Богословие - это больше наука о сверхъестественном".

Ученый: какая же это наука? Сверхъестественного не существует, следовательно не может считаться наукой предмет, изучающий его. Это - лженаука.

Так мы определяем границы водораздела:

Вопрос не в существовании духовного мира, а в том, имеет ли он сверхъестественную природу.

И вот только тогда и начинается разговор по-существу.

Вернее, должен бы начаться.

Он обрывается, потому что происходит встреча Веры и Знания: двух способов познания, совершенно противоположных друг другу.

Ученый - это человек Знания.
Богослов - это человек Веры.

Ученый-материалист не может согласиться с существованием сверхъестественного, потому что он не нуждается в нем. Для него "сверхъестественное" - это пока непознанное естественное. И у ученого есть все основания полагать, что такое познание случится - вся история развития науки доказывает это. "Сверхъестественные" вещи рано или поздно находили свои естественные объяснения. Если ученый материалист признает существование сверхъестественного под влиянием ненаучных фактов, он станет ученым-идеалистом.

Богослов-идеалист не может пойти на компромисс с ученым-материалистом и признать, что сверхъестественное - это непознанное естественное. Потому что он нуждается в объективно существующем сверхестественном. Если Богослов признает, что прав ученый-материалист, он перестанет быть идеалистом.

Поэтому Богослов ищет обходные Пути.

Первое - необходимо убедить себя в том, что Наука имеет дело только с естественным, а сверхъестественное - это удел Богословия.
На самом деле наука имеет дело со "сверхъестественным", но считает его непознанным естественным.

Второе - необходимо убедить себя в том, что наука ограничена гипотетическим, относительным, знанием и абсолютные истины ей не по плечу.
На самом деле, наука имеет дело и с относительными, и абсолютными истинами. Знания растут и, рано или поздно, знания относительные приводят к знанию абсолютному (объективному). Таких примеров масса. Вся жизнь науки - это познание абсолютных истин. Иначе какой-бы был практический смысл в науке?

Убедив себя в ограниченности научного познания, Богослов начинает свои идеалистические построения. Теперь у него есть все основания считать, что он занимается духовной наукой. Кто же, если не он?

Ученый-идеалист легко найдет общий язык с Богословом, но ученый-материалист - никогда.

С его точки зрения заблуждаются оба - и богослов, и ученый-идеалист.

Как только ученый идеалист встречается с чем-то непонятным и необъяснимым с точки зрения текущих научных знаний, он тут же начинает кукситься и что-то лепетать о чуде и вмешательстве сверхъестественных сил. Мол, изучать тут нечего - все это выше человеческого разумения.

Ученый материалист, наоборот, воодушевляется при встрече с пока необъяснимым - потому что знает, что впереди его ждет свежий кусочек нового, объективного знания. Для него сверхъестественного нет, все познаваемо.

Большинство великих открытий были совершены именно дерзкими учеными материалистами. Там, где их собратья идеалисты предпочитали постоять в сторонке, ибо богохульно, ученые материалисты отважно сражались, добывая человечеству новые знания о реальности.

Надеюсь, я более или менее, доступно изложил
точку зрения ученого-материалиста.

Все это для того, чтобы по-детски наивно не считали его тупым грешником.

Можно не соглашаться с его мировозрением, но недооценивать ученого-материалиста нельзя - себе же хуже будет.

Как уже говорил, ценность религии в том, что она имеет дело с субъективным, духовным миром человека. И здесь ею были совершены поистине грандиозные открытия. Религия дала миру гигантов духа. Но религия не должна вторгаться в область науки и диктовать ей свои правила познания объективной действительности. Иначе от науки останется один пшик.

[Vardan]

Доброго дня!

Во-первых, отдаю дань Вашему поистине христианскому терпению.

Доброго!
Благодарю Вас, но, право, я иногда еле сдерживаюсь.

Почему я стремлюсь представить альтернативную точку зрения? В данном случае "материалиста"? Потому, что и у верующих, и у неверующих, совершенно неверные и предвзятые представления друг о друге. Что мешает им оценить сильные и слабые стороны обоих мировозрений. В итоге: глупые столкновения и споры не по существу.

У меня, например абсолютно не предвзятое отношение к материалистам.

Вот, например:

Верующий: материалисты (атеисты) - это грешники, которые желают продолжать грешить и поэтому отвергают Бога.

Нет, я так не говорю. Знаю, что и среди материалистов могут быть очень порядочные люди.

Неверующий: идеалисты (верующие) - это невежды, которые верят в то, чего нет.

Вот это и есть "детско-наивные" представления обоих лагерей друг о друге.

Тупоконечники и остроконечники яростно сражаются друг с другом, вместо того, что сесть за стол и мирно съесть яйцо, разбив его с двух сторон. При этом каждый бы из них оставался самим собой.
..........

Вы сейчас рассуждаете о науке в парадигме идеалиста и Вы должны отдавать себе в этом отчет.

Это необходимо для того, чтобы понимать - что может существовать и противоположная точка зрения, имеющая не менее весомые аргументы.

Вот, например, что может подумать материалист-ученый о следующем высказывании:

"Богословие - это больше наука о духовном мире".

Ученый скажет: ладно, нормально, духовный мир есть, его следует изучать. Подобным изучением занимается психология, но, ладно - пусть занимается им и Богословие.

А что он скажет об этом:

"Богословие - это больше наука о сверхъестественном".

Ученый: какая же это наука? Сверхъестественного не существует, следовательно не может считаться наукой предмет, изучающий его. Это - лженаука.

Вопрос не в существовании духовного мира, а в том, имеет ли он сверхъестественную природу.

И вот только тогда и начинается разговор по-существу.

Вернее, должен бы начаться.

Обычно истинный учёный начинает вдумываться, о чём ему толкует человек, у которого есть опыт общения с духовным миром. Если человек не хочет и слышать, о чём ему говорят, то это говорит о узости его мышления, а это настоящим учёным не присуще. Настоящий учёный всегда доверяет опыту других людей, а если сомневается, то всегда проверит, так ли это.

Так мы определяем границы водораздела:

Он обрывается, потому что происходит встреча Веры и Знания: двух способов познания, совершенно противоположных друг другу.

Ученый - это человек Знания.
Богослов - это человек Веры.

Нет, Богословие - это не только вера, но и знания и наука, как уже говорилось. И знание, и наука - довольно сложные.

Ученый-материалист не может согласиться с существованием сверхъестественного, потому что он не нуждается в нем.

Если это и так, то это не может длиться долго. Рано или поздно, ему придётся воскликнуть: О Боже!

Для него "сверхъестественное" - это пока непознанное естественное. И у ученого есть все основания полагать, что такое познание случится - вся история развития науки доказывает это. "Сверхъестественные" вещи рано или поздно находили свои естественные объяснения. Если ученый материалист признает существование сверхъестественного под влиянием ненаучных фактов, он станет ученым-идеалистом.
Богослов-идеалист не может пойти на компромисс с ученым-материалистом и признать, что сверхъестественное - это непознанное естественное. Потому что он нуждается в объективно существующем сверхестественном. Если Богослов признает, что прав ученый-материалист, он перестанет быть идеалистом.

Поэтому Богослов ищет обходные Пути.

Первое - необходимо убедить себя в том, что Наука имеет дело только с естественным, а сверхъестественное - это удел Богословия.
На самом деле наука имеет дело со "сверхъестественным", но считает его непознанным естественным.

Второе - необходимо убедить себя в том, что наука ограничена гипотетическим, относительным, знанием и абсолютные истины ей не по плечу.
На самом деле, наука имеет дело и с относительными, и абсолютными истинами. Знания растут и, рано или поздно, знания относительные приводят к знанию абсолютному (объективному). Таких примеров масса. Вся жизнь науки - это познание абсолютных истин. Иначе какой-бы был практический смысл в науке?

Убедив себя в ограниченности научного познания, Богослов начинает свои идеалистические построения. Теперь у него есть все основания считать, что он занимается духовной наукой. Кто же, если не он?

сверхъестественное - на то так и называется, что его научно нельзя объяснить. Ни сейчас, ни потом.

Ученый-идеалист легко найдет общий язык с Богословом, но ученый-материалист - никогда.

Это уже его, материалиста, проблемы.

Большинство великих открытий были совершены именно дерзкими учеными материалистами. Там, где их собратья идеалисты предпочитали постоять в сторонке, ибо богохульно, ученые материалисты отважно сражались, добывая человечеству новые знания о реальности.

Очень спорное мнение.

Как уже говорил, ценность религии в том, что она имеет дело с субъективным, духовным миром человека. И здесь ею были совершены поистине грандиозные открытия. Религия дала миру гигантов духа. Но религия не должна вторгаться в область науки и диктовать ей свои правила познания объективной действительности. Иначе от науки останется один пшик.

Эта объективная действительность временная, а люди верующие предлагают материалистам задуматься о вечном.

[Виктор А.]

Вы готовы с нами вести беседу..?

Это - вопрос к совести человека, которая тоже является проявлением естественного откровения (человеческой природы), а между тем, считается "голосом Божьим", который одинаково звучит и в душе верующих "простецов", и в душе "учёных". Ибо
"не имея закона, они сами себе закон: они показывают, что дело закона у них написано в сердцах, о чём свидетельствует совесть их и мысли их, то обвиняющие, то оправдывающие друг друга" (Рим. 2:14-15).

[Zeton]

Это - вопрос к совести человека, которая тоже является проявлением естественного откровения (человеческой природы), а между тем, считается "голосом Божьим", который одинаково звучит и в душе верующих "простецов", и в душе "учёных". Ибо
"не имея закона, они сами себе закон: они показывают, что дело закона у них написано в сердцах, о чём свидетельствует совесть их и мысли их, то обвиняющие, то оправдывающие друг друга" (Рим. 2:14-15).

Спасибо за ценное замечание. Это, правда, важно.