Приходят ли болезни от Бога?

[Даниэль Алиевский]

Конечно не могу, также как и вы, допустим, не сможете мне конкретно описать, что такое дух и как он проявляется и какие именно четкие правила для взаимодействия с ним. Все что касается духовного мы пытаемся описать привычными вещами, т.е. материальными, а потому это сделать и не так легко. Тем более, что мы не видим дух, мы не можем его потрогать, мы не можем его даже почувствовать, но по каким-то косвенным вещам мы понимаем, что он есть.

Я не могу это конкретно описать по очень простой причине: я не знаю. "Дух" - понятие вашего лексикона, и соответствущий раздел христианского богословия, к сожалению, я пока не изучил и не понял. Вот вы сможете описать, что такое метакласс Java и как он проявляется? Допускаю, что да, вы ведь тоже программист, а если бы не были им?

В иудейской вере, равно как и в системе 8-го Дня, нет простого и линейного разделения "материальный-духовный". Это лишь крайние точки единого вектора: вертикали, соединяющей физический мир (1) и его Творца (7). Эта система была показана еще Аврааму.

Каждый человек для нас целостен, в нем есть все составляющие, какие-то ближе к верхней категории (смысл и цель, Человек как носитель образа и подобия Бога), какие-то к нижней (физическое тело, здоровье, практическая работа в поле или на в офисе). Однако все уровни неразрывно связаны. Так, абсолютно физическое явление цараат ("проказа") является исключительно духовной болезнью, не имеющей отношения к микробам и прочим физическим проблемам. Аналогично и кашрут - отказ от свинины нужен не для тела (1), а для точной настройки канала (2), который, в свою очередь, необходим для адекватного включения благословения (5), мировоззрения (6) и смысла жизни (7).

При этом на любом уровне нет никаких проблем описать человека, в частности, увидеть, что в нем что-то радикально изменилось. Для этого есть масса простых и доступных понятий, есть множество критериев, которые легко применить. Я приводил в пример образование (6-й уровень): образованный человек весьма значительно отличается от невежды, и это сразу проявляется в диалоге и общении. Ну, хотя бы по количеству ссылок на классическую литературу или научные сведения, которые он приводит не задумываясь. Разумеется, образование нельзя "потрогать". Вернее, в принципе можно - попросить диплом, но и без диплома разница будет самоочевидной.

Вы же все время, извините, сводите свой ответ к обтекаемым формулировкам: "да, отличия есть", "да, близко знакомые люди сразу заметят", "да, это высокая духовность" - но ничего конкретного почему-то сказать не можете. Как так?

При том, что родственные, на первый взгляд, вещи - скажем, принятие религии - описываются и проверяются элементарно. Вот, человек раньше смеялся над церковниками, а сейчас сам ходит в церковь, раньше он искал успеха у начальства, сейчас просит об этом Бога, человек начал носить крестик (или кипу), и так далее. Как правило, есть и аналог "диплома": чтобы пройти гиюр, человек сдает трудный экзамен и получает соответствующий документ.

Я не говорю, что критерии безошибочные - человек может надеть крестик, а внутри остаться атеистом - но они есть. Их, по крайней мере, можно обсудить, подумать, каким критериям доверять стоит, каким не стоит, какие изменения в жизни - серьезные, а какие - поверхностные...

Вы же не приводите ничего, от слова совсем.

В Новом завете, отношение к войне иное. Мое мнение, война это всегда следствие какого-то греха - попытка решить вопрос не Божьим путем. Пытаться встать на ту или иную сторону, это лишь участвовать в деле этого греха.

Отношение Бога к войне неизменно и крайне негативно: это катастрофа. Перечитайте, например, как Он описывает войны в конце книг Левит и Второзаконие. Я практически уверен, что Новый завет также не поощряет войны - думаю, здесь вы что-то перепутали. Это же одно и то же Учение Одного и того же Бога.

Однако одно дело отношение, другое - закон.

Я, к примеру, не люблю обманывать, вернее сказать, вовсе никогда это не делаю, и мне не нравится, когда другие по-мелкому врут. Однако уголовный кодекс бытовое вранье не нарушает. Вот если это будут ложные показания в суде, ведущие невинного к уголовному наказанию - тогда это будет нарушением закона. А если человек не пришел в гости и соврал, что был занят, а на самом деле ему неохота - это неподсудно.

Так вот, Тора очень четко различает, что есть заповедь, а что рекомендация. В тексте есть запрет "не обманывайте друг друга" (Левит 19:11), и это закон, однако традиция уточняет: в этом контексте речь идет об обмане в денежных отношениях, например, мошенничестве. Если обманешь таким образом - подсуден, если соврешь насчет отказа прийти в гости - неподсуден. Но если эта заповедь хоть как-то понятна, то что скажете о соседней?

Когда будете приносить Господу жертву мирную, то приносите ее, чтобы приобрести себе благоволение:
в день жертвоприношения вашего и на другой день должно есть ее, а оставшееся к третьему дню должно сжечь на огне;
если же кто станет есть ее на третий день, это гнусно, это не будет благоприятно;
кто станет есть ее, тот понесет на себе грех, ибо он осквернил святыню Господню, и истребится душа та из народа своего.

Обман в финансах запрещен, но наказание все же не названо. А когда наказание не названо, это обычно означает, что оно не очень тяжелое. А за то, что человек съел кусок мяса послезавтра, его душа отсекается от народа - это одно из самых тяжелых наказаний, в каком-то смысле даже тяжелее смертной казни.

Что касается убийства, то Тора запрещает уголовное убийство, но разрешает солдату убивать на войне. Да, конечно, лучше бы войны не было вовсе, да, Тора требует предлагать мир любому осажденному городу (за исключением семи народов), но - если все же война началась, то солдат, убивший неприятеля, неподсуден. Именно эта этика стала стандартной во всем мире: судят уголовника, но не воина. Однако причина - не здравый смысл, а, как и везде, Тора, которой Бог научил Адама, а затем в какой-то степени и все народы.

Рыцари и дуэлянты хотели чтобы их убили исключительно из-за того, что они чувствовали позор, а не из-за того, что они действительно хотели перестать жить.

Это формулируется иначе: есть вещи, которые дороже жизни. Для рыцарей - честь. Для шахидов-смертников - служение Аллаху. Таких примеров много.

Однако Тора четко регламентировала, что, все-таки, считать убийством, то есть преступлением, а что - допустимым случаем умерщвления. И рыцарь, и шахид по Торе подпадают под критерий преступления.

Никакой здравый человек, если у него в жизни все хорошо, не захочет, чтобы его вдруг убили.

Во-первых, людей, у которых "в жизни все хорошо", вообще мало. А вот самоубийц много.
Во-вторых, если человек дерется на дуэли, то, как правило, у него есть причина: что-то серьезно не в порядке.

Именно поэтому Бог и дает общеобязательные законы. Они неизменны вне зависимости от того, хорошо человеку или нет, обижают его или нет, и так далее.

При чем тут платоническая любовь (любовь без физического влечения)?

Я думал, вы знаете происхождение термина. Для Платона, как и для всех интеллектуалов той эпохи, нормой были гомосексуальные отношения с учениками и друзьями. Именно в такой любви они могли найти высокую духовность, гармонично дополняющую секс. Еще один вариант - гетеры, которые тоже бывали высокоорбазованными. А вот дома, с женой, найти духовность было сложно: считалось, что дело женщины - рожать детей да ухаживать за домом. Образования обычно у жен не было.

Я не историк и не углублялся в этот вопрос, но слышал, что подобный подход был нормой не только у греков, но и у многих народов. Поэтому запрет Торы на подобные вещи воспринимался как гром с ясного неба. Тора, пожалуй, была первым законодательным документом, который ставил женщину на позицию, равноправную с мужчиной, а в плане духовности даже на более высокую.

А кто должен привести наказание в исполнение?

Приговаривал к смерти Санhедрин. А приводила в исполнение община. Я точно не помню детали, помню, что в Торе сказано: первыми бросить камень должны свидетели обвинения. Т.е. палачей не было: если были собраны неопровержимые свидетельства о преступлении, то казнить должны были сами члены общины, те, кто был друзьями, соседями, знакомыми обвиняемого. Иначе говоря, Бог возлагал на общину высочайшую ответственность - если уж обвинили, то вам придется жить до конца жизни, помня образ окровавленного соседа, которого вы же сами и убили.

Соответственно, закон Галахи предусматривал крайне трудные требования к обвинению, которые почти никогда не выполнялись. Возможно, люди иногда и совершали грехи, караемые смертью, но лишь поведение закоренелых преступников могло стать достаточным аргументом для суда, чтобы приговорить к смерти. Тем не менее, каждый человек помнил: если ты случайно разжег огонь или, скажем, не удержал свое либидо и спьяну переспал чужой женой, то ты рискуешь смертью. И даже в случае нечаянного убийства ты рискуешь быть убитым мстителем или же провести в практически всю оставшуюся жизнь заточенным в стены города левитов.

Представьте на минутку: едешь на зеленый свет, небыстро, аккуратно, и вот, на улицу на перекрестке выбегает пьяный (на красный свет!) и аккурат попадает под твои колеса. Все, ты нечаянный убийца, беги в город левитов - до конца дней своих или до конца жизни современного тебе великого коэна. Наш рав говорил, что, будь закон о нечаянном убийце в силе, число ДТП сегодня было бы на много порядков меньше.

Более сложные задачи евреев по сравнению с неевреями подразумевали пропорционально более высокую ответственность. Легкомысленное отношение к законам, характерное для современного общества (неважно, светского или христианского), для евреев после Синая стало немыслимым.