Христианский сайт и межконфессиональный форум |
Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Единородного, дабы всякий, верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную
Трансформация, эволюция или деэволюция, смотря как посмотреть.Сообщение от Наблюдатель
Это всего лишь одна из версий возможного, не претендующая на достоверность.
Насчет идеи согласен.
Иногда ученые шутят
Zeton, вы - учёный? В какой области? В нейробиологии?
Мне бы очень хотелось быть ученым-биологом, но как-то не сложилось. Нейробиологией интересуюсь, да, но в плане общего развития. Вообще-то я гуманитарий, филолог.
Наверняка вы смотрите лекции на тему нейробиологии. М.б. подскажите у кого можно послушать об открытиях в сфере лимбической системы и способах управления?
Что Вы, я еще дуб дубом в этой области, а учусь по старинке, по старым учебникам, так сказать осваиваю азы.
Поэтому к сожалению ничем Вам помочь здесь не могу
Вот именно!
Объективен только Бог!Это всего лишь одна из версий возможного, не претендующая на достоверность.
Особенно когда выпьют! Что-то последнее время в связи с отсутствием грантов учёные больше плачут, а не шутят.Иногда ученые шутят
Пришли к выводу, и согласились с тем, что все зависит от того, с какого боку посмотреть
В этом смысле не могу не согласится!
Ученые тоже люди. И плачут и смеются и на обман ведутся...
Наиболее трезвомыслящие из них шутят над собой и своими теориями, больше чем кто бы то ни было. Они четко отдают себе отчет в относительности своих знаний. Это здоровый подход.
Наука спонсируется в капиталистическом государстве по принципу выгодности вложений. Увы.
Я всю жизнь задавал вопрос, почему люди называют себя учёными, сколько раз с братом дискутировал на эту тему, а он доктор биологических наук, ведь в слове учёный есть нечто законченное, что по сути абсурдно, ведь почти каждое поколение "учёных" перечёркивает то, что было открыто их предшественниками. Кричат о достижениях науки во весь голос, а потом втихаря признаются, что открытия липовые.Пришли к выводу, и согласились с тем, что все зависит от того, с какого боку посмотреть
В этом смысле не могу не согласится!
Ученые тоже люди. И плачут и смеются и на обман ведутся...
Наиболее трезвомыслящие из них шутят над собой и своими теориями, больше чем кто бы то ни было. Они четко отдают себе отчет в относительности своих знаний. Это здоровый подход.
Наука спонсируется в капиталистическом государстве по принципу выгодности вложений. Увы.
Мой брат проработал в Штатах 30 лет и рассказал интересную историю. Лет 10 назад в одном из штатов разразился скандал из-за липовой диссертации одного и видных деятелей науки. Местные власти решили выборочно проверить диссертации в области физики и химии, где основательной базой служили эксперименты. В 80% экспериментах, проведённых по материалам проверяемых диссертаций выяснилось, что выводы не соответствуют результатам, а во многих случаях описанный эксперимент вообще не удалось повторить.
В результате проверок большое количество диссертаций было аннулировано. Вот Вам и наука! Раз Вы назвались филологом, то позвольте несколько вопросов по теме.
Что означает сами слово филология?
В недавнем обсуждении говорили о "радости" и "веселии", не могли бы Вы дать филологический или этимологический разбор этих слов?
Потом я поясню зачем я спросил.
Ваше мнение об ученых понятно, оно ничем не отличается от мнения большинства верующих которых ПРИУЧИЛИ относиться к ученым и науке скептически.
Тем не менее верующие охотно пользуются всеми достижениями НТР, достижениями и открытиями ученых - большинство из которых были материалистами.
Ученые познают мир эмпирически.
Восприятие - теория - практика - коррекция.
Теории меняются, потому что расширяются сферы познанного и непознанного. Это совершенно естесственый процесс.
В отличии от идеалистов, материалисты готовы менять свои теории если они более не подтверждаются практикой. Это и есть наука.
А мошенников везде полно, и среди идеалистов и среди материалистов. Будьте объективны.
Истинная наука десакрализирует религию и поэтому верующие испытывают почти инстинктивный страх перед нею. Но вместо того, чтобы разобраться с этим страхом, они предпочитают заниматься критиканством. Не все, конечно.
Вы решили устроить мне экзамен?
Прежде всего, позвольте мне признаться, что я восхищен Вашими глубокими познаниями предмета и ни в коем случае не претендую на звание не то, что знатока, но даже и последнего неуспевающего ученика. Уверен, что мой разбор не принесет Вам ничего, кроме чувства разочарования и недовольства.
Поэтому предлагаю Вам преподать мне урок и
милостиво дать эпистомологический и лексико-семантический анализ выражения:
"Я есть Тот, Кто Я есть".
Прошу Вас снизойти до моей врожденной тупости и изложить Ваши соображения на доступном разговорном языке без привлечения иностранных слов, которые всегда ввергают меня в ступор.
Потом, когда и если приду в себя от восхищения, я непременно поясню зачем я спросил.
Последний раз редактировалось Zeton; 23.06.2022 в 17:41.
такая смешная цитата))
наука это изучение циклично происходящих событий или процессов. такую науку можно я большой натяжкой назвать истинной...и она, эта истинная наука, будет работать только на подтверждение того, что всё сотворено.
всё остальное - религия, которую содержат на наши налоги. биг бэнг, миллиона и миллиарды лет, геологическая колонна, человек по имени Люси...я испытываю перед всем этим инстинктивный страх!
особенно перед тем, когда мне начинают объяснять откуда взялись материя, энергия, законы, время и пространство.
Дружище, я работаю в Академии Наук с 1987 года, Вы что, думаете я это Вам всё пишу из газеты или телевизора?
Что такое истинная наука? Истинная наука по меткому выражению Ломоносова - два крыла одной птицы.Истинная наука десакрализирует религию и поэтому верующие испытывают почти инстинктивный страх перед нею. Но вместо того, чтобы разобраться с этим страхом, они предпочитают заниматься критиканством. Не все, конечно.
Боже упаси! Просто по-приятельски спросил.Вы решили устроить мне экзамен?
Ну зачем же так, ведь мы не на защите диссертации.
Другими словами - "Я Есть сущий". «Иегова» - это как бы отклик (Он сущий), повторяемый людьми в 3-м лице, на откровение. Выраженное Богом в 1-м лице о самом Себе: ’ehye (h) – Я есмь». Он есть «Сущий», точнее с еврейского: «Он есть Тот, Кто есть». «Сущий» - это причастие от глагола «быть». Обычно поэтому говорится о том, что Сущий есть Источник или Податель всякого бытия. Бог является истинным Бытием, единственной Реальностью, по сравнению с которой всё не столь реально или не реально вовсе. Всё обретает реальность, настоящее бытие только в той мере, в какой причастно бытию Сущего. Только Он «есть» по-настоящему. Во-вторых, в этом имени можно усмотреть надвременный аспект: в отличие от преходящего мира Он «есть» всегда. В отличие от нашей жизни, в которой каждый будущий миг превращается в прошедший, у Бога всегда «настоящее» время, настоящая жизнь.
Лично мне нравится такое определение Бог есть "Ничто", но с большой буквы!
Что-то Вы не о том!
Можете начинать!Потом, когда и если приду в себя от восхищения, я непременно поясню зачем я спросил.
Спасибо!Дружище, я работаю в Академии Наук с 1987 года, Вы что, думаете я это Вам всё пишу из газеты или телевизора?
Что такое истинная наука? Истинная наука по меткому выражению Ломоносова - два крыла одной птицы.
Боже упаси! Просто по-приятельски спросил.
Ну зачем же так, ведь мы не на защите диссертации.
Другими словами - "Я Есть сущий". «Иегова» - это как бы отклик (Он сущий), повторяемый людьми в 3-м лице, на откровение. Выраженное Богом в 1-м лице о самом Себе: ’ehye (h) – Я есмь». Он есть «Сущий», точнее с еврейского: «Он есть Тот, Кто есть». «Сущий» - это причастие от глагола «быть». Обычно поэтому говорится о том, что Сущий есть Источник или Податель всякого бытия. Бог является истинным Бытием, единственной Реальностью, по сравнению с которой всё не столь реально или не реально вовсе. Всё обретает реальность, настоящее бытие только в той мере, в какой причастно бытию Сущего. Только Он «есть» по-настоящему. Во-вторых, в этом имени можно усмотреть надвременный аспект: в отличие от преходящего мира Он «есть» всегда. В отличие от нашей жизни, в которой каждый будущий миг превращается в прошедший, у Бога всегда «настоящее» время, настоящая жизнь.
Лично мне нравится такое определение Бог есть "Ничто", но с большой буквы!
Что-то Вы не о том!
Можете начинать!
Дружище, Я никогда не работал в Академии Наук. Но мне приходилось интенсивно общаться с верующими разных конфессий с конца 80-х. И я знаю отношение большинства верующих и их учителей к науке и ученым. И когда я говорю, что верующих ПРИУЧАЮТ к скептическому отношению к науке и ученым, я знаю о чем я говорю.
Смешно, если учитывать, что верующие охотно пользуется плодами труда ученых.
Истинная наука отрицает существование сверхъественного. Для ученого существует только естественное.
"Сверхъестественное" - это просто непознанное естественное.
Меня такой подход устраивает вполне. Я не отягчен чувством любви к сверхъестественному.
Вы попросили разобрать, я смиренно ответил, что неспособен, почему-то отсутствует интерес
Насчёт Вашего разбора. Спасибо, хорошо, но ничего нового.
Не обижайтесь, Вы подошли к задаче как традиционный ученый, но не как Человек Знания:
Во-первых, почему Вы решили, что речь идет именно об "ahyeh-asher-ahyeh" (Exodus 3:13-14).
Как ученому исследователю Вам следовало рассмотреть все возможные варианты, в частности и тот, который не имеет отношения к имени Бога евреев.
Понимая, что Вы неосознанно начнете мыслить в привычной парадигме, а следовательно Ваше исследование будет ограничено рамками известного,
я Вам намекнул, что эти границы возможно расширить покинув пределы привычного:
"Прошу Вас снизойти к моей врожденной тупости и изложить Ваши соображения на доступном разговорном языке БЕЗ ПРИВЛЕЧЕНИЯ ИНОСТРАННЫХ СЛОВ КОТОРЫЕ ВСЕГДА ВВЕРГАЮТ МЕНЯ В СТУПОР.
То есть Вам, как исследователю переводных и оригинальных текстов ПРИВЫЧНО работать с переводами слов, и Вы скорее всего этим и займетесь, что меня ВСЕГДА БЕЗМЕРНО ОЗАДАЧИВАЕТ - насколько люди являются рабами своих привычек и поэтому раз за разом умудряются упускать самое главное.
Во-вторых, Вам, как исследователю, следовало бы внимательнее отнестись к моему второму высказыванию:
"Потом, когда и если ПРИДУ В СЕБЯ ОТ ВОСХИЩЕНИЯ, Я НЕПРЕМЕННО ПОЯСНЮ ЗАЧЕМ Я СПРОСИЛ.
Если бы Вы задали Себе вопрос: отчего я могу прийти в восхищение, то подумав возможно сообразили бы, что наверняка не от банального разбора древнееврейского имени Бога. И попытались бы более творчески подойти к процессу. И открыть что-то новое, вместо повторения старого. После чего я бы Вам пояснил, что слова - это вызов и Вам удалось этот вызов достойно принять.
Увы, этого не случилось. Вы несколько формально отнеслись к "заданию"
Теперь как все это выглядело бы с т.з. человека Знания.
Во-первых, человек Знания никогда не принимает все как само собой разумеющееся. Он знает, что слова СКРЫВАЮТ смысл, который ему необходимо обнаружить и поэтому он не впадает в ошибку буквального значения слов.
Во-вторых, человек Знания отдает себе отчет в том, что его взгляд на мир влияет на его понимание сказанного, и следовательно ограничивает сферу поисков нового знания областью известного. Чтобы выйти за пределы известного, человек Знания меняет свое восприятие действительности сознательно останавливая привычный внутренний диалог. И таким образом входит в область Безмолвного Знания, в область чувства, интуиции, в область духа. Оттуда и приходят, например, новые ответы на старые вопросы
Итак:
"Я есть Тот, Кто Я есть".
Первое ощущение - это присутствие Тайны, Загадки. Состояние Непостижимости. Легкое дуновение Безбрежности, Свободы Чистого Бытия: Я - есть.
...И так далее. Различные состояния сознания, которые выражаются словами "Я есть Тот" и "Я есть Тот, Кто Я есть".
В общем, человек Знания пребывая в состоянии Безмолвия смог бы их прочувствовать и описать - все три, заключенные в этих словах.
Например так:
Я есть Тот, Кто Я есть: Кто Я?
Явно некто непостижимый обладающий чувством Бытия (Я есть), Разумом (способностью различать (Я есть Тот) и Волей (способностью действовать самостоятельно (Я есть Тот, Кто Я есть)
Ваше "Бог есть Ничто" близко к сказанному, если под "Ничто" понимать Состояние Непостижимости, находясь в котором Личность будучи Ничем становится Потенциалом Всего.
Поскольку Жизнь это прежде всего чувствование, а не интелектуальное упражнение, от Вас ожидалась попытка сначала прочувствовать "Я есть Тот, Кто Я есть", а потом уже дать новое, неизвестное Вам до этого разумное описание и объяснение прочувствованного.
Но все равно спасибо
Последний раз редактировалось Zeton; 23.06.2022 в 22:43.
Понравилось одно видео, как раз на эту тему насколько действительно все так уж гладко в научных трудах, как обычно мы воспринимаем.
Иногда слишком много десакрализует. В этом есть некоторая польза, но нужно видеть, где стоит остановится, иначе человек останется и вовсе без какого-либо смысла жизни, не говоря уже о том, что иногда мотив десакрализации, это простая попытка себя успокоить, т.е. скрыться от пугающей истиныИстинная наука десакрализирует религию и поэтому верующие испытывают почти инстинктивный страх перед нею. Но вместо того, чтобы разобраться с этим страхом, они предпочитают заниматься критиканством. Не все, конечно.
Насчет истории с мальчиком-садистом - возможно напоминает
Скажите пожалуйста Вы оба говорите здесь об одном и том же?
То есть душа - это нематериальная личность, излучающая сознание, а мозг - его приемник? Я правильно понял? Если нет, пожалуйста поправьте.
За Даниэля не отвечу, только за себя.Насчет истории с мальчиком-садистом - возможно напоминает
Скажите пожалуйста Вы оба говорите здесь об одном и том же?
То есть душа - это нематериальная личность, излучающая сознание, а мозг - его приемник? Я правильно понял? Если нет, пожалуйста поправьте.
Не могу сказать, что душа не материальна, хотя и не могу сказать, что материальна. В моем понимании, она образуется когда соединяется дух и тело, а отсюда значит имеет также и материальную основу. И именно потому, человек в теле имеет определенные в том числе умственные ограничения.
Насчет мозга как приемника, это мое предположение. У меня нет доказательства, но косвенно, я прихожу к такой мысли.
Последний раз редактировалось captain; 23.06.2022 в 18:46.
Истинная наука десакрализирует религию и поэтому верующие испытывают почти инстинктивный страх перед нею. Но вместо того, чтобы разобраться с этим страхом, они предпочитают заниматься критиканством. Не все, конечно.Под десакрализацией здесь имеется в виду превращение "сверхъестественного" в естественное.
Истинная наука (повторюсь) не признает существования "сверхъестественного", но признает существование пока непознанного.
То, что кажется дикарю "сверхъестественным" например раскаты грома, молния, путешествия во сне и т.д. для ученого вполне естественные явления природы, внутренней и внешней.
Нет сверхъестественного, есть пока непознанное. Так мыслит ученый.
А вот этот Ваш инстинктивный страх, может быть он испугается и убежит если узнает, что материя, энергия, законы, время и пространство ни откуда не взялись, а были всегда?
Хорошее видео я его смотрел давно, а сколько ещё подобного видео в цикле "Новая физика".
Часто встаёт вопрос - ну почему так много заблуждений в науке, которая под вывеской "британские учёные заявили" несут такую чушь, что просто диву даёшься, я уж не говорю о таком как атеизм? Но при внимательном исследовании этих явлений можно увидеть огромную пользу в том, что Всевышний специально допускает столь чудовищное, как может показаться на первый взгляд, противоречие. Зачем? А чтобы люди думающие и ищущие Бога в мире всегда имели возможность оттолкнуться от дна и берегов и понудить себя к росту знаний и расширению кругозора. Кому это не интересно, тому и было и есть и будет неинтересно.
Может быть и так.
Чувствую себя несколько неловко. Позволил себе Вас критиковать, а сам предложеный Вами разбор не сделал, хотя Вы попросили "по дружески". Исправляюсь:
Дружеский разбор.
Прежде чем начинать разбор, особенно разбор дружеский, надо определиться с инструментарием и границами дозволенного. Инструментарий - голова человеческая, не пустая, свежая. Границы дозволенного определяются крепостью головы: а именно ее способностью держать удары головы-конкурента и наносить удары голове-конкуренту.
Границы дозволенного определяются опытным путем. Головы сталкиваются, содержимое гудит, накапливается опыт, происходит скачек в развитии содержимого, количество переходит в качество, антагонистические отношения перерастают в неантагонистические, и, наконец противоположности, вместо борьбы на уничтожение, начинают сотрудничать во имя всеобщего блага.
Такова теория.
Перейдем к практике.
"Что означает само слово "филология"".
Слово филология имеет не наше происхождение. Его придумали ненавистные англосаксы. Как им такое в голову пришло - просто диву даешься. Всему виной - испорченность натуры. Они, правда, отпираются, дескать, слово придумано до них, врут, что подцепили его от немцев, а те якобы заразились им от древнегреков.
Но нас на мякине не проведешь, мы-то знаем, что зловредный англозапад готовил эту диверсию давно - чтобы морально уничтожить лучших представителей славян. Это его собственная выдумка и отпираться бесполезно, ибо слово говорит само за себя.
Произведем семантический разбор этой словесной диверсии маскирующейся под безобидный термин посредством святой кириллицы.
Чтобы вскрыть дьявольскую сущность изобретенного англосаксами словесного оружия бережно скинем с него родную кирилло-мефодиевскую оболочку и напишем слово англосаксонскими недоиероглифами:
feelalllogya, транскр. [filologja]
Как видим слово, на самом деле, представляет собою набор нечестивых слов написанных слитно:
feel-all-log-ya.
дословный перевод:
"чувствовать-весь-бревно-ты"
литературный перевод:
"чувствовать себя полным чурбаном (бревном)".
Теперь понятна дьявольская хитрость англосаксов и их пособников - они мечтают, чтобы наши знатоки словесности на подсознательном уровне чувствовали себя чурбанами!
Сами же злыдни пользуются словом
"feelallo'gee" [filolodzhi] , feel-all-of-Jesus(Gee)
что буквально означает:
"чувствовать-все-от-иисуса",
а в литературном переводе:
"на все воля Божья".
Так они пытаются уберечь себя от кары Господней, но Бог видит, кто кого обидит и супостатам не избежать карающей десницы Господа.
У нас же найдется симметричный ответ на злобные происки врага: милое нашему славянскому сердцу "Любословие"
..........
"В недавнем обсуждении говорили о "радости" и "веселии", не могли бы Вы дать филологический или этимологический разбор этих слов?"
С удовольствием сделаю это для Вас.
Слово "радость".
Морфологический разбор слова:
р-ад-ост-ь
р - приставка, заимствована из языка песьих.
Древние славяне, первыми приручившие собак, любили их и общались с ними на собачьем языке.
Лингвистам известен профессиональный соб-славянский диалект славян-пастухов. Был подробно описан в монументальном труде известного специалиста по гибридным языкам тов. Гав.Соб-Канюка "Взаимовлияние родственных языков на примере быта пастушьих семей Приобья". Изд. "Собпросвет" 4567 года до р.Х.
Семантический и этимологический анализ доподлинно установил смысл морфемы - недовольство, переходящее в раздражение и злобу.
.........
ад - первый корень сложносоставого слова.
Несет следующее смысловое значение:
"нехорошее место и все что с ним связано".
Этимологический анализ показывает, что слово имеет библейское происхождение, а именно от имени библейской Ады - прародительницы кочевых народов, живущих в шатрах см. [Бытие, 4.19]
Народ этот был мстительный и жестковыйный и мстил в семьдесят раз всемеро.
Поэтому кочевья племени считались нехорошим местом и древние рекомендовали держаться от него подальше.
Некоторые исследователи связывают происхождение слова с греческим hades/haides, что есть вредное западнопоклонничество выражающееся в преклонении перед западной лженаукой.
.......
ост - второй корень сложносоставного слова.
имеет древнегерманское происхождение.
Означает восток - благоприятное, хорошее место, место где восходит солнце, дарующее благословенный рассвет. Также ассоциируется с расцветом души.
---------
ь - суффикс-окончание.
Означает умягчение, смягчение (сердец), умиление.
...........
В целом семантика слова такова:
Дословно:
злоба на-плохое место-хорошее место-благодать.
Литературно:
"избежав дурного получил благое".
..........
Слово "веселие"
Морфологический разбор:
вес-ели-е
1.вес - первый корень сложносоставного слова.
Этимологически восходит к общеславянскому слову висъти (висеть).
Означает массу.
2. ели - второй корень сложносоставного слова.
(Небычная форма корня объясняется этимологией слова).
Представляет собой прошедшее время слова "есть" (питаться) во множественном числе.
Этимология - в исходном виде общеславянский глагол имел форму ъdti, затем постепенно звукосочетание dt изменилось в st.
З. е - агглютинативное окончание.
Является заимствованием. Имеет англосаксонское происхождение. Означает согласие, а также довольство. Происходит от служебной части речи, выражающей согласие: "yeah" - "датушки, да".
Семантический анализ слова:
вес - ели - е.
вес (имеется) - (потому что хорошо) ели - датушки. (англ. yeah - е).
Этимологически слово восходит к мифическим временам, когда славяне и англосаксы дружили и сообща разводили свиней на продажу.
Обыкновением был такой разговор:
Славянин - коллеге свиноводу, радостно поглядывая на дородное свиное поголовье:
- Однако, вес имеется, видать жрут отменно!
Англосакс - коллеге:
- Yeah, yeah (а как же, жрут, родимые)
И оба в приподнятых чувствах отправлялись в ближайшую харчевню, чтобы отметить событие хорошим куском жареной свинины и доброй кружкой душистого пива (повеселиться).
Прим. Замечания и дополнения приветствуются.
.........
В ответ попрошу Вас о дружеской услуге:
Пожалуйста, расскажите какой вид монотеизма с Вашей т.з. наиболее адекватно описывает реальность.
Лучше кратко, в виде тезисов.
Последний раз редактировалось Zeton; 27.06.2022 в 00:50.
ну, если разрешено в дружеской беседе, то дополнение будет. а как же!
значение слова висеть далеко отстоит от значения слова вес. примерно как значения, казалось бы, одинаковых по написанию слов - стоит и стоит. то есть, это совершенно не масса и далеко не вес! поскольку взвешивать и подвешивать, или - вес, взвесить и подвесить не равнозначны по смыслу.
повторю - смысловая нагрузка у них разная.
уточняю - если мы говорим о весе, то у нас есть цель. если мы говорим о чём то висящем, то часто масса подвешенного предмета нас совершенно не интересует. порой, у предмета наблюдения нет никакого будущего.
попробуйте взвесить угрозу, повисшую в воздухе...? а ведь её кто то повесил!
у неё есть вес? масса?
так масса или её кто то подвесил?
хотя, само значение слова нагрузка, в какой то степени, тоже ...как бы...намекает на массу... но только намекает. нагрузка это процесс, и процесс достаточно трудоёмкий, и там применяется сила, а не масса непосредственно. по моему ещё и направление....но не суть. а масса инертна. можно мне возразить тем, что есть, к примеру, взлётная масса, и она не инертна, но не о том речь - чего нет, того и считать нельзя. и попробуйте инертной массе разрешить взлёт...она вас не послушает. хотя, направление здесь тоже имеет место - всё, всегда и везде висит точно вертикально, если не применить силу, опять же. но масса лежит в непонятном направлении, потому что неизвестно кто её положил и с какой целью положил. а если даже и положил в каком то направлении, то нас это не касается и нас там не было.
попробуем, к примеру, нагрузить человека - объект рядом, и даже думать умеет. но для этого процесса нужно что бы у него что то было! и думать в этот момент ему не обязательно! а если у него ничего нет, то процесс т.с. нагружения не имеет смысла даже начинать, потому что разгружать нечего! и он будет с вас смеяться. а вот если нагрузить ответственностью, то есть, дать массу указаний, и даже указать направление, и спросить с него за невыполнение, то всё может остаться в подвешенном состоянии.
а всё потому что это "корень сложносоставного слова" восходящего к общеславянскому. но задумка от англосаксов...да.
есть такой учёный по фамилии Орт. он открыл какое то звёздное облако...что ли, на самом краю нашей галактики. очень далеко. облако Орта.
его спросили: что, серьёзно, там есть облако Орта?!
а вы докажите, что его там нет...-отвечает он.
Бог Землю повесил ни на чём, а кто то ещё и с облаком спорит...
Powered by vBulletin® |
Ответить с цитированием
