Первородный грех противоречит учению Иисуса Христа

[Денис Васильевич]

- понятие первородного греха отличается в западной и восточной традиции..
западная опирается на латинский перевод посланий Павла Рим.5:12 и толкование Блаженного Августина этих посланий, где он говорит о том, что - все человечество неким образом как бы присутствовало в Адаме во время грехопадения (такая же концепция и в Каббале), и поэтому каждый разделяет и несёт в себе этот первородный грех по природе, и передаёт его потомкам.

Восточная ( православная) традиция придерживается совсем другой концепции первородного греха,
толкование Иоанна Златоуста посланий Павла заключает в себе то, что через грехопадение Адама все живое стало смертным, и в наследии смертности заключается суть первородного греха, а вовсе не в личной вине каждого - вина Адама не вменяется лично каждому, но есть последствия его вины - это смертность всего живого, как наследсвенная болезнь, которая передаётся даже тем, кто сам лично ещё ни в чем не повинен.
Отсюда мы видим, что младенцы по природе чисты, на них ещё нет и не может быть никакой вины греха,
но они смертны, потому что болезнь ( смерть, а не сам грех) передаётся всему живому.

На самом деле, это чье-то подхваченное и распространяемое заблуждение, вот очень грамотный православный его опровергает по ссылке - http://www.protiv-eresi.ru/2016/08/4...hc7c2975270115

Первородный грех не только смерть принес, но и склонность нашей воли ко греху.

Мне в свое время, грамотный православный, с богословским образованием, показал, что нет разницы в понимании первородного греха между православными и латинскими христианами. Он цитировал мне в качестве доказательства Догматическое богословие митрополита Макария (Булгакова) и Катехизис митрополита Филарета (Дроздова), которые выражали туже точку зрения, что и западное христианство. Это общий взгляд, так учила дореволюционная Русская церковь. В 20 веке, некоторые православные богословы, относящиеся к парижской школе, начали учить иначе, модернистке, отходя от прежней традиции, даже придумали органическую теорию Искупления. Восточный чин крещения младенца содержит слова о прощении грехов. Да и в плане крещения младенцев, для православных авторитетен Карфагенский Собор, который является западным, относится к культуре латинского христианства. А ссылку прочтите.

[Lia]

На самом деле, это чье-то подхваченное и распространяемое заблуждение, вот очень грамотный православный его опровергает....

- Вы можете опираться на комментарии " грамотного православного", меня больше интересует позиция духовных отцов Церкви.

[Денис Васильевич]

- Вы можете опираться на комментарии " грамотного православного", меня больше интересует позиция духовных отцов Церкви.

Так тот грамотный православный, опирается на позицию Отцов Церкви, знает их. Я имею в виду Петра Пашкова.

[Тимофей-64]

Так тот грамотный православный, опирается на позицию Отцов Церкви, знает их. Я имею в виду Петра Пашкова.

Денис Васильевич!
Лия в данном случае права.
Конечно, понимание ПОСЛЕДСТВИЙ ГРЕХА АДАМА (так давайте выражаться, чтобы слово "первородный" никого не дразнило), на Востоке и Западе ОЧЕНЬ разное.
Как и само понимание греха (любого, в смысле).
Для Востока - это ЯД, это отравление жизни.
Для Запада - это ВИНА, это нарушение межличностных отношений.
Конечно, и там, и здесь понимали, что в слове грех объединяются то и другое. Но упоры и акценты ВСЕГДА были разными. Если угодно, от времен Тертуллиана.
Потому и последствия греха Адама понимаются различно.
Или это наследная ВИНА, ответственность за личное оскорбление.
Или же - это отравление природы человека.
Опять повторю: есть и то, и другое. Вопрос: что из двух имеет большее значение?

Разрушены личные отношения с Богом. Это раз. Испорчена, больна, отравлена сама человеческая природа, физис, усия, сущность. Это два. Что во власти человека? Нелегкий вопрос.
И другой, тоже не легче: что приносит нам Христос? В каком из двух аспектов помогает нам? Понятно, что опять же речь и о личностных отношениях, и об исцелении души, но почему ни то, ни другое не сразу, не целиком и не автоматически.

Русские мыслители конца 19, начала 20 века (это не только Антоний Храповицкий, это десятка два авторов) пытались так или иначе построить какой-то богословский синтез. Отчасти удалось.


И еще одно общее замечание.
Если от Адама на весь род человеческий не распространяется ВООБЩЕ НИЧЕГО, - как и считают раввины, - то роль Христа, как Искупителя приравнивается к нулю, а сама идея искупления обессмысливается. Если каждый сам со своими грехами и добродетелями - и только с ними - приходит к ВЕСАМ СУДНОГО ДНЯ, то никто никому помочь вообще не может никак. Христианская (Павлова, точнее) идея, что в таком случае шансов нет ни у кого, - и цитаты псалмов ему в помощь, как Павел приводит их Римлянам. В таком случае христианство надо закрыть. Все, кто тут евреи - пожалуйста, в синагогу, остальные - в мечеть.

[Денис Васильевич]

Денис Васильевич!
Лия в данном случае права.
Конечно, понимание ПОСЛЕДСТВИЙ ГРЕХА АДАМА (так давайте выражаться, чтобы слово "первородный" никого не дразнило), на Востоке и Западе ОЧЕНЬ разное.
Как и само понимание греха (любого, в смысле).
Для Востока - это ЯД, это отравление жизни.
Для Запада - это ВИНА, это нарушение межличностных отношений.
Конечно, и там, и здесь понимали, что в слове грех объединяются то и другое. Но упоры и акценты ВСЕГДА были разными. Если угодно, от времен Тертуллиана.
Потому и последствия греха Адама понимаются различно.
Или это наследная ВИНА, ответственность за личное оскорбление.
Или же - это отравление природы человека.
Опять повторю: есть и то, и другое. Вопрос: что из двух имеет большее значение?

Разрушены личные отношения с Богом. Это раз. Испорчена, больна, отравлена сама человеческая природа, физис, усия, сущность. Это два. Что во власти человека? Нелегкий вопрос.
И другой, тоже не легче: что приносит нам Христос? В каком из двух аспектов помогает нам? Понятно, что опять же речь и о личностных отношениях, и об исцелении души, но почему ни то, ни другое не сразу, не целиком и не автоматически.

Русские мыслители конца 19, начала 20 века (это не только Антоний Храповицкий, это десятка два авторов) пытались так или иначе построить какой-то богословский синтез. Отчасти удалось.


И еще одно общее замечание.
Если от Адама на весь род человеческий не распространяется ВООБЩЕ НИЧЕГО, - как и считают раввины, - то роль Христа, как Искупителя приравнивается к нулю, а сама идея искупления обессмысливается. Если каждый сам со своими грехами и добродетелями - и только с ними - приходит к ВЕСАМ СУДНОГО ДНЯ, то никто никому помочь вообще не может никак. Христианская (Павлова, точнее) идея, что в таком случае шансов нет ни у кого, - и цитаты псалмов ему в помощь, как Павел приводит их Римлянам. В таком случае христианство надо закрыть. Все, кто тут евреи - пожалуйста, в синагогу, остальные - в мечеть.

Католический катехизис:

"Хотя он присущ каждому, ни у одного из потомков Адама первородный грех не носит характера личной вины".

Так-же и в Тридентском Катехизисе проводится четкое различие между актуальной, личной виной человека и первородным грехом.

Это что касается католицизма, теперь давайте коснемся протестантизма. Согласно лютеранству, вина прародителей не вменяется, нет. От прародителей наследуется развращенность - и, будучи унаследованной, становится виной каждого. Эти вопросы подробно разобраны в Апологии Аугсбургского исповедания и в Формуле согласия (в каждом из этих документов есть глава о первородном грехе). Это сродни тому, о чем писал Иустин (Попович): «принимая от Адама человеческое естество, все мы вкупе с ним приемлем и греховное повреждение; по сей причине люди появляются на свет чадами гнева по природе (Еф.2, 3), ибо на уязвленной грехом природе Адама почивает праведный гнев Божий». «Впрочем, - пишет он, - первородный грех не полностью тождествен в Адаме и его потомках. Адам сознательно, лично, непосредственно и своевольно преступил Божию заповедь, то есть сотворил грех, произведший в нем греховное состояние, в котором царствует начало греховности. Потомки Адама, в строгом смысле слова, не участвовали лично, непосредственно, сознательно и добровольно в самом поступке Адама, в самом преступлении… но, рождаясь от падшего Адама, от его зараженного грехом естества, они в рождении принимают как неминуемое наследие греховное состояние естества, в котором обитает грех; этот грех как некое живое начало действует и влечет к творению личных грехов, подобных греху Адама, поэтому потомки Адама, как и он сам, подвергаются наказанию» (Собрание творений преподобного Иустина (Поповича), т.2,М., 2006, с.241-242).

Теперь, что касается гугенотов, Бельгийское исповедание веры, Артикул 15 «О первородном грехе»: "Мы верим, что через непослушание Адама первородный грех распространился на весь человеческий род. Сей грех есть извращение всей природы человека и наследственная порча, которой заражены даже сами младенцы, когда они находятся ещё только в материнской утробе, он производит в человеке всякого вида грех, будучи сам в нём корнем оного. Посему сие выглядит столь вероломно и презрительно в глазах Божьих, что достаточно для обвинения рода человеческого. Этот грех не уничтожается никаким средством, ни искореняется даже крещением; ибо грех постоянно происходит из этого горестного источника, подобно как вода из ключа. Несмотря на всё это, первородный грех не вменяется детям Божьим, служа как бы их осуждению, но благодатью и милостью Божьей прощается им. Это не означает, что верующие могут спокойно спать в своих грехах, но что чувство этой развращённости заставляло бы их часто рыдать в страстном ожидании быть избавленными от сего смертного тела. В этом отношении, мы отвергаем заблуждение пелагиан, которые полагают, что грех является только подражательным".

Вы что-нибудь про вменение вины здесь видите?

[Денис Васильевич]

Денис Васильевич!
Лия в данном случае права.

http://www.protiv-eresi.ru/2016/08/4...hc7c2975270115

По ссылке разбирается миф о якобы расхождении латинского и греческого перевода Павла Рим.5:12, а так-же якобы, в связи с этим неверного толкования Августином.

[Денис Васильевич]

http://www.protiv-eresi.ru/2016/08/4...hc7c2975270115

По ссылке разбирается миф о якобы расхождении латинского и греческого перевода Павла Рим.5:12, а так-же якобы, в связи с этим неверного толкования Августином.

Кроме греческого, по ссылке показывают, что и грузинский перевод с сирийской Пешиттой, полностью солидарны с латинским переводом, что между ними нет расхождения.

[Тимофей-64]

1. Католический катехизис:

"Хотя он присущ каждому, ни у одного из потомков Адама первородный грех не носит характера личной вины".

Так-же и в Тридентском Катехизисе проводится четкое различие между актуальной, личной виной человека и первородным грехом.

Это что касается католицизма,

2. теперь давайте коснемся протестантизма.

1. Испытали влияние. Но в классике, по Ансельму... Извините, но там совершенно не так.
2. Я протестантизма не касаюсь. Тоже, конечно, отчасти испытали учения Востока. Ведь лютеране (Меланхтон) еще при жизни патр. Иеремии (1570-е) пытались с Константинополем наладить какие-то отношения, но напоролись на обычное греческое чванство. Подтурецкие фанариоты сохранили прежнюю гордость.

[Денис Васильевич]

2. Я протестантизма не касаюсь. Тоже, конечно, отчасти испытали учения Востока. Ведь лютеране (Меланхтон) еще при жизни патр. Иеремии (1570-е) пытались с Константинополем наладить какие-то отношения, но напоролись на обычное греческое чванство. Подтурецкие фанариоты сохранили прежнюю гордость.

Символические книги лютеран, из которых состоит Книга Согласия, построены исключительно на авторитете Западных Отцов, только они там цитируются: Киприан, Амвросий, Августин, Иероним. На Западной Святоотеческой традиции построено лютеранское богословие. Меланхтон был автором Аугсбургского исповедания веры, и вы можете сами проверить, что там никакого православного влияния нет.

[Денис Васильевич]

1. Испытали влияние. Но в классике, по Ансельму... Извините, но там совершенно не так.

СВЯТЫЕ ОТЦЫ И АНСЕЛЬМ КЕНТЕРБЕРИЙСКИЙ ОБ ИСКУПЛЕНИИ


Ансельм Кентерберийский — «страшный сон» теологической революции XIX-XXI вв. в русском богословии, схоласт и «юридист». На него нередко возлагают вину за изобретение так называемой «юридической теории искупления». Нам бы хотелось показать, однако, очевидное наличие «ансельмовских» выражений в святоотеческом наследии и Учительстве Церкви, причем в тех текстах, которые никак не могли испытать влияния кентерберийского схоласта.


1. Ансельм Кентерберийский, прп. Симеон Новый Богослов и Константинопольский Собор 1157 г. — о характере Крестной Жертвы Спасителя:


а. Ансельм, «Почему Бог стал человеком?»:


«Бозо. Главный вопрос был в том, почему Бог вочеловечился, чтобы смертью Своей спасти людей, когда, кажется, это можно было сделать и [как-нибудь] по-другому. Приведя в ответ многие убедительные рассуждения, ты показал, что восстановление человеческой природы нельзя было отлагать, а осуществиться оно могло тогда только, когда человек заплатит Богу долг за свой грех. Грех же этот так был велик, что уплатить его мог только Бог, хотя должен был человек, так что плательщик мог быть лишь Богом и человеком в одном лице. А отсюда возникла необходимость, чтобы Бог облекся в человека, соединившись с ним в одно лицо, дабы тот, кто был должен и не мог уплатить по природе, был в лице того, кто был способен на это. Затем [ты показал, что] в человека этого, делающегося и Богом, надлежит воплотиться Лицу Сына, и что этому человеку надлежит родиться от Девы. Ты явно доказал также, что жизнь этого человека столь возвышенна и многоценна, что ее с бесконечным избытком довольно для уплаты долга за грехи всего мира…
Ансельм. Если Он позволил Себя убить за правду, то разве не отдал Свою жизнь ради чести Бога?.. А честь эта принадлежит всей Троице; поэтому, будучи Сам Богом и Сыном Божиим, Он ради чести Своей пожертвовал Собой Самому Себе так же, как и Отцу со Святым Духом, то есть Своим человечеством Своей Божественности, Которая одна и та же у Трех Лиц. Но для того чтобы, не отклоняясь от истины, яснее выразить нашу мысль, скажем, как принято, что Сын добровольно принес Себя в жертву Отцу — ведь таким именно образом всего удачнее и изображается весь Бог в одном лице, Которому Христос приносит Себя в жертву как человек, и вызывается в сердцах слушателей безмерное благоговение благодаря словам “Отец” и “Сын” — ведь это Сын таким образом умолял за нас Отца!»


б. Прп. Симон Новый Богослов:


«Одно лице Св. Троицы, именно, Сын и Слово Божие, воплотившись, принес Себя плотию в жертву Божеству Отца, и Самого Сына, и Духа Святаго, чтобы благоволительно прощено было первое преступление Адама ради сего великаго и страшнаго дела, то есть, ради сей Христовой жертвы, и чтобы силою его совершалось другое новое рождение и возсоздание человека во святом крещении, в коем и очищаемся мы водою, срастворенною с Духом Святым…
Так как Адам подпал клятве, а чрез него и все люди, от него происходящие, приговор же об этом Божий никак не мог быть уничтожен, то Христос бысть по нас клятва, чрез то, что повешен был на древе крестном, чтоб принести Себя в жертву Отцу Своему, как сказано, и уничтожить приговор Божий преизбыточествующим достоинством жертвы»


3. Константинопольский Собор 1157 г.:


«Хотящим же быть трудолюбивыми надлежит составить определение этого догмата из множества других свидетельств. После того, как Божественные отцы изрекли столь единогласно об этом, ясно, что Владыка Христос добровольно принес Себя в жертву, принес же Самого Себя по человечеству, и Сам принял жертву как Бог вместе со Отцом и Духом. Итак, на этом основании, на котором мы и прежде были соединены, подобает и впредь мудрствовать питомцам Церкви, как поклонникам Троицы. Богочеловек Слово вначале во время владычних Страстей принес Спасительную Жертву Отцу, Самому Себе, как Богу, и Духу, от Которых человек призван от небытия к бытию, Которых он и оскорбил, преступив заповедь, с Которыми произошло и примирение страданиями Христа. Равным образом и теперь бескровные жертвы приносятся всесовершенной и усовершающей Троице, и Она их принимает» .


* * *


2. Ансельм Кентерберийский и прп. Максим Исповедник (заранее стоит обратить внимание, что характерные, отличающиеся формы изложения и некоторые средства образов – это не признак разногласия и отсутствия консенсуса! Это – особенности языка, присущие для той и другой богословской традиции):


a. Смертность человека после грехопадения как следствие Божиего суда


Св. Максим Исповедник:
«В Адаме склонность его личного произволения ко злу лишила естество человеческое общей славы, поскольку Бог рассудил, что человек, дурно обошедшийся со своим произволением, не настолько благ, чтобы обладать бессмертной природой» (42-й вопросоответ к Фалассию).


Ансельм Кентерберийский:
«Для мудрости и справедливости Бога невозможно, чтобы Он заставил без вины претерпеть смерть того, кого Он сотворил праведным для вечного блаженства. Следовательно, если бы человек не согрешил, то никогда бы не умер» (Почему Бог стал человеком, Кн. 2, Гл. 2).


b. Несение всем человечеством ответственности за первородный грех


Св. Максим Исповедник:
«После преступления заповеди естественному рождению всех людей предшествует наслаждение и не было ни одного человека, который по природе был бы свободен от этого страстного рождения. И как то необходимо, все естественным образом платят за это наслаждение утруждениями, а вслед за ними подвергаются смерти» (61-й вопросоответ к Фалассию).


Ансельм Кентерберийский:
«Следовательно, раз человек сотворен таким образом, что мог бы достичь блаженства, если бы не грешил, то, лишаясь вследствие греха блаженства и всего доброго, он против воли платит тем, чем обладает, за то, что похитил» (Почему Бог стал человеком, Кн. 1, Гл. 14).


c. Промыслительная роль неукоризненных страстей


Св. Максим Исповедник:
«Тот, Кто заботится и промышляет о нашем спасении, внедрил в естество человеческое другую силу, словно некоего карателя, – муку. И, соответственно этой муке, Он премудро укоренил в природе тела закон смерти, ставя пределы безумному устремлению ума, которое вопреки естеству движется к чувственным вещам» (61-й вопросоответ к Фалассию).


Ансельм Кентерберийский:
«Если бы Божия премудрость не присовокупляла возмещение и наказание, когда злоба силится нарушить правильный порядок, то во вселенной, которая должна управляться Богом, из-за искажения упорядоченной красоты образовалось бы некое уродство, и Бог тогда как бы не вполне осуществил Свое определение» (Почему Бог стал человеком, Кн. 1, Гл. 15).


d. Необходимость безгрешности Спасителя


Св. Максим Исповедник:
«Единородный Сын Божий и Слово, став по человеколюбию Своему совершенным Человеком, чтобы избавить естество человеческое от этой лукавой безысходности, воспринял безгрешность по происхождению от первого устроения Адама и имел ее без нетления; а от рождения, введенного впоследствии грехом в естество, воспринял одну только страстность [неукоризненную страдательность – мое прим.], без греха» (21-й вопросоответ к Фалассию).


Ансельм Кентерберийский:
«Когда твердо установлено, что этот человек – и Бог, и Искупитель грешников, никакого нет сомнения, что он совершенно безгрешен» (Почему Бог стал человеком, Кн. 2, Гл. 16).


e. Ценность заслуг Иисуса Христа


Св. Максим Исповедник:
«Во Христе склонность Его личного произволения к благу лишила всё естество человеческое общего позора тления, когда во время Воскресения естество преобразилось через непреложность произволения в нетление, поскольку Бог разумно рассудил, что человек, не изменяющий произволения, вновь может получить обратно бессмертную природу. «Человеком» же я называю воплотившегося Бога Слово» (42-й вопросоответ к Фалассию).


Ансельм Кентерберийский:
«Отец дал награду тому, кому захочет передать ее Сын: ведь и Сын волен подарить то, что принадлежит Ему, и Отец только другое лицо может наградить. Кому же пристойнее всего передать плод и цену Его смерти, если не людям, ради спасения которых, как учит нас разум истины, Он вочеловечился, и которым, как мы сказали, Своей смертью подал пример стойкости в правде даже до смерти?» (Почему Бог стал человеком, Кн. 2, Гл. 19)


f. Искупительная жертва как выражение Божией любви к человеку


Св. Максим Исповедник:
«Из человеколюбия Божьего возникло новое таинство – относящееся ко мне и ради меня, павшего вследствие непослушания, домостроительство Того, Кто из-за моего спасения добровольно усвоил через Свою смерть мое осуждение, даровав этой смертью мне духовное возрождение к бессмертию» (42-й вопросоответ к Фалассию).


Ансельм Кентерберийский:
«Ведь разве удастся кому-нибудь представить себе нечто милосерднее, нежели эти слова Отца, обращенные к грешнику, который осужден на вечные муки и не имеет, чем от них откупиться: «Прими Единородного Моего и принеси за себя в жертву»? или эти слова Сына: «Возьми Меня и выкупись на свободу»? А Они как бы говорят нам это, призывая и привлекая к христианской вере» (Почему Бог стал человеком, Кн. 2, Гл. 20).


____________________________


[1] Ансельм Кентерберийский. Почему Бог стал человеком, 2.18 // Искупление: Материалы второго международного симпозиума христианских философов. СПб., 1999
[2] Симеон Новый Богослов, прп. Слово 1.3. М., 1892. С. 24-25
[3] Synodus graecae ecclesiae de dogmate circa illa verba, «Tu es qui оffеrѕ, еt qui offеrеriѕ, еt qui recipis» // PG. 140. Col. 185-186.

СВЯТЫЕ ОТЦЫ И АНСЕЛЬМ КЕНТЕРБЕРИЙСКИЙ ОБ ИСКУПЛЕНИИ.. | Ἀλήθεια | Православное богословие

[Денис Васильевич]

1. Испытали влияние. Но в классике, по Ансельму... Извините, но там совершенно не так.

Православный публицист Киприан Шахбазян писал:

Вот эта неспособность различать значение терминов "спасение" и "искупление" просто умилительна в наших борцах с "латинским пленением"! Кажется, нет ничего особенно сложного в том, чтобы понять: искупление есть (необходимый) этап в деле спасения падшего человека, то есть лишь часть этого дела. Этот этап и должен быть описываем как этап, а не все дело. Он и должен быть изложен в "категориях юридических", языком, выражающим понятие, обозначаемое термином "искупление". И только совершенно бестолковым людям (прокурившим за котельной не усвоившим курс логики, и потому не различающим "содержание понятия" и "объем понятия"), свойственно сетовать, что термин не изложен в категориях, к нему не относящихся. Бестолковым или злонамеренным.

****

При обсуждении первой редакции нового Катехизиса я указал, что борьба с Ансельмом представлена таким образом, будто и свв. отцы говорят нечто неправославное, говоря, что Сын принес жертву Отцу


Сегодня ув. hay4u_meh9l напомнил текст Ансельма Кентерберийского, который совершенно согласен с текстом Константинопольского Собора 1157 года. И более того, он может послужить объяснением, как правильно понимать якобы расхождение формулировки Собора и свв. отцов, которые говорят о жертве Отцу:


"Эта честь, конечно же, принадлежит всей Троице, поэтому один и тот же Бог, Сын Божий, ради Своей чести принес Себя в жертву Себе Самому, равно как и Отцу, и Святому Духу, то есть Своё человечество - Своему Божеству, одному и тому же у [всех] трёх Лиц. И однако, чтобы пребывать в той же самой истине и одновременно яснее выразить то, что хотим, скажем, как принято, что Сын добровольно принёс Себя Самого в жертву Отцу" (Почему Бог стал человеком. Книга вторая, глава 1).

[Денис Васильевич]

1. Испытали влияние. Но в классике, по Ансельму... Извините, но там совершенно не так.

Православный "Ансельм".

[Денис Васильевич]

1. Испытали влияние. Но в классике, по Ансельму... Извините, но там совершенно не так.

Борьба с латинским пленением

Борьба с латинским пленением-2.

Борьба с латинским пленением-3.

По этим ссылкам, опровергается миф о якобы латинском пленении, показывается вера Восточных Отцов и защищается православность богословия Ансельма Кентерберийского.

[Денис Васильевич]

Русские мыслители конца 19, начала 20 века (это не только Антоний Храповицкий, это десятка два авторов) пытались так или иначе построить какой-то богословский синтез. Отчасти удалось.

Про 19 век, вы поспешили, в учебниках по догматике той поры и в катехизисах, выражена общая, традиционная точка зрения на первородный грех, которая, ни с католической, ни с протестантской, не расходится. А вот в 20 веке появились модернисты, придумавшие новые взгляды на первородный грех. Так например, упоминаемый вами митрополит Антоний Храповицкий, придумал нравственную теорию Искупления. Модернистами были и представители парижской православной богословской школы, они придумали органическую теорию Искупления.

[Денис Васильевич]

Вот здесь можно почитать о критике Храповицкого и Страгородского, касательно их модернистского понимания спасения:

Искажение православной истины в русской богословской мысли - святитель Серафим (Соболев) - читать, скачать

Часть первая. Отрицание М. Антонием юридического взгляда на искупление, Искажение православной истины в русской богословской мысли - святитель Серафим (Соболев)

Об искуплении. Письма митр. Антонию (Храповицкому) - митр. Елевферий (Богоявленский) - читать, скачать

«Православное учение о спасении» архимандрита Сергия (Страгородского) и его критика священноисповедником Виктором (Островидовым) и архиепископом Серафимом (Соболевым) - протоиерей Павел Хондзинский - читать, скачать

По поводу книги архимандрита Сергия "Православное учение о спасении", Искажение православной истины в русской богословской мысли - святитель Серафим (Соболев)

[Тимофей-64]

Вот здесь можно почитать о критике Храповицкого и Страгородского, касательно их модернистского понимания спасения:

Искажение православной истины в русской богословской мысли - святитель Серафим (Соболев) - читать, скачать

Часть первая. Отрицание М. Антонием юридического взгляда на искупление, Искажение православной истины в русской богословской мысли - святитель Серафим (Соболев)

Об искуплении. Письма митр. Антонию (Храповицкому) - митр. Елевферий (Богоявленский) - читать, скачать

«Православное учение о спасении» архимандрита Сергия (Страгородского) и его критика священноисповедником Виктором (Островидовым) и архиепископом Серафимом (Соболевым) - протоиерей Павел Хондзинский - читать, скачать

По поводу книги архимандрита Сергия "Православное учение о спасении", Искажение православной истины в русской богословской мысли - святитель Серафим (Соболев)

Успокойтесь, читал уже очень давно. Это люди на голову интеллектуально ниже своих оппонентов. Повторители шпаргалок. Как незабвенная наша Иннушка.

Но Денис Васильевич, Ваша беда в том, что у Вас притуплено духовно-нравственное чутье. И Вы этого не замечаете. Спокойно можете одну точку зрения защищать сегодня, чтобы отказаться от нее завтра.