Цитата Сообщение от Денис Васильевич Посмотреть сообщение
Я конечно понимаю соблазн отринуть учение о чистилище, но тогда Тимофей, нет никакого логического смысла молиться за усопших. Зачем, если они аду?! Оттуда нет перехода. И если они во блаженном успении, то тоже нет смысла молиться об их упокоении. Если допускать, что молятся за усопших, пребывающих в аду, то сами подумайте, что это логически скорее чистилище, раз подразумевает возможность перехода. Кроме того, исторически, Церковь не за всех молилась, а только за верных своих чад, тех, кто скончался в мире с ней, в состоянии благодати, на чьей душе не было нераскаянного смертного греха.
На этот раз я не стану спорить.
Когда я читал про Ферраро-Флорентийский собор, то вникал в тему. Насколько я помню, Марк Евгеник особо напирал не на сам факт наличия переходного состояния, а на его мучительный аспект, на некий сотворенный огонь.
Так-то логика Ваша здесь нормальна. Если нет переходного состояния, то логически бессмысленно молиться за усопших. Тут не придерешься. Но есть два вопроса.

1. А кто собственно, сказал, что молитва за усопших - это НЕОБХОДИМОСТЬ ? Если бы в ней был заложен четкий самостоятельный сотериологический смысл, то что-нибудь о ней мы читали бы в Новом Завете или хоть у мужей апостольских. Она приходит, как факт. Первое упоминание на эту тему, если не ошибаюсь (да и то еще условно) - это мученичество св. Игнатия Богоносца, его же и память ныне совершаем. Сам факт кончины христианина как-то будоражит молитвенное сознание.
Но важно, что в качестве ЗАПОВЕДИ, в качестве некоего нравственного поучения ранние христианские источники нам эту молитву не прописывают. Стало быть, необходимость попадает под вопрос.

Про себя отмечу, что очень люблю и ценю тексты заупокойных богослужений в Октоихе и Триоди. Они крайне ПОЛЕЗНЫ, потому что самим молящимся благовествуют о смерти, и о воскресении мертвых, что категорически важно. Но ... все-таки не необходимо. Вычеркивать из чина христиан того, кто не молится за усопших - это неправильно.

2. Да, допустим, есть переходное состояние. В нем человек БЛАГОДАТИЮ БОЖИЕЙ дозревает до уровня возможности принятия блаженной вечности. Но почему оно АДОПОДОБНО?
Есть ли в современном католическом представлении на эту тему что-нибудь, кроме чертовых котелков?
Как Вы можете убедиться в этой теме, я отстаивал только одну сторону вопроса: ЧИСТОЕ МУЧЕНИЕ не приблизит человека к МИЛОСТИ Божией, не исправит его.

Знаменитый писатель К.С. Льюис оставил СВОЮ версию чистилища, причем даже "двух сортов" в повести "Расторжение брака". Это "недо-ад" и "недо-рай". Ни там, ни сям нет котлов и чертей. Но идет мощное осмысливание земной жизни и (в нечастых случаях) ее переоценка. Психологически в такое поверить можно. А что только котел исправит - никогда.

С третьей стороны, понятно и то, что люди, полагающие своего Бога злым, обидчивым, кровожадным, требующим в жертву кровь собственного сына, - такие люди и не могут представить чистилище иначе. На земле они чертовыми пытками и котлами выбивали из людей признание и раскаяние в существующих и не бывших грехах, - что ж удивительного, если и Бог у них такой и чистилище такое.
Но может быть, в современном МОДЕРНОВОМ католицизме мелькают некие более светлые мысли на тему чистилища? - Вам лучше знать.
Чистилище, в конце концов, это не МУЧИЛИЩЕ, - правда же?