Вещественных «доказательств» при суетных человеческих возможностях не бывает вообще (и в данном случае, разумеется, тоже).Сообщение от Miriam
Не бывает по причине того, что любое вещественное явление или проявление можно интерпретировать в противоположные стороны (антиномичность явлений, которая открыта Кантом), а никакие вещественные (или невещественные) явления и факты людям не даны вне интерпретаций.
Так что все (и вещественные, и невещественные) человеческие «доказательства» суетны, проще говоря, по большому счету - ничего не значат.
Вообще, в современной науке слово «доказательство» (в том числе, и в науке библеистике) употребляется не в смысле установления или выяснения настоящей истины, а исключительно только в смысле предполагаемой «истины».
В современной науке есть только предполагаемые «доказательства», из которых выводятся предполагаемые «истины». Ключевое слово тут - «предполагаемые», то есть, суетные, потому что предполагать можно все, что угодно.
Верования (или неверие, что тоже вид веры) не обосновываются какими-либо фактическими данными, например, наличием «загулов и разгулов», потому что, как уже говорил выше, любые фактические данные можно интерпретировать в противоположные стороны.а в это уже я не верю,что Соломон со всем своим загулом и разгулом высказывал такие сомнения.....
Да ему некогда было,с таким-то количеством жен и развлечений.
Например, в данном случае, можно «загул и разгул» интерпретировать, наоборот, в смысле указания на наличие творчества, ссылаясь на то, что многие творческие люди предавались «загулу и разгулу».
Например, поэт Сергей Есенин писал гениальные, чудесные стихи среди постоянных пьянок и дебошей, да и по количеству связей с женщинами вполне мог конкурировать с Соломоном. И это нисколько не мешало Есенину находить время для того, чтобы быть гениальным поэтом.
Так что верования обосновываются вовсе не фактическими данными, а чем тогда? – Для ответа на этот вопрос, обратимся к словам апостола Павла:
«12. Теперь мы видим как бы сквозь тусклое стекло, гадательно, тогда же лицом к лицу; теперь знаю я отчасти, а тогда позна́ю, подобно как я познан.
13. А теперь пребывают сии три: вера, надежда, любовь; но любовь из них больше.»
(Первое послание к Коринфянам 13:12,13)
Слова о том, что «любовь из них больше» указывает на то, что надежды и верования основываются и обосновываются любовью, и ее меньшим и слабым проявлением – желанием.
Отсюда вопрос, который Вы можете задать себе: А почему Вы хотите верить, что слова Екклесиаста это не слова Соломона?
Вот, например, я хочу верить (и верю) в то, что слова Екклесиаста это слова Соломона, потому что я хочу углубляться в понимание и изучение Библии.
А для того, чтобы изучать любой текст, нужно исходить из доверия к тексту (а иначе, просто нет смысла пытаться изучать то, что изначально отрицаешь).
Всякое серьезное изучение изначально имеет положительную, а не отрицательную установку, а иначе оно просто бессмысленно.
И потому, если в Библии сказано, что Екклесиаст сын Давида и царь в Иерусалиме, то я доверяю этому.
«1. Слова Екклесиаста, сына Давидова, царя в Иерусалиме.»
(Екклесиаст 1:1)
Про точку зрения, что слова «сына Давидова» можно понимать не в прямом смысле, а как указание на родословную, например, как в смысле «дети Авраама», мне известно, но предпочитаю отдавать предпочтение, в первую очередь, прямым смыслам, и, только, если прямой смысл совсем уж невозможно никак понять , то перехожу к непрямым.
Это необходимый герменевтический принцип приоритета буквального при толковании.
А, в данном случае, прямой смысл вполне возможен, и потому не нахожу никаких оснований не верить прямому смыслу слов, что слова Екклесиаста высказаны Соломоном, сыном Давида, который был царем в Иерусалиме.
А это смотря для чего отрицать человеческий фактор или не отрицать. Для изучения человеческого фактора, согласен, что отрицать его не нужно.я бы не стала человеческий фактор так резко отрицать.
Наш ВЫБОР Бог не заберет никогда.....а если бы это было не так,то и не существовало бы столько разных религий.
Только я-то, в данном случае, хочу изучать не человеческий фактор, а Книгу Екклесиаста в Библии.
И зачем мне для изучения Книг Библии, нужно веровать в отрицание Книг Библии на основании предположений о человеческом факторе?
Что мне это верование в отрицание Библии даст для понимания Книг Библии? – Ничего. Это бессмысленно для попыток понимания, так как просто закроет передо мной Библию для понимания, а я хочу не закрыть Библию, а, наоборот, открыть Библию для попыток понимания.
А выбор от неизвестности, в которую поставлены люди, и из которой они хотят выбраться, теми или иными верованиями.
И в этих попытках выбраться Бог помогает ищущим Его.
Христианский сайт и межконфессиональный форум |
Ответить с цитированием
