Книга Экклесиаста

[Анри]

вобще-то верить во что угодно типа книг,называется впасть в прелесть.

Так все люди, так или иначе, в «прелести», как сказано:

«4. Никак. Бог верен, а всякий человек лжив, как написано: «Ты праведен в словах Твоих и победишь в суде Твоем».»
(Послание к Римлянам 3:4)

Просто люди обычно любят говорить про «прелести» других, и не обращают внимания на свои «прелести».
ну как сказать,если вы видите дом,то это реальное знание, а не вера в дом.

ну как сказать,если вы видите дом,то это реальное знание, а не вера в дом.

То, что я вижу дом, означает только то, что я вижу дом, и совершенно ничего про «реальное знание» в том, что я вижу – нет.

А вот дальше я могу очень различно интерпретировать то, что я вижу: например, могу считать увиденное иллюзией, а могу считать увиденное «реальностью», могу предположить, что это совсем другой предмет кажется мне «домом», и так далее - это уж как мне захочется (проверить-то все равно нечем).

И только не нужно предлагать такую наивную «проверку» вроде «потрогать дом» или «стукнуться о дом» и так далее, потому что это так же можно интерпретировать как иллюзии прикосновений, иллюзии удара, и так далее.

И чтобы я не делал с этим домом - это мне совершенно ничего не даст для обнаружения «реального знания». Это просто даст дополнительные восприятия, которые я также могу интерпретировать в любую сторону (антиномичность всех явлений, открытая Кантом).

А потому у человека всегда и во всем вместо «реального знания» - полная суета из противоположных предположений. Как о том и идет речь в Книге Екклесиаст:

«2. Суета сует, сказал Екклесиаст, суета сует, — всё суета!»
(Екклесиаст 1:2)

я ничего не противопоставляю.
Наука ИЗУЧАЕТ материальный мир и все что с ним связано,то есть объективно существующую реальность.
А религия ничего не изучает, а утверждает существование Бога,который создал всё то,что изучает наука.

Вы сказали: «я ничего не противопоставляю» и тут же противопоставили науку и религию.

Наука не может изучать материальный мир, просто потому, что неизвестно, наш мир материальный или нет – это вечный вопрос.

И, если бы наука изучала «объективно существующую реальность», то она изучала бы явно недоступное для человеческих возможностей, поэтому, разумеется, что наука этого не изучает и не может изучать.

По-видимому, Вы просто, либо читали какие-то сказки по этому поводу в каких-то словарях, написанных людьми, которые не понимают того, что они пишут (такое бывает в научной среде),
либо иногда слово «реальность» и «объективность» употребляют не в ненастоящем смысле, а в условном. Что просто давайте для удобства будем это называть условно «реальным» и условно «объективным», то есть, мы просто условились так называть.

Ключевое слово тут «условились», другими словами, просто придумали для суеты некоторую определенность, потому что - суета это же вообще не пойми что.

Невозможно изучать суету как суету, а потому люди с древности придумывают различные мифы и сказки о суете, в том числе, и наука придумывает сказки и мифы, как якобы о чем-то определенном.

Хотя о какой «определенности» в суете может идти речь? – Ни о какой, это же суета.

«2. Суета сует, сказал Екклесиаст, суета сует, — всё суета!»
(Екклесиаст 1:2)

Насчет того, что религия якобы ничего не изучает, Вы очень сильно ошибаетесь, религия изучает, и еще как изучает, только изучает иначе, чем наука. Сердцем изучает, как сказано:

«13. и предал я сердце мое тому, чтобы исследовать и испытать мудростью все, что делается под небом: это тяжелое занятие дал Бог сынам человеческим, чтобы они упражнялись в нем.»
(Екклесиаст 1:13)

И вера в Бога это не просто утверждение, а это выявление сердцем экзистенциальной (для существования, для жизни) крайней необходимости для всякого человека, как и учит Книга Екклесиаста:

«13. Выслушаем сущность всего: бойся Бога и заповеди Его соблюдай, потому что в этом всё для человека».
(Екклесиаст 12:13)

да ладно.....я купила книгу в магазине, у книги есть редакторы и переводчики.
Это люди, а не ангелы.

По-видимому, у Вас есть «ангеломер» или «духомер», с которым Вы стоите возле редакторов и переводчиков при их работе.

А вот я и про себя не знаю, что во мне от меня, а что не от меня, что в моих словах от меня, а что не от меня.

я ничего не имею против...вопрос в том НА КОГО действовал дух и в какой период истории.

6 И делал Соломон неугодное пред очами Господа и не вполне последовал Господу, как Давид, отец его.
7 Тогда построил Соломон капище Хамосу, мерзости Моавитской, на горе, которая пред Иерусалимом, и Молоху, мерзости Аммонитской.
8 Так сделал он для всех своих чужестранных жён, которые кадили и приносили жертвы своим богам.
9 И разгневался Господь на Соломона за то, что он уклонил сердце своё от Господа, Бога Израилева, Который два раза являлся ему

3-я Царств 11 глава

ПС
Вы вообще о чем?
Если Бог похвалил когда-то молодого Соломона,то это не доказательство того,что именно Соломон написал Книгу Кохелет.

У меня о том, что Соломону были откровения от Бога, и о том, что Книга Екклесиаст - это Книга создана под воздействием откровений Бога.

А то, что Соломон был грешен, так в Библии неоднократно сказано, что все люди грешны:

«2. Господь с небес призрел на сынов человеческих, чтобы видеть, есть ли разумеющий, ищущий Бога.
3. Все уклонились, сделались равно непотребными; нет делающего добро, нет ни одного.»
(Псалтирь 13:2,3)

«20. Нет человека праведного на земле, который делал бы добро и не грешил бы»
(Екклесиаст 7:20)

«8. Если говорим, что не имеем греха, — обманываем самих себя, и истины нет в нас.
9. Если исповедуем грехи наши, то Он, будучи верен и праведен, простит нам грехи наши и очистит нас от всякой неправды.
10. Если говорим, что мы не согрешили, то представляем Его лживым, и сло́ва Его нет в нас.»
(Первое послание Иоанна 1:8-10)

Разумеется, что и Соломон был грешен, это нисколько не отменяет того, что Соломону были откровения от Бога.

А кто, что и как писал, и что там было в истории – это все темный лес, а вот перед Вами Книга Екклесиаста, и, по мере того, как Вы можете читать сердцем, у Вас есть возможность удостовериться напрямую, что Книга Соломона – создана под воздействием откровения Бога.

Просто сердцем, ищущим Бога, попробуйте читать, и по мере чтения сердцем, возможно, что начнете кое-что понимать, и гаданий из темного леса истории уже не понадобится.

[Miriam]

Так все люди, так или иначе, в «прелести», как сказано:

«4. Никак. Бог верен, а всякий человек лжив, как написано: «Ты праведен в словах Твоих и победишь в суде Твоем».»
(Послание к Римлянам 3:4)

стоит ли писать такой длинный пост при таком начале?
Вы уж определитесь о теме нашей беседы: Соломон ли автор книги .

И чтобы я не делал с этим домом - это мне совершенно ничего не даст для обнаружения «реального знания». Это просто даст дополнительные восприятия, которые я также могу интерпретировать в любую сторону (антиномичность всех явлений, открытая Кантом).

не знаю как там Кан будет рассматривать дом,но лично я узнаю его стоимость, в каком году построен,какой фирмой,кто хозяин,кто архитетектор и т.д. и т.п.
Сомневаться в том,вижу ли я дом....как-то не советую,это категория психиатора.

«2. Суета сует, сказал Екклесиаст, суета сует, — всё суета!»

конечно суета сует это труд,затраченный на постройку дома, а не сам дом..

«Напрасно трудятся строители дома, если Сам Господь не возводит его.

вы сказали: «я ничего не противопоставляю» и тут же противопоставили науку и религию.

никоим образом, я ограничиваю сферу изучения...и все.

Наука не может изучать материальный мир, просто потому, что неизвестно, наш мир материальный или нет – это вечный вопрос.

чтобы решить данный философский вопрос,уроните тяжелую гирю на свою ногу и поймете что такое материя.

И, если бы наука изучала «объективно существующую реальность», то она изучала бы явно недоступное для человеческих возможностей, поэтому, разумеется, что наука этого не изучает и не может изучать.

да ладно......наука изучает объетивно существующую реальность не зависящую от науки или человека.
То есть гроза случается не зависимо от вашего желания и не от научных изысканий...а вот пользоваться электричеством,которое вырабатывает гроза,наука научилась.
Однако если мы разучимся пользоваться электричеством,молнии все-равно будут при грозе.

иногда слово «реальность» и «объективность» употребляют не в ненастоящем смысле, а в условном. Что просто давайте для удобства будем это называть условно «реальным» и условно «объективным», то есть, мы просто условились так называть.

я бы была попроще и реальность называла реальностью, а философию - философией.

Насчет того, что религия якобы ничего не изучает, Вы очень сильно ошибаетесь, религия изучает, и еще как изучает, только изучает иначе, чем наука. Сердцем изучает, как сказано:
«13. и предал я сердце мое тому, чтобы исследовать и испытать мудростью все, что делается под небом: это тяжелое занятие дал Бог сынам человеческим, чтобы они упражнялись в нем.»
(Екклесиаст 1:13)

вы думаете что это написано про религию как науку по физике,химии или естествознании?
Я думаю,что это написано про ученого,который изучает то,что создал Бог.
Но никто не может ИЗУЧИТЬ КАК Бог это создал.

У меня о том, что Соломону были откровения от Бога, и о том, что Книга Екклесиаст - это Книга создана под воздействием откровений Бога.

возможно,что Бог так же диктовал Соломону термины,которые не существовали во времена Соломона и в этом случае книга опять-таки не принадлежит Соломону.

Разумеется, что и Соломон был грешен, это нисколько не отменяет того, что Соломону были откровения от Бога.

Он был не просто грешен,он оказался ИЗМЕННИКОМ И ОТСТУПНИКОМ....
И не стоит прятаться от этого факта.

[Анри]

стоит ли писать такой длинный пост при таком начале?
Вы уж определитесь о теме нашей беседы: Соломон ли автор книги .

В чем же Вы находите у меня в вере неопределенность по поводу авторства Соломона?

Мой тезис веры, по данному вопросу, чрезвычайно прост: я верю, что чрез Соломона явилась в наш мир Книга Екклесиаста, потому что в этой Книге сказано, что это слова «сына Давидова, царя в Иерусалиме» (Еккл.1;1)

(О том, что слова «сына Давидова» в прямом смысле - это первый буквальный смысл, и герменевтика учит отдавать предпочтение прямым смыслам, я Вам уже писал.)

А для моего сердца очевидно, что Книга Екклесиаста это Книга выражающая Божественное откровение, поэтому у меня нет никаких оснований сомневаться в словах этой Книги.

И слово «автор» я не употребляю в отношении слов человека, когда речь идет о Божественном откровении. В таких случаях я употребляю слова - «чрез человека».

А что и как там было в истории – это все темный лес, все суета, и потому очевидно, что из исторических данных (например, из истории языка, речи и т.д.) можно выводить все, что угодно, и поэтому исторические данные – это ни о чем.

Познание сердцем (которому учит Книга Екклесиаста, и другие Книги в Библии) для человека имеет намного большее значение, чем познание в науке, истории и т.д.

Все остальное, что я тут в теме пишу – это пояснения этого тезиса.

И приходится длинно пояснять, потому что Ваши посты показывают, что некоторые простые и известные вещи Вам непонятны.
И в связи с тем, что не только Вам непонятно, а это достаточно распространенные заблуждения, вот потому я и считаю нужным пояснить кое-что. Например:

чтобы решить данный философский вопрос,уроните тяжелую гирю на свою ногу и поймете что такое материя.

Это же у Вас типичное преувеличение человеческих возможностей, типичное заблуждение.

Подумайте, как из того, что человек испытает болезненные ощущения, может следовать какая-либо информация о реальности? – Никак, ничего из этого не следует.

Например, известно, что в состоянии невроза люди могут испытывать самые настоящие тяжелейшие боли в теле (так что они кричат и не даже не могут пошевелиться без боли), хотя их тело совершенно здорово.
Это часто вводит врачей в заблуждение, и они пытаются лечить тело этих людей, хотя их тело совершенно здорово: у них невроз – душевные проблемы, а не соматические (телесные) проблемы.

Этот пример я привожу Вам для того, чтобы показать Вам, что человеческие ощущения ничего не говорят о реальности.

Да, люди обычно ориентируются в мире по своим ощущениям, но это ничего не говорит о реальности. Это говорит только о наличии того, что человек чувствует разные ощущения и по ним обычно ориентируется. И ничего более. И поэтому все чувства и ощущения человека – это все суета.

«2. Суета сует, сказал Екклесиаст, суета сует, — всё суета!»
(Екклесиаст 1:2)

Так что продолжим изучение этой первой фразы из Екклесиаста.

да ладно......наука изучает объетивно существующую реальность не зависящую от науки или человека.
То есть гроза случается не зависимо от вашего желания и не от научных изысканий...а вот пользоваться электричеством,которое вырабатывает гроза,наука научилась.
Однако если мы разучимся пользоваться электричеством,молнии все-равно будут при грозе.

Давайте, рассмотрим, что такое «объективно существующая реальность», если Вам непонятно.

Первое слово «объективно», то есть независимо от субъекта.

Подумайте, как человек может получать какую либо информацию независимо от себя? То есть, независимо от своих чувств, мыслей и так далее? – Как человек может выбраться из своей субъективности? – Никак.

Просто люди делят для удобства свою общую субъективность: на «объективную» субъективность и «субъективную» субъективность.

Например, подумайте, как Вы можете что-либо знать про грозу без Ваших чувств, мыслей, верований, без Вашего чтения каких-то научных книг и т.д.?
То есть, можете ли Вы знать что-нибудь про грозу без Вашей субъективности? – Разумеется, не можете. И любой ученый, любой другой человек тоже не может.

Так, подумайте, как наука может изучать «объективное», если объективность недоступна без субъекта? - Это же просто иллюзия «объективности», и ничего более, это же все суета.

Слово второе «существующая». Подумайте, а как человеку узнать, что что-то существует, если из чувств следуют только чувства же? - Например, из ощущений человеком грозы следует только ощущение человеком грозы, а вовсе не существование грозы.

Просто люди обычно верят своим ощущениям, поэтому знание человека о грозе на основании ощущений – это знание не настоящее, а лишь «знание» по вере.

А мало ли кто во что верует, потому «знание» по вере – это суетное «знание», это суета.

То же самое и про «реальность», людям доступна не настоящая реальность, а только, опять-таки, «реальность» по вере.

И к чему мы приходим? Что же наука изучает, называя свои верования «объективно существующей реальностью»? – Наука изучает свои верования.

А чем наука изучает? – Своими верованиями, изучает относительно своих же верований.

То есть, в науке верования изучаются верованиями. Веровать же можно во что угодно, поэтому человеческая наука – суетна. Это все суета.

«2. Суета сует, сказал Екклесиаст, суета сует, — всё суета!»
(Екклесиаст 1:2)

конечно суета сует это труд,затраченный на постройку дома, а не сам дом..

«Напрасно трудятся строители дома, если Сам Господь не возводит его.

Обратите внимание, в Книге Екклесиаста не сказано, что только труд суета, а сказано, что «все суета».

Так что, и труд – суета, и дом – тоже суета. Все суета.

Он был не просто грешен,он оказался ИЗМЕННИКОМ И ОТСТУПНИКОМ....
И не стоит прятаться от этого факта.

Так я же и говорю о том, что все люди на земле грешны, все изменники и все отступники.

Например, апостол Петр по Евангелию, так только за одну ночь – оказался трижды отступником и трижды изменником.

И вообще, все люди изменники и отсупники, потому что любой грех это измена Богу и отступничество от Бога. Сказано:

«10. Кто соблюдает весь закон и согрешит в одном чем‐нибудь, тот становится виновным во всем.»
(Послание Иакова 2:10)

Сказано – «во всем», то есть, и в измене, и в отступничестве, и во всех других грехах.

Так что не стоит питать иллюзий, что только Соломон «бяка», а остальные люди «конфетки».

Все люди грешники, все изменники, все отступники, все виновны во всем. Как сказано:

«22. правда Божия через веру в Иисуса Христа во всех и на всех верующих, ибо нет различия,
23. потому что все согрешили и лишены славы Божией,
24. получая оправдание даром, по благодати Его, искуплением во Христе Иисусе»
(Послание к Римлянам 3:22-24)

И потому людям лучше прислушаться к таким словам Христа:

«1. Не судите, да не судимы будете,
2. ибо каким судом судите, таким будете судимы; и какою мерою мерите, такою и вам будут мерить.
3. И что ты смотришь на сучок в глазе брата твоего, а бревна в твоем глазе не чувствуешь?»
(Евангелие от Матфея 7:1-3)

[Miriam]

В чем же Вы находите у меня в вере неопределенность по поводу авторства Соломона?

Мой тезис веры, по данному вопросу, чрезвычайно прост: я верю, что чрез Соломона явилась в наш мир Книга Екклесиаста, потому что в этой Книге сказано, что это слова «сына Давидова, царя в Иерусалиме» (Еккл.1;1)

это ваша вера.
Однако согласно традициям древних царем в Иерусалиме в литературе мог назвать себя любой раввин,который отождествил себя с Давидом, потому что считал себя потомком Давида.
Так и Иисус был назван сыном Давида.

По-моему мы повторяемся.

А что и как там было в истории – это все темный лес, все суета, и потому очевидно, что из исторических данных (например, из истории языка, речи и т.д.) можно выводить все, что угодно, и поэтому исторические данные – это ни о чем.

ну да, и царь Давид не история. а темный лес.
И башня Вавилонская это не история смешения языков,откуда собственно и началась история языков.

Познание сердцем (которому учит Книга Екклесиаста, и другие Книги в Библии) для человека имеет намного большее значение, чем познание в науке, истории и т.д.

а что собственно познает книга Экклесиаста,что все суета?
Как-бы философия не увлекала,кушать вам все-равно приходится.не так ли?

Не зависимо от человека существует материальная реальность.
Когда вы умрете(надеюсь это будет очень не скоро),ваш компъютер останется на месте и в нем останутся ваши посты,ваши аккаунты,ваши сайты и пр...но вас уже не будет.
Человек познает окружающий мир с помощью познания на уровне чувст - наблюдение, описание, экспериментов.
Знание фиксируется с помощью органов чувств - зрения, осязания, обоняния и слуха.

Например, подумайте, как Вы можете что-либо знать про грозу без Ваших чувств, мыслей, верований, без Вашего чтения каких-то научных книг и т.д.?

ну как попаду в грозу,так и книги не помогут.
Вымокну до нитки,оглохну от грома,испугаюсь молний......

Обратите внимание, в Книге Екклесиаста не сказано, что только труд суета, а сказано, что «все суета».

Таким образом и вера ваша суета........увы, и вся жизнь человека есть суета по Экклесиасту.
Творчество и любовь отсутствуют полностью.

Так что не стоит питать иллюзий, что только Соломон «бяка», а остальные люди «конфетки».

я не питаю таких иллюзий,так сказано в Писаниях от Имени Бога.

11 И сказал Господь Соломону: за то, что так у тебя делается, и ты не сохранил завета Моего и уставов Моих, которые Я заповедал тебе, Я отторгну от тебя царство и отдам его рабу твоему;

Господь осудил Соломона и нам надо принять это.

[Анри]

это ваша вера.
Однако согласно традициям древних царем в Иерусалиме в литературе мог назвать себя любой раввин,который отождествил себя с Давидом, потому что считал себя потомком Давида.
Так и Иисус был назван сыном Давида.

По-моему мы повторяемся.

Так повторяемся, потому что Вы не отвечаете на мои аргументы, не обращаете на внимание на приводимые мной аргументы, а просто повторяете Ваше мнение.

А аргумент у меня такой: есть прямые значения слов и иносказательные.

Прямое значение слова «сын» - это не указание на родословную, в прямые отношения отец-сын в буквальном смысле.

А «сын» как указание на родословную – это иносказательное употребление слова «сын».

В герменевтике (науке об истолковании текстов) принято отдавать первенство буквальным смыслам слов, и только в тех случаях, когда невозможно понимать в прямом буквальном смысле, допускается иносказательное понимание слова.

Например, когда в Библии Христос называется «сыном Давида», то в данном случае первичность иносказательного понимания правомерна, так как в прямом смысле это понять невозможно, потому что в то время, когда Христос явился на земле, Давида на земле не было.

Другими словами, если Вы хотите мне возразить аргументировано, то Вам нужно мне возразить на герменевтический принцип отдавать первенство буквальным смыслам слов при толковании.

Дополнительно поясню, почему принято отдавать приоритет буквальному пониманию.
Если слова понимать не прямо буквально, а изначально иносказательно, то любой фразе можно придавать какой угодно смысл. В этом случае смысл фразы просто растворится в различных иносказательных толкованиях и понимание станет просто невозможным.
В герменевтике отдают первенство буквальному смыслу для того, чтобы была возможность, хоть как-то понимать.

Именно исходя из этого принципа, я понимаю слова «сын Давида» в Книге Екклесиаста в прямом смысле, а не как иносказательное указание на родословную.

И вот на этот принцип герменевтики Вам нужно возразить мне, чтобы обосновать Ваше мнение о том, что «сын Давида» это не в прямом смысле слова сказано, а в иносказательном, как указание на родословную.

ну да, и царь Давид не история. а темный лес.
И башня Вавилонская это не история смешения языков,откуда собственно и началась история языков.

Разумеется, темный лес, и даже не просто темный, а темнейший. Суета.

Подумайте, какие могут быть исторические сведения о Давиде и Вавилонской башне, которые бы заслуживали внимания в историческом смысле? – Никаких, только какие-то обрывки манускриптов, которые могут означать все, что угодно в историческом смысле, да раскопки не пойми чего, что тоже можно как угодно интерпретировать – то есть, сплошные гадания и предположения. История же это чистейшая суета.

Так что про Давида и Вавилонскую башню человек может только верить, потому что сердцем верит Библии и верит в Бога. Впрочем, как и во все остальное в своей жизни.

Например, Вы свою личную историю можете хотя бы для самой себя всерьез обосновать? – Не сможете.

Вы не сможете, потому что тут можно сделать другое простое предположение, что Вы возникли всего одну секунду назад, а вся память Вам вмонтирована в голову инопланетянами. И планета земля создана всего секунду назад, просто инопланетяне при создании планеты имитировали историю земли.
И какая там история земли? История секунды?

Подумайте, чем Вы самой себе можете на это предположение возразить? - Только другим каким-то предположением, например, предположением, что инопланетяне историю не имитировали.
А как оно на самом деле: имитировали или не имитировали – это неизвестно.

Хотите в одно предположение веруйте, хотите в другое, а вот доказать самой себе истинность того или иного предположения Вы не можете.

И поэтому какая там история Давида с Вавилонской башней, Вы свою-то собственную историю самой себе доказать не можете. История это же чистейшая суета из предположений.

Так что тут никуда без веры.

а что собственно познает книга Экклесиаста,что все суета?

Книга Екклесиаста познает жизнь человеческую, это глубочайшее познание сердцем человеческой жизни, и это познание роли веры в человеческой жизни. (Это же Книга Проповедника, слово Екклесиаст или Кохелет означает Проповедник).

Вы полагаете, что познание суеты это мало? – Познание сердцем суеты охватывает все проявления человеческой жизни, и ведет к переосмыслению всей жизни, через осознание суетности. Человек, хоть немного познавший сердцем суету, уже не будет прежним.

Как-бы философия не увлекала,кушать вам все-равно приходится.не так ли?

Хотеться-то может все, что угодно, только вот из желаний человеческих не следует никакой возможности что-то узнать о реальности, поэтому остаются только гадания-предположения о реальности.

Не зависимо от человека существует материальная реальность.
Когда вы умрете(надеюсь это будет очень не скоро),ваш компъютер останется на месте и в нем останутся ваши посты,ваши аккаунты,ваши сайты и пр...но вас уже не будет.
Человек познает окружающий мир с помощью познания на уровне чувст - наблюдение, описание, экспериментов.
Знание фиксируется с помощью органов чувств - зрения, осязания, обоняния и слуха.

Вы понимаете, что это просто Ваш символ веры, основанный просто на Вашем желании верить своим восприятиям?

И это Ваш символ веры гласит про органы чувств, про материальную реальность, компьютеры и так далее.

Подумайте, например, с чего Вы взяли, что у Вас есть органы чувств? – Просто из веры Вашим восприятиям. Хотя очень легко предположить, что никаких органов чувств у Вас нет, а Ваше сознание получает информацию не от органов чувств, а неизвестно откуда.

И человек может сколько угодно бить себя железными гирями по ногам, испытывая болевые ощущения, и может сколько угодно желать кушать, и может даже вкусно (или не вкусно) кушать, но вот доказать, что это все не иллюзии – не может, потому что просто нет таких человеческих возможностей.

То есть, у человека нет никаких возможностей доказать самому себе даже существование собственного тела, человек может только просто поверить.

Просто обычно люди настолько уверились в своем опыте, что стали иллюзорно воспринимать его как «реальность». То есть, просто люди путают веру и знание о реальности, а это не одно и то же.

А пальчиком поскребешь это знание о «реальности», а там ничего, кроме предположений, то есть суеты.

Все восприятия человеческие, весь опыт человеческий – это все суета, а потому без веры – никуда.

ну как попаду в грозу,так и книги не помогут.
Вымокну до нитки,оглохну от грома,испугаюсь молний......

Где Вы попадете в грозу, где книги не помогут, где вымокните до нитки, где испугаетесь грома и молний – в Ваших иллюзиях или в реальности? – Опять-таки, невозможно ответить на этот вопрос без веры. Вы можете только либо верить в иллюзию, либо верить в реальность. Но только верить.

Таким образом и вера ваша суета........увы, и вся жизнь человека есть суета по Экклесиасту.
Творчество и любовь отсутствуют полностью.

А вот тут не совсем так. Да, вера, творчество, любовь – это тоже все суета, но они не отсутствуют в суете.

Дело в том, что в суете человек может существовать только благодаря желаниям, любви и вере, которые предают суете некоторую определенность, чтобы можно было хоть как-то жить.

Без желаний, любви, веры – человеку невозможно выжить в суете. И в Библии о том сказано:

«12. Теперь мы видим как бы сквозь тусклое стекло, гадательно, тогда же лицом к лицу; теперь знаю я отчасти, а тогда позна́ю, подобно как я познан.
13. А теперь пребывают сии три: вера, надежда, любовь; но любовь из них больше.»
(Первое послание к Коринфянам 13:12,13)

я не питаю таких иллюзий,так сказано в Писаниях от Имени Бога.

11 И сказал Господь Соломону: за то, что так у тебя делается, и ты не сохранил завета Моего и уставов Моих, которые Я заповедал тебе, Я отторгну от тебя царство и отдам его рабу твоему;

Господь осудил Соломона и нам надо принять это.

Еще раз: Господь осудил всех людей.

И надо принять то, что все люди осуждены Богом, потому что все грешны.

«2. Господь с небес призрел на сынов человеческих, чтобы видеть, есть ли разумеющий, ищущий Бога.
3. Все уклонились, сделались равно непотребными; нет делающего добро, нет ни одного.»
(Псалтирь 13:2,3)

«20. Нет человека праведного на земле, который делал бы добро и не грешил бы»
(Екклесиаст 7:20)

«8. Если говорим, что не имеем греха, — обманываем самих себя, и истины нет в нас.
9. Если исповедуем грехи наши, то Он, будучи верен и праведен, простит нам грехи наши и очистит нас от всякой неправды.
10. Если говорим, что мы не согрешили, то представляем Его лживым, и сло́ва Его нет в нас.»
(Первое послание Иоанна 1:8-10)

«10. Кто соблюдает весь закон и согрешит в одном чем‐нибудь, тот становится виновным во всем.»
(Послание Иакова 2:10)

«22. правда Божия через веру в Иисуса Христа во всех и на всех верующих, ибо нет различия,
23. потому что все согрешили и лишены славы Божией,
24. получая оправдание даром, по благодати Его, искуплением во Христе Иисусе»
(Послание к Римлянам 3:22-24)

И потому людям лучше прислушаться к таким словам Христа:

«1. Не судите, да не судимы будете,
2. ибо каким судом судите, таким будете судимы; и какою мерою мерите, такою и вам будут мерить.
3. И что ты смотришь на сучок в глазе брата твоего, а бревна в твоем глазе не чувствуешь?»
(Евангелие от Матфея 7:1-3)

[Miriam]

Так повторяемся, потому что Вы не отвечаете на мои аргументы, не обращаете на внимание на приводимые мной аргументы, а просто повторяете Ваше мнение.

я отвечаю на все ваши посты.
И хочу напомнить,что мы обсуждаем книгу Экклесиаста.

Книгу подписал человек который назвался царем Израиля,сыном Давида.
И мы с вами выяснили,что назвать себя сыном Давида может любой еврей,который уверен что ведет свой род от царя Давида.

Я согласна с вами что Книга Экклесиаста это книга о суете.
Ну так не пишите больше,это тоже суета.
Да и какая разница кто написал книгу - это же суета сплошная.

НО:
в книге нет ни слова о любви и творчестве,хотя разная суета перечисляется.
Мог-ли Соломон такое написать?
Никак.....Соломон прожил жизнь в любви и в творчестве.
Но я уважаю ваше мнение,хотя это суета.

Хэвель хэвелим.

[Ибрагим Аббас]

Есть мнение что книга Екклесиаста это «просто» рассуждения о жизни, философствование. Посмотрим.
«У живых есть хотя бы надежда: даже псу живому лучше, чем мертвому льву, ибо живые знают хотя бы то, что умрут, а мертвые уже ничего не знают». Эта фраза доказывает, что человек это не только земное тело. Живому псу «лучше», но лев прожил великую жизнь, а пес так или иначе умрет. Как и лев, но льву, как говорится, «будет что вспомнить». Но как же будет вспоминать? Когда его уже нет. Образ «пса» и «льва» даны для сопряжения их с человеческим фактором. Так что же, некому будет вспоминать-ведать, знать? Да, — говорит Бог через Екклесиаста, — «мертвые уже ничего не знают». Но сказано это с отсылом к личности, как будто есть где-то некая личность (душа?), сидит, и ничего не знает, не может знать. Так скажут про человека с амнезией. Не сказано, что НЕКОМУ ЗНАТЬ! Не сказано приблизительно эдак: «мертвые уже ничего не способны знать, ибо их нет». И далее в тексте стиха идет углубление в духовный пласт постижения (жизни): «живые знают хотя бы то, что умрут»; то есть, что-то действительно знать эквивалентно знанию о том, что человек умрет, век его ограничен. Эта действительность усилена в «хотя бы то». Это истина. Но даже и без «хотя бы то» аспект постижения — реальности духа — вполне явственен тут. Истина ощущается на предельном для ума уровне осознания. В данном стихе Бог открывает наличие души, и это истина — здесь как бы поставлена познавательная печать (высшей истины).«Участь людей и животных — одна. Как те умирают, так умирают и эти. Одна душа у тех и других, и человек не лучше бессловесной твари. Все идет к одному концу. Все вышло из праха, и в прах возвратится. Кто знает, возносится ли душа человека вверх, и спускается ли душа животного в землю?» — в последнем предложении снова духовный росчерк смысла. То что душа человека возносится вверх, в небо? — кто это может знать!? А душа животного спускается в землю... Во-первых, под «спускается» надо понимать похороны? Но кто хоронит диких животных? И речь тогда о теле, а не о душе... Но дело в том, что тело животного будет поглощено землей, которая как бы впитает его в себя. И такое усвоение землей умершей плоти животного и будет, для животного, душой: у животных душа природы, у них нет духовного зерна. Но... по сути речь о чем? О душе... «Одна душа у тех и других»; в синодальном переводе: «и одно дыхание у всех». Но в животных нет духовной искры. И тут текст как бы обращает внимание у человека на себя самого: «у меня животная ли душа?», показывается мельком вопрос. И из самой глубины текста вылазит мысль... (?)...