Дух Бога Отца

[Даниэль Алиевский]

Давайте тогда начнем с определения Бога, чтобы всем нам было понятно о чем идет речь.

Бог - от санкр. Bhagavan - Совершенный, дарующий Высшее Благо (Богатство) Покровитель (Господин, Господь)

Бог также определяется как Абсолютная Истина.

Бог - есть Абсолютная Истина, Summum Bonum, Высшее Благо, Абсолютное Совершенство.

Бог неограничен ничем, кроме собственного Совершенства.

В этом Его Всемогущество - Бог не может быть Несовершенным, так как несовершенное не может считаться Богом.

Согласен. Только предлагаю все-таки начинать не индийской теологии и не с греческой философии, а с Библии. В начале сотворил Бог небо и землю...
Бог - Творец всего сущего. Абсолютно всего. Отсюда уже и все прочие Его абсолютные качества. Например, именно Он, Автор Вселенной, решает, что считается благом, а что злом: добро есть по определению то, что Он считает правильным. И по той же причине Он Истина. Хотя я бы предпочел говорить "Первоисточник Истины", "Его Учение истинно"

Теперь давайте проведем различие между между тем, что есть (Абссолютная Истина) и тем что кажется (Относительная Истина, Иллюзия).

Несколько спорное предложение. Ведь мы в любом случае не можем постичь абсолютную истину, нам доступна только относительная. Разве не так? Даже Божественную истину мы познаем лишь через Его слова, через наш разум, который эти слова воспринимает - следовательно, мы видим лишь относительную истину.

Кроме того, понятие "кажется" чересчур категорично. Да, конечно, вы правы в том, что, в строгом смысле, мне сейчас лишь кажется, что на улице светит солнце (окно открыто, ясный день). Но все же это не иллюзия. Просто это не стопроцентная истина. Условно говоря, это верно на 99.9999999%, но всегда остается ничтожный процент вероятности, что я ошибаюсь.

Известная максима гласит:

Истина это то, что ЕСТЬ, а не то, что КАЖЕТСЯ.

Есть Абсолютная Истина (то, что есть), и есть наши несовершенные представления об Абсолютной Истине (то, что нам кажется, Истина относительная)

Напр. Абсолютная Истина может явить себя нам в образе горящего куста. Но это не значит, что Она ограничила себя этим образом и перестала быть Богом.

Бог может ЯВИТЬ СЕБЯ В ОБРАЗЕ муравья (казаться муравьем), но это не значит что он СТАЛ муравьем (есть муравей).

Если же Бог решит СТАТЬ муравьем, то это будет Всемогущий Муравей, обладающий всеми Божественными Качествами, то есть сам Бог.

Но Бог при этом останется трансцедентным к этому СУЩЕСТВОВАНИЮ В ОБРАЗЕ Великого Муравья и сможет сменить его в любой момент - когда пожелает.

Единственное, что Бог НЕ СМОЖЕТ сделать, это БЫТЬ НЕСОВЕРШЕННЫМ, НЕ ВСЕБЛАГИМ Великим Муравьем, так как ТОГДА ЭТО УЖЕ БУДЕТ НЕ БОГ.

Тут важно проявить должную осторожность. Если "Всеблагой" - это тот уважительный термин, которым мы называем Бога, то, конечно, Он не может не быть Всеблагим - это невозможно логически. Это то же самое, что сказать: Бог не может не быть Богом.

Совсем другое дело, если под "благостью" мы понимаем некое качество, которым одни вещи, допустим, обладают, а другие нет, как черное и белое, доброе и злое, красивое и уродливое. Тогда мы уже не можем сказать "Бог не может не быть таким-то". Может! Если пожелает.

Но можно понять иначе, как я сказал выше, а а именно, считать, что благо - по определению то, что исходит от Бога. Следовательно, если даже с нашей точки зрения нечто благом не является - к примеру, мучительная смерть под пытками - то, коль скоро это исходит от Бога, это все равно благо, просто по определению термина. И, действительно, по воле Бога миллионы людей мучительно умирают от рака. Впрочем, в этом случае мы снова приходим к тавтологии: Бог не может не быть Всеблагим просто потому, что Всеблагим по определению называется именно Бог.

И именно поэтому Бог не может стать дьяволом, ибо дьявол - несовершенное падшее творение Бога, клеветник и противник Высшего Блага, Высшего Совершенства именуемого Богом.

А вот здесь я уже вас не понимаю. Если не ошибаюсь, одна из аксиом христианства - Бог стал человеком. Не "явил себя в образе", не "показался", а именно стал, во всей полноте Божества. "Слово стало плотью". Не так?

Если так, то утверждение, что Бог "не может стать дьяволом", богохульно. Человек так же бесконечно несовершеннее Творца, как и дьявол. Как и любой из архангелов, как и любой муравей или даже атом. Если вы согласны использовать глагол "стать" по отношению к Боговоплощению, то в точно таком же смысле Бог может стать кем или чем угодно.

По поводу куста есть вопрос: казалось ли Моисею, что Бог говорит с ним из куста, или же на самом деле было так? Что касается огненного и облачного столпа, то про это есть свидетельство Самого Бога:
Господь же шел пред ними днем в столпе облачном, показывая им путь, а ночью в столпе огненном, светя им, дабы идти им и днем и ночью

Отсюда, конечно, не следует, что Бог был столпом, но следует, что Бог действительно присутствовал там, а Его присутствие люди видели как столп. То есть ситуация ничем не отличается от того, как если вы при личной встрече видите мое тело (которое, конечно, лишь оболочка души) и утверждаете, однако, что видите меня. В том же смысле, в котором я - такое-то тело из плоти и крови, такого-то роста, с такой-то внешностью - в том же смысле Бог в пустыне был таким-то столпом.