Блин, нет бы просто сказать прямо, по-человечески. Так нет, начались эти религиозные выкрутасы - здесь не то, там не так, тут понимать надо иначе. Блевать уже тянет от этого фарисейства.
Христианский сайт и межконфессиональный форум |
Блин, нет бы просто сказать прямо, по-человечески. Так нет, начались эти религиозные выкрутасы - здесь не то, там не так, тут понимать надо иначе. Блевать уже тянет от этого фарисейства.
Впрочем, до чего мы достигли, так и должны мыслить и по тому правилу жить. (Фил.3:16)
Я имел ввиду не размеры группы, а тех, кто называют себя верующими и тех, кто является реально таковыми. А если взять к тому же более менее зрелых верующих, то про них я могу сказать, что конечно они нравственнее, чем неверующие. Во многих делах, я бы доверял им больше, чем просто каким-то людям.
Вне всякого сомнения! Полностью согласен с Вами! И фундаментальный принцип - любовь во всём!
Каким своим взглядам? Вы домысливаете!
Я общаюсь с Вами, а не выкручиваюсь.
В последний раз повторяю, что тема не об этом. Я ни слова о геях не писал.
Повторю ещё раз чётко и ясно свою мысль, которую я пытаюсь донести! Мораль меняется с временем. Нет ничего испокон веков неизменного. Далее, ничего не нужно домысливать, в контексте наших иных бесед в других темах.
Кажется это ваша коронная фраза - "мы этого знать не можем, это лишь Богу известно". Представьте себе, если бы в такой парадигме писал Павел: "обращаюсь к такой-то церкви, к святым в ней, но может это и не церковь и не святые, это Богу известно" ))
Наверно, вы слишком боитесь ошибиться, но я лично не вижу в этом проблемы.
Что вы понимаете под Нравственностью? Кто вывел понятия: Правильно и Неправильно? В чем эталон? Без Бога здесь не обойтись, так как никто из людей не может претендовать на первоисточник этих понятий а значит: именно Бог и есть мерило нравственности, а кто как к Нему относится или служит Ему, это уже другой вопрос.
О значении терминов можно спорить до бесконечности, что не имеет смысла. Ну вот, Википедия пишет, что нравственность — моральное качество человека, правила, которыми руководствуется человек в своём выборе. Достаточно ёмкое и понятное определение, на мой взгляд. Но, чтобы-то ни было, настаиваю на своём утверждении, что мораль изменчива, как и нравственность. Нет ничего вечного, кроме любви!
Да, да! Не устану повторять!
- особенно, когда их значений не знаешь, а пользуешься Википедией - сомнительным источником, где редактировать может любой " эксперт".)
- да, да.. чьим достоинством является упрямство, надеюсь, Вы знаете. )Но, чтобы-то ни было, настаиваю на своём
- похож..Да, да! Не устану повторять!
Я не упрям, а постоянен и верен Богу! Постоянство - качество Бога. Бог всегда верен и не отступается от своей природы - любви. Ибо Бог есть любовь. Бог есть Бог постоянства, и Он хочет, чтобы Его дети имели это же качество. Он сделал нас новым творением, дал Божественную жизнь, чтобы мы были благословенными. Но только постоянство приводит к результатам.
- конечно нет, самому себя всегда лучше видно со стороны.
жесть, обнаруживающая абсолютное непонимание
на самом деле:
Мора́ль — это принятые в обществе представления о добре и зле
нравственность - это внешняя форма поведения, которая соответствует этим нормам
а есть ещё и духовность, которую Вы, как носительница иудейского менталитета, не знаете практически
духовность - это состояние сердца, очищаемого Духом Святым от страстей именно на уровне сердца, а не на внешнем нравственном уровне
нравственный человек может быть не духовным (артист, имитирующий благопристойное поведение)
Снимок85.jpg
духовный - не всегда нравственный (Юро́дство Христа ради — мнимое безумие, особый христианский подвиг, принятие на себя образа глупого, безумного)
Снимок86.jpg
подробнее о различии нравственности и духовности здесь: https://azbyka.ru/nravstvennost-i-duxovnost
Последний раз редактировалось air; 14.10.2023 в 07:56.
Если верующие живут опираясь на Писание, то в притче о самаритянине обозначена причина по которой самаритянин помог израненному разбойниками: этот человек занял на дороге место самаритянина, ибо разбойники могли напасть на самаритянина, что он и понял, увидев раненного, дорога-то одна. И суть в том, что это истина относительно притчи. Если кто хочет получить ответ на вопрос "что есть истина", то вот в данном случае имеет возможность прочувствовать ее — в плане мотивов для действий самаритянина.
А то что все люди одинаково милосердны, это очевидно, и разницы нет, атеист, верующий. Просто верующий, следуя своей теистической стезе, пытается себя убеждать что он (она) милосердней других, которые далеки от веры. Психология. Такая самоустановка нужна верующему для "отчета на Суде Страшном", в который верующий верит, и готовится. В общем-то, что называется, как знать, может и правильно делает что готовится...
По поводу самаритянина еще. Он, конечно, мог остановиться и по естественной причине нормального человеческого отношения к окружающим, но это его личное качество, о котором из притчи мы не узнаем: в притче четко выражена причина его остановки возле израненного, эта причина объективна, неоспорима, ее невозможно подвергнуть сомнению: он увидел раненного, он понял что произошло, в его голове скользнула мысль, что на его месте мог оказаться он сам, дорога уже пуста, и безопасна... как бы... но надо себя поставить на место самаритянина в моменте когда он увидел вдруг лежащего в крови возле дороги.
И именно поэтому самаритянин проявил такую заботу о нем, даже оплатил гостиницу.
"Самарянин же некто, проезжая, нашел на него и, увидев его, сжалился и, подойдя, перевязал ему раны", — да, он сжалился, но прежде всего потому, что ощутил защиту в лице того человека, который "принял на себя удар". Дорога одна, еще раз заметим. И на ней были разбойники. И благодаря нечаянной жертве этого несчастного их на дороге более нет. И самаритянин "отделался легким испугом". Но его жалость могла быть вполне искренней. Однако, мы не узнаем — по данной притче — была ли она бескорыстно искренней, в том смысле, что самаритянин всех жалеет как этого. Он был ведом объективно выраженной причиной: благодарностью тому человеку за избавление от разбойников, когда тот взял на себя весь удар. И где-то вдали по дороге шел самаритянин. Ему просто повезло, но это "повезло" на крови раненного. Но вопрос не в том насколько милосерден по жизни самаритянин, там был вопрос "кто ближний".
Священник, левит, прошли мимо. Они не смогли осознать, глядя на лежащего в крови, что это "они там лежат", могли лежать...
И, наверное, уже никогда осознать такое и не смогут. Не достает ума или сердца, или и того и того.
"Кто из этих троих, думаешь ты, был ближний попавшемуся разбойникам?
Он сказал: оказавший ему милость. Тогда Иисус сказал ему: иди, и ты поступай так же". — ближний был самаритянин, ясен пень, как говорится, но что значит "иди и ты поступай так же", когда вопрос был "кто мой ближний?". Ближний раненому самаритянин. Поступать так же, означает, подвергнуться избиению и ждать когда подойдет помощь? Чтобы найти своего ближнего...
Но дело в том, что ближний и самаритянину — этот человек на дороге. Он им стал, не другом, нет, не обязательно так, но самаритянин никогда не сможет его оттолкнуть, отпихнуть от себя, потому что обязан ему может быть жизнью.
Что самаритянин понял сразу!
В чем же соль притчи? Не о "сумасшедшем милосердии" она, о чем-то другом.
А верующие не более милосердны чем остальные люди. Речь не идет о тех людях, которые совсем утратили человеческий облик в сердце своем. Отморозки и т.д. Более менее культурные, воспитанные. А верующий верит в Высший Суд. Такие дела.
Powered by vBulletin® |