Какой вывод следует из допущения, что всё доброе или злое совершается в соответствии с

[Вольнодумец]

... что же Вы тут Евангелие-то проповедуете?

Не проповедую.

... чем же Вам тогда человеконенавистничество и садизм не нравятся, чем не угодили?

Тем же, что и большинству людей. См.: Ст. 63 Уголовного кодекса РФ.

Так что уж определитесь как-нибудь, либо Вам не нравятся человеконенавистничество и садизм, либо вы верите в Бога.

Уже определился : я отвергаю Существо, у которого наблюдаются симптомы садистического расстройства личности.

В Библии же совсем не случайно сказано:

В Библии много чего сказано , и видимо поэтому некоторые граждане выступают с требованием признать ВЗ ( читай: Отца Иисуса) экстремистской литературой.

.

Другая Ваша ошибка состоит в том, что Вы пытаетесь в рамках имманентности (в рамках человеческих представлений) давать оценки трансцендентному (запредельному для человеческих представлений) Богу.

Как говорится, чья бы корова мычала, а ваша молчала.

И поэтому, подумайте, о какой «неопровержимости» в науке может идти речь?

О той, которая подтверждается средствами объективного контроля.

К тому же Вы перепутали свободу воли и свободу сознания,

Воздержитесь использовать термины, значение которых вы не понимаете.

Поясните, пожалуйста, в чем же Вы находите для себя преимущество веры в отсутствие богов или Бога?

В том, что ваши боги , как и всякие чудовища из сказок, мешают нормальному пищеварению и здоровому сну всякому впечатлительному человеку.

[Анри]

Сообщение от Анри
«Если Вы не верите ни в богов, ни Бога, то, что же Вы тут Евангелие-то проповедуете?

Если Вы не верите ни в богов, ни в Бога, то чем же Вам тогда человеконенавистничество и садизм не нравятся, чем не угодили?

Ведь, маркиз де Сад - основатель садизма, является Вашим единомышленником (и единомышленником атеиста Э. Фромма), и садизм маркиз де Сад выводит, следуя отрицанию веры в Бога.»

Не проповедую.

Тем же, что и большинству людей. См.: Ст. 63 Уголовного кодекса РФ.

Как же «не проповедуете»? – Прямо тут и проповедуете, смотрите, неужели Вы не знаете, что подавляющее большинство людей в мире исповедуют какую-нибудь религию? - Просто полюбопытствуйте циферками:
Из 6 906 560 000 людей на планете земля, атеистов – 138 532 000, то есть, атеистов на земле всего 2 %.

И неужели не знаете, что все законодательства в мире, происходят из религиозных культур?
Сама идея закона – это религиозная идея, потому что, подумайте, о каких «закономерностях» в бессмысленной материи может идти речь? – Закон, закономерности – идеальные обобщения.

Так что, если ссылаетесь на общественные законы или на законы природы, то этим уже проповедуете религию.

Например, если в науке говорится про какие-то законы природы, это уже религиозные верования.
Сами подумайте, разве из повторяемости явлений можно вывести закономерность? – А повторяемость, даже если что-то повторяется миллиарды раз, легко позволяет предположить просто случайные совпадения, и никакой закономерности из этого вовсе не следует.

Так что, если в обоснование Ваших взглядов Вы ссылаетесь на мнения большинства людей и какие-то законы, то Вы ссылаетесь на то, что происходит из религии, то есть, проповедуете религию.

И Вы демонстрируете тут явное нежелание думать над поставленными перед Вами вопросами, ссылаясь на мнения религиозного большинства, то есть, предпочитаете, чтобы религиозное большинство за Вас думало.

В чем же тогда состоит Ваше «вольнодумство»?

… высуньте наконец голову из люка «танка»!

А как насчет того, чтобы Вам самому из Вашего «танка» хоть немножко голову высунуть? - Вы же ничего, кроме исповедуемых Вами иллюзий и верований, замечать не изволите.

Это же у Вас типичный атеистический фундаментализм, есть фундаментализм религиозный, а есть фундаментализм атеистический.

Проще говоря, фундаментализм – это когда ничего не желают замечать, кроме тех взглядов, в «правильность» которых веруют (или иллюзорно считают свои верования «знанием»).

Уже определился : я отвергаю Существо, у которого наблюдаются симптомы садистического расстройства личности.

А разве Бог был у Вас на приеме, что Вы диагностировали Ему «садистическое расстройство личности»?

И как, по-Вашему мнению, у Вас дело обстоит с трезвостью и здравостью оценок Ваших возможностей, если Вы беретесь Богу диагнозы ставить?

Сообщение от Анри
«Другая Ваша ошибка состоит в том, что Вы пытаетесь в рамках имманентности (в рамках человеческих представлений) давать оценки трансцендентному (запредельному для человеческих представлений) Богу.

Вы пытаетесь Ваше представление о Боге свести к какой-то имманентной (ограниченной человеческими возможностями) определенности, и эту Вашу имманентную определенность приписать запредельному для человека Богу – это же явно несоизмеримо.»

Как говорится, чья бы корова мычала, а ваша молчала.

Вот уж никогда я не высказывался и не высказываюсь о Боге в Его Полной Абсолютной Божественности. – Наоборот, я тут Вам повторяю и повторяю о трансцендентности (запредельности) Бога.

Когда я говорю о Боге, то говорю только о тех некоторых Сторонах и Явлениях Бога, Которые имеют значения для человека, и Которые открываются в природе и в Библии, а о Всем Боге - никогда не говорю и даже избегаю думать об этом – потому что, во-первых, это грех, а, во-вторых, человеку не даны возможности для этого – это непредставимо для человека, и все человеческие попытки размышления об этом – это иллюзорные искажения Бога, это просто путь создания идолов.

«8. Мои мысли — не ваши мысли, ни ваши пути — пути Мои, говорит Господь.
9. Но как небо выше земли, так пути Мои выше путей ваших, и мысли Мои выше мыслей ваших.»
(Исаия 55:8,9)

Все запредельное на то и запредельное, что оно в целом непредставимо для человека.

И потому наличие противоречия в рассуждениях, когда речь идет о запредельном для человеческих представлений (о трансцендентном) - это правильно, а не является логической ошибкой.

Ведь человеческая логика – имманентна, человеческая логика находится внутри человеческих представлений. И потому то, что представляется людям противоречивым и невозможным, совсем не обязательно таковым является.

Например, поэтому я верю в доброго Бога, Который может погубить в геенне огненной - это является противоречием в рамках человеческих представлений, но Бог за пределами человеческих представлений.

И потому, например, для меня не существует проблемы теодицеи (оправдания Бога), проблема теодицеи существует только для тех, кто пытается о Всем Боге думать в рамках имманентности, не предполагая трансцендентного в Боге.

Также и вопрос данной темы о свободе и предопределенности. Невозможно человеку в рамках имманентности представить то, как возможно предузнание запредельным Богом свободного выбора.

Ничего сложного для тех, кто дружит с правилами формальной логики: если Бог нас сотворил от вечности, то мы движемся к конечной цели благодаря Ему, а не себе.

Дело в том, имманентную (внутренне присущую человеческим возможностям) логику надо употреблять по ее назначению - только в рамках имманентности, а употреблять имманентную (человеческую) логику по отношению к трансцендентному Богу - это несоизмеримо это обычная ошибка. (Еще раз пишу Вам об этом, потому что Вы не желаете замечать этой Вашей явной ошибки)

Крупнейшие массовые вымирания в истории Земли безгрешных существ в каком мире совершались- божьем или человеческом?

Откуда на грешной земле взяться «безгрешным» существам?

На грешной земле могут быть только прощенные существа, и если прощенные Богом существа уходят с земли через земное умирание, то по Библии, там, куда они уходят, у них все очень хорошо.

Сообщение от Анри
«А что по поводу «неопровержимости» пишет Кант, коего Вы, по Вашим словам, являетесь приверженцем? – Кант пишет про антиномии, что на всякую «неопровержимость» есть другая «неопровержимость». И поэтому, подумайте, о какой «неопровержимости» в науке может идти речь?

Согласно науковедческому принципу фальсификационизма Карла Поппера, неопровержимость (нефальсифицируемость) – в принципе ненаучна.
В науке нет неопровержимых вещей, все, что неопровержимо – ненаучно.»

О той, которая подтверждается средствами объективного контроля.

Только вот прежде чем говорить что-нибудь об «объективном контроле» - хорошо бы сначала что-нибудь выяснить о существовании объекта (а объекты-то, вообще, есть?), но выяснить это - не доступно для человеческих возможностей.

И потому все рассуждения про «объективность» и про все «объективные контроли» - это все рассуждения исходя из верований про верования и в рамках верований.

Все пытаетесь убежать от веры? – Так некуда бежать-то, кругом одни верования на верованиях.

Сообщение от Анри
«К тому же Вы перепутали свободу воли и свободу сознания, поэтому научное верование из Института мозга, данные которого Вы привели, нисколько не противоречит верованию в свободу воли, потому что свободная воля носит изначально бессознательный характер, а потом уже осознается сознанием.»

Воздержитесь использовать термины, значение которых вы не понимаете.

Если уж взялись говорить собеседнику о его «непонимании», то тогда Вам надо объяснить, в чем это «непонимание», по-Вашему мнению, состоит, а иначе получается, что взялись говорить о «непонимании» и далее - пшик, никакой мысли не родили, ничего не предложили.

Это не серьезно выглядит и говорит о том, что Вы боитесь думать, хотите спрятаться от того, чтобы подумать о Вашем понимании терминов.

Сообщение от Анри
«Поясните, пожалуйста, в чем же Вы находите для себя преимущество веры в отсутствие богов или Бога?»

В том, что ваши боги , как и всякие чудовища из сказок, мешают нормальному пищеварению и здоровому сну всякому впечатлительному человеку.

Никак не могу с Вами согласиться, потому что нормальное пищеварение и здоровый сон требуют здорового состояния души, а какое может быть здоровое состояние души без веры в Бога?

Бессмысленность существования среди чуждой человеку природы, отсутствие надежд в окружении бесчисленных известных и неизвестных опасностей, и прочих «прелестей» - так какие же, при понимании этого чудовищного состояния, могут быть «здоровые состояние души», и следующие из него «нормальное пищеварение» и «здоровый сон»? – Естественно, никаких.

Среди такой атеистической «благодати», нормальное пищеварение и здоровый сон могут быть только при сочетании двух условий:
первое условие, если бессознательное состояние психики хорошо стабилизировано религиозной культурой,
и, второе условие, если человек не пытается, избегает думать о том, где он находится, то есть, терпеть не может никакого вольнодумства по поводу своих иллюзий и верований.

[Вольнодумец]

Так что, если в обоснование Ваших взглядов Вы ссылаетесь на мнения большинства людей и какие-то законы, то ...

...из этого не следует, будто я проповедую Евангелие( если вы понимаете значение этого слова).

В чем же тогда состоит Ваше «вольнодумство»?

См. подпись.

«8. Мои мысли — не ваши мысли, ни ваши пути — пути Мои, говорит Господь.9. Но как небо выше земли, так пути Мои выше путей ваших, и мысли Мои выше мыслей ваших.»(Исаия 55:8,9)

«По плодам их узнаете их», - учил евангельский Иисус.

Невозможно человеку в рамках имманентности представить то, как возможно предузнание запредельным Богом свободного выбора.

Очень даже возможно, о чем свидетельствует пословица «чему быть, того не миновать».

Откуда на грешной земле взяться «безгрешным» существам?

Вопрос , в котором угадывается пациент чеховской «Палаты № 6».

Только вот прежде чем говорить что-нибудь об «объективном контроле» - хорошо бы сначала что-нибудь выяснить о существовании объекта

Собака Павлова - см.: описание эксперимента.

Все пытаетесь убежать от веры?

Не-а, от авраамических богов( прежде всего).

Никак не могу с Вами согласиться, потому что нормальное пищеварение и здоровый сон требуют здорового состояния души, а какое может быть здоровое состояние души без веры в Бога?

Стало быть, вы уже разрешили вопрос о том, как можно совместить представление о святости Бога и его «кровожадные» слова и дела в ВЗ и НЗ, а я еще нет.

[Анри]

Стало быть, вы уже разрешили вопрос о том, как можно совместить представление о святости Бога и его «кровожадные» слова и дела в ВЗ и НЗ, а я еще нет.

Библия учит, что для разрешения этого вопроса надо просто поделить на доступное возможностям человека и недоступное:

«29. Сокрытое принадлежит Господу, Богу нашему, а открытое — нам и сынам нашим до века, чтобы мы исполняли все слова закона сего.»
(Книга Второзаконие 29:29)

Другими словами, вопрос этот разрешается-снимается для человека тем, что его разрешение вне человеческих возможностей.

В рамках человеческих возможностей такой выбор: верить в непредставимое или верить в то, что можно себе представить. Но и то и другое верование – все равно верование в Неизвестное, а в Неизвестности может быть как представимое для человека, так и непредставимое.

Просто многим людям иллюзорно кажется, что якобы то, что можно представить – оно как-то «реальнее», чем то, что невозможно представить.

Вот, например, Вам кажется:

Вот когда докажите ( на любом простом примере) , что человек наделен свободой воли , тогда и будете выдвигать концепции первородного греха и спасения

Вы полагаете, что если можно что-то представить (на любом примере), то можно говорить о возможности такого, а если человек не может представить (хотя бы в фантастическом примере), то это якобы «невозможно» - но это иллюзия, потому что верование в непредставимое ничуть не дальше от реальности, чем вера в представимое.

Эта иллюзия (про «близость» представимого к реальности) происходит от того, что люди считают свои представления – критерием возможности, тогда как это совсем не критерий возможного.

И потому нет никакого смысла ограничивать свои верования представимым, можно также верить и в непредставимое для человека.

И потому надо думать не о том, что вне рамок возможностей человеческого представления (например, как «святость» совмещается с «кровожадностью»),
а о том, что в рамках данных человеку возможностей (например, о том, во что лучше верить, на что лучше надеяться. И не имеет никакого значения для выбора веры представимо это или непредставимо для человека).

Например, если бы я посчитал, что для меня, например, лучше верить и надеяться на то, что круглые квадраты танцуют с существующим несуществованием – без проблем бы в это непредставимое для меня уверовал.

Ключевое ведь не то, представимо или непредставимо что-либо для человека (в неизвестности может быть все, что угодно, включая и непредставимое для человека), а то, во что лучше верить, на что лучше надеяться, исходя из данных человеку желаний.

А до той поры мы будем вправе утверждать, что ваше вероучение – фикция, основанная на бездоказательных утверждениях, и что страшилки об аде придуманы людьми с садистическими наклонностями( и это – неоспоримый психологический диагноз).

Разумеется, всякий человек может утверждать что угодно, исходя из своих верований, но только вот верования, предлагаемые Библией для человека - это очень обоснованные верования.

Например, Вы явно неправильно понимаете то, в чем смысл верований в ад, полагая, что это якобы от «садизма».

Поясняю, в чем смысл и обоснование верований в ад:

Дело в том, что всякий человек находится в Неизвестности, и может верить во что угодно, то есть, в частности, равно может верить в то, что ада нет, и в то, что ад есть. Отсюда вопрос: во что человеку лучше верить в Неизвестности?

Другими словами, в Неизвестности, что лучше человеку предполагать: возможность опасности или отсутствие опасности?

И очевидно, что в Неизвестности верить в опасность лучше для человека, чем верить в безопасность, потому что при вере в опасность можно попытаться позаботиться о защите от опасности.

Например, когда человек уходит из своего дома, то запирать ему дверь или оставлять открытой? – Ведь, равно можно предполагать и верить, как в то, что какие-либо злоумышленники к нему полезут, так и в то, что никто к нему не полезет. Это же неизвестно.

Тем не менее, большинство людей (по здравому рассуждению) предпочитают запирать дверь, то есть предполагать и веровать в то, что злоумышленники могут полезть. То есть, предпочитают веровать в опасность, чем в отсутствие опасности.

Вот в этом же смысл и обоснование веры в ад: лучше для человека предполагать, что ад есть, для того чтобы как-то позаботиться о том, чтобы туда не попасть. И чем страшнее представления об аде, тем больше это стимулирует человека на поиск защиты от ада.

Так что идея ада происходит вовсе не от «садистических наклонностей», а от поиска лучшего для человека, стимулирует человека на поиск спасения у доброго Бога.

Тут можно задаться вопросом, а как идея ада совместима с идей доброго Бога? – Это вопрос решается в Библии тем, что Библия учит о трансцендентном Боге (то есть, о Боге запредельным для представлений человека).

Вера в трансцендентного Бога (Которого в Библии запрещено изображать) предполагает то, что человек может иметь противоречивые (с человеческой точки зрения, с точки зрения человеческой логики, с точки зрения имманентного) верования о Боге.

И то же самое с выбором веры по вопросу данной темы: верить ли человеку в наличие у него свободной воли или верить в отрицание свободной воли? Во что лучше верить в Неизвестности?

Если человек будет верить, что свободной воли у него нет, то он не будет стараться предпринимать каких-либо усилий и попыток спастись. Чего дергаться-то, если все уже предопределено и свободной воли человеку не дано?

Только вот, если в Неизвестности потом окажется, что человеку свободная воля была дана, а человек этим не воспользовался, не старался предпринимать усилий, хотя у него была возможность спастись, то тогда человек может попасть , мягко говоря, в неприятную для него ситуацию, в ад.
И потому очевидно, что намного безопаснее и лучше для человека верить в наличии у него свободной воли, чтобы пытаться искать пути спасения у Бога.

[Вольнодумец]

Другими словами, вопрос этот разрешается-снимается для человека тем, что его разрешение вне человеческих возможностей.

Этот вопрос не снимается, а лишь усугубляется, поскольку человек, следуя вашей логике, не разумеет причину своего наказания.

Вы полагаете, что если можно что-то представить (на любом примере),

Не представить, а доказать, если вы понимаете разницу между этими словами.

Разумеется, всякий человек может утверждать что угодно, исходя из своих верований, но только вот верования, предлагаемые Библией для человека - это очень обоснованные верования.

Мил человек, хр. религия - одна из мн. религий, и я не вижу никаких убедительных оснований для того, чтобы предпочесть её другим, особенно в контексте многовекового срача между авраамистами( для иудеев хр. – идолопоклонники, а для мусульман – заблудшие).

Например, когда человек уходит из своего дома, то запирать ему дверь или оставлять открытой? – Ведь, равно можно предполагать и верить, как в то, что какие-либо злоумышленники к нему полезут, так и в то, что никто к нему не полезет. Это же неизвестно.

Словоблудие чистой воды.

Так что идея ада ... стимулирует человека на поиск спасения у доброго Бога.

Измыслившего ад?

Тут можно задаться вопросом, а как идея ада совместима с идей доброго Бога? – Это вопрос решается в Библии тем, что Библия учит о трансцендентном Боге...

.. который явил себя в имманентном, возгласив : ^«Я создал землю и сотворил на ней человека; Я - Мои руки распростерли небеса, и всему воинству их дал закон Я»( Ис. 45:12). Чего тут неясного, если не городить всякую околофилософско-богословскую ахинею.

Вера в трансцендентного Бога (Которого в Библии запрещено изображать)..

1-х, не в Библии, а в Торе, которую хр. именуют ВЗ, 2-х, если для вас Иисус – Бог, то в этом случае, следуя наставлениям Иоанна Дамаскина, "неописуемое Божество описуется по человечеству".

Если человек будет верить, что свободной воли у него нет, то он не будет стараться предпринимать каких-либо усилий и попыток спастись.

Знамо дело, потребность в магических услугах резко отпадет, или вовсе сойдет на нет. Ведь без свободы нет человека как субъекта религиозной веры , да и сама религиозная вера оказывается несостоятельной.