Цитата Сообщение от Вольнодумец Посмотреть сообщение
Если вы апеллируете к аргументу ущербности человеческой точки зрения, то потрудитесь ответить на следующий вопрос : руководствуясь какой точкой зрения христианские апологеты пришли к убеждению , что Бог есть Благость, Милость, Истина, Свет, Жизнь, Вечность. Милостивый, и пр. предикаты катафатического толка - А?
И про ущербность человеческой точки зрения, как и утверждения, что «Бог есть Благость, Милость, Истина, Свет, Жизнь, Вечность. Милостивый, и пр.» - это все из Библии.

А Библия предлагает-открывает человеку такие верования о Боге, потому что это лучшие для человека верования, ибо таковые верования дают человеку надежду в неизвестности.

Еще раз, обращаю Ваше внимание, что речь в Библии идет о верованиях. Если Вам непонятно, то дополнительно поясняю, что само понятие «вера» - происходит из осознания ущербности всех человеческих точек зрения и возможностей познания.

Иначе, зачем было бы верить, если бы в человеческих возможностях было доступно хоть что-то знать по настоящему, а не «знать» только по вере или верою (то есть, просто верить).

И потому все (сколь-нибудь здравые) рассуждения и утверждения людей – это рассуждения и утверждения веры и о вере, ибо на что-то большее человеку просто не дано возможностей.

Как я Вам уже пояснял, в неизвестности, с одной стороны, лучше для человека верить в то, что дает надежду, то есть, лучше верить в доброго Бога.

С другой стороны, человеку лучше верить в наличие опасности, чем в отсутствие опасности, то есть, лучше верить в ад и геенну огненную.

А как эти верования согласуются в неизвестности – человеку не стоит заботиться, потому что в неизвестности может быть согласованным и то, что, исходя из ограниченных возможностей человека, кажется «невозможным» для согласования.

Прп. Ефрем Сирин учил : " Вижу здание и сужу о зодчем; вижу мир и познаю промысл" . Мы видим мир, в котором царят законы взаимопожирания, возмездия и смерти - и судим о его создателе. Или: Бог создал лучший из миров для "Себя любимого"( по Лейбницу) - и худший для тварных созданий( по мнению вольнодумцев) . Но, видимо, на пациентов чеховской "Палаты № 6" не распространяются правила формальной логики.
Если бы в нашем грешном земном мире царили «законы взаимопожирания, возмездия и смерти», то почему же можно тогда наблюдать, что люди живут на планете земля? – Там, где царят законы смерти – никаких проявлений жизни быть не должно.

И, хотя в грешной земной жизни много есть злого для человека, однако подавляющее большинство людей как-то не желают кончать с собой. Это говорит о том, что хотя в грешной земной жизни много есть зла, однако царит-то в жизни доброе и надежды на доброе, а вовсе не злое. Иначе бы просто на земле никакой жизни не было.

Этот вопрос не снимается, а лишь усугубляется, поскольку человек, следуя вашей логике, не разумеет причину своего наказания.
Снимается, а Вы тут просто перепутали вопросы:

Тут я Вам тут говорю о невозможности для человека судить о том, что может быть, а чего не может быть в неизвестном, исходя из человеческих представлений о противоречивости, о том, что человеческая логика не работает в трансцендентном.

А Вы мне возражаете про разумение человеком причин наказания. Это же разные вопросы.

Причины-то наказания человека достаточно хорошо известны – это грехи, как отдельного человека, так и всего человечества, связанные с нарушением Закона Бога.

Не представить, а доказать, если вы понимаете разницу между этими словами.
Если речь идет о том, что может быть в трансцендентном, то о «доказательствах» вообще речи не идет, ибо человек даже в фантазиях и предположениях не может представить многое из того, что может быть в трансцендентном.

Попробуйте в фантазии представить себе образ единства взаимоисключающих вещей, например, существующее несуществование (когда вещь есть и ее нет, в одном и том же месте, в одно и то же время) – не получится. Запредельное (трансцендентное) - это, в том числе, и запредельное для представлений человека, даже в фантазии непредставимое для человека.

Мил человек, хр. религия - одна из мн. религий, и я не вижу никаких убедительных оснований для того, чтобы предпочесть её другим, особенно в контексте многовекового срача между авраамистами( для иудеев хр. – идолопоклонники, а для мусульман – заблудшие).
Из того, что Вы не видите, вовсе не следует, что таковых оснований нет.

Вы относительно чего сравниваете религии? – Например, я сравниваю предложения различных религий относительно экзистенциального положения человека в мире перед неизвестностью.
Проще говоря, относительно переживания сердцем человека своего положения, и нахожу убедительные основания для предпочтения христианства, которому учит Библия (Ветхого и Нового Заветов).

Например, именно в Библии впервые людям предлагается верить в единого трансцендентного (запредельного) Бога, Которого нельзя изображать, в Библии это предлагается в то время, когда еще все другие народы верили во множества имманентных богов.

А, если предположить, что богов много, то это означает, что человек не может сориентироваться, потому что в множественности нельзя ориентироваться. Сама идея ориентирования требует единства. И далее, также как с верой в свободу воли, определяем, во что лучше верить по совету Соломона в Екклесиасте:

«3. Вздумал я в сердце моем услаждать вином тело мое и, между тем, как сердце мое руководилось мудростью, придержаться и глупости, доколе не увижу, что хорошо для сынов человеческих, что должны были бы они делать под небом в немногие дни жизни своей.»
(Екклесиаст 2:3)

Во что лучше верить: в то, что можно ориентироваться или в то, что нельзя? – Очевидно, что лучше верить в то, что можно ориентироваться, чтобы не упустить возможность ориентирования, если таковая дана. Следовательно, вера в одного Бога имеет предпочтение, перед религиями, где предлагается много Богов.

В Коране тоже говорится о едином Боге, только вот вера в единого Бога уже до Корана открыта людям в Библии. Попробуйте найти какую-нибудь оригинальную религиозную идею из Корана (вера в единого Бога известна до Корана), которая бы имела значение для веры. Если же у Вас не получится найти такую идею, то возникает вопрос: а что открывается людям в Коране из области веры, чего бы до Корана не было известно? - Понимаете, откровение – это когда хоть что-то открывается.

По поводу иудаизма и христианства: и иудаизм, и христианство – указывают на Библию, так что, как можете видеть, есть вполне убедительные основания верить Учению Библии, разумеется, лишь в том объеме, в каком тот или иной человек может понять это Учение Библии.
А иудаизм и христианство различаются лишь уровнями понимания бесконечного Учения Библии.

Словоблудие чистой воды.
Уже пояснял Вам тут в теме, что, если Вы беретесь давать оценки высказываниям собеседника типа: «не понимаете», «словоблудие», «палата № 6», «ахинея» и тому подобное, то надо эти оценки подтверждать аргументацией, а иначе взялись говорить – и пшик, никакой аргументации не предложили. Это выглядит несерьезно.

Обратите внимание, если уж я берусь Вам говорить о каких-то Ваших ошибках, то подробно при этом объясняю, в чем эти Ваши ошибки состоят.

.. который явил себя в имманентном, возгласив : «Я создал землю и сотворил на ней человека; Я - Мои руки распростерли небеса, и всему воинству их дал закон Я»( Ис. 45:12). Чего тут неясного, если не городить всякую околофилософско-богословскую ахинею.
Вот Вам же неясно, так как у Вас понятие «имманентного» докантовское или внекантовское, а по Канту всякое явление окружающего человека мира (как и сам человек) имеет как имманентную сторону («вещь-для-нас»), так и трансцендентную сторону (вещь-в-себе»), поэтому трансцендентное никогда не являет себя в имманентном.

Любое явление, которое видит человек, даже если человеку лично являются ангелы от Бога – это всегда имманентное явление, хотя сами ангелы по своей природе – трансцендентны (впрочем, как и весь мир, как и человек). Просто человек может видеть все только в имманентном виде, только имманентную сторону всякого явления, даже явления человеку самого себя.

1-х, не в Библии, а в Торе, которую хр. именуют ВЗ, 2-х, если для вас Иисус – Бог, то в этом случае, следуя наставлениям Иоанна Дамаскина, "неописуемое Божество описуется по человечеству".
Тора (Книги Моисеевы) входит в состав Библии, а христианская Библия состоит из Ветхого Завета и Нового Завета, и без Ветхого Завета не существует Нового Завета, все события и Учения Нового Завета обосновываются Ветхим Заветом. Это развитие откровения одного Учения.

В Библии же сказано, что Христос является на земле не в Его трансцендентном (запредельном) облике:

«6. Он, будучи образом Божиим, не почитал хищением быть равным Богу;
7. но уничижил Себя Самого, приняв образ раба, сделавшись подобным человекам и по виду став как человек;
8. смирил Себя, быв послушным даже до смерти, и смерти крестной.»
(Послание к Филиппийцам 2:6-8)

Дело в том, что людям бы мозги разорвало, при одном взгляде на Божественное Слово в Его настоящем виде.

Как о том и сказано в Библии:

«20. И потом сказал Он: лица Моего не можно тебе увидеть, потому что человек не может увидеть Меня и остаться в живых.»
(Книга Исход 33:20)

Знамо дело, потребность в магических услугах резко отпадет, или вовсе сойдет на нет. Ведь без свободы нет человека как субъекта религиозной веры , да и сама религиозная вера оказывается несостоятельной.
Вы ошибочно понимаете поставленную проблему, Ваша ошибка тут состоит в том, что речь у меня идет не о том, что нужно для веры, а о том, какая вера лучше для человека в Неизвестности.

Еще раз, если человек в неизвестности выбирает веру в отрицание свободы воли, а потом окажется, что ему была дана свобода воли – то человек окажется в плохом положении по причине того, что не использовал возможности свободы воли.

А если человек выбирает веру в свободную волю, а потом окажется, что у него не было свободной воли, то человек ничего не потеряет, так как у него тогда просто и не было возможности, чтобы ее терять.

И потому в неизвестности лучше верить в то, что человеку дана свобода воли.