Христианское бесстрастие и Буддийская нирвана, в чем отличие?

[Семён Семёныч]

Приветствую друзья!
В одной из тем форума возник вопрос, который я выношу в отдельную тему.
Христианское бесстрастие и Буддийская нирвана это одно и тоже или разное?
Бог христиан, которому христиане призваны уподобиться является Богом бесстрастным.
При этом Бог христиан имеет неукорные страсти, такие как праведное возмущение, негодование, гнев и даже ярость., вспоминаем гнев Христов на торгующих и покупающих в храме. Что для представителей нирваны, возможно, будет нонсенсом, бесстрастные страсти это что - то запредельное, никак несовместимое с их представлением духовного бесстрастия. Но это только мои предположения о желающих достичь нирваны, а как там на самом деле давайте исследуем, в чём разница между христианским бесстрастием и буддийской нирваной?
У страусов эта проблема решается довольно просто, голову в песок и мир с его страстями и похотями исчез на малое время, но к этому ли христиан призывал Господь?

[Семён Семёныч]

[Денис]

Спасибо за интересную и важную тему для углубления в понятие аскетики и ее техники. И спасибо за интересное видео.

Чтобы конструктивно и плодотворно сравнивать бесстрастие в христианстве и нирвану в буддизме (вчера, листая форум, видел, что кто-то в одном предложении упомянул оба термина) надо дать полное представление и о том, и о другом. Без эмоций и перетягивания одеяла. Как в сухом академическом учебнике, сдобрив своим опытом понимания. И поэтому вы очень правильно сделали, что начали тему с видео о буддизме и нирване.

Человек на видео хорошо, кратко и лаконично представил психологический аспект нирваны (наверное, он - преподаватель. Обычно преподаватели так кратко и понятно преподносят материал - это еще не каждый может; знаю не понаслышке, т.к. сам преподавал много лет в техническом вузе, пока не ушел в реальный сектор экономики ).

Так вот, позвольте мне попытаться сказать о нирване в ее онтологическом аспекте. Возможно, я не так точен, но скажу свои мысли, сгенерированные после общения с аджанами (учителя в тхераваде) и чтения книг, а также своей жалкой попытки проникновения в ходе медитации (практикую анапанасати года так с 2006-2007).

Чтобы понять нирвану в ее онтологическом аспекте надо исходить из того, что:

а) человек Сиддхартха Готама (основатель буддизма) был настоящий прагматик. Его не интересовала метафизика (в его время и в его стране это была метафизика брахманизма), жизнь после смерти и всё такое. Он искал методы избавления от страданий здесь и сейчас, в этом мире. И говорил (есть даже такая сутта (история) в Палийском Каноне), что если дом горит, то надо брать ноги в руки и бежать, пока крыша не обвалилась на вас, а не рассуждать - кто поджог этот дом, почему он горит, какой смысл этого, что меня ждет после пожара и т.д. Готама называл такие вопросы бесполезными. Надо просто выйти из горящего дома, и тебе будет хорошо. А дальше уже разберешься по ходу дела, что делать. Такой прагматизм основателя учения наложил отпечаток на весь последующий буддизм;

б) мы не можем познавать окружающий нас мир. Мы познаем только его интерпретацию в сознании через органы чувств. Поэтому мир такой, какое наше отношение (в мыслях и эмоциях) к нему. Мир сегодня может быть раем, а завтра встали не с той ноги и мир стал адом;

в) "Абхидхарма" (философская часть Палийского Канона), написанная после смерти основателя учения монахами, которые пытались осмыслить и развить учение в сторону метафизики (т.к. Сиддхартха Готама не интересовался метафизикой, а людям свойственно заглядывать за горизонт событий из-за любопытства и придания смысла земному существованию), говорит нам о том, что мир (напомню, что имеется ввиду только мир в нашем сознании как отражение объективной реальности и с которым мы работаем в повседневной жизни, а не сама реальность, которая не известна нам априори - поэтому для отличия от реальности за границами нашего сознания я это слово подчеркну, чтобы не забыть об этой смысловой нагрузке данного слова) возникает в результате кармических импульсов и формирователей (привычек, тянущихся из прошлого перерождения). Возникает сознание, затем - имя и форма, затем - органы чувств, далее - контакт, затем - чувство, далее - желание; цепляние; становление; рождение; в конце - старение и смерть. После смерти снова формирователи создают сознание и весь цикл повторяется. И так до бесконечности. У этой круговерти никогда не было начала, т.к. у начала должна быть причина (а причина есть у всего, с т.з. индийской культуры), которая будет началом этого начала, и так до бесконечности. Это называется "пратитья-самутпада" - двенадцатичленная цепь взаимозависимого возникновения. Эта пратитья-самутпада и является самой сутью буддизма вместе с методами выхода из нее.
Души в этой пратитья-самутпада нет. Если внимательно рассмотреть, то игроки на сцене пратитья-самутпада - не души, а психофизические элементы, называемые в буддизме "обусловленные дхаммы" (обусловленные, потому что у них есть причины возникновения). Цикл пратитья-самутпада рассматривается как в контексте жизней отдельного индивида как конгломерата этих дхамм (классически - трех жизней), так и имеющий протяженность несколько часов и даже мгновений. Это зависит от школы буддизма - какая продолжительность данного цикла.
Фишка в том, что в ходе многолетних упорных медитаций (в т.ч. анапанасати) можно убедиться в реальности пратитья-самутпада - сосредоточенность достигает такого уровня, что можно следить за процессами ума и тела, между которыми проходят несколько секунд, регистрировать эти процессы, которые в обычной жизни мы не воспринимаем. И опытные медитаторы могут управлять этими процессами, выходя из состояния пратитья-самутпада, т.е. реализуя нирвану.

А вот теперь об этой самой нирване.

После текста (в) думаю, вы уже поняли, что это такое в онтологическом аспекте. Сиддхартха Готама в ходе медитации на пратитья-самутпада придумал, как прекратить этот цикл вплоть до прекращения функционирования формирователей. Нет формирователей - нет сознания, а значит и мира (помните о подчеркнутом слове). А значит - не будет более страдания. Буддисты считают, что реализовав ниббану (нирвану), Сиддхартха прекратил возникновение сознания. "И больше нет мира для Будды и Будды для мира". Это как отключили компьютер, жесткий диск остановился и более нет виртуальной реальности, сгенерированной программами. Так вот, "я", "душа" - это эта виртуальная реальность, сгенерированная программами (сознанием), а жесткий диск - это наш мозг.
Недавно читал исследования американских нейрофизиологов, что "я" не находится где-то в мозге. За создание иллюзии "я" отвечают все зоны мозга вместе. Получается как бы нейросеть, создающая "я". Поэтому в некоторых случаях патологии мозга начинается деперсонализация и другие состояния, когда "я" начинает разрушаться. Это хорошо коррелирует с учением абхидхармы о "я" как модели, выстроенной конгломератом дхарм.

При реализации нирваны (так говорить корректнее, т.к. это не место, куда уходят) душа не аннигилирует, как это любят преподносить проповедники других религий, в т.ч. Питанов (уж его я начитался). Просто потому, что в буддизме ее нет. Нечему аннигилировать. Пратитья-самутпада крутилась-крутилась, дхармы составлялись в комбинации и распадались, снова составлялись и т.д., при этом их совокупная работа создавала фантом "я" (просто мозгу так проще работать и решать повседневные задачи существования). Затем всё это благодаря методу Будды распалось. И фантом "я" исчез как мираж. Т.е. изначально "я" не самосуще, а его нет, это фантом. Поэтому не корректно говорить о какой-то аннигиляции "я".

Иллюзия "я" пропала. А что же осталось? Осталась нирвана - сцена, на которой разыгрывался спектакль эмпирического опыта (так сказала о нирване как о сцене известный российский буддолог Лысенко, работает в Ин-те философии РАН).
А один аджан, объясняя понятие нирваны, привел такой пример: нирвана - это пространство комнаты, в которой есть стены, пол, потолок и разные предметы. Если мы хотим увидеть само пустое пространство, то надо перестать цепляться взглядом за стены, пол, потолок и разные предметы. И если мы увидим это пространство, то увидим, что в нем нет ничего интересного. Оно не для забавы и новых ощущений. Оно для тех, кто устал от всего эмпирического опыта, от волнения дхарм, понят тщетность и иллюзорность "я" и вообще всех усилий.

Как-то так.

Естественно, что метод Будды по достижению нирваны (так называемый "Благородный восьмеричный путь") включает в себя развитие бесстрастия. Но бесстрастие - это только необходимая техника на пути прекращения волнения дхарм.

[Денис]

В видео человек рассказывает о "нирване" в этой жизни и "нирване" позднего буддизма с его идеалом бодхисатв, которые ради блага всех людей не ушли из мира, а остались в нем и выработали в себе такую анестезию против страданий как особое отношение к миру (как я говорю: одели розовые очки).

А полное прекращение сознания - это окончательная Паринирвана, после которой более нет эмпирического опыта, т.к. дхаммы больше не волнуются.

Мне кажется, что концепции тхеравады ближе к идеям Будды, чем трансформированный в последующем буддизм махаяны с его идеалом бодхисатв, на который оказало влияние в том числе и христианство.

Ладно, оставляю эти записи для обдумывания здесь с целью дальнейшего конструктивного диалога, а сам пойду, помедитирую минут 40. Заодно чай попью.


И кстати, обратите внимание, что часть звеньев пратитья-самутпада перекликается с теорией "прилога" в аскетике отцов-исихастов. Это важно. Говорят, что буддийские миссионеры свое знание принесли и в Грецию, откуда наши отцы его взяли и частично применили в христианстве. Тем более, что психика и физиология у всех одинаковая, что в Индии, что в Греции.

В статьях Ин-та философии РАН я читал, что связи между буддистами и греками были еще в античности. Греки даже сопоставляли идеи Будды с идеями Гераклита. Причем эти связи были не эпизодическими, а постоянными и активными. Думаю, и христианство активно работало не только со стоиками и древнегреческой философией, но и с буддистами. Т.к. буддизм как религия был и на территории Римской империи и в Греции во времена зарождения христианства. И гонениям императора Рима не подвергался в силу своей особенности. Он мог принять любых богов в свой пантеон, в т.ч. и императора Рима. Как говорил проф. Торчинов, известный петербургский буддолог, зав. кафедрой, практикующий буддист традиции чань: "Буддизм душит любую религию в своих крепких дружеских объятиях"

[Семён Семёныч]

Спасибо Денис, я так понял, что нирваны – бесстрастия, можно достичь уже здесь на земле, будучи в тленной и смертный
плоти.
По сути, человек достигший нирваны, становится живым трупом, который дышит, но никак не реагирует на окружающий его мир. И чтобы в этом мире не происходило, прибывающего в нирване это не касается совершенно. Если это так, тогда
христианское бесстрастие коренным образом отличается от бесстрастия буддийского. Ибо в христианском бесстрастии нет ухода от мира, а есть
заповедь Христа осолить мир от растления лукавым. Если же христианин спасает только свою душу по примеру медитаторов нирваны, то по слову Господа он губит ее. Не к уходу из мира призвал христиан Господь, а чтобы пребывая в мире сем спасти этот мир от тления.
Как видим, задачи достигающих нирваны и задачи христиан совершенно разные, у одних это спасение собственной души, а у других ради спасения мира.
Христианское бесстрастие это не ввод себя в состояние живого трупа, отнюдь, христианское бесстрастии это ненависть ко греху и духовная брань с проводниками
греха. И в этом случае в бесстрастие христианин умещается и праведное возмущение, и негодование, и даже гнев на противников Бога и его воли. Потому что и Сам бесстрастный Бог христиан проявляет
бесстрастное свойство Духа Своего, которое может выражаться возмущением Духа, негодованием, гневом и даже яростью, вспоминаем гнев Христов на
торгующих и покупающих в храме.
В этом и есть различие, на мой взгляд, между нирваной и христианским бесстрастием.

[Григорий Р]

А полное прекращение сознания - это окончательная Паринирвана

Это возврат в нежить.
Глумление над Божьим талантом, данным нам.
Про погружение в состояние небытия, безразличия и прекращение всякого сознания есть предупреждение в Евангелии, что таковые глупцы будут брошены в темницу, где скрежет зубов.

Притча о Талантах.
Жизнь и сознание это великий дар от Бога, который нельзя вот так безбожно закапывать.
Его нужно преумножать.
Преумножать энергию любви и духовной брани, а не хоронить её и не разбирать на молекулы.
Идея жизни как творческая Божественная нетварная энергия со знаком +
Гасить её преступление.
За это будет вечное и страшное наказание.

[Денис Васильевич]

Естественно, что метод Будды по достижению нирваны (так называемый "Благородный восьмеричный путь") включает в себя развитие бесстрастия. Но бесстрастие - это только необходимая техника на пути прекращения волнения дхарм.

Бесстрастие Будды, архатов, это бесстрастие стоиков, упражнение буддистов в рефлексии на невозмутимость, отрешённость. Христианское же бесстрастие, оно другое, это чистота. Христианский святой, достигший бесстрастия продолжает быть живым, он полон добродетелей, его сердце чисто (а это и есть бесстрастие). Итак, буддийское бесстрастие - это отрешённость, невозмутимость. Развивается в буддизме путем рефлексии невовлеченности, невозмутимости. Христианское же бесстрастие - это чистота от греха, является даром благодати, без глубокого смирения не дается.

[Денис Васильевич]

безразличия и прекращение всякого сознания

Вы правильно уловили суть буддийского бесстрастия, в его основе лежит прекращение всякого цепляния ума к чему-либо. Христианское же бесстрастие любит Бога и ближних, проливает слёзы в молитве о мире. Многие путают христианское бесстрастие с безразличием, тогда как христианское бесстрастие является чистотой сердца.

[Денис]

Спасибо Денис, я так понял, что нирваны – бесстрастия, можно достичь уже здесь на земле, будучи в тленной и смертный
плоти.
По сути, человек достигший нирваны, становится живым трупом, который дышит, но никак не реагирует на окружающий его мир. И чтобы в этом мире не происходило, прибывающего в нирване это не касается совершенно. Если это так, тогда
христианское бесстрастие коренным образом отличается от бесстрастия буддийского. Ибо в христианском бесстрастии нет ухода от мира, а есть
заповедь Христа осолить мир от растления лукавым. Если же христианин спасает только свою душу по примеру медитаторов нирваны, то по слову Господа он губит ее. Не к уходу из мира призвал христиан Господь, а чтобы пребывая в мире сем спасти этот мир от тления.
Как видим, задачи достигающих нирваны и задачи христиан совершенно разные, у одних это спасение собственной души, а у других ради спасения мира.
Христианское бесстрастие это не ввод себя в состояние живого трупа, отнюдь, христианское бесстрастии это ненависть ко греху и духовная брань с проводниками
греха. И в этом случае в бесстрастие христианин умещается и праведное возмущение, и негодование, и даже гнев на противников Бога и его воли. Потому что и Сам бесстрастный Бог христиан проявляет
бесстрастное свойство Духа Своего, которое может выражаться возмущением Духа, негодованием, гневом и даже яростью, вспоминаем гнев Христов на
торгующих и покупающих в храме.
В этом и есть различие, на мой взгляд, между нирваной и христианским бесстрастием.

Только немного разрешите поправить про "никак не реагирует на окружающий его мир":

реагирует, да еще как реагирует . Архат реагирует и имеет эмоции, любовь к ближнему, сострадание и всегда ближнему помогает, жертвуя собой.

Про эмоциональность - есть сборник стихов старейших монахов "Тхерагатха" (тхера - старейшина, гатха - стих, на пали). Архаты также наслаждаются красотою природы и сокрушаются о страданиях людей в стихах. Также и в жизни монастырей они занимаются лечением мирян, помощью бедным, школьным обучением детей, волонтерской деятельностью и т.д. И вовсе не для того, чтобы утащить нас, мирян, в "сети небытия" , как о том пишут православные миссионеры. А из любви и человеческого сострадания.

Про любовь и сострадание - есть в Каноне "Метта сутта" (метта - любящая доброта, на пали). Описывается техника медитации для взращивания любви ко всему живому.


Но почему, спросите вы, если архат эмоционален, он достигает нирваны? Что это за такое противоречие? Никакого противоречия здесь нет. По буддийскому учению запускает процесс формирователей (для следующего перерождения конгломерата дхамм - человека) кармический импульс; а карма возникает только в результате действий с привязанностью. Архат же действует как и мы, но без привязанности, не творя новые кармические результаты. А когда накопленные ранее кармические результаты будут все "отработаны", он уйдет в Паринирвану.
Например, вам дали автомобиль, чтобы доехать до работы (каршеринг). Вы доехали, еще и эмоционально похвалили автомобиль - как он хорош и комфортен, порадовались удобству езды. Но вышли из машины и тут же про нее забыли. Вы не привязаны к ней. Поэтому не творите кармические результаты, которые заставят вас желать такую же машину; извести себя этим желанием, начать работать в поте лица и копить деньги, отказывая себе во всем, чтобы купить машину. Если в первом случае человек без привязанности (архат) прокатился, порадовался и забыл, и дальше живет счастливой жизнью; то во втором случае он страдает от неосуществленного желания, а затем страдает от переработок ради покупки, а после покупки будет страдать от постоянных поломок машины и траты на это денег. А когда машина сгниет, то еще больше будет страдать. А еще и собьет кого, так вообще в тюрьму угодит.

Т.е. не привязывайся, не желай более, чем тебе дано по жизни для твоей задачи, и будет тебе счастье нирваны.

Более того, в вышенаписанном примере архат еще и, если будет возможность, пойдет на завод делать такие машины, чтобы и другим подарить радость комфортной поездки.

Понимаете?!

[Денис]

Бесстрастие Будды, архатов, это бесстрастие стоиков, упражнение буддистов в рефлексии на невозмутимость, отрешённость. Христианское же бесстрастие, оно другое, это чистота. Христианский святой, достигший бесстрастия продолжает быть живым, он полон добродетелей, его сердце чисто (а это и есть бесстрастие). Итак, буддийское бесстрастие - это отрешённость, невозмутимость. Развивается в буддизме путем рефлексии невовлеченности, невозмутимости. Христианское же бесстрастие - это чистота от греха, является даром благодати, без глубокого смирения не дается.

В сравнении с атараксией стоиков не вполне согласен.

А про христианское бесстрастие - согласен.

Вы еще поймите, что в буддизме Бога нет. Поэтому буддистам неоткуда получать "дар благодати" . Поэтому выкручиваются как могут своими силами, чтобы обрести покой и безмятежную тихую радость. Как говорится: "Бога [у вас] нет, но вы держитесь там!" Вот и держатся, как могут.

[Денис Васильевич]

....

Денис, поверьте мне, что я написал, потому что я долгое время был увлечен буддизмом. Христианской святости там нет, бесстрастие буддистов - это развитая отрешённость, бесстрастие христиан - это чистота. И то, бесстрастие архатов под вопросом. Согласно тезисам Махадэвы, архаты имеют остатки клеш – страстей и неведения. Если писать за буддизм махаяны, там цель встать на путь бодхисаттвы, а бодхисаттва не стремится к бесстрастию архата. Но самое главное, в буддизме нет той христианской святости, что мы наблюдаем у тех-же коптов, или православных подвижников. В буддизме есть аскеза, есть добродетели, но нет вот этого Духа Святости, нет благодати.

[Денис]

Вы правильно уловили суть буддийского бесстрастия, в его основе лежит прекращение всякого цепляния ума к чему-либо. Христианское же бесстрастие любит Бога и ближних, проливает слёзы в молитве о мире. Многие путают христианское бесстрастие с безразличием, тогда как христианское бесстрастие является чистотой сердца.

Да, христианское бесстрастие и буддийское наполнено разным содержанием, хотя слово одно "бесстрастие". Вы правильно пишите.


"в его основе лежит прекращение всякого цепляния ума к чему-либо" - да. Это и есть не привязанность даже при эмоциональной реакции архата здесь и сейчас, т.е. без продолжения цепляния во времени. Как в "прилоге" - он зарегистрирован монахом, но без цепляния. А многие православные старцы и положительные действия делают без цепляния тоже. Для этого и отсекают свою волю, выполняя послушания - учатся не цепляться.
Правда, векторы разные. Буддисты учатся не цепляться для прекращения круговерти своего земного бытия, а смиренные православные монахи для достижения Божественной любви.

Есть мнение среди аджанов, что с Паринирваной прекращается сознание сансарное (которое рождается и умирает в 12-членной цепи взаимозависимого возникновения) - именно оно несет страдания; и происходит переход на другой уровень, где нет сансарного сознания, а имеется нечто иное, что нам пока не доступно в восприятии (как муравей не может увидеть небо). Это нечто можно характеризовать только в форме отрицаний (ни это и не то), т.к. у нас в опыте нет аналогий.
Может, это что-то типа осознавания, когда нет сознания как мы привыкли, а есть чистое присутствие и переживание факта бытия - это мое мнение.

[Денис Васильевич]

Вы еще поймите, что в буддизме Бога нет. Поэтому буддистам неоткуда получать "дар благодати" . Поэтому выкручиваются как могут своими силами, чтобы обрести покой и безмятежную тихую радость. Как говорится: "Бога [у вас] нет, но вы держитесь там!" Вот и держатся, как могут.

Кроме того, вот мы любим Бога, любим ближних, а для буддизма это будет привязанностью. Буддизм не знает, что наш Бог - это Источник нашего спасения. Для христианина, привязанность к Богу всем своим сердцем, это нормально, это правильно, он обретает в Боге спасение. Что касается ближних, в буддизме конечно есть метта, но это не любовь, а дружелюбие. Тогда как в христианстве предлагается агапическая любовь - жертвенная. В махаянском буддизме есть обеты бодхисаттвы, культивирующие сострадание, но в буддийском понимании абсолютной истины, бодхисаттва никого не спасает, никому не сострадает, так как нет страдающего, нет спасающегося, нет личности, некого спасать, некому сострадать, есть только клеши, создающие омраченное видение. Поэтому, как говорит Алмазная сутра, когда бодхисаттва приведет в нирвану столько существ, сколько песчинок в реке Ганг, он должен осознать, что не спас никого.

[Денис]

Денис, поверьте мне, что я написал, потому что я долгое время был увлечен буддизмом. Христианской святости там нет, бесстрастие буддистов - это развитая отрешённость, бесстрастие христиан - это чистота. И то, бесстрастие архатов под вопросом. Согласно тезисам Махадэвы, архаты имеют остатки клеш – страстей и неведения. Если писать за буддизм махаяны, там цель встать на путь бодхисаттвы, а бодхисаттва не стремится к бесстрастию архата. Но самое главное, в буддизме нет той христианской святости, что мы наблюдаем у тех-же коптов, или православных подвижников. В буддизме есть аскеза, есть добродетели, но нет вот этого Духа Святости, нет благодати.

Где-то так.
Про остатки клеш - они есть, пока еще есть психофизические совокупности у архата. Когда же с ними будет покончено, закончится последнее рождение, новых совокупностей не будет, значит и клеш не будет. У архата к концу последней жизни нет желания бытия - последнего желания. Оно угасает и полностью прекращается. И прекращается желание небытия. Он в ходе жизни радуется без привязки к эмоциям и объектам, и легко прекращает свою жизнь без желания существовать или не существовать, потому что знает, что его и не было никогда, а была иллюзия "я", созданная совокупностью дхамм.

Но это очень мутная и сложная тема, да и мы с вами пока не архаты, чтобы это понять .

Это в тхераваде вроде так. В Махаяне все по другому, но я махаяной не интересовался. Там еще мутнее раз в десять. Чего только стоят махаянские сутры класса Праджняпарамиты - их чтение ставит цель сломать логическое мышление (по формуле "А не равно Б и А равно Б", "то не является ни этим и не тем", "нет ни того, ни этого" и т.д.), а люди некоторые после этого попадают в дурку, если не повезет Цель этих сутр Праджняпарамиты - сломать сознание и вывести его на новый уровень восприятия реальности. Эти тексты - для медитативного, а не логического чтения. Короче, там вообще тема пахнет психбольницей.

[Денис Васильевич]

Да, христианское бесстрастие и буддийское наполнено разным содержанием, хотя слово одно "бесстрастие".

Нет, слова разные, это просто на русском применяет русскоязычная публика одно слово. Кроме того, что разные слова, так и смысл разный. Вам надо искать на языке пали, если речь идет о буддизме. А если речь идет о христианстве, греческое слово вошло и в христианский обиход, когда речь заходит о бесстрастии, оно называется «апатия». В русском языке, оно к сожалению воспринимается как равнодушие. Сам термин, христиане унаследовали, может быть от стоиков, но наполнили его своим христианским содержанием.

[Денис Васильевич]

Но это очень мутная и сложная тема, да и мы с вами пока не архаты, чтобы это понять .

Дело в том, что нет никаких свидетельств достижения архатства, есть только древние тексты. Но у индуистов тоже есть свои легенды про Шиву, про их йогинов. Тогда как о христианском бесстрастии сам о себе свидетельствовал Иосиф Исихаст, что его отпустили страсти. Вот кстати пример живого бесстрастия в лице Иосифа Исихаста, его отпустили страсти, но он мог в воспитательных целях, ударить по голове своего послушника, наверное по типу, как дать леща. Он мог строжиться, возмущаться. О чем это говорит? О том, что христианское бесстрастие - это чистота, а не какая то там невозмутимость. Тебя больше не беспокоит блудная страсть, но ты остаешься быть живым в своем характере.

[Денис]

И еще, господа, я понял одну страшную вещь:

тексты христианских миссионеров против буддизма писались в 20 век и ранее, когда буддология не была развитой, а учителя буддизма к нам не ездили из Индии, Тибета и Китая. Мир больше знакомился с буддизмом по трудам Блаватской и Рерих, и по отчетам редких путешественников. И наше авраамистическое сознание понимало всё это по-своему. Аннигиляция, живые трупы, смертники, отсутствие любви и эгоизм, и т.д.
И книги апологетов христианства о буддизме написаны в этом ключе, по этим источникам. Вряд ли Кураев, например, читал Палийский канон в оригинале. Скорее всего его английский перевод (и то вряд ли). А перевод отражает мнение переводчика, менталитет переводчика-европейца, который сам воспитан на европейских книгах о буддизме 20 века. На русский Канон переведен процентов на 20. На английский - полностью. Так вот, вряд ли он читал это да еще беседовал с учителями, носителями традиции. Скорее всего читал книги о буддизме своих предшественников-христиан, европейцев. И соответственно, что написал, то написал.

А затем эти мысли транслировались и в духовные учебные учреждения, и в среду верующих.
Сейчас же все начинает меняться. И буддизм начинает становиться другим в глазах европейцев. Не ужасным и не смертным. В нем тоже люди радуются и любят друг друга. Только при этом используют другие слова и термины. Буддизм открывается в ином свете благодаря интернету, возможности чтения оригиналов (это для ученых-буддологов, владеющих пали и сансритом), возможности поездок учителей буддизма в Европу и Россию, а также наших - к ним в монастыри на ретриты. Поэтому бросайте старые книги про "ужасный буддизм" и начинайте участвовать в видеовстречах учителей буддизма с людьми, читать новые статьи ученых буддологов.

Мне кажется, что как сейчас поменялось отношение христиан на Западе к иудеям (теология замещения сменилась теологией дополнения) - и это целая революция в христианской мысли благодаря тому, что прогресс позволил каждому изучать Библию; так и в скором времени поменяется отношение христиан к буддизму благодаря новым знания о буддизме. И уже начинает меняться. Например, в работах Томаса Мертона.

[Денис Васильевич]

И еще, господа, я понял одну страшную вещь:

тексты христианских миссионеров против буддизма писались в 20 век и ранее, когда буддология не была развитой, а учителя буддизма к нам не ездили из Индии, Тибета и Китая.

Ну мы же ничего не знаем о текстах католических миссионеров, несторианских, последние проникали в Китай, вроде бы даже в Монголии были. Католики были и в Китае и Японии. И мне в свое время помогли тексты архимандрита Софрония (Сахарова), он по молодости увлекся восточными учениями, вроде бы не буддизмом, но там тоже постулировалась деперсонализированное видение. И вот потом, когда он вернулся к христианству, помогла ему в этом поездка на Афон, он потом стал еще и учеником преподобного Силуана Афонского. Так вот, потом, гораздо уже позже, отец Софроний писал книги, и в одной из них, он пишет об увлечении своей молодости, и расставляет акценты на персонализации. И вот акцентирование на личностности, мне тогда помогло. А восточные учения, они же наоборот постулируют деперсонализированное видение.

[Денис]

Дело в том, что нет никаких свидетельств достижения архатства, есть только древние тексты.

Читал, что вроде как свидетельства есть. Сначала люди догадываются, что человек - архат. А после смерти его в этом убеждаются. Вроде как в Тайланде такие случи были, но очень мало.

Сейчас точно не помню, где читал. То ли на буддийских форумах, то ли в интернете. Времени нет искать. Но точно помню, что вроде как есть такие случаи, и аджаны про это говорят.

Да и архаты не будут про это трубить направо и налево, и писать об этом книги. У них же нет больше чувства славы и т.п. Все это давно угасло, даже желание рассказать об этом в целях миссионерской деятельности. Если они больше не воспринимают себя как "я", то о ком тогда писать? Они пишут книги о Дхамме, но никак не о своих достижениях. Ведь их больше нет


Не надо думать, что чудеса и плоды практики есть только в святом и истинном православии. Во всем религиях что-то да есть. А вдруг это сам Бог ведет азиатов этим путем и периодически им подсыпает каких-нибудь таких чудес.

Не будьте как Питанов. Он вообще, боюсь, чокнулся на обвинении всего и вся. Кажется, в него сам бес обвинения вселился. Он один Д'артаньян, а все остальные, кто не в РПЦ, ... (ну вы поняли, да, кто остальные ). Я один раз на его сайте начитался материалов и так противно стало за наше православие. Он только хуже делает, медвежью услугу, очерняя всех остальных. Сейчас попробовал на его сайт зайти. Кажется, его сайт забанили. Наверное, за экстремизм.

Как-то был в гостях у томичей в центре Карма-Кагью очень давно, больше 10 лет назад. Такие приятные люди, добром светятся. Пообщались, чаю попили. Приятные впечатления. Через год открываю статью Питанова - а он там их грязью поливает, чуть ли не проститутками называет. И, кажется, у них там пожар был в центре. Так Питанов в статье радовался и злорадствовал горю людей. Вот вам и плоды православия. Сразу так не приятно стало за наше православие.

[Денис Васильевич]

А затем эти мысли транслировались и в духовные учебные учреждения, и в среду верующих.
Сейчас же все начинает меняться. И буддизм начинает становиться другим в глазах европейцев. Не ужасным и не смертным. В нем тоже люди радуются и любят друг друга. Только при этом используют другие слова и термины.

По-моему, вы увлеклись буддизмом. И в те времена, тот-же Кураев вполне объективно писал о буддизме и читал о нем очень хорошие лекции, вот как пример - https://youtu.be/Cop6VoC7F0A