А мог ли Адам не вкусить запретного плода?

[Мнашше]

А без прямого смысла — никак нельзя.

Почему?

Ну, это говорит о том, что они вполне уже имели половые органы. И без кожи - никак это невозможно.

Почему невозможно?
Половые органы есть уже на уровне высших архетипов, выше мира творения даже. Зачем там кожа?

Это я веду речь о том, что кожаные одежды, данные Богом, это просто одежды в прямом смысле.

Я пока не вижу никаких аргументов в пользу такой интерпретации. Только если мы на уровне аксиомы принимаем, что весь рассказ о Шести днях творения нужно понимать буквально. Тогда да, одежда будет тоже буквальной, но не потому что это логично или что текст на это указывает, а потому, что мы сами так решили.
Правда, я, честно говоря, не представляю, как в рамках такой интерпретации решать кучу противоречий законам природы и пр. Хотя бы то, что светила появляются лишь на четвёртый день.

Сказано, что Бог сделал им одежды, а почему надо понимать не в прямом смысле - для меня это загадка.

Вот прямо надо? Не думаю.
Это всего лишь один из смыслов. Если мы этот конкретный смысл хотим понять, то стоит обратить внимание на близость слов ʕōr и ʔōr. Если нам сейчас этот смысл не нужен, — то незачем и обращать внимание.
Так или иначе, данное понимание никак не исключает прочие смыслы. И одежду как защиту, и одежду как прикрытие стыда. И наверняка ещё много смыслов есть, я только основные назвал.

Ведь дошли до того, что толкуют о том, что у них не было кожного покроя.

А из чего бы ему взяться, если (в нашем понимании) и привычной нам материи (вот такой как сейчас, стремящейся к росту энтропии) тогда не было? Естественно, не могло быть и тела, из неё сделанного. В мире света и тело из света сделано, очевидно же

Половые органы были, а вот кожи, якобы, не было.

Вы так говорите, как будто это что-то плохое

Противоречит добру, что надо прикрывать свое тело.

Где прикрывать? От кого / чего? В какой ситуации?

Бог об этом многократно говорить в Библии.

Век живи, век учись… Ни одного такого места не помню. Разве что в истории с Ноем можно узреть намёк, но лишь намёк, вполне может быть, что речь идёт об определённых обстоятельствах, а не вообще.
А такого, чтобы в Библии именно повелевалось прикрывать наготу, — я нигде не встречал. В ɦалахе да, но не в Библии.

Грешные люди не могут быть с Богом и Он дал им отдельное пространство, которое мы называем нашим грешным миром.

Ну, можно сказать, что это в тексте есть. Но только это.
Что из себя представляет этот «наш мир» и как он соотносится с райским садом — об этом нет ни слова.

Ну вот ... явное противоречие.

Между чем и чем?

Где сказано, что Бог благословляет супругов на ограниченное время?

А где сказано, что навсегда?
При этом косвенно мы можем судить об ограниченности срока по тому простому факту, что существуют разведённые и вдовы.
А для неограниченности я вообще никаких обоснований не нахожу.

Это другой вопрос, к обсуждению не имеет прямого отношения.

На самом деле отношение совершенно прямое, но оно на уровне духовных корней.

Конечно, самого человека осуждать не имеем право, это дано Богу. Но мы обсуждаем грех, как бы нам самим не согрешить.
И Бог однозначно нас учит, что так поступать нельзя - это большой грех.

Это совсем другое дело. С этим вряд ли кто-то будет спорить. Но оно, в моём восприятии, на уровне «это и ежу понятно» (надеюсь)

Из Библии и из истории Христианства много известно о Ангелах, и они никак бездушными роботами не описываются (извиняюсь, это даже считаю оскорблением для Ангелов), а описываются высокодуховные существами, которые имеют свободу воли и действий.

Про позицию христианства я знаю. А вот про Библию (ну, ВЗ, во всяком случае) не могу сказать, что они не описываются там как роботы. Они вообще никак там в этом смысле не описываются. Ясно только, что описаны они весьма антропоморфно (как, впрочем, и Бог), но никак из этого не ясно, есть у них свобода выбора или нет. Я бы сказал, что сама антропоморфность описания ведёт нас к ложному заключению, что раз они описаны похоже на нас, то и мыслят они как мы, и свободны так же.
Но это не более чем иллюзия понимания.

сваливает всю вину на самого змея

А где он сваливает вину?
«Поскольку ты это сделал, ты проклят, и выглядеть это будет вот так:»
Он, кстати, даже не выясняет у змея его мотивы, в отличие от человеков, а сразу выносит вердикт о будущих изменениях. С чего вдруг такая разница, если он такой же свободный, как они?

Кстати, "робот" - хитрым не может быть.

Согласен. Как минимум антропоморфизм тут очевидный.