Вы приводите слова о страданиях одной категории людей. И что же, разве Вы усматриваете в этих словах какие-либо основания считать, что отсутствует скорбь другой категории людей? Но ведь таких оснований в этих словах нет.
Если сказано, что кого-то убили, это не значит, что другой не скорбел. Может это кажется еще не очевидным? Тогда давайте сделаем паузу, и ясно это поймем. Пример. Фраза "фашисты убивали евреев" совсем не значит, что не страдали не-евреи. И славяне страдали, и коммунисты страдали, и другие. Так что, не будем же читать в словах "убивали евреев" того, чего там нет, якобы "не скорбели не еврееи". Или другой пример из школьного курса математики/логики. Утверждение "все вороны - черные" ни в коей мере не значит, что "а все не вороны - не черные". Это очевидно. И если (1) "все чайки - белые", то это само по себе не значит что якобы (2) "все не чайки - не белые", и нельзя первое воспринимать как второе. Воспринимать первое как второе было бы искажением. Это же относится и к тому, когда говорят, "все не принявшие начертание - пострадали", это само по себе никак нельзя воспринимать как "все принявшие - не пострадали". Надеюсь, что по крайней мере теперь это нам всем очевидно.
И с учетом этого, очевидно будет и то, что пока что Вы еще вот не привели совсем никаких оснований считать, что "тот кто примет начертание никакой скорби иметь не будет". Понятно, что это стало для Вас неким важным тезисом, на который Вы опираетесь и в доказательствах, стало некоей аксиомой, в которой Вы убеждены, и которую готовы твердить. (Обычное дело, про это и шутка есть: ИМХО=имею мнение, хрен оспоришь.
) Но откуда Вы почерпнули эту аксиому? Уверены ли Вы, что это не заблуждение, стойкое и упорное, уверенное в себе, но заблуждение, как иногда бывает со всяким, когда какой-то тезис, будучи ложным, засядет в нашем небриллиантовом уме и выдает себя за сверхценную идею?