Бэтл! борьба за право называться истинной (самой-самой-самой правильной) деноминацией

[look]

А по моим "разведданным" было иначе, чем в ваших версиях. Но я не скажу, ибо всё равно никто не поверит.

моя версия такова - Бог творит Адама и поселяет его в саде Эдема. Адаму нужна помощница.
Бог творит на глазах Адама животных и Адам даёт им названия. потом Бог сотворил и Еву.
Ева не видела, как Бог подводил к Адаму сотворённых животных - она просто приняла творение как должное.
по этому, змей подошёл именно к Еве, а не к Адаму. помощница...ей бы мужу пожаловаться - пристают, мол, сомнения сеют, реши вопрос! так нет же...
моя версия максимально привязана к Писанию.

[look]

Потом, когда его вернули к жизни, он использовал эти знания.

судя по отсутствию свидетельства о принятии Христа своим Господом и Спасителем, откровения были не от Бога.
в одной их пирамид майя (или инков) была прочитана надпись: приходил бог, давал знания, но требовал жертвы.

[Zeton]

Я всю жизнь задавал вопрос, почему люди называют себя учёными, сколько раз с братом дискутировал на эту тему, а он доктор биологических наук, ведь в слове учёный есть нечто законченное, что по сути абсурдно, ведь почти каждое поколение "учёных" перечёркивает то, что было открыто их предшественниками. Кричат о достижениях науки во весь голос, а потом втихаря признаются, что открытия липовые.

Мой брат проработал в Штатах 30 лет и рассказал интересную историю. Лет 10 назад в одном из штатов разразился скандал из-за липовой диссертации одного и видных деятелей науки. Местные власти решили выборочно проверить диссертации в области физики и химии, где основательной базой служили эксперименты. В 80% экспериментах, проведённых по материалам проверяемых диссертаций выяснилось, что выводы не соответствуют результатам, а во многих случаях описанный эксперимент вообще не удалось повторить.

В результате проверок большое количество диссертаций было аннулировано. Вот Вам и наука! Раз Вы назвались филологом, то позвольте несколько вопросов по теме.

Что означает сами слово филология?

В недавнем обсуждении говорили о "радости" и "веселии", не могли бы Вы дать филологический или этимологический разбор этих слов?

Потом я поясню зачем я спросил.

Ваше мнение об ученых понятно, оно ничем не отличается от мнения большинства верующих которых ПРИУЧИЛИ относиться к ученым и науке скептически.

Тем не менее верующие охотно пользуются всеми достижениями НТР, достижениями и открытиями ученых - большинство из которых были материалистами.

Ученые познают мир эмпирически.

Восприятие - теория - практика - коррекция.

Теории меняются, потому что расширяются сферы познанного и непознанного. Это совершенно естесственый процесс.

В отличии от идеалистов, материалисты готовы менять свои теории если они более не подтверждаются практикой. Это и есть наука.

А мошенников везде полно, и среди идеалистов и среди материалистов. Будьте объективны.

Истинная наука десакрализирует религию и поэтому верующие испытывают почти инстинктивный страх перед нею. Но вместо того, чтобы разобраться с этим страхом, они предпочитают заниматься критиканством. Не все, конечно.

Вы решили устроить мне экзамен?

Прежде всего, позвольте мне признаться, что я восхищен Вашими глубокими познаниями предмета и ни в коем случае не претендую на звание не то, что знатока, но даже и последнего неуспевающего ученика. Уверен, что мой разбор не принесет Вам ничего, кроме чувства разочарования и недовольства.

Поэтому предлагаю Вам преподать мне урок и
милостиво дать эпистомологический и лексико-семантический анализ выражения:

"Я есть Тот, Кто Я есть".

Прошу Вас снизойти до моей врожденной тупости и изложить Ваши соображения на доступном разговорном языке без привлечения иностранных слов, которые всегда ввергают меня в ступор.

Потом, когда и если приду в себя от восхищения, я непременно поясню зачем я спросил.

[Наблюдатель]

но рождён он был не в шестой день творения.

Конечно!

я последнее время стараюсь смотреть немного со стороны на "учения традиционной и не только церкви". хотя, зерно и там есть.
я точно знаю, что Бог во многом совсем не такой, как нам его постоянно представляют люди, якобы, знающие Его, или знающие Его только по мере их возраста.
и вообще, самое время сейчас отходить от разных стад. и самим идти в личное познание.

Согласен!

я не могу согласиться с тем, что всё зло только от Бога. помышление людей, как написано: зло во всякое время. можно принять зло и от Бога, но и Он в это время будет содействовать нам ко благу.
есть допущенное Им в нашу жизнь зло, и я такое переживал.
а лучше дай ссылку на то, что всё зло от Него.

Проблема в том, что дальше простого смысла дело дальше не пошло, богословская наука традиционной церкви загнала себя в тупик назначив святоотеческое учение неприкосновенным камнем на котором стоит церковь, но при этом говорят, что церковь живой организм, поэтому все церковные правила и постановления соборов, поцеловали и убрали на заднюю полку.

Суть монотеизма в том, что нет ничего кроме Бога. Исходя из этого все чувства дарованные человеку, как и сама смерть есть благо для него в процессе развития. поэтому прежде всего нужно определиться, что такое смерть и зло. Если смотреть небесной перспективы, то всё зло лишь лекарство, соль, чтобы мясо человечества не протухло, то есть, как необходимое средство. Моряки себя задраивают в отсеке подводной лодки при пожаре в отсеке. Это зло? Да, для них это смерть, но почему-то именно это Бог называет высшим проявлением любви.

Тема зла требует отдельной темы, чтобы не мешать всё в кучу.

[Григорий Р]

Если смотреть небесной перспективы, то всё зло лишь лекарство, соль, чтобы мясо человечества не протухло, то есть, как необходимое средство.

Если иметь в виду бедствия, то да.

А какая сохранная соль из чистого зла - лжи?
Разве соль?
От Бога?
Ложь?
Какое может быть лекарство из лжи?

[captain]

судя по отсутствию свидетельства о принятии Христа своим Господом и Спасителем, откровения были не от Бога.
в одной их пирамид майя (или инков) была прочитана надпись: приходил бог, давал знания, но требовал жертвы.

Я не слышал свидетельство полностью. Не знаю. Но, хочу сказать, что древние пророки тоже не приняли Христа своим Господом и Спасителем, однако мы читаем их откровения.
Да и сложно назвать этот отрывок из свидетельства откровением.

[Григорий Р]

Суть монотеизма в том, что нет ничего кроме Бога.

Если ты клонишь к тому, что Бог во всём, то это пантеизм.
Помнишь, был такой бог сатиры.
Бог эротики. Воровства, лукавства.
Бог наилучший из хитрецов (с) Коран.
Бог не во всём.
Кришна во всём. Это да.
И в драке хорош, и в любви эротической непревзойдён.

[look]

Но, хочу сказать, что древние пророки тоже не приняли Христа своим Господом и Спасителем, однако мы читаем их откровения.

они не могли этого сделать, и родиться свыше не могли. Святой Дух только временами сходил на них, а сейчас может поселиться в духе верующего.

Да и сложно назвать этот отрывок из свидетельства откровением.

я думаю, что таким образом знание можно получить только как откровение. тем более, в таком измерении.

[look]

Истинная наука десакрализирует религию и поэтому верующие испытывают почти инстинктивный страх перед нею.

такая смешная цитата))
наука это изучение циклично происходящих событий или процессов. такую науку можно я большой натяжкой назвать истинной...и она, эта истинная наука, будет работать только на подтверждение того, что всё сотворено.
всё остальное - религия, которую содержат на наши налоги. биг бэнг, миллиона и миллиарды лет, геологическая колонна, человек по имени Люси...я испытываю перед всем этим инстинктивный страх!
особенно перед тем, когда мне начинают объяснять откуда взялись материя, энергия, законы, время и пространство.

[captain]

они не могли этого сделать, и родиться свыше не могли. Святой Дух только временами сходил на них, а сейчас может поселиться в духе верующего.

Раньше бы с уверенностью сказал, что да не могли, но сегодня я не уверен, т.к. все-таки Бог вне времени (как и Слово) и каким-то образом те же Енох, Моисей, Илия были забраны Богом.

я думаю, что таким образом знание можно получить только как откровение. тем более, в таком измерении.

Может быть.
В любом случае, т.к. это свидетельство приводил христианский пастор, который также является мистиком, то я как-то доверяю тому, что он учит и какие примеры приводит.

[captain]

Я всю жизнь задавал вопрос, почему люди называют себя учёными, сколько раз с братом дискутировал на эту тему, а он доктор биологических наук, ведь в слове учёный есть нечто законченное, что по сути абсурдно, ведь почти каждое поколение "учёных" перечёркивает то, что было открыто их предшественниками. Кричат о достижениях науки во весь голос, а потом втихаря признаются, что открытия липовые.

Мой брат проработал в Штатах 30 лет и рассказал интересную историю. Лет 10 назад в одном из штатов разразился скандал из-за липовой диссертации одного и видных деятелей науки. Местные власти решили выборочно проверить диссертации в области физики и химии, где основательной базой служили эксперименты. В 80% экспериментах, проведённых по материалам проверяемых диссертаций выяснилось, что выводы не соответствуют результатам, а во многих случаях описанный эксперимент вообще не удалось повторить.

В результате проверок большое количество диссертаций было аннулировано. Вот Вам и наука! Раз Вы назвались филологом, то позвольте несколько вопросов по теме.

Ваше мнение об ученых понятно, оно ничем не отличается от мнения большинства верующих которых ПРИУЧИЛИ относиться к ученым и науке скептически.

Тем не менее верующие охотно пользуются всеми достижениями НТР, достижениями и открытиями ученых - большинство из которых были материалистами.

Ученые познают мир эмпирически.

Восприятие - теория - практика - коррекция.

Теории меняются, потому что расширяются сферы познанного и непознанного. Это совершенно естесственый процесс.

В отличии от идеалистов, материалисты готовы менять свои теории если они более не подтверждаются практикой. Это и есть наука.

А мошенников везде полно, и среди идеалистов и среди материалистов. Будьте объективны.

Понравилось одно видео, как раз на эту тему насколько действительно все так уж гладко в научных трудах, как обычно мы воспринимаем.

Истинная наука десакрализирует религию и поэтому верующие испытывают почти инстинктивный страх перед нею. Но вместо того, чтобы разобраться с этим страхом, они предпочитают заниматься критиканством. Не все, конечно.

Иногда слишком много десакрализует. В этом есть некоторая польза, но нужно видеть, где стоит остановится, иначе человек останется и вовсе без какого-либо смысла жизни, не говоря уже о том, что иногда мотив десакрализации, это простая попытка себя успокоить, т.е. скрыться от пугающей истины

[Zeton]

Написано-то хорошо. Но скажите - не напоминает ли вам ваша история знаменитый эксперимент мальчика с пауком? Хотел мальчик узнать, чем паук слышит. Поймал паука, стукнул по столу - тот побежал. Оторвал пауку ноги, снова стукнул - лежит. Очевидно, паук слышит ногами!

Ваша душа, бессмертная сущность, в вашем теле проявляет свои мысли с помощью вашего мозга. Рождает в нем электрические сигналы, значится. Если мозг отключен, то и проявлять себя ей, стало быть, нечем. То есть мыслить-то она мыслит, как и тот паук слышит, только ваша личность, которая есть соединение души с телом, эти мысли уловить не может. В данный момент, конечно.

Зато потом, может быть, придет озарение - чем же это я таким занимался-то, батюшки... Таким образом душа ваша напомнит, какого она мнения о вашем поведении во время "экспермента".

У меня подобные ситуации были, и не раз. Собственно, это вообще норма: разговор с собственной сущностью. И гораздо лучше, если моя душа отругает меня самого, грешного, чем доводить дело до того, что я уже ничего слушать не желаю, и душе придется ругать меня перед кем-то другим, кто уже, в свою очередь, перескажет мне грубым русским языком.

Ладно складываете

Вот только выйди вы из тела, у вас бы был совсем другой результат эксперимента. А так, всё что вы сделали, это свой приемник просто заглушили. И трезвая-то голова, уже мыслить толком не дает, а "загруженная" тем более.

Есть не мало свидетельств того, как люди выходили из тела. И многие из них подтверждали одно и то же: мысли становятся очень ясными, не так, как мы имеем в нашем теле в здравом уме и твердой памяти, а гораздо четче.

Вот некая часть одного из свидетельств (увы я пересказываю с чужих слов): это был неверующий человек, работающий в космической промышленности, была какая-то ситуация, и он понимал, что он сейчас умрет и его не станет. И он действительно умер, но на его удивление он сам не пропал, т.е. он продолжал существовать. Сейчас не помню, всех подробностей, но мне запомнилось следующее: первое, он увидел что на земле он мыслил линейно (видимо имел ввиду, что мысли текут друг за другом), но там он увидел, что такого ограничения нет, более того, он увидел, как можно мыслить иначе и потом уже в земной жизни это применял. Также у него была возможность задавать вопросы. Я запомнил то, что он спросил по поводу своего сломанного телевизора - чего с ним не так, и по поводу своей работы (не могли решить какой-то вопрос из-за чего работа встала). При том ответы он также получал не линейно друг за другом, а сразу полной картиной при том с избытком. Он увидел какой конкретно транзистор полетел в телике, кто стоял за его изготовлением, в какой шахте добывалась руда для этого транзистора и т.д. И подобное также про свою работу. Потом, когда его вернули к жизни, он использовал эти знания.

Насчет истории с мальчиком-садистом - возможно напоминает

Скажите пожалуйста Вы оба говорите здесь об одном и том же?

То есть душа - это нематериальная личность, излучающая сознание, а мозг - его приемник? Я правильно понял? Если нет, пожалуйста поправьте.

[Людмила]

моя версия такова - Бог творит Адама и поселяет его в саде Эдема. Адаму нужна помощница.
Бог творит на глазах Адама животных и Адам даёт им названия. потом Бог сотворил и Еву.
Ева не видела, как Бог подводил к Адаму сотворённых животных - она просто приняла творение как должное.
по этому, змей подошёл именно к Еве, а не к Адаму. помощница...ей бы мужу пожаловаться - пристают, мол, сомнения сеют, реши вопрос! так нет же...
моя версия максимально привязана к Писанию.

Вы специально троллите, чтобы я случайно не поделилась своей версией?
Не беспокойтесь. Не поделюсь. Я - жадная на этот счёт) Делюсь только со своим близким кругом.

[captain]

Насчет истории с мальчиком-садистом - возможно напоминает

Скажите пожалуйста Вы оба говорите здесь об одном и том же?

То есть душа - это нематериальная личность, излучающая сознание, а мозг - его приемник? Я правильно понял? Если нет, пожалуйста поправьте.

За Даниэля не отвечу, только за себя.

Не могу сказать, что душа не материальна, хотя и не могу сказать, что материальна. В моем понимании, она образуется когда соединяется дух и тело, а отсюда значит имеет также и материальную основу. И именно потому, человек в теле имеет определенные в том числе умственные ограничения.

Насчет мозга как приемника, это мое предположение. У меня нет доказательства, но косвенно, я прихожу к такой мысли.

[captain]

Вы специально троллите, чтобы я случайно не поделилась своей версией?
Не беспокойтесь. Не поделюсь. Я - жадная на этот счёт) Делюсь только со своим близким кругом.

Не увидел троллинга в словах Александра (надеюсь я не ошибся с именем). Я тоже слышал подобную версию.

[Людмила]

Не увидел троллинга в словах Александра (надеюсь я не ошибся с именем). Я тоже слышал подобную версию.

О том, что человек вовсе не венец творения и был создан вначале всей флоры и фауны? Где вы прочли такую версию?

[captain]

О том, что человек вовсе не венец творения и был создан вначале всей флоры и фауны? Где вы прочли такую версию?

О том, что Бог создал животных также и второй раз, уже после создания человека, чтобы это видел Адам, чтобы его дьявол не мог обмануть в том, что они сами по себе были.

И сказал Господь Бог: не хорошо быть человеку одному; сотворим ему помощника, соответственного ему. Господь Бог образовал из земли всех животных полевых и всех птиц небесных, и привел к человеку, чтобы видеть, как он назовет их, и чтобы, как наречет человек всякую душу живую, так и было имя ей. И нарек человек имена всем скотам и птицам небесным и всем зверям полевым; но для человека не нашлось помощника, подобного ему. (Быт.2:18-20)

[Zeton]

Истинная наука десакрализирует религию и поэтому верующие испытывают почти инстинктивный страх перед нею. Но вместо того, чтобы разобраться с этим страхом, они предпочитают заниматься критиканством. Не все, конечно.

такая смешная цитата))
наука это изучение циклично происходящих событий или процессов. такую науку можно я большой натяжкой назвать истинной...и она, эта истинная наука, будет работать только на подтверждение того, что всё сотворено.
всё остальное - религия, которую содержат на наши налоги. биг бэнг, миллиона и миллиарды лет, геологическая колонна, человек по имени Люси...я испытываю перед всем этим инстинктивный страх!
особенно перед тем, когда мне начинают объяснять откуда взялись материя, энергия, законы, время и пространство.

Под десакрализацией здесь имеется в виду превращение "сверхъестественного" в естественное.

Истинная наука (повторюсь) не признает существования "сверхъестественного", но признает существование пока непознанного.

То, что кажется дикарю "сверхъестественным" например раскаты грома, молния, путешествия во сне и т.д. для ученого вполне естественные явления природы, внутренней и внешней.

Нет сверхъестественного, есть пока непознанное. Так мыслит ученый.

А вот этот Ваш инстинктивный страх, может быть он испугается и убежит если узнает, что материя, энергия, законы, время и пространство ни откуда не взялись, а были всегда?

[Наблюдатель]

Ваше мнение об ученых понятно, оно ничем не отличается от мнения большинства верующих которых ПРИУЧИЛИ относиться к ученым и науке скептически.

Дружище, я работаю в Академии Наук с 1987 года, Вы что, думаете я это Вам всё пишу из газеты или телевизора?

Истинная наука десакрализирует религию и поэтому верующие испытывают почти инстинктивный страх перед нею. Но вместо того, чтобы разобраться с этим страхом, они предпочитают заниматься критиканством. Не все, конечно.

Что такое истинная наука? Истинная наука по меткому выражению Ломоносова - два крыла одной птицы.

Вы решили устроить мне экзамен?

Боже упаси! Просто по-приятельски спросил.

Прежде всего, позвольте мне признаться, что я восхищен Вашими глубокими познаниями предмета и ни в коем случае не претендую на звание не то, что знатока, но даже и последнего неуспевающего ученика. Уверен, что мой разбор не принесет Вам ничего, кроме чувства разочарования и недовольства.

Ну зачем же так, ведь мы не на защите диссертации.

Поэтому предлагаю Вам преподать мне урок и
милостиво дать эпистомологический и лексико-семантический анализ выражения:

"Я есть Тот, Кто Я есть".

Другими словами - "Я Есть сущий". «Иегова» - это как бы отклик (Он сущий), повторяемый людьми в 3-м лице, на откровение. Выраженное Богом в 1-м лице о самом Себе: ’ehye (h) – Я есмь». Он есть «Сущий», точнее с еврейского: «Он есть Тот, Кто есть». «Сущий» - это причастие от глагола «быть». Обычно поэтому говорится о том, что Сущий есть Источник или Податель всякого бытия. Бог является истинным Бытием, единственной Реальностью, по сравнению с которой всё не столь реально или не реально вовсе. Всё обретает реальность, настоящее бытие только в той мере, в какой причастно бытию Сущего. Только Он «есть» по-настоящему. Во-вторых, в этом имени можно усмотреть надвременный аспект: в отличие от преходящего мира Он «есть» всегда. В отличие от нашей жизни, в которой каждый будущий миг превращается в прошедший, у Бога всегда «настоящее» время, настоящая жизнь.

Лично мне нравится такое определение Бог есть "Ничто", но с большой буквы!

Прошу Вас снизойти к моей врожденной тупости и изложить Ваши соображения на доступном разговорном языке без привлечения иностранных слов, которые всегда ввергают меня в ступор.

Что-то Вы не о том!

Потом, когда и если приду в себя от восхищения, я непременно поясню зачем я спросил.

Можете начинать!

[Наблюдатель]

Если иметь в виду бедствия, то да.

А какая сохранная соль из чистого зла - лжи?
Разве соль?
От Бога?
Ложь?
Какое может быть лекарство из лжи?

Привет Григорий! Как ты себе представляешь существование лжи без контроля и воли Бога, она что, самостоятельная единица? Вовсе нет лож, как и все другие пороки человека ни что иное, как инструменты для продвижения тех кто к этому способен и препинанию тех, кто сам выбрал для себя этот путь возлюбив порок. Если человек утонул в речке, то разве река в этом виновата, давай за это воду испарим из неё, так может лучше научим человека плавать.

Чистого зла в жизни не бывает!