Если любой опыт можно интерпретировать в противоположные стороны, то на каком основании хр. апологеты утверждают, что человек обладает свободой воли?
Следуя правилам формальной логики, вы не можете выдавать свою гипотезу за теорию= догму.
Суть которой сводится к следующему : "Свобода воли - это иллюзия, - утверждает безбожник Сэм Харрис в книге "Свобода воли" , - Наша воля просто дело не наших рук. Мысли и намерения возникают из находящемся на заднем плане причин, о которых мы не знаем и над которыми мы не имеем никакого сознательного контроля. У нас нет свободы, которая, как мы думаем, у нас есть".... и приведенное Вами тут мнение нейробиолога - это всего лишь одна из возможных интерпретаций..,
Философ Н. Г. Дебольский сформулировал ее ( в словарной статье для Энциклопедического словаря Брокгауза и Ефрона) следующим образом : "Довод теодицеи, основанный на признании человеческой свободы и ее справедливых последствий, вызывает сам по себе следующие сомнения. Прежде всего, признание свободы воли не есть аксиома, но требует доказательств, следовательно, не может служить безусловно достоверною посылкою для дальнейших выводов".
Выражаясь молодежным сленгом, вкурили суть проблемы?
Дерзните, а мы посмотрим, что получится из этой затеи...тот же самый опыт можно легко проинтерпретировать иначе, в пользу свободы воли.