Христианский сайт и межконфессиональный форум |
Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Единородного, дабы всякий, верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную
Я уже забыл что и где принималось, память знаете ли не всё предложенное помнит.Сообщение от Отшельник
А что именно было принято из догматов?
Википедия напомнила что было на первом Вселенском.
Осуждение арианства.
Вместе с ересью о тварности Христа осудили и рождение Сына, если я верно понял анафему Арию за то, что он не разумел Отца без рождения Сына.
Рождение Сына исповедуется в Символе веры:
Иже от Отца рожденного прежде всех век.
Вот и я про тоже, но некоторые товарищи, которые нам вовсе не товарищи утверждают, что Сын безначально рожден, то есть Он так же безначален как и Сам Бог Отец.
При этом без деструктивного алогизма объяснить это безначальное рождение не могут.
Так я о другом. Вы написали, что осуждено было Рождение. Я опроверг ваше заявление тем, что оно исповедуется в Символе веры, который как раз Соборно установлен и признается всеми: православными, католиками, армянами, протестантами. И вам Рождение от Отца, я объяснял подробно на других форумах, на евре, потом у Назара.
А вот как верил Арий:
Послание Ария к Александру Александрийскому
Блаженному Папе и Епископу нашему Александру пресвитеры и диаконы желают о Господе радоваться.
Вера наша, приятая от предков, какой научились и от тебя, блаженный Папа, такова: ведаем единого Бога, единого Нерожденного, единого Вечного, единого Безначального, единого Истинного321, единого Имеющего бессмертие322, единого Премудрого323, единого Благого324, единого Властителя, всех Судию325, Правителя, Домостроителя; Непреложного и Неизменяемого, Праведного и Благого, – сего Бога Закона, Пророков и Нового Завета, прежде времен вечных породившего Единородного Сына, Которым Он сотворил и веки, и всяческая, породившего же не мнимо ( δοκιησε ι), но истинно. Собственным изволением поставившего (ύποστησαντα) непреложную, неизменяемую (ατρεπτον) тварь Божию совершенную, но не как одну из тварей; рождение (γέννημα), но не как одного из рожденных (των γεγεννημένων); не исторжение (προβολήν), каково Отчее рождение по учению Валентина; не единосущную часть (μέρος όμοούσιον), каково Отчее рождение по изъяснению Манихея; не Сыноотца, как наименовал Савеллий, разделяя Монаду; не светильник от светильника или свеча, разделенная на две, как говорил Иеракас, и не прежде сущего, впоследствии же рожденного, или возведенного в Сына – как и сам ты, блаженный Папа, среди Церкви и на Соборе многократно осуждал дающих эти толкования; но как мы говорим, по воле Божией прежде времен и веков сотворенного, и жизнь и бытие приявшего от Отца, Который поставил (συνυποστησαντος) вместе с Ним и Его славу. Ибо Отец, дав Ему все в наследие, не лишил Себя того, что имеет в Себе нерожденно, потому что есть источник всего. Посему три Ипостаси. И как Бог, Причина всего, единственно безначален (άναρχος), так Сын вне времени (άχρόνως) рожденный от Отца и прежде веков сотворенный и положенный в основание (θεμελιωθείς), не был, пока не рожден, но вне времени рожденный прежде всего один есть от Отца. Ибо Он не вечен, или не совечен, или не сонерожден со Отцом; и не вкупе со Отцом имеет бытие, как отношение (τά πρός τι)326, что утверждают иные, вводя два нерожденных начала; напротив того, Бог есть, как Монада и начало всего, так же и до всего, а потому и до Сына, как мы научены этому тобою, проповедавшим среди Церкви. Поскольку [Сын] от Бога имеет бытие, от Бога преданы Ему и слава, и жизнь, и все, поскольку Бог Его начало. Ибо начальствует над Ним, как Бог Его и сущий прежде Его. Если же сказанное: «из Него» (Рим. 11, 36), «из чрева» (Пс. 109, 3), «исшел от Отца и иду ко Отцу» (Ин. 16, 28) иными разумеется так, что Сын есть часть единосущного и исторжение, то Отец будет, согласно им, сложным (σύνθετος), делимым (διαιρετός), изменяемым; бесплотный Бог, вследствие положения их, потерпит все сообразное телу.
Последний раз редактировалось Грешник; 09.09.2022 в 13:56.
Спасибо.
И где же здесь Арий учит тому, что рождённый прежде всех век Сын и Сотворец Отца является тварью?
Так читайте внимательно, а не бегло, тогда увидите.
Ну, а тут то куда Ария повело, откуда он взял, что Сын сотворён?
Сивый бред какой - то, то рождён, то не рождён, то сотворён, но наследник.
Увы, человек повреждённой логики, собрал всё в кучу и сам в этой куче запутался.
Я имел ввиду, что без рождения Сына не может быть и отцовства. Ария при не утверждённой логике сносит то в истину, то в ересь, то у него Сын рождён прежде все век, которые Сам же сотворил, то Сын как тварь Божья сотворённая в предвечности.
Может просто не по вашему уму богословская тематика? Тут ведь знания нужны, знание церковной истории, знание истории христианских терминов. Рождение исповедовали и ортодоксально верующие, и как видно по посланию, Арий тоже. Только для первых, это было "рождена, несотворенно" (слова из Символа веры), а для Ария - "рожденный от Отца и прежде веков сотворенный" (слова из его послания). И я вам ранее уже писал, что у доникейских авторов можно встретить космологическое представление о Логосе, когда Он Рождается для творения мира, проявляется в действии, подобно произнесенному Слову, становится действующим, проявленным. Но согласно этим же древнехристианским апологетам, Логос был всегда, до Своего Рождения от Отца, Он был в скрытом состоянии, то есть, это не значит, что Его не было, просто Он был непроявлен. Афинагор отрицает, что Логос якобы получил бытие во времени, он пишет, что Бог всегда (искони) имел в Себе Логос, то есть Сын совечен Отцу. По Иустину Мученику, Сын Божий, есть Слово Отца, которое до сотворения мира существовало с Отцом δυνάμει, т. е. как Его сила, и только при творении мира стало существовать ένεργεία, т. е. в действии. Так-же о двух моментах бытия Слова (Слово сокрытое и Слово произнесённое) учит Тертуллиан, Болотов пишет: "В этом рассуждении Тертуллиана мы встречаемся с учением "Логос эндиафетос" и "Логос профорикос" в более развитой форме, чем у всех предшествующих писателей. Черта, разделяющая два момента в бытии Слова, проведена глубже. Слову внутреннему противопоставляется не только Слово произнесенное, но Сын. Предшествующие писатели называли, правда, акт, в котором Слово вступает в новый момент Своего бытия, «рождением»; но так как они усвояли Слову и в первый момент Его бытия название Сына, а Богу имя Отца, то внутренний смысл самого акта рождения затемнялся; по-видимому, он не установлял никакого нового отношения между Богом и Словом во внутренней Их жизни, и выражение: «Слово рождается» в этом случае значило тоже, что «Слово посылается в мир»". Помимо космологического представления о Логосе, было еще и онтологическое, например, у Иринея Лионского. Но даже те, кто исповедовал космологическое учение о Логосе, те вовсе не заявляли, что не было Логоса до Его Рождения, как раз наоборот.
Я же и говорю, человек запутался и утвердился в ложном.
Всё тот же арианский бред, рождён, но сотворён, рождён, но никогда не рождался. Гоните эту ересь от себя подальше, это лукавый Вас путает алогизмом, потому что сатана логически мыслить не может, в простейшем запутается.
Я вам и пишу, что не повашему это уму, раз вы превратно понимаете Богословие. Само Писание состоит из Богословия. Разве не Богословие, когда Евангелие от Иоанна говорит о Слове? Разве не Богословие, когда Апостол Павел называет Сына образом ипостаси Отца? Понятия "Логос", "Ипостась" в самом Писании. Когда Писание говорит о бытии Сына, прежде творения мира, а так-же, что через Него, Отец творил мир, через Свое Слово, разве это не Богословие? Кроме того, Откровение облекалось в язык философии, особенно начиная с древнехристианских апологетов, философия служила служанкой богословия. В этом нет ничего плохого, когда задействуется понятийный дискурс этноса, чтобы объяснить Откровение. Откровение изъясняется, это тоже Богословие. Откровение осмысляется, Богословие становится зрелым.
О, как?
Ну прощайте, ищите по вашему.
Если коротко и отжать всё,то Арий верил так:Было время,когда Сына не было.
Последний раз редактировалось Юханна; 10.09.2022 в 17:38.
Ваши права
Powered by vBulletin® |
Ответить с цитированием