Проповедуем между совершенными

[captain]

Как я уже говорил, вокруг множество людей, которые верят в существование Бога, но при этом максимум в чем это проявляется, так это что люди не грешат по-наглому.

- Уверен, что это не тот тип веры, который желает видеть Господь в человеке.

И я о том же.

Как по-вашему, действительно ли Бог говорил о такой вере, которая Ему угождает?

- Безусловно, да. Как раз эта глава и демонстрирует критерии истинной живой веры, которую имели и успешно практиковали несовершенные люди вплоть от начала уверования и до последнего вздоха. 11 глава Евреям наполнена всеми необходимыми богословскими качествами, которые Бог как раз и желает видеть во всех своих детях. Там описывается все необходимое о том, как выглядит настоящая спасающая вера.

Вы уже начинаете менять свой первоначальный вариант. Теперь у вас вера должна быть ЖИВОЙ. Так я об этом изначально и говорил. И просто веру в существование Бога имеют и бесы, но она не приносит им пользы, потому как и не является живой. И не о такой вере пишет Иаков, Павел, когда пишет о спасении по вере.

Теперь вопрос в другом, что ее делает живой?

В той же главе приводятся примеры веры, и там совсем не похоже, что речь шла о вере в существовании Бога.

- В том-то вся и суть, что только благодаря вере в существование Бога и появляется истинный мотив чтить исвестную волю Божью от души. Ведь для этих людей существование Бога является не просто предметом веры в Него, но они поклонялись Ему, как реальной личности, исполняя Его требования от всего сердца в любви. Эти люди просто жили Богом, имея с Ним постоянное реальное духовное общение и единение.Только поэтому и Бог не стыдится их и гордится ими, ставя их верную жизнь (жизнь в вере) в пример всем поколениям аж до Своего Второго пришествия. Нам-то и надо брать с них пример и начинать жить богоугодно, как это и представлено в 11 главе.
Посему именно без (ТАКОЙ) веры - угодить Богу не представляется возможным.

Опять же сошлюсь на слова Иакова про бесов, чего-то у них не появляется такого мотива.
А теперь, у вас добавляет еще и поклонение и дальше то, что вы перечисляете, говорит уже об отношениях, о любви к Богу и о доверии к Нему, и, увы всего этого не появляется просто от веры в существование Бога. Такую веру Бог называет неверием.

Короче говоря, вы сами подводите к тому, о чем я и говорил, при том уходя от своего же первоначального варианта.

1.Что касается идола, и мотива его создания. Мое мнение таково, что люди их создают не от неверия в существования Бога или богов, а наоборот.
2. Я уверен, что люди верили в существование таких сил, но из-за желания опереться на что-то видимое, что-то что можно контролировать, придавали этим силам видимую форму.
3. Желание идолопоклонства и питается от желания контроля.

- 1. Как можно, поклоняясь Единому Богу, заменять Его делом своих же рук? И тут же утверждать себе, что я создаю идола, потому, что твердо верю в Бога!( Именно это вы и выражаете).

2. Желание иметь другую опору в лице идола вместо своего Творца - есть полное неверие Творцу и Его святым требованиям (Заповедям). И по другому никак нельзя сказать по истине. И как можно контролировать идола, у которого человек постоянно что-то просит? Такой человек сам стал подконтрольным своему идолу. Ведь контроль над своим придуманном божком - это власть. Тогда смысл подчиняться божку, если имеешь над ним полную власть и контроль. Не логично.

3. Идолопоклонство - это добровольное признание своей безпомощьности что-то изменить в жизни или поиметь желаемое. Для этого человек и создает себе такого идола -бога от которого и ожидает поиметь конкретные ценности. Это называется полным подчинением себя на милость своему новому божку. Ни о каком контроле этого божка человеком не может быть и речи. Иначе что это за желание контроля над своим божком при обращении к нему за помощью?
Поэтому Бог против идолопоклонства, потому, что это явная измена Богу, Который уже совсем не устраивает идолопоклонника. И это явно говорит об утрате веры и обретения ее в ком-либо другом.
Не делай себе кумира и никакого изображение (солнца, луны, здезд, ангелов, птиц - что на верху). Также (зверям земным, скотам, гадам и всяким пресмыкающимся - на земле, под землей и в воде). Не служи им и не поклоняйся им! (2я Заповедь).
И вопреки этому не может быть никакой другой истинной веры.
Кого такой Бог, со своими требованиями для полноценной верной жизни не устраивает, тот волен поступать как ему заблагорассудится. Но конец будет весьма плачевный. Так как нет в мире иного Бога, кроме Единого!

1. И тем не менее, это есть даже сейчас. Вы помните, где Павел прямо говорит, что жадность есть идолослужение?
Ибо можете быть уверены, что никто из тех, кто предаётся блуду, кто непотребен или жаден (а это то же самое, что и идолопоклонство), не имеет наследия в Царстве Христа и Бога. (Еф.5:5)

"И тут же утверждать себе, что я создаю идола, потому, что твердо верю в Бога!( Именно это вы и выражаете)."
- Я не припоминаю, что я что-то подобное писал. Подозреваю, что вы с самого начала исказили смысл мною написаного.


2. "Желание иметь другую опору в лице идола вместо своего Творца - есть полное неверие Творцу и Его святым требованиям"
- именно так.

То, о чем вы говорите, действительно не логично с духовной точки зрения, но в нашей жизни люди не руководятся духовным и потому даже не понимают, что занимаются идолопоклонством.
Один из примеров (жадность) я вам уже привел. Вот вам другой очень бытовой пример. К человеку приходят счета или же ему срочно нужны деньги, и он беспокоясь начинает искать вторую или третью работу или же работу, которая ему совершенно не нравится, где начальник проявляет к нему неуважение, но ему из-за рабства долга приходится это терпеть. Идолом здесь является человеческое упование на свои силы, из-за неверия, что Бог является его опорой и его обеспечителем. И обратите внимание, что среди верующих не мало людей, которые поступают именно так, как я описал. И работа над ними имеет власть и контроль. Но они выбирают именно ее, потому что у них есть свое чувство контроля (потому что от их сил зависит, сколько они заработают, от их способности прогибаться под начальством зависит будет ли и дальше у них эта работа)
Как теперь вы скажете, это логично или не логично идти таким путем?

Вспомните, подобный пример того, что я описал - ропот евреев в пустыне (пустыня - прообраз места, где они ничего не могут контролировать - обеспечение полностью зависит от Бога), и именно потому, что они потеряли контроль (теперь не от их работы зависит, будут они есть или нет), они начали боятся и начали роптать, что Бог назвал неверием.


3. Не согласен. Вы пытаетесь сказать, что человек по какой-то причине отдает свою волю какому-то идолу, но при этом абсолютно ничего не получает. А в чем тогда его мотив?

Идолопоклонство, исходит из желания человека контролировать самому. Человек не хочет, чтобы что-то было под Божьим руководством, и потому он готов иметь что-то гораздо меньшее, тратить на это гораздо больше сил, но что не будет зависеть от Бога и Его воли.
"А в тюрьме сейчас макароны" (с) Человек часто готов поступиться, чем-то большим и готов продаться в рабство, лишь бы у него была гарантированная похлебка. Это и есть идолопоклонство - упование на то, что зависит от тебя (на свой труд, на свои знания, на свои знакомства и т.д.)

По поводу вами приведенного стиха.
Первое, обратите внимание на слова "приходящий к Богу". Т.е. условие веры ставится тому, кто уже приходит к Богу. Как можно человеку приходить к Богу, если у него нет веры в Его существование?

- Никак не может. Поэтому этот человек и является безбожником = атеистом = агностиком. "Неверующий уже осужден, потому, что не уверовал (не захотел подчиниться высшей силе Божьей) в Сына Божьего" (единственного, Кто дает спасение). Зато таким образом этот вопрос поднят в Писании.

Отсюда вы признаете, что Евр.11:6 ставится условие для уже верующего в существование Бога человека

Еще добавлю по этому стиху. Этот перевод, я бы несколько поправил и выразил бы мысль скорее так: "Ибо требуется, чтобы приходящий к Богу веровал, [Кто] Он [для вас] есть, и ищущим Его (того Какой Он) воздает"

- Это единственно верное выражение Вами мысли из всего рассуждения. (Ни в коем случае это не насмешка, а сугубо личное мое убеждение, основанное на доказанных фактах по истине).

Хорошо. Аналогично, тогда вы признаете, что тут речь не о вере в существование Бога

Еще аргумент. Говорилось, что евреи не вошли в покой Божий за неверие. Но как же по-вашему они не верили в Его существование, когда Он только что вывел с великими знамениями из Египта и эти знамения проявлял на протяжении 40 лет? Дело было не в вере в Его существование, а в том, что они не могли Ему доверять, из-за своего мышления.
Речь шла о жестокосердии, когда даже подобные явления не заставили их по-другому относится к Богу.

- Вы сами и ответили на своей вопрос. Только не полностью. Ведь жестокосердие - это не причина такого непостижимо отрицательного отношения евреев к Богу, Который многократно и сверхестественно явивший Свою власть над материей. И все это Бог совершил на их глазах, по единственной причине - чтобы они наконец-то истинно уверовали в Него для чудной жизни в Обетованной земле, куда их вел Господь и для их будущего спасения. Но они так ничего и не поняли, по причине НЕВЕРИЯ В БОГА, и, как логичное следствие, поэтому они и не смогли довериться Ему и успокоиться в Нем, но наоборот ожесточились впоследствии. И все потому, что не имели первопричину - спасающую живую веру в Бога.
Имеешь веру - будешь доверять. А без веры не может быть речи ни о каком доверии. Телега не может ехать впереди лошади, ни ехать без лошади, тем более.
Просто примите данную истину и все встанет на свои места.
Всякое доверие основано на вере кому-либо. Само по себе доверие не может существовать без веры. Попробуйте постоянно искренне доверять человеку, которого вы совершенно не знаете. Но, когда узнаете его поближе, только тогда поймете, сможете ли вы ему доверять или нет. Не правда ли?

Теперь вы и сами пишите "Всякое доверие основано на вере кому-либо" , а не "на вере в существование кого-либо".

Может вам уже просто признать, что я изначально все правильно написал?

[anro]

Вы уже начинаете менять свой первоначальный вариант.
- Нисколько! Как можно доверие ставить впереди веры? Вам известна моя твердая логическая позиция.

Теперь у вас вера должна быть ЖИВОЙ.
- Она всегда такой только и должна быть. И не только у меня, но у всякого христианина!
Я не виноват, что вам хочется видеть не то, что необходимо.

Теперь вопрос в другом, что ее делает живой?
- Вера проявляется и становится очевидной только когда творишь Богоугодные святые дела. Только одни размышления и говорения не делают веру живой.


Теперь вы и сами пишите "Всякое доверие основано на вере кому-либо" , а не "на вере в существование кого-либо".
- Вы опять играете словами, в попытке произвести подмену понятий.
Всякое доверие основано на вере. И это доказывает, что доверие вытекает из наличия веры. Нет веры - нет и доверия. Без веры доверие не может существовать само по себе.
Я вам это уже доказал. +и на практическом жизненном примере.
А дополнение "кому-либо" или "в кого-либо" - это всего лишь синонимы и слова заменители - суть догмы не меняется.
Верю кому? - Богу. Верю в кого? - в Бога. Разве эти две фразы антиподы друг другу, как черное и белое? Безусловно, нет!
Главное, что не вера основывается на доверии (как это представляете вы), но всегда доверие вытекает из веры. И ни как наоборот.

Может вам уже просто признать, что я изначально все правильно написал?

- Сожалею, Капитан, но вы по прежнему заблуждаетесь и не желаете видеть очевидное. Это ваше право. Оставайтесь в своей ложной догме, раз так хотите.

Вступать в бессмысленные с вами бесплодные споры - только напрасно тратить свое драгоценное время. Этому не будет ни конца ни края.
Мудрее будет потратить его на, действительно, полезные дела.

[captain]

Вы уже начинаете менять свой первоначальный вариант.
- Нисколько! Как можно доверие ставить впереди веры? Вам известна моя твердая логическая позиция.

Теперь у вас вера должна быть ЖИВОЙ.
- Она всегда такой только и должна быть. И не только у меня, но у всякого христианина!
Я не виноват, что вам хочется видеть не то, что необходимо.

Теперь вопрос в другом, что ее делает живой?
- Вера проявляется и становится очевидной только когда творишь Богоугодные святые дела. Только одни размышления и говорения не делают веру живой.


Теперь вы и сами пишите "Всякое доверие основано на вере кому-либо" , а не "на вере в существование кого-либо".
- Вы опять играете словами, в попытке произвести подмену понятий.
Всякое доверие основано на вере. И это доказывает, что доверие вытекает из наличия веры. Нет веры - нет и доверия. Без веры доверие не может существовать само по себе.
Я вам это уже доказал. +и на практическом жизненном примере.
А дополнение "кому-либо" или "в кого-либо" - это всего лишь синонимы и слова заменители - суть догмы не меняется.
Верю кому? - Богу. Верю в кого? - в Бога. Разве эти две фразы антиподы друг другу, как черное и белое? Безусловно, нет!
Главное, что не вера основывается на доверии (как это представляете вы), но всегда доверие вытекает из веры. И ни как наоборот.

Может вам уже просто признать, что я изначально все правильно написал?


- Сожалею, Капитан, но вы по прежнему заблуждаетесь и не желаете видеть очевидное. Это ваше право. Оставайтесь в своей ложной догме, раз так хотите.

Вступать в бессмысленные с вами бесплодные споры - только напрасно тратить свое драгоценное время. Этому не будет ни конца ни края.
Мудрее будет потратить его на, действительно, полезные дела.

Семантически, именно ДО-Верие идет ДО веры. Я вам рекомендую поразмышляйте над этим. Для меня лично этот момент не так давно открылся, из чего я понял, что веру и воспринимал-то неверно, скорее как мировоззрение, как то, что мы принимаем умом.

[Diogen]

Семантически, именно ДО-Верие идет ДО веры. Я вам рекомендую поразмышляйте над этим. Для меня лично этот момент не так давно открылся, из чего я понял, что веру и воспринимал-то неверно, скорее как мировоззрение, как то, что мы принимаем умом.

А попробуйте поразмышлять по-римски. Там вера связана со словом "кредит". Если веришь - то на какую сумму и на какое время.
Кредит доверия.

[captain]

А попробуйте поразмышлять по-римски. Там вера связана со словом "кредит". Если веришь - то на какую сумму и на какое время.
Кредит доверия.

Вы говорите о кредите доверия со стороны человека или со стороны Бога?

[Наблюдатель]

Так ведь слово кредит и есть доверие! Как это доверие доверие?

[Diogen]

Так ведь слово кредит и есть доверие! Как это доверие доверие?

Не совсем, но на латыни это однокоренные слова.

[Diogen]

Вы говорите о кредите доверия со стороны человека или со стороны Бога?

Размышление работает в обе стороны.
Бог тоже верит в человека, что тот реализует своё предназначение.

[Наблюдатель]

Размышление работает в обе стороны.
Бог тоже верит в человека, что тот реализует своё предназначение.

Думаю что тезис - Бог верит в человека совершенно не релевантен! Бог не верит в человека, Он его знает! Во всём Танахе мы не найдём подобную мысль.

[anro]

Семантически, именно ДО-Верие идет ДО веры. Я вам рекомендую поразмышляйте над этим. Для меня лично этот момент не так давно открылся, из чего я понял, что веру и воспринимал-то неверно, скорее как мировоззрение, как то, что мы принимаем умом.

Идя путем предлагаемому Вами семантическому или этимологическому разбору слов, в итоге выйдет мертвая философия вместо достоверной истины.
Очевидно, Вы к ней уже пришли в отношении выявления первопричины между верой и доверием. С учетом Вашей убежденности, что Доверие является первичней Веры, так как оно проистекает от идущей ДО веры.

Вот явный тому пример:
У нас в Приморье есть поселок под названием ГАЙВОРОН.
Следуя Вашему совету разбора слов на составляющие, с непременно вытекающими из этого истинными утверждениями,
я должен выбрать один из трех вариантов, которые пришли мне в голову при разборе.
1.
ГАЙ- это Римское имя
ВОР - человек, систематически совершающий кражи чужого имущества
ОН - местоимение 2го лица
Вывод: Данный поселок получил свое название в честь проживающего или жившего в нем вора по имени Гай. ГАЙ-ВОР-ОН.
Антилогично назвать поселок в честь вора и гордится этим, не правда ли?

Есть и другие вариации:
2,3.
ГАЙ - так же имя
ВОРОН - птица из семейства Врановых.
Вывод: ГАЙ-ВОРОН (человек-ворон).
А может это птица, получившая человеческое имя ГАЙ?

В чем же истина? После данного совета я не то, чтобы приблизился, но наоборот, только запутался в выявлении настоящей истины.

Итог: Подобный подход к Слову Божьему неприемлем и чреват привнесением в суть текста неверных выводов и домыслов, т.е. ложных доктрин.

Со всем к Вам уважением.

[anro]

В реалии же, всего-то и надо было заглянуть в историческое прошлое этого села. А истина не заставила бы себя долго ждать, тем самым лишая меня возможности сверхмудрствовать и вынужденно выбирать между неверными вариантами.

К сожалению, такое происходит сплошь и рядом. И, самое страшное и вредоносное, когда такой подход является естественной практикой в Христианстве.

[Наблюдатель]

Идя путем предлагаемому Вами семантическому или этимологическому разбору слов, в итоге выйдет мертвая философия вместо достоверной истины.

Привет! Ну это Вы загнули слишком...!

Вот явный тому пример:
У нас в Приморье есть поселок под названием ГАЙВОРОН.
Следуя Вашему совету разбора слов на составляющие, с непременно вытекающими из этого истинными утверждениями,
я должен выбрать один из трех вариантов, которые пришли мне в голову при разборе.

А меня Ваш пример с названием заинтересовал и я, как весьма интересующийся этимологией решил найти правильное понимание слова "грайворон", а не то, что приходит в голову...

ГАЙ- это Римское имя
ВОР - человек, систематически совершающий кражи чужого имущества
ОН - местоимение 2го лица
Вывод: Данный поселок получил свое название в честь проживающего или жившего в нем вора по имени Гай. ГАЙ-ВОР-ОН.

Если у Вас такой же подход к изучению Слова Божия, то советую Вам его сменить, дабы не зайти, как Вы говорите в дебри невежества.

Слово Грайворон произошло от сочетаний слов «граяти» и «ворон», бытующих в русском языке со времен Киевской Руси. В "Слове о полку Игореве" читаем: "…когда по Русской земле редко перекликались пахари, но часто вороны граяли". Топоним (название географического объекта) Грайворон – древнерусского происхождения и является близким именно к тому времени. В исторических документах Грайворон довольно часто именуется Гайвороном.

Причем, первое название, как и его нарицательное имя, относится к русскому языку, а второе – украинского происхождения. Как известно, между Украиной и Россией по этническим признакам четкой границы нет, в таких географических условиях может происходить вживание украинских слов в русский язык или наоборот. «Грай» означает пение птицы, а «гай» имеет значение «роща», «лесок». Итак, в своем полном составе Грайворон означает «пение ворон», а Гайворон в переводе - воронья роща. Как видим, у нас более живучим оказался первый вариант.

Название, очевидно, произошло по месту (лес, роща, место возле сражения), где было скопление воронов, и первоначально было дано урочищу, а от него и речке.1 Географические имена на «грай» уходят корнями в самую глубину России и веков, аналогично тому, как украинское название Гайворон часто встречается на карте древней земли полян, то есть нынешней Украины. Города и села с созвучными именами встречаются в Курской, Тульской, Московской, Вологодской областях. В Москве даже есть улица Грайвороновская, получившая свое имя от стоявшего там когда-то села Грайворонов.

[anro]

...а не то, что приходит в голову...

Только самое главное-то Вы и пропустили. Как это обычно и бывает слишком часто и у многих.
Ведь в итоге того буквального разбора слова, ниже я упомянул правильный подход для понимания истинного смысла данного названия.
В реалии же, всего-то и надо было заглянуть в историческое прошлое этого села. А истина не заставила бы себя долго ждать, тем самым лишая меня возможности сверхмудрствовать и вынужденно выбирать между неверными вариантами.

[anro]

Привет! Ну это Вы загнули слишком...!

А меня Ваш пример с названием заинтересовал и я, как весьма интересующийся этимологией решил найти правильное понимание слова "грайворон", а не то, что приходит в голову.

Я умышленно пошел этим путем, чтобы на практическом примере дать понять Капитану, куда приводит дословное разбирательство слов без учета и игнорирования исторического и Библейского контекста.
Ведь Капитан посоветовал мне пойти по его пути для выявления истины, основывая свое убеждение только на том, что Доверие идет перед Верой. Где он использует только буквальный разбор слова ДОВЕРИЕ, расскладывая его на две составляющие, До и Верие.
И только на этом фактическом основании он пришел к убеждению, что Доверие Богу идет перед Верой.

Жаль, что всего этого вы не уловили.

[Наблюдатель]

Жаль, что всего этого вы не уловили.

Я исправлюсь!

[anro]

Если у Вас такой же подход к изучению Слова Божия, то советую Вам его сменить, дабы не зайти, как Вы говорите в дебри невежества.

К счастью, он противоположный. Вы просто сделали не правильный вывод, не обращая внимания на все составляющие того контекста.
Точно также поступают многие, обращая внимание не на все аспекты истины конкретно рассматриваемого места из Слова Божьего , а только на отдельные ее части - видя только то, что хочется и замечая только желаемое.

[captain]

Идя путем предлагаемому Вами семантическому или этимологическому разбору слов, в итоге выйдет мертвая философия вместо достоверной истины.
Очевидно, Вы к ней уже пришли в отношении выявления первопричины между верой и доверием. С учетом Вашей убежденности, что Доверие является первичней Веры, так как оно проистекает от идущей ДО веры.

Вот явный тому пример:
У нас в Приморье есть поселок под названием ГАЙВОРОН.
Следуя Вашему совету разбора слов на составляющие, с непременно вытекающими из этого истинными утверждениями,
я должен выбрать один из трех вариантов, которые пришли мне в голову при разборе.
1.
ГАЙ- это Римское имя
ВОР - человек, систематически совершающий кражи чужого имущества
ОН - местоимение 2го лица
Вывод: Данный поселок получил свое название в честь проживающего или жившего в нем вора по имени Гай. ГАЙ-ВОР-ОН.
Антилогично назвать поселок в честь вора и гордится этим, не правда ли?

Есть и другие вариации:
2,3.
ГАЙ - так же имя
ВОРОН - птица из семейства Врановых.
Вывод: ГАЙ-ВОРОН (человек-ворон).
А может это птица, получившая человеческое имя ГАЙ?

В чем же истина? После данного совета я не то, чтобы приблизился, но наоборот, только запутался в выявлении настоящей истины.

Итог: Подобный подход к Слову Божьему неприемлем и чреват привнесением в суть текста неверных выводов и домыслов, т.е. ложных доктрин.

Со всем к Вам уважением.

В реалии же, всего-то и надо было заглянуть в историческое прошлое этого села. А истина не заставила бы себя долго ждать, тем самым лишая меня возможности сверхмудрствовать и вынужденно выбирать между неверными вариантами.

К сожалению, такое происходит сплошь и рядом. И, самое страшное и вредоносное, когда такой подход является естественной практикой в Христианстве.

Какая-то демагогия.

Я еще раз задам вопрос, когда в Писании пишется о том, что без веры угодить Богу невозможно (при том это УЖЕ говорится к приходящему к Богу!!!), вы действительно считаете, что речь идет о вере в СУЩЕСТВОВАНИЕ Бога? Именно такая "вера" по-вашему угождает Богу?

Что сам Бог через Писание называет ВЕРОЮ, а также НЕВЕРИЕМ?

[anro]

Какая-то демагогия.

От чего же. Я дословно разобрал одно слово, чтобы Вы увидели, к чему может привести Ваш подход, при буквальном разделении неразделимого целого.
Вы же точно также сами поступили со словом "Доверие"
Вам напомнить?

Семантически, именно ДО-Верие идет ДО веры. Я вам рекомендую поразмышляйте над этим.

И, раз Вы сами подобный подход называете "какой-то демагогией", то это и да будет Вам верным судьей по отношению к Вашему же принципу разбора слова ДОВЕРИЕ. Которое, якобы, по Вашему данному"исследованию" идет "До веры".

Действительно. Демагогия какая-то вместо истины. Не правда ли?

[captain]

От чего же. Я дословно разобрал одно слово, чтобы Вы увидели, к чему может привести Ваш подход, при буквальном разделении неразделимого целого.
Вы же точно также сами поступили со словом "Доверие"
Вам напомнить?

И, раз Вы сами подобный подход называете "какой-то демагогией", то это и да будет Вам верным судьей по отношению к Вашему же принципу разбора слова ДОВЕРИЕ. Которое, якобы, по Вашему данному"исследованию" идет "До веры".

Действительно. Демагогия какая-то вместо истины. Не правда ли?

Объясняю. Вы привели явно какой-то ложный пример, и тем самым вы подводите к тому, что вообще подобный метод ложный, и мой пример в частности. Но разве это так?

Что касается моего примера, то если вам нужно было доказать, что я в том выводе не прав, то вам достаточно было привести правильную этимологию слова (если она другая). Т.е. если вы считаете, что слово образовано иначе, а значит и несет иной смысл - приводите его. Вместо этого вы выбрали прием демагогии - привести ложный пример, который якобы доказывает, что этот метод ложный. Так понятнее?


Интересная статья по поводу веры и доверия https://www.all-psy.com/stati/detail/6828

Из нее же пару отрывков:

Любопытна этимология слова "доверие". До веры.
Доверие предполагает сближение, оно - когда вместе, когда рядом, на равных. Доверяю чувствам, эмоциям. Вера потом, на их основе, сначала что-то естественное, близкое, теплое - доверие. Русский язык удивительно богат и ассоциативен. Слова можно не только слышать, но и чувствовать.


Вера - это стратегия,
доверие - это тактика.
Стратегия без тактики неосуществима.
Вера без самоощущения превращается в фанатизм, к чему он приводит, мы уже не раз наблюдали.

[anro]

Я еще раз задам вопрос:
Когда в Писании пишется о том, что без веры угодить Богу невозможно? (при том это УЖЕ говорится к приходящему к Богу!!!).
Вы действительно считаете, что речь идет о вере в СУЩЕСТВОВАНИЕ Бога?
Именно такая "вера" по-вашему угождает Богу?

В отличие от Монтегю, метод которого Вы взяли за основу - в корне неверен. Так как его семантический разбор слов НЕ ВЫЯВЛЯЕТ истинный смысл слова, заложенный в него, а, наоборот, только ПРИВНОСИТ СВОЙ СУГУБО ЛИЧНЫЙ СМЫСЛ.
Применять данный принцип к толкованию Библейских слов, понятий и предложений, категорически нельзя. Это заведомо обречено на ложное убеждение и еретическое толкование. Так как смысл надо не привносить, а извлекать.
А Слово Божье не построено на смысле отдельных слов и фраз. И толковать каждое слово и фразу необходимо в контексте главы\книги\всего Писания в целом.

Когда в Писании пишется о том, что без веры угодить Богу невозможно?

Когда неверующий человек только приходит к Богу. Точнее сказать, когда он только начинает иметь истинную веру в Бога. Такую веру, которая в итоге доведет этого человека до рая на новой земле при новом небе. Без наличия такой веры (описанной в 11гл Евр.)- угодить Богу невозможно.

(при том это УЖЕ говорится к приходящему к Богу!!!).

В том-то и суть - к ПРИХОДЯЩЕМУ к Богу! А не к УЖЕ ПРИШЕДШЕГО и верующего!
Это наставление к тому, кто только встает на Богоугодный путь спасения по вере.
Такому человеку:
1. Сначала необходимо поверить в существование Бога Творца.
2. Голгофскую смерть Иисуса на кресте для прощения его грехов.
3. Жизнь вечную, обещанную этим Богом.

А далее познавать святую волю Божью и применять ее в своей повседневной жизни (уже твердо стоять в такой вере)- относится к этому человеку, когда он уже точно утвердился в этих трех пунктах. И от него уже требуется подтверждать эту веру реальными делами в соответствие с истинной верой.



А не практикующий такую веру - еще не имеет ее - еще не верующий. Но только может быть приходящим к Богу. А не уже верующий!
По этой-то причине, считающие себя верующими, окажутся в аду, но надеявшиеся находится в раю.

"Не всякий, говорящий Мне: "Господи! Господи!", войдет в Царство Небесное, но исполняющий волю Отца Моего Небесного" Мф.7:21.

"Многие скажут Мне в тот день: Господи! Господи! не от Твоего ли имени мы пророчествовали? и не Твоим ли именем бесов изгоняли? и не Твоим ли именем многие чудеса творили? 23 И тогда объявлю им: Я никогда не знал вас; отойдите от Меня, делающие беззаконие" (22-23)

"Итак всякого, кто слушает слова Мои сии и исполняет их..." (относится к правильно верующему в Бога. Только такой наследует жизнь вечную)(24).

Надо понять, что мужи веры, которых Бог ставит в пример подражания - не относятся к тем, кто только приходят к Богу, которым необходимо сначала еще уверится в реальном существовании Бога. Эти мужи веры уже давно уверены в Его существовании. Поэтому они и творят дела веры на практике и поэтому даются Богом в пример для начинающих верить - кому ставится обязательное условие сначала уверовать в существование Бога (что Он есть - реален). И этим "ищущим Его" существования - Он воздает (награждает верой в Себя).

А без веры угодить Богу невозможно; ибо надобно, чтобы приходящий к Богу веровал, что Он есть, и ищущим Его воздает.