К какой церкви примкнуть?

[captain]

Так Вы же говорили про идеал, при чём тут поместная церковь?

Я говорил об идеале поместной церкви. Изначально тема звучала о том, какую церковь выбрать, чтобы иметь общение. Я понял так, что речь шла о поместной церкви. И выразил свой критерий, как бы искал я.

Все поместные церкви в принципе всегда национальны, правильно? То есть, они всегда замешаны на национальной культуре, менталитете, традициях, ну и конечно давно втащили в своё христианство всех национальных идолов.

Сейчас думаю, насколько это сильно относится к протестантским церквям, допустим в России?... и у меня даже появилось подозрение, что возможно они стали привлекательны именно потому, что не особо ориентируются на национальность и национальный менталитет, а напротив уходят от него.

Поэтому ни одна национальная церковь не может претендовать на название апостольской. А какая же может?

Какая?

[Наблюдатель]

Я говорил об идеале поместной церкви. Изначально тема звучала о том, какую церковь выбрать, чтобы иметь общение. Я понял так, что речь шла о поместной церкви. И выразил свой критерий, как бы искал я.

Я же перечислил причины по которой национальные церкви не могут претендовать на приближение к "идеалу".

[QUOTE]Сейчас думаю, насколько это сильно относится к протестантским церквям, допустим в России?... и у меня даже появилось подозрение, что возможно они стали привлекательны именно потому, что не особо ориентируются на национальность и национальный менталитет, а напротив уходят от него./QUOTE]Разве протестантская или какая другая может быть наднациональной? Где бы она ни была, она всегда впитает в себя национальный менталитет и прочее. Если она открыта в России, то она будет иметь все черты национальной принадлежности, а в Германии свои, в Бразилии тоже свои.

То есть, ещё раз, все поместные церкви всегда будут опираться на местный менталитет. А у Вас вообще-то есть образ идеальной церкви?

[captain]

Я же перечислил причины по которой национальные церкви не могут претендовать на приближение к "идеалу".

Не до конца их понимаю. Почему вы считаете, что в церкви обязательно должны присутствовать те элементы, которые вы описали?

Сейчас думаю, насколько это сильно относится к протестантским церквям, допустим в России?... и у меня даже появилось подозрение, что возможно они стали привлекательны именно потому, что не особо ориентируются на национальность и национальный менталитет, а напротив уходят от него.

Разве протестантская или какая другая может быть наднациональной? Где бы она ни была, она всегда впитает в себя национальный менталитет и прочее. Если она открыта в России, то она будет иметь все черты национальной принадлежности, а в Германии свои, в Бразилии тоже свои.

То есть, ещё раз, все поместные церкви всегда будут опираться на местный менталитет.

Вообще любая церковь должна быть наднациональной. Но, я не вижу проблемы в том, что в церкви проявляется национальный менталитет. Лишь бы он не превалировал над Божьим водительством.

А у Вас вообще-то есть образ идеальной церкви?

Плюс/минус... Я даже уже основу указал

[Наблюдатель]

Не до конца их понимаю. Почему вы считаете, что в церкви обязательно должны присутствовать те элементы, которые вы описали?

Да это не только я считаю, так считает Тора, психология, психоанализ и всё остальное, разве Вы первый раз слышите об этом, что каждый человек несёт в себе гены предыдущих поколений, а может Вы напротив считаете, что все рождаются белыми листами.
Вы слышали о таком понятии как фенотип? Церкви не то что будут национальными, они просто приговорены к этому.

Вообще любая церковь должна быть наднациональной. Но, я не вижу проблемы в том, что в церкви проявляется национальный менталитет. Лишь бы он не превалировал над Божьим водительством.

Национальный менталитет не может не превалировать над всем, он всегда будет тем мерилом, теми очками, через которые смотрят на мир его носители.

[captain]

Да это не только я считаю, так считает Тора, психология, психоанализ и всё остальное, разве Вы первый раз слышите об этом, что каждый человек несёт в себе гены предыдущих поколений, а может Вы напротив считаете, что все рождаются белыми листами.
Вы слышали о таком понятии как фенотип? Церкви не то что будут национальными, они просто приговорены к этому.

Нет не слышал, сейчас посмотрел, и выяснил, что подобные вещи объясняют и в мистике.

Национальный менталитет не может не превалировать над всем, он всегда будет тем мерилом, теми очками, через которые смотрят на мир его носители.

Мне это не понятно. Если Божий Дух главенствует в человеке, то каким образом национальный менталитет превалирует над всем?

С другой стороны, через ваше видение, мне тогда не понятно, а как же вообще возможно движение Божьей Церкви?

[Наблюдатель]

Мне это не понятно. Если Божий Дух главенствует в человеке, то каким образом национальный менталитет превалирует над всем?

А почему он не должен превалировать, разве не Бог разделил людей на национальности? Разве не по нарративу люди разделились на национальности?

С другой стороны, через ваше видение, мне тогда не понятно, а как же вообще возможно движение Божьей Церкви?

Разве истинная божья церковь может существовать под человеческой вывеской? Столько течений в христианстве, столько конфессий, деноминаций и все претендуют на истинность, как такое возможно, на часть истины ещё куда ни шло.

Вы себе можете представить всех апостолов, чтобы они себя приписали к какой-то ныне существующей церкви?
Я даже представить такого не могу!

[captain]

А почему он не должен превалировать, разве не Бог разделил людей на национальности? Разве не по нарративу люди разделились на национальности?

Вы имеете ввиду разделил на языки? А почему должен превалировать во времена Нового Завета?

Разве истинная божья церковь может существовать под человеческой вывеской? Столько течений в христианстве, столько конфессий, деноминаций и все претендуют на истинность, как такое возможно, на часть истины ещё куда ни шло.

Вы себе можете представить всех апостолов, чтобы они себя приписали к какой-то ныне существующей церкви?
Я даже представить такого не могу!

Не понимаю уже вашу формулировку "под человеческой вывеской". Наверно, проще всего мне у вас спросить "покажите, как вы сами видите идеальную церковь".

[Zeton]

Да это не только я считаю, так считает Тора, психология, психоанализ и всё остальное, разве Вы первый раз слышите об этом, что каждый человек несёт в себе гены предыдущих поколений, а может Вы напротив считаете, что все рождаются белыми листами.

Удивительные вещи подчас от Вас можно услышать

Вы это зачем противопоставляете непротивопоставляемое?

Каждый человек, несомненно несет в себе гены предыдущих поколений, и НЕСОМНЕННО он рождается белым листом.

Национальность - чепуха, по сравнению с условиями взращивания и воспитания молодой поросли.

Поместите напр. еврея в среду папуасов и он вырастет папуасом, от его еврейства останутся только гены, а по повадкам он будет чистый папуас.

Или я Вас неправильно понял?

[Наблюдатель]

Каждый человек, несомненно несет в себе гены предыдущих поколений, и несомненно он рождается белым листом.

Привет! Так считали малограмотные, но фанатично преданные делу строительства коммунизма, большевики, которые считали, что люди рождаются как неисписанный лист бумаги, на котором можно при помощи воспитания и общественного воздействия вылепить человека будущего.
Рекомендую Вам почитать раннего классика психоанализа Гюстава Лебона "Психология масс", уверяю, Вас ждёт много откровений.

Так же советую Вам, для самообразования почитать Эриха Фромма, всё что он написал, вот уж сколько ценного будет в Вашу копилку знаний о человеке.

Поместите напр. еврея в среду папуасов и он вырастет папуасом, от его еврейства останутся только гены, а по повадкам он будет чистый папуас.
Или я Вас неправильно понял?

Простите, но Вам стоит подтянуть Ваше образование, не сердитесь, но это вообще ни в какие рамки!

[Zeton]

Привет! Так считали малограмотные, но фанатично преданные делу строительства коммунизма, большевики, которые считали, что люди рождаются как неисписанный лист бумаги, на котором можно при помощи воспитания и общественного воздействия вылепить человека будущего.
Рекомендую Вам почитать раннего классика психоанализа Гюстава Лебона "Психология масс", уверяю, Вас ждёт много откровений.

Так же советую Вам, для самообразования почитать Эриха Фромма, всё что он написал, вот уж сколько ценного будет в Вашу копилку знаний о человеке.

Простите, но Вам стоит подтянуть Ваше образование, не сердитесь, но это вообще ни в какие рамки!

Привет

Вижу, Вы хорошо осведомлены о точке зрения большевиков - уверен, что не менее, чем я о точки зрения классиков психоанализа и Эриха Зелингмана Фромма.

Независимого от моего мнения об их трудах, я вынужден признать, что большевики в данном случае были правы. Впрочем, это мнение не только большевиков, но и большинства ученых антропологов..

Спасибо, что напомнили мне о том, что мне следует подтянуть мое образование - хотя я и стараюсь не забывать об этом. Но только общение с такими образованными людьми как Вы, помогает мне понять, насколько глубоко мое невежество. Напоминайте мне об этом почаще, ладно.

Мне с Вами очень интересно и Вы мне нравитесь.

[Григорий Р]

Поместите напр. еврея в среду папуасов и он вырастет папуасом, от его еврейства останутся только гены, а по повадкам он будет чистый папуас.

Да.
Наблюдение за людьми, которые долго находились в замкнутом общении с различными животными это подтверждают.
Реальные случаи Маугли.

[Виктор А.]

Да.
Наблюдение за людьми, которые долго находились в замкнутом общении с различными животными это подтверждают.
Реальные случаи Маугли.

В своё время на меня большое впечатление произвело исследование об одичавших детях-Маугли, потерянных в джунглях Индостана и Бразилии (в результате катастроф), воспитанных животными. Причём, воспитанные волками выглядели совершенными волчатами, воспитанные большими кошками - пантерами и т.д. Они ходили на четвереньках, ели сырое мясо, даже видели в темноте. "Вернуть" им человеческий облик оказалось невозможным, потому что его и не было.

Католическую исследовательницу этого феномена Анну Лудовику это открытие весьма шокировало: Получается, что человеческое не заложено в нас Богом. Мы существа без сущности (или, как говорят экзистенциалисты, "в человеке существование предшествует сущности").
Потом какой-то богослов объяснил ей, что сущность человека - в том, что он причастник. Он получает человечность не по физиологии, а по причастности к человеческой культуро-сфере. И он может быть причастен к животным или к Богу.