Апокрифы – канонические писания?

[Artur Sharakhimov]

Апокрифы – канонические писания?
Преп. Ангус Стюарт

Протестанты, римо-католики и православные согласны друг с другом по поводу канона Нового Завета (НЗ). Но в отношении канона Ветхого Завета (ВЗ) между ними нет согласия, т.к. римо-католики и православные, в отличие от протестантов, включают в него писания, называемые апокрифами (книги Маккавеев, Товит, Юдифь и др.)

Апостол Павел говорит, что слово Божье было вверено ветхозаветной еврейской церкви (Рим. 3:2), которая никогда не считала апокрифы каноническими писаниями. Если бы апокрифы были Богодухновенными, как заявляют римо-католики (Катехизис Католической церкви, пар. 120 и 138), то Христос и Его апостолы, верные Богу в обличении иудеев за их греховные учения и дела, несомненно, обличили бы и католиков. Христос же чётко определил еврейский канон Св. Писания как состоящий из трёх разделов: «закон Моисеев», «пророки» и «псалмы» (Лук. 24:44).

Апокрифические книги были написаны позднее канонических книг ВЗ, а именно позднее последнего ветхозаветного пророка. Большинство апокрифов написано на греческом языке, а не на древнееврейском (язык ВЗ). Более того, их стиль и темы говорят о том, что это просто человеческие сочинения, а не Божественные слова. Например, 2-я книга Маккавеев заканчивается так: «Если я изложил его хорошо и удовлетворительно, то я сего и желал; если же слабо и посредственно, то я сделал то, что было по силам моим.» (15:38). Едва ли это слова Богодухновенного писателя!

Католический апологет Патрик Маккафферти утверждает, что Христос в Евангелии от Матфея 7:12, говоря «Итак во всём, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними, ибо в этом закон и пророки.» (см. также Луки 6:31), цитирует из книги Товита 4:15 («не делай никому то, что сам ненавидишь»). Заметим, во-первых, что едва ли это можно назвать цитированием, ввиду буквального несоответствия. Заметьте разницу в длине этих двух фраз, а также тот факт, что в Товите повеление даётся в негативной форме (т.е. указывает на то, что мы не должны делать), тогда как Христова заповедь – в позитивной форме (т.е. говорит нам, что именно мы должны делать). Во-вторых, Христос не сообщает нам о том, что Его слова – цитата из Товита или откуда-либо ещё. В-третьих, цитирование фразы из другого источника само по себе не является доказательством того, что такой источник является канонической книгой. Например, в НЗ цитируются языческие писатели Арат, Менандр и Эпименид (Деян. 17:28, 1 Кор. 15:33, Тит. 1:12).

Более того, Товит содержит ереси и суеверия, что несовместимо с явленным Божьим Словом. Так, святой ангел Рафаил (12:15) лжёт, что он Азария, сын Анании (5:12). Затем он даёт магические указания о том, как изгнать беса курением печени и сердца рыбы (6:7), что противоречит словам Христа: «сей же род изгоняется только молитвою и постом.» (Матф. 17:21).

Только Богодухновенные писания ВЗ и НЗ являются мерилом всех традиций и учений (Деян. 17:11, 1 Иоан. 4:1). Мы должны держаться верного толкования и применения Божьего Слова (апостольская традиция) в лоне истинной церкви согласно ранним вселенским символам веры и Реформатским исповеданиям веры (2 Фес. 2:15). Всякая традиция (включая православное «предание»), которая есть лишь «учения и заповеди человеческие», должна быть отвергнута, т.к. она «устраняет Слово Божье» (Марк 7:7, 13).

Истинная церковь возносит истину Иисуса Христа перед всем миром, проповедуя и защищая исключительно доктрины Богодухновенного Писания, и потому она есть «столп и утверждение истины» (1 Тим. 3:15).

[АндрейВторозван]

Всякая традиция (включая православное «предание»), которая есть лишь «учения и заповеди человеческие», должна быть отвергнута, т.к. она «устраняет Слово Божье» (Марк 7:7, 13).


Добрый день!
По мне святоотеческие предания нечто похожее на книгу Деяния,
в описываемых опытах просматривается проявление дел Святого Духа.

И ещё: перенимая опыт учителей Церкви не редко обнаруживаю то,
что они приводят, в частности, книгу Сираха (четвёртый пятый шестой века),
будь таковая отринутой, не ссылались бы на неё епископы, в частности Иоанн Златоуст.

[Artur Sharakhimov]

Добрый день!
По мне святоотеческие предания нечто похожее на книгу Деяния,
в описываемых опытах просматривается проявление дел Святого Духа.

И ещё: перенимая опыт учителей Церкви не редко обнаруживаю то,
что они приводят, в частности, книгу Сираха (четвёртый пятый шестой века),
будь таковая отринутой, не ссылались бы на неё епископы, в частности Иоанн Златоуст.
Понятно что представители православия не согласятся с позицией реформатских церквей, которрая изложена выше.

[АндрейВторозван]

Понятно что представители православия не согласятся с позицией реформатских церквей, которрая изложена выше.

Вообще не обращаю внимания на названия собраний,
ибо написано: 1Ин.2:19, и по сему нет смысла вникать
в наименования которые себе дают (либо из вне клеймят),
главное дух, а не названия. Церковь едина в духе.

[Грешник]

Понятно что представители православия не согласятся с позицией реформатских церквей, которрая изложена выше.

Это не позиция Реформатской церкви, потому что она не отвергает Святоотеческой традиции.

[Грешник]

Артур, вот позиция Реформатской церкви:

Энтони Лейн, "Писание без традиции"?


https://youtu.be/7DeU7iDGG04

[Грешник]

Кафолики, евангелики и реформаты:

https://youtu.be/2ziFCIxedpo

[Грешник]

И ещё: перенимая опыт учителей Церкви не редко обнаруживаю то,
что они приводят, в частности, книгу Сираха (четвёртый пятый шестой века),
будь таковая отринутой, не ссылались бы на неё епископы, в частности Иоанн Златоуст.

В самих Апостольских Посланиях содержатся отсылки на апокрифы. Послание Иуды имеет отсылку к Енохической литературе о согрешивших ангелах, ходивших за иной плотью. Кроме того, там непосредственно упоминается о Енохе, там говорится о пророчестве Еноха, но в канонических текстах, мы нигде не найдем пророчества Еноха, следовательно автор Послания Иуды знал текст, где было пророчество Еноха.

[Грешник]

А по поводу Реформатской церкви, как она может отвергать Святоотеческую традицию, если сами реформатские богословы ссылаются на Святых Отцов, если используют Символы Веры, составленные Отцами, если являются халкидонитами в Христологии?! У Кальвина множество Святоотеческих цитат в его "Наставлении". Когда реформатские исповедания говорят о Сола Скриптуре, они вовсе не отвергают ни Отцов, ни Соборы, а говорят, что для всего остального, Писание выступает критерием проверки, пробным камнем, нормой нормирующей. Вот как об этом говорит Вестминстерское исповедание веры: "Высший Судия, к Которому должно обращаться за разрешением всех спорных вопросов, касающихся веры, и Которым проверяются все постановления соборов, мнения древних писателей, учения человеческие и личные откровения, и на суждениях Которого мы должны основываться, может быть не кто иной, как Святой Дух, говорящий в Писании". Разве в этой формулировке отвергается Святоотеческая традиция?

[Artur Sharakhimov]

А по поводу Реформатской церкви, как она может отвергать Святоотеческую традицию, если сами реформатские богословы ссылаются на Святых Отцов, если используют Символы Веры, составленные Отцами, если являются халкидонитами в Христологии?! У Кальвина множество Святоотеческих цитат в его "Наставлении". Когда реформатские исповедания говорят о Сола Скриптуре, они вовсе не отвергают ни Отцов, ни Соборы, а говорят, что для всего остального, Писание выступает критерием проверки, пробным камнем, нормой нормирующей. Вот как об этом говорит Вестминстерское исповедание веры: "Высший Судия, к Которому должно обращаться за разрешением всех спорных вопросов, касающихся веры, и Которым проверяются все постановления соборов, мнения древних писателей, учения человеческие и личные откровения, и на суждениях Которого мы должны основываться, может быть не кто иной, как Святой Дух, говорящий в Писании". Разве в этой формулировке отвергается Святоотеческая традиция?

Все это, вами перечисленное не является для реформатской церкви безоговорочными , безошибочными документами. Они помогают разобраться или лучше понять, но реформаты не придают этим документам статус богодухновенности. Эти документы содержат в себе богословские ошибки

[Artur Sharakhimov]

Это не позиция Реформатской церкви, потому что она не отвергает Святоотеческой традиции.

У нас с вами разное понимание или знакомство с реформатскими церквями и учением в целом. Я реформат.

[АндрейВторозван]

Я реформат.

Что вы вкладываете в это слово "реформат",
некое изменение в устоях Церкви Христовой?
Спаси Христос

[Грешник]

Все это, вами перечисленное не является для реформатской церкви безоговорочными , безошибочными документами. Они помогают разобраться или лучше понять, но реформаты не придают этим документам статус богодухновенности. Эти документы содержат в себе богословские ошибки

Они являются официальными исповеданиями Реформатской церкви, принятыми реформатами на своих синодах, ассамблеях, то есть, соборно. Ну и логику то включите, как вы можете отвергать Святоотеческую традицию, если реформатские богословы цитируют Святых Отцов, используют Символы Веры (составленные Отцами), являются в Христологии халкидонитами?! Халкидонская форумулировка даже выражена в Вестминстерском исповедании веры. А ещё филиокве исповедуют. А ещё Артур ну обратите внимание какова логика понимания Сола Скриптуры в реформатских исповеданиях веры. Там говорится, что Писание только проверяет всё остальное. Там вовсе не преподносится, что только лишь Писание и больше ничего, нет, там говорится, что Писание является непогрешимым, так как в нем говорит Дух Святой, и поэтому Писанием как достоверным критерием, проверяется всё остальное.

[АндрейВторозван]

как вы можете отвергать Святоотеческую традицию, если реформатские богословы цитируют Святых Отцов

Изначала веков святые утверждали "только Писания", тут
картина такая нарисовывается, что не все Писания принимают,
некие приписки себе мыслят, и при таком восприятии, что там приписки,
называют священным. Священное не мыслит искажений и изъятий,
это мыслит лишь дух мирской: Иак.4:4.

[Artur Sharakhimov]

Они являются официальными исповеданиями Реформатской церкви, принятыми реформатами на своих синодах, ассамблеях, то есть, соборно. Ну и логику то включите, как вы можете отвергать Святоотеческую традицию, если реформатские богословы цитируют Святых Отцов, используют Символы Веры (составленные Отцами), являются в Христологии халкидонитами?! Халкидонская форумулировка даже выражена в Вестминстерском исповедании веры. А ещё филиокве исповедуют. А ещё Артур ну обратите внимание какова логика понимания Сола Скриптуры в реформатских исповеданиях веры. Там говорится, что Писание только проверяет всё остальное. Там вовсе не преподносится, что только лишь Писание и больше ничего, нет, там говорится, что Писание является непогрешимым, так как в нем говорит Дух Святой, и поэтому Писанием как достоверным критерием, проверяется всё остальное.

все эти документы не являются богодухновенными, они могут и содержат ошибки. Верно, все необходимо сверять только лишь с Писанием.

[Artur Sharakhimov]

Что вы вкладываете в это слово "реформат",
некое изменение в устоях Церкви Христовой?
Спаси Христос

Сейчас не об этом речь

[Грешник]

Энтони Лэйн говорит, что в трудах одного только Кальвина 4000 цитат из Святых Отцов. У него много разных трудов, включая Толкования на книги Писания. Ну и если кто-то открывал его "Наставление в христианской вере", то обращал наверное внимание, как часто Кальвин цитирует Отцов, причем самых разных, но чаще всего Августина. А ведь есть богословские труды и других реформатских авторов: Хукемы, Бавинка, Ходжа, и прочих, в которых тоже цитируются Отцы.

[Грешник]

все эти документы не являются богодухновенными, они могут и содержат ошибки. Верно, все необходимо сверять только лишь с Писанием.

Они являются Символическими книгами реформатов (от слова Символ веры), где выражены их исповедания, как они верят. У вас как с логикой?

[Artur Sharakhimov]

Они являются Символическими книгами реформатов (от слова Символ веры), где выражены их исповедания, как они верят. У вас как с логикой?

А у вас с чтением как.. все в норме? О чем я и написал. Читайте внимательнее.

[Artur Sharakhimov]

Энтони Лэйн говорит, что в трудах одного только Кальвина 4000 цитат из Святых Отцов. У него много разных трудов, включая Толкования на книги Писания. Ну и если кто-то открывал его "Наставление в христианской вере", то обращал наверное внимание, как часто Кальвин цитирует Отцов, причем самых разных, но чаще всего Августина. А ведь есть богословские труды и других реформатских авторов: Хукемы, Бавинка, Ходжа, и прочих, в которых тоже цитируются Отцы.

Труды Кальвина, при всем моем уважении к этому богослову и его труду на этом поррище, не являются канонами и богодухновенными. Они так же содержат богословские ошибки.

[Artur Sharakhimov]

Энтони Лэйн говорит, что в трудах одного только Кальвина 4000 цитат из Святых Отцов. У него много разных трудов, включая Толкования на книги Писания. Ну и если кто-то открывал его "Наставление в христианской вере", то обращал наверное внимание, как часто Кальвин цитирует Отцов, причем самых разных, но чаще всего Августина. А ведь есть богословские труды и других реформатских авторов: Хукемы, Бавинка, Ходжа, и прочих, в которых тоже цитируются Отцы.

Вы обратите внимание на суть.

[Грешник]

Труды Кальвина, при всем моем уважении к этому богослову и его труду на этом поррище, не являются канонами и богодухновенными. Они так же содержат богословские ошибки.

Так речь не только о Кальвине, я ведь упомянул и других богословов-реформатов, которые как раз все вместе формируют реформатскую традицию.

[Artur Sharakhimov]

Так речь не только о Кальвине, я ведь упомянул и других богословов-реформатов, которые как раз все вместе формируют реформатскую традицию.

Все что они написали является апокрифами??? Речь, что об вероисповеданиях и томах написанных богословами???

[Artur Sharakhimov]

Так речь не только о Кальвине, я ведь упомянул и других богословов-реформатов, которые как раз все вместе формируют реформатскую традицию.

Апокрифы – канонические писания?
Преп. Ангус Стюарт

Протестанты, римо-католики и православные согласны друг с другом по поводу канона Нового Завета (НЗ). Но в отношении канона Ветхого Завета (ВЗ) между ними нет согласия, т.к. римо-католики и православные, в отличие от протестантов, включают в него писания, называемые апокрифами (книги Маккавеев, Товит, Юдифь и др.)

Апостол Павел говорит, что слово Божье было вверено ветхозаветной еврейской церкви (Рим. 3:2), которая никогда не считала апокрифы каноническими писаниями. Если бы апокрифы были Богодухновенными, как заявляют римо-католики (Катехизис Католической церкви, пар. 120 и 138), то Христос и Его апостолы, верные Богу в обличении иудеев за их греховные учения и дела, несомненно, обличили бы и католиков. Христос же чётко определил еврейский канон Св. Писания как состоящий из трёх разделов: «закон Моисеев», «пророки» и «псалмы» (Лук. 24:44).

Апокрифические книги были написаны позднее канонических книг ВЗ, а именно позднее последнего ветхозаветного пророка. Большинство апокрифов написано на греческом языке, а не на древнееврейском (язык ВЗ). Более того, их стиль и темы говорят о том, что это просто человеческие сочинения, а не Божественные слова. Например, 2-я книга Маккавеев заканчивается так: «Если я изложил его хорошо и удовлетворительно, то я сего и желал; если же слабо и посредственно, то я сделал то, что было по силам моим.» (15:38). Едва ли это слова Богодухновенного писателя!

Католический апологет Патрик Маккафферти утверждает, что Христос в Евангелии от Матфея 7:12, говоря «Итак во всём, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними, ибо в этом закон и пророки.» (см. также Луки 6:31), цитирует из книги Товита 4:15 («не делай никому то, что сам ненавидишь»). Заметим, во-первых, что едва ли это можно назвать цитированием, ввиду буквального несоответствия. Заметьте разницу в длине этих двух фраз, а также тот факт, что в Товите повеление даётся в негативной форме (т.е. указывает на то, что мы не должны делать), тогда как Христова заповедь – в позитивной форме (т.е. говорит нам, что именно мы должны делать). Во-вторых, Христос не сообщает нам о том, что Его слова – цитата из Товита или откуда-либо ещё. В-третьих, цитирование фразы из другого источника само по себе не является доказательством того, что такой источник является канонической книгой. Например, в НЗ цитируются языческие писатели Арат, Менандр и Эпименид (Деян. 17:28, 1 Кор. 15:33, Тит. 1:12).

Более того, Товит содержит ереси и суеверия, что несовместимо с явленным Божьим Словом. Так, святой ангел Рафаил (12:15) лжёт, что он Азария, сын Анании (5:12). Затем он даёт магические указания о том, как изгнать беса курением печени и сердца рыбы (6:7), что противоречит словам Христа: «сей же род изгоняется только молитвою и постом.» (Матф. 17:21).

Только Богодухновенные писания ВЗ и НЗ являются мерилом всех традиций и учений (Деян. 17:11, 1 Иоан. 4:1). Мы должны держаться верного толкования и применения Божьего Слова (апостольская традиция) в лоне истинной церкви согласно ранним вселенским символам веры и Реформатским исповеданиям веры (2 Фес. 2:15). Всякая традиция (включая православное «предание»), которая есть лишь «учения и заповеди человеческие», должна быть отвергнута, т.к. она «устраняет Слово Божье» (Марк 7:7, 13).

Истинная церковь возносит истину Иисуса Христа перед всем миром, проповедуя и защищая исключительно доктрины Богодухновенного Писания, и потому она есть «столп и утверждение истины» (1 Тим. 3:15).

[Грешник]

Труды Кальвина, при всем моем уважении к этому богослову и его труду на этом поррище, не являются канонами и богодухновенными. Они так же содержат богословские ошибки.

Он вместе с остальными богословами, которые тоже цитируют Отцов, формирует реформатскую традицию. Ну и не воспринимаете вы в чистом виде Писание, а читаете его через призму как раз реформатов, которые придерживаются августиновского богословия благодати и воли. Вы на этом форуме только и делаете, что приводите отрывки из кальвинистов. Приводите тогда уж чисто одно Писание. А у вас получается, что вы только и делаете, что цитируете реформатов, а не Писание.

[Грешник]

Все что они написали является апокрифами???

Ну это мы ведь начали уже другую тематику обсуждать, а не апокрифы. То есть, съехали в иную плоскость тематики.

[Грешник]

....

Суть в том, что классический протестантизм, в лице той-же Реформатской церкви, никогда не отвергал Традицию! Писание и Традиция - это два крыла любой классической протестантской деноминации. Может быть вы из тех, кого принято называть евангельским верующим? У них как правило встречается радикальная позиция по отношению к Традиции, точнее оппозиция к ней, ну и просто они не опираются на неё, для них опора на Традицию нехарктерна. Но у протестантов нет такого отношения к Традиции. Почему я вам и порекомендовал послушать аудиоброшюру Энтони Лейна, где утверждается, что у протестантов Писание не без Традиции, а всё вместе сочетается. И нет пренебрежительного отношения.

[Грешник]

Изначала веков святые утверждали "только Писания", тут
картина такая нарисовывается, что не все Писания принимают,
некие приписки себе мыслят, и при таком восприятии, что там приписки,
называют священным. Священное не мыслит искажений и изъятий,
это мыслит лишь дух мирской: Иак.4:4.

На счет анализа неканонических текстов в канонических текстах, я просто не встречал, что об этом писали Отцы, вполне возможно, что что-то об этом писали, я не знаю. Но я знаю, что о вставках, в анализе ряда рукописей писали, если мне не изменяет память, вроде бы Иероним Стридонский указывал, что слово "напрасно" (про гнев), в ранних рукописях не встречается. Кроме того, Отцы и Соборы, делили тексты Писания на канонические и неканонические, как например, Афанасий Великий, но они не отбрасывали неканонические тексты, а считали их назидательными. Афанасий Великий пишет: "яко есть, кроме сих, и другия книги, не введенныя в канон, но назначенныя отцами для чтения нововступающим, и желающим огласитися словом благочестия: премудрость Соломонова, премудрость Сирахова, Эсфирь, Иудифь, и Товия, и так именуемое Учение апостолов, и Пастырь".

[Artur Sharakhimov]

Суть в том, что классический протестантизм, в лице той-же Реформатской церкви, никогда не отвергал Традицию! Писание и Традиция - это два крыла любой классической протестантской деноминации. Может быть вы из тех, кого принято называть евангельским верующим? У них как правило встречается радикальная позиция по отношению к Традиции, точнее оппозиция к ней, ну и просто они не опираются на неё, для них опора на Традицию нехарктерна. Но у протестантов нет такого отношения к Традиции. Почему я вам и порекомендовал послушать аудиоброшюру Энтони Лейна, где утверждается, что у протестантов Писание не без Традиции, а всё вместе сочетается. И нет пренебрежительного отношения.

При чем здесь традиция???????

[Artur Sharakhimov]

Ну это мы ведь начали уже другую тематику обсуждать, а не апокрифы. То есть, съехали в иную плоскость тематики.

Да нет, я все в той же теме.... ну а вы побежали впереди команды всей...

[Artur Sharakhimov]

Он вместе с остальными богословами, которые тоже цитируют Отцов, формирует реформатскую традицию. Ну и не воспринимаете вы в чистом виде Писание, а читаете его через призму как раз реформатов, которые придерживаются августиновского богословия благодати и воли. Вы на этом форуме только и делаете, что приводите отрывки из кальвинистов. Приводите тогда уж чисто одно Писание. А у вас получается, что вы только и делаете, что цитируете реформатов, а не Писание.

Так и вы пишите не Писание а свои мысли... Откажитесь от этого, не привыкайте

[Грешник]

При чем здесь традиция???????

Притом, что в вашем сообщении было:


Всякая традиция (включая православное «предание»), которая есть лишь «учения и заповеди человеческие», должна быть отвергнута, т.к. она «устраняет Слово Божье» (Марк 7:7, 13).


Традиция протестантизма включает и предшествующую Традицию, включая Отцов, Соборы, и последующую, уже чисто свою сформированную, в виде исповеданий веры, наследия уже чисто своих авторов, которые впрочем могут цитировать Отцов, Соборы.

[Грешник]

Так и вы пишите не Писание а свои мысли... Откажитесь от этого, не привыкайте

Так я не заявляю, что Традиция должна быть отвергнута, и не поддерживаю это.

[Artur Sharakhimov]

Притом, что в вашем сообщении было:



Традиция протестантизма включает и предшествующую Традицию, включая Отцов, Соборы, и последующую, уже чисто свою сформированную, в виде исповеданий веры, наследия уже чисто своих авторов, которые впрочем могут цитировать Отцов, Соборы.

Тема - апокрифы. Традиция никогда не была в реформации на уровне или равной с Писанием. Вам поговрить не с кем??

[Artur Sharakhimov]

Так я не заявляю, что Традиция должна быть отвергнута, и не поддерживаю это.

Услышал. Спасибо

[Грешник]

Артур, почему я должен чисто Писание приводить, если я, в отличии от вас, не нивелирую Традицию и не преуменьшаю?!

[Грешник]

Услышал. Спасибо

Я тему открыл, приглашаю - http://teolog.club/showthread.php?1004-%D0%9A%D0%B0%D0%BA-%D0%BF%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%BC%D0%B0%D0%B5%D1%82%D 0%B5-%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B0-%D0%90%D0%BF%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%BB%D0%B0-%D0%9F%D0%B0%D0%B2%D0%BB%D0%B0-%D0%98-%D0%B2%D0%B0%D1%81-%D0%BC%D0%B5%D1%80%D1%82%D0%B2%D1%8B%D1%85-%D0%BF%D0%BE-%D0%BF%D1%80%D0%B5%D1%81%D1%82%D1%83%D0%BF%D0%BB%D 0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F%D0%BC-%D0%B8-%D0%B3%D1%80%D0%B5%D1%85%D0%B0%D0%BC-%D0%B2%D0%B0%D1%88%D0%B8%D0%BC

[Artur Sharakhimov]

Я тему открыл, приглашаю - http://teolog.club/showthread.php?1004-%D0%9A%D0%B0%D0%BA-%D0%BF%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%BC%D0%B0%D0%B5%D1%82%D 0%B5-%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B0-%D0%90%D0%BF%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%BB%D0%B0-%D0%9F%D0%B0%D0%B2%D0%BB%D0%B0-%D0%98-%D0%B2%D0%B0%D1%81-%D0%BC%D0%B5%D1%80%D1%82%D0%B2%D1%8B%D1%85-%D0%BF%D0%BE-%D0%BF%D1%80%D0%B5%D1%81%D1%82%D1%83%D0%BF%D0%BB%D 0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F%D0%BC-%D0%B8-%D0%B3%D1%80%D0%B5%D1%85%D0%B0%D0%BC-%D0%B2%D0%B0%D1%88%D0%B8%D0%BC

Спасибо!

[Попутчик]

Тема - апокрифы.

Что есть Апокриф.

Апо́криф (от др.-греч. ἀπό-κρῠφος — скрытый, сокровенный, тайный).

То есть, в книгах признанные апокрифами скрыт сокровенный и тайный смысл написанного, что простым умом не понять, и это будет казаться или ересью, или безумием, или еще как-либо. И это понятно, почему Ветхозаветные и Новозаветные апокрифы лежат отдельно, так их смысл не был понятен тем, кто собирал Библию из посланий и Евангелей, пророков и т.д.
Тут уже Грешник упомянул, о пророке Енохе, чье пророчество так же отнесли к апокрифам, хотя Апостолы цитировали пророка Еноха, но собирателям Библии не вместилось его пророчество.

Апокрифы, не изучаются ни в поместных собраниях, ни в православных храмах их не читают, но они открываются узкому кругу людей, кого Бог предвидел и им открыть сокровенные тайны, которые мир почитает безумием.


[1 Кор.2:14] Душевный человек не принимает того, что от Духа Божия, потому что он почитает это безумием; и не может разуметь, потому что о сем надобно судить духовно.

И такой есть пример, где одни книги лежат открыто для всех, а другие сокрыты.

[3 Езд.14:46] Всевышний сказал: первые, которые ты написал, положи открыто, чтобы могли читать и достойные и недостойные,
но последние семьдесят сбереги, чтобы передать их мудрым из народа;
потому что в них проводник разума, источник мудрости и река знания.

[Грешник]

Тут уже Грешник упомянул, о пророке Енохе, чье пророчество так же отнесли к апокрифам, хотя Апостолы цитировали пророка Еноха, но собирателям Библии не вместилось его пророчество.


В Эфиопской церкви, Книга Еноха входит в Канон.

[Попутчик]

В Эфиопской церкви, Книга Еноха входит в Канон.
Ну хоть они что-то положили. Прочитали, что Апостолы цитировали Еноха и решили что им можно.

[Грешник]

....

Еще добавлю, что у православных и католиков - Второканоничные книги печатаются в Библии, их читают, ими назидаются. Церковь отвергла только гностические тексты, как еретические.

[Попутчик]

Еще добавлю, что у православных и католиков - Второканоничные книги печатаются в Библии, их читают, ими назидаются. Церковь отвергла только гностические тексты, как еретические.
Это я знаю. Есть такая у меня.

И такая есть. Апокрифы древних Христиан.833

[Попутчик]

И ссылка есть. Русская Апокрифическая студия.

http://apokrif.fullweb.ru/nag_hammadi/

[Виктор А.]

Еще добавлю, что у православных и католиков - Второканоничные книги печатаются в Библии, их читают, ими назидаются. Церковь отвергла только гностические тексты, как еретические.

Да, совершенно верно. Потому что ссылки на них встречаются и в канонических текстах (уже проговаривалось). Тут дело в том, что Иудейский канон оформился довольно поздно - только на Ямнийском кагале (Соборе) ок. 100 г. уже н.э. А до того т.н. сейчас "Ветхий Завет" представлял собой собрание весьма разнородных свитков, подписанных почитаемыми именами.
Похожая история была и с каноном Нового Завета, который окончательно оформился только в V веке. И до сих пор православные братья празднуют "Введение Богородицы во храм", восходящее к апокрифическому Протоевангелию от Никодима.

[Artur Sharakhimov]

Что есть Апокриф.

Апо́криф (от др.-греч. ἀπό-κρῠφος — скрытый, сокровенный, тайный).

То есть, в книгах признанные апокрифами скрыт сокровенный и тайный смысл написанного, что простым умом не понять, и это будет казаться или ересью, или безумием, или еще как-либо. И это понятно, почему Ветхозаветные и Новозаветные апокрифы лежат отдельно, так их смысл не был понятен тем, кто собирал Библию из посланий и Евангелей, пророков и т.д.
Тут уже Грешник упомянул, о пророке Енохе, чье пророчество так же отнесли к апокрифам, хотя Апостолы цитировали пророка Еноха, но собирателям Библии не вместилось его пророчество.

Апокрифы, не изучаются ни в поместных собраниях, ни в православных храмах их не читают, но они открываются узкому кругу людей, кого Бог предвидел и им открыть сокровенные тайны, которые мир почитает безумием.


[1 Кор.2:14] Душевный человек не принимает того, что от Духа Божия, потому что он почитает это безумием; и не может разуметь, потому что о сем надобно судить духовно.

И такой есть пример, где одни книги лежат открыто для всех, а другие сокрыты.

[3 Езд.14:46] Всевышний сказал: первые, которые ты написал, положи открыто, чтобы могли читать и достойные и недостойные,
но последние семьдесят сбереги, чтобы передать их мудрым из народа;
потому что в них проводник разума, источник мудрости и река знания.
Об этом и пост. Читали его?

[Попутчик]

Об этом и пост. Читали его? Конечно прочитал. Одобряю. Но и расширил еще об Апокрифах, как не просто что-то такое, а как несущие сокрытые сокровенные тайны.

[Artur Sharakhimov]

Конечно прочитал. Одобряю. Но и расширил еще об Апокрифах, как не просто что-то такое, а как несущие сокрытые сокровенные тайны.

Это не раскрытие это ваша точка зрения. Раскрытием было бы если бы оно согласовывалось с сутью поста. Но спасибо все же.

[Попутчик]

Это не раскрытие это ваша точка зрения. Раскрытием было бы если бы оно согласовывалось с сутью поста. Но спасибо все же.
Друг, я написал, что расширил, а не раскрыл, как в помощь об Апокрифах.
Люблю сам познавать все тайное и сокровенное, что сокрыто от глаз мира сего.

[Artur Sharakhimov]

Друг, я написал, что расширил, а не раскрыл, как в помощь об Апокрифах.
Люблю сам познавать все тайное и сокровенное, что сокрыто от глаз мира сего.

не важно... расширил или раскрыллл...Суть та же

[Попутчик]

не важно... расширил или раскрыллл...Суть та же Нет друг, не тоже. Это как споткнулся но не упал, а сказали что он упал. Ну да ладно.

[Artur Sharakhimov]

Нет друг, не тоже. Это как споткнулся но не упал, а сказали что он упал. Ну ладно.

то же самое.. поменяйте слово на то что вы написали.. я может ошибочно написал, но по сути я в той же степи.

[Попутчик]

то же самое.. поменяйте слово на то что вы написали.. я может ошибочно написал, но по сути я в той же степи. Друг, расширить и раскрыть это разные действия.

Раскрывая книгу, читая человек расширяет свои знания.

[Artur Sharakhimov]

Друг, расширить и раскрыть это разные действия.

Раскрывая книгу, читая человек расширяет свои знания.

считайте что сегодня одинаковые. Смысл же вы уловили. Так сказать расширили свое....

[Попутчик]

считайте что сегодня одинаковые. Смысл же вы уловили. Так сказать расширили свое.... А.... , если только так, то скидка польским товарищам. Сегодня будем считать так.