Природа Христа

[Artur Sharakhimov]

Разве не разделены две природы во Христе, если человеческая природа присутствует не везде, где присутствует природа божественная?

[Сергей Лукин]

Разве не разделены две природы во Христе, если человеческая природа присутствует не везде, где присутствует природа божественная?

Христос принципиально воспринял человеческую природу, без какого либо отличия. Только так Он мог открыть нам путь на небо и стать предтечей, показав собственным примером победу над сатаной.

Если природа разделена в Вас, она на столько же была разделена в Христе. Не больше не меньше. Это значит, если Христос победил, то может победить и любой желающий. Проблема не в том, что победа невозможна, проблема в том, что желающих нет, есть только неисправимые Адамы.

[Artur Sharakhimov]

Христос принципиально воспринял человеческую природу, без какого либо отличия. Только так Он мог открыть нам путь на небо и стать предтечей, показав собственным примером победу над сатаной.

Если природа разделена в Вас, она на столько же была разделена в Христе. Не больше не меньше. Это значит, если Христос победил, то может победить и любой желающий. Проблема не в том, что победа невозможна, проблема в том, что желающих нет, есть только неисправимые Адамы.

Речь не о нас, а об Христе.

[Сергей Лукин]

Речь не о нас, а об Христе.

Чтобы понять природу Христа, нужно взглянуть на себя. В Нём было столько же божественной природы, сколько в Вас.

[Artur Sharakhimov]

Чтобы понять природу Христа, нужно взглянуть на себя. В Нём было столько же божественной природы, сколько в Вас.

Вопрос прочтите еще раз.

[Сергей Лукин]

Вопрос прочтите еще раз.
Не требуется. Лжеучение видно сразу.

[Artur Sharakhimov]

Не требуется. Лжеучение видно сразу.

Прозорливый....:)

[Григорий Р]

Чтобы понять природу Христа, нужно взглянуть на себя. В Нём было столько же божественной природы, сколько в Вас.
Богохульствовать прекратите.

[Сергей Лукин]

Богохульствовать прекратите.

Так говорит Библия, а не я, конкретнее Апостол Павел. Знаете такого?

[Artur Sharakhimov]

Его божественная природа вездесуща и не может быть объята, отсюда с необходимостью следует, что она также должна выходить и за пределы воспринятой человеческой природы. Однако она все-таки присутствует в этой природе, оставаясь с нею ипостасно соединенной.

[ЯОлег]

Разве не разделены две природы во Христе, если человеческая природа присутствует не везде, где присутствует природа божественная?
При жизни Его земной были разделены, иначе не пытался бы искушать сатана через природу Его Человеческую. Но по воскресении, я думаю, уже нет никаких разделений, ведь там тела новые, нетленные, вечные. И второе пришествие Его будет явлено всем и везде одновременно.

[Artur Sharakhimov]

При жизни Его земной были разделены, иначе не пытался бы искушать сатана через природу Его Человеческую. Но по воскресении, я думаю, уже нет никаких разделений, ведь там тела новые, нетленные, вечные. И второе пришествие Его будет явлено всем и везде одновременно.

где присутствует природа божественная? Вы внимательно прочли вопрос?

[Dyx]

Разве не разделены две природы во Христе, если человеческая природа присутствует не везде, где присутствует природа божественная?

Дурдом!
Не библейские термины, что говорит о плотском уровне и непонимании автора темы, что есть - дух и что есть - плоть...

[ЯОлег]

где присутствует природа божественная? Вы внимательно прочли вопрос?
Ага, вот в чём суть вашего вопроса. Тогда, пожалуйста, правильно и точнее сформулируйте его. А то в том виде, как он задан у вас, вопрос звучит в первой части предложения, а вторая идёт как пояснение: "Разве не разделены две природы во Христе, если человеческая природа присутствует не везде, где присутствует природа божественная?"
Тогда ваш вопрос должен быть составным и звучать примерно так: "Разве не разделены две природы во Христе? И если человеческая природа присутствует не везде, то где присутствует природа божественная?"

Тогда, отвечая на ваш вопрос, скажу: Божественная природа, как и Сам Бог, везде.

[Алекс]

Чтобы понять природу Христа, нужно взглянуть на себя. В Нём было столько же божественной природы, сколько в Вас.

Это ложь!

[Artur Sharakhimov]

Ага, вот в чём суть вашего вопроса. Тогда, пожалуйста, правильно и точнее сформулируйте его. А то в том виде, как он задан у вас, вопрос звучит в первой части предложения, а вторая идёт как пояснение: "Разве не разделены две природы во Христе, если человеческая природа присутствует не везде, где присутствует природа божественная?"
Тогда ваш вопрос должен быть составным и звучать примерно так: "Разве не разделены две природы во Христе? И если человеческая природа присутствует не везде, то где присутствует природа божественная?"

Тогда, отвечая на ваш вопрос, скажу: Божественная природа, как и Сам Бог, везде.

Вникайте в суть тогда и проблем с пониманием у вас не будет:)

- - - - - Добавлено - - - - -


Дурдом!
Не библейские термины, что говорит о плотском уровне и непонимании автора темы, что есть - дух и что есть - плоть...

Так и у вас, в данном случае не библейсие термины. Что указывает на то что вы не в теме:34::smile:

[Григорий Р]

Так говорит Библия, а не я, конкретнее Апостол Павел. Знаете такого?
Где сказал Павел, что во Христе было Божественности не больше, сколько в нас?
Сиречь столько же, сколько в нас.

[Сергей Лукин]

Где сказал Павел, что во Христе было Божественности не больше, сколько в нас?
Сиречь столько же, сколько в нас.
Посему Он должен был во всем уподобиться братиям, чтобы быть милостивым и верным первосвященником пред Богом, для умилостивления за грехи народа. Евр.2:17

Если Вы не разглядели, то пишу большим шрифтом. во всём.

[Григорий Р]

Посему Он должен был во всем уподобиться братиям, чтобы быть милостивым и верным первосвященником пред Богом, для умилостивления за грехи народа. Евр.2:17

Если Вы не разглядели, то пишу большим шрифтом. во всём.

Павел здесь уже прямым текстом говорит о Боге, уподобившемся твари.
С каких пор Бог лишается своей Божественности?

[Семён Семёныч]

Павел здесь уже прямым текстом говорит о Боге, уподобившемся твари.
С каких пор Бог лишается своей Божественности?Но разве Сергей сказал что Иисус был лишён Божественности, он сказал что Божественного в плоти Иисуса Христа было не более чем в нас, кому Он собственно и уподобился приняв плоть нашу. Разве Бог и Царства Его во всей Своей полноте не в нас пребывает, как и в Иисусе пребывало?
Рождённый от воды и Духа чем отличается от Иисуса Христа?

[Семён Семёныч]

Это ложь!Вы умудряетесь оболгать всех, кого своим ущербным умом понять не можете. Уверен, Вы и Григорий Р запросто и Христа - Бога во плоти бы предали смерти и, не за абы что, а за богохульство!

[Григорий Р]

Но разве Сергей сказал что Иисус был лишён Божественности, он сказал что Божественного в плоти Иисуса Христа было не более чем в нас,

Читайте что написал Сергей.
Речь о природе.
Не о плоти.
О природе во Христе.


Чтобы понять природу Христа, нужно взглянуть на себя. В Нём было столько же божественной природы, сколько в Вас.

[Сергей Лукин]

Павел здесь уже прямым текстом говорит о Боге, уподобившемся твари.

Запомните раз и навсегда: Согласно Библии - Бог есть Дух, - Всевышний Отец. Иисус Христос - Сын Божий. (не Бог, а Сын Бога) Всё, что противоречит этой библейской истине, не истина, а конефессиональная выдумка порождающая лжеучения, споры и раздоры.


С каких пор Бог лишается своей Божественности?
Бог сущий на небесах никогда Своей Божественности не лишался. Не заблуждайтесь.

[Семён Семёныч]

Читайте что написал Сергей.
Речь о природе.
Не о плоти.
О природе во Христе.Ну и?
Богохульство в чём, любитель раздавать ярлыки богохульства, причём не поясняя в чём именно богохульство выражено.

Цитата Сообщение от Сергей Лукин
Чтобы понять природу Христа, нужно взглянуть на себя. В Нём было столько же божественной природы, сколько в Вас.

Что здесь богохульного, истолкуйте до запятой, до двоеточия.

[Семён Семёныч]

Запомните раз и навсегда: Согласно Библии - Бог есть Дух, - Всевышний Отец. Иисус Христос - Сын Божий. (не Бог, а Сын Бога) Всё, что противоречит этой библейской истине, не истина, а конефессиональная выдумка порождающая лжеучения, споры и раздоры.


Вы можете верить во Иисуса Христа как в Сына Божьего и не веровать в Него как в Бога во плоти, но утверждать, что Иисус Христос это не Бог во плоти, не можете, потому что в Писании не мало ссылок на пророков и апостолов подтверждающих Божество Христово.

[Сергей Лукин]

Вы можете верить во Иисуса Христа как в Сына Божьего и не веровать в Него как в Бога во плоти, но утверждать, что Иисус Христос это не Бог во плоти, не можете, потому что в Писании не мало ссылок на пророков и апостолов подтверждающих Божество Христово.

Как эти ссылки могут противоречить Писанию?

"Ибо един(один) Бог, един(один) и посредник между Богом и человеками, человек Христос Иисус, предавший Себя для искупления всех. " 1.Тим.2:5.

Проблема в том, что люди не любят истину. Когда жил Христос на земле, они не верили что Он - Сын Божий, сейчас не верят, что Он был Сын Человеческий. Люди верят только в то, что им выгодно. Они даже мысли не допускают, что Христос на земле был простым человеком, не наделенным ни какими сверхъестественными силами и преимуществами. Ведь если такую мысль допустить, то выходит, что их грех уже ничего не оправдывает.

[Семён Семёныч]

Как эти ссылки могут противоречить Писанию?

"Ибо един(один) Бог, един(один) и посредник между Богом и человеками, человек Христос Иисус, предавший Себя для искупления всех. " 1.Тим.2:5.


И беспрекословно — великая благочестия тайна: Бог явился во плоти, оправдал Себя в Духе, показал Себя Ангелам, проповедан в народах, принят верою в мире, вознёсся во славе.
1 Тимофею 3:16

[Сергей Лукин]

И беспрекословно — великая благочестия тайна: Бог явился во плоти, оправдал Себя в Духе, показал Себя Ангелам, проповедан в народах, принят верою в мире, вознёсся во славе.
1 Тимофею 3:16

Семён, Тимофей же не мог противоречить сам себе. Следовательно, причина противоречия в чём-то другом. В данном случае имеет место вольная трактовка переводчика или осознанный подлог. Слово "Бог" в оригинальном тексте отсутствует вообще.

[Семён Семёныч]

Семён, Тимофей же не мог противоречить сам себе. Следовательно, причина противоречия в чём-то другом. В данном случае имеет место вольная трактовка переводчика или осознанный подлог. Слово "Бог" в оригинальном тексте отсутствует вообще.О каком оригинальном тексте Вы речь ведете?
Оригинал Библии как известно утрачен, остались только всеразличные переводы.

[Сергей Божий]

Разве не разделены две природы во Христе, если человеческая природа присутствует не везде, где присутствует природа божественная?

Наоборот, произошло объединение двух природ. Небесного и земного.

19 ибо благоугодно было [Отцу], чтобы в Нем обитала всякая полнота,
20 и чтобы посредством Его примирить с Собою все, умиротворив через Него, Кровию креста Его, и земное и небесное.
(Кол.1:19,20)

9 ибо в Нем обитает вся полнота Божества телесно,
(Кол.2:9)

[Сергей Лукин]

О каком оригинальном тексте Вы речь ведете?
Оригинал Библии как известно утрачен, остались только всеразличные переводы.

Если говорить про Новый Завет, то синодальный текст, это перевод с греческого, который общепризнанно и является оригинальным.

[Семён Семёныч]

Если говорить про Новый Завет, то синодальный текст, это перевод с греческого, который общепризнанно и является оригинальным.Греческий по сравнению с Синодальным и рядом не стоял, и тот, и другой всего лишь переводы. Но в Синодальном хотя бы логика сохранена, в греческом и того нет. Но тема не о переводах, тема о природе Иисуса Христа.

[air]

Разве не разделены две природы во Христе, если человеческая природа присутствует не везде, где присутствует природа божественная?

Созванный в 451 году в Халкидоне Четвёртый Вселенский собор составил определение, по которому Иисус Христос исповедуется как совершенный Бог и совершенный человек, единосущный Отцу по божеству и единосущный людям по человечеству, пребывающий и по воплощении в двух природах неслиянно и нераздельно, то есть различие двух природ не устраняется через их соединение, а сохраняется особенность каждой природы в одном Лице и одной ипостаси Иисуса.

Но монофизиты с этим не согласятся.

Монофизи́тство (от др.-греч. μόνος — «только один, единственный» + φύσις — «природа, естество») — христологическая доктрина в христианстве, возникшая в IV—V веках в Византии, постулирующая наличие в Иисусе Христе только одной природы (естества).

https://ru.wikipedia.org/wiki/Монофизитство

[air]

Семён, Тимофей же не мог противоречить сам себе. Следовательно, причина противоречия в чём-то другом. В данном случае имеет место вольная трактовка переводчика или осознанный подлог. Слово "Бог" в оригинальном тексте отсутствует вообще.

Синодальный переводился с Textus Receptus / Stephanus 1550

там есть:

καὶ ὁμολογουμένως μέγα ἐστὶν τὸ τῆς εὐσεβείας μυστήριον Θεὸς ἐφανερώθη ἐν σαρκί ἐδικαιώθη ἐν πνεύματι ὤφθη ἀγγέλοις ἐκηρύχθη ἐν ἔθνεσιν ἐπιστεύθη ἐν κόσμῳ ἀνελήφθη ἐν δόξῃ

Стронг для 1 Тимофею 3:16 — 1Тим 3:16 — текст с номерами Стронга: https://bible.by/strong/61/3/16/

Это у Westcott and Hort / Уэсткотта и Хорта в критическом тексте нет:

και ομολογουμενως μεγα εστιν το της ευσεβειας μυστηριον ος εφανερωθη εν σαρκι εδικαιωθη εν πνευματι ωφθη αγγελοις εκηρυχθη εν εθνεσιν επιστευθη εν κοσμω ανελημφθη εν δοξη

Стронг для 1 Тимофею 3:16 — 1Тим 3:16 — текст с номерами Стронга: https://bible.by/strong/61/3/16/

[air]

О каком оригинальном тексте Вы речь ведете?
Оригинал Библии как известно утрачен, остались только всеразличные переводы.

Textus Receptus - это не перевод. А вот на его основе делаются "всеразличные переводы".

Textus Receptus (общепринятый текст) — тип греческого текста Нового Завета, отражённый в печатных изданиях XVI—XVII веков и основанный на поздних рукописях византийского типа текста, с небольшими разночтениями Кесарийского типа текста, Вульгаты и западного типа текста. Он не является классическим византийским текстом и иногда ошибочно называется «текстом большинства». На основе Textus Receptus были сделаны европейские переводы Нового Завета XVI—XIX веков, а также синодальный перевод на русский язык[1]. Сокращённая аббревиатура для «Textus Receptus», принятая в научной литературе, — TR.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Textus_Receptus

[Семён Семёныч]

Textus Receptus - это не перевод. А вот на его основе делаются "всеразличные переводы".

Textus Receptus (общепринятый текст) — тип греческого текста Нового Завета, отражённый в печатных изданиях XVI—XVII веков и основанный на поздних рукописях византийского типа текста, с небольшими разночтениями Кесарийского типа текста, Вульгаты и западного типа текста. Он не является классическим византийским текстом и иногда ошибочно называется «текстом большинства». На основе Textus Receptus были сделаны европейские переводы Нового Завета XVI—XIX веков, а также синодальный перевод на русский язык[1]. Сокращённая аббревиатура для «Textus Receptus», принятая в научной литературе, — TR.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Textus_ReceptusНе упражняйся в ничего не значащем, более точного перевода Нового Завета чем Синодальный нет, не существует.

[air]

Как эти ссылки могут противоречить Писанию?

"Ибо един(один) Бог, един(один) и посредник между Богом и человеками, человек Христос Иисус, предавший Себя для искупления всех. " 1.Тим.2:5.

Проблема в том, что люди не любят истину. Когда жил Христос на земле, они не верили что Он - Сын Божий, сейчас не верят, что Он был Сын Человеческий. Люди верят только в то, что им выгодно. Они даже мысли не допускают, что Христос на земле был простым человеком, не наделенным ни какими сверхъестественными силами и преимуществами. Ведь если такую мысль допустить, то выходит, что их грех уже ничего не оправдывает.

Для таких христианских направлений есть общий термин - антитринитаризм. В первые века христианства не все христиане верили в догмат о Троице и в божественность Иисуса. Эти догматы приняли только в 325 году на Первом вселенском соборе в Никее. Тогда произошло разделение христиан на никейцев и антитринитариев.
подробнее здесь: https://newsland.com/post/7290224-kakie-khristianskie-tserkvi-ne-veriat-v-bozhestvennost-iisusa

[air]

Не упражняйся в ничего не значащем, более точного перевода Нового Завета чем Синодальный нет, не существует.

Textus Receptus нельзя сравнивать с Синодальным, потому что Textus Receptus - не перевод.

Синодальный, как перевод, можно сравнивать только с другими переводами с Textus Receptus

Текст Рецептус составил основу для перевода оригинальной немецкой Библии Лютера, перевода Нового Завета на английский язык Уильяма Тиндейла, версии короля Джеймса, перевода на испанский язык Рейны-Валеры, чешской Библии Кралице и большинства переводов Нового Завета эпохи Реформации по всей Западной и Центральной Европе. Текст взят из первого печатного греческого Нового Завета, опубликованного в 1516 году, работы, предпринятой в Базеле голландским католическим ученым, священником и монахом Дезидериусом Эразмом.
https://translated.turbopages.org/proxy_u/en-ru.ru.3e7ac519-63976034-c1641e42-74722d776562/https/en.wikipedia.org/wiki/Received_Text

[Семён Семёныч]

Textus Receptus нельзя сравнивать с Синодальным, потому что Textus Receptus - не перевод.

Сказки деда Мазая оставьте при себе.
Textus Receptus - неточный перевод Нового Завета.
https://esxatos.com/articles/textus-receptus

[air]

Разве не разделены две природы во Христе, если человеческая природа присутствует не везде, где присутствует природа божественная?

There are no direct discussions in the New Testament regarding the dual nature of the Person of Christ as both divine and human,[20] and since the early days of Christianity, theologians have debated various approaches to the understanding of these natures, at times resulting in ecumenical councils, and schisms.[20]

Some historical christological doctrines gained broad support:

Monophysitism (Monophysite controversy, 3rd–8th centuries): After the union of the divine and the human in the historical incarnation, Jesus Christ had only a single nature. Monophysitism was condemned as heretical by the Council of Chalcedon (451).
Miaphysitism (Oriental Orthodox churches): In the person of Jesus Christ, divine nature and human nature are united in a compound nature ("physis").
Dyophysitism (Eastern Orthodox Church, Catholic Church, Lutheranism, Anglicanism, and the Reformed Churches): Christ maintained two natures, one divine and one human, after the Incarnation; articulated by the Chalcedonian Definition.
Monarchianism (including Adoptionism and Modalism): God as one, in contrast to the doctrine of the Trinity. Condemned as heretical in the Patristic era but followed today by certain groups of Nontrinitarians.
Influential Christologies which were broadly condemned as heretical[note 5] are:

Docetism (3rd–4th centuries) claimed the human form of Jesus was mere semblance without any true reality.
Arianism (4th century) viewed the divine nature of Jesus, the Son of God, as distinct and inferior to God the Father, e.g., by having a beginning in time.
Nestorianism (5th century) considered the two natures (human and divine) of Jesus Christ almost entirely distinct.
Monothelitism (7th century), considered Christ to have only one will.

https://en.wikipedia.org/wiki/Christology

ПЕРЕВОД

В Новом Завете нет прямых дискуссий о двойственной природе Личности Христа как божественной и человеческой,[20] и с первых дней христианства богословы обсуждали различные подходы к пониманию этих природ, что иногда приводило к на вселенских соборах и расколах.[20]

Некоторые исторические христологические доктрины получили широкую поддержку:

Монофизитство ( полемика монофизитов , 3–8 вв.): После союза божественного и человеческого в историческом воплощении Иисус Христос имел только единую природу. Монофизитство было осуждено Халкидонским собором (451 г.) как еретическое.
Миафизитство (восточные православные церкви): В личности Иисуса Христа божественная природа и человеческая природа объединены в составную природу («физис»).
Диофизитство (Восточная православная церковь, католическая церковь, лютеранство, англиканство и реформатские церкви): Христос сохранил две природы, одну божественную и одну человеческую, после Воплощения; сформулировано Халкидонским определением.
Монархианство (включая адопционизм и модализм): Бог как единое целое, в отличие от учения о Троице. Осужден как еретик в святоотеческую эпоху, но сегодня за ним следуют определенные группы нетринитаристов.
Влиятельные христологии, которые были широко осуждены как еретические [примечание 5]:

Докетизм (3–4 века) утверждал, что человеческая форма Иисуса была просто видимостью без какой-либо истинной реальности.
Арианство (4 век) рассматривало божественную природу Иисуса, Сына Божьего, как отдельную и низшую по отношению к Богу-Отцу, например, имеющую начало во времени.
Несторианство (5 век) считало две природы (человеческую и божественную) Иисуса Христа почти полностью различными.
Монотелитизм (7 век) считал, что у Христа только одна воля.

[air]

Сказки деда Мазая оставьте при себе.
Textus Receptus - неточный перевод Нового Завета.
https://esxatos.com/articles/textus-receptus

Тем не менее, именно с Textus Receptus переведён Синодальный, поэтому сравнивать исходник с переводом не корректно.


Сказки деда Мазая

это стилистически окрашенное выражение для принижения достоинства личности

[Семён Семёныч]

Тем не менее, именно с Textus Receptus переведён Синодальный, поэтому сравнивать исходник с переводом не корректно.

Для плохо слышащих.

Textus Receptus - неточный перевод Нового Завета.
https://esxatos.com/articles/textus-receptus

[air]

Textus Receptus - неточный перевод Нового Завета.
https://esxatos.com/articles/textus-receptus



А Синодальный - неточный перевод с Textus Receptus .

Изучение неточного Синодальнаго перевода с неточного Textus Receptus не укажет точную дорогу к вечной жизни. Нужен Живой Христос - Слово Божие.

[air]

Для плохо слышащих.


это газлайтинг, целью которого является убедить собеседника в его неадекватности

[Семён Семёныч]

А Синодальный - неточный перевод с Textus Receptus .
А Синодальный самый точный перевод в мире, точнее не бывает.

[air]

А Синодальный самый точный перевод в мире, точнее не бывает.

Даже если бы это и было так, то Синодальный всё равно остаётся переводом с неточного Textus Receptus.

Перевод Нового Завета был выполнен с греческого оригинала по изданию Эльзевиров, известному как Textus Receptus[6] с некоторым учётом данных известных к тому времени рукописей (прежде всего в тех случаях, когда ими подтверждались расхождения церковнославянского текста с Textus Receptus).

Уже после публикации перевод «встретил немало критических замечаний как в научном, так и в особенности в литературном отношении»[8]. Согласно И. Ш. Шифману, стремление переводчиков следовать православной догматике привело к тому, что «в результате Синодальный перевод содержит многочисленные отклонения от масоретского текста, а также тенденциозные интерпретации оригинала»[9]. И. М. Дьяконов указывает, что данный перевод «не соответствует уровню научных требований»[10].

https://ru.wikipedia.org/wiki/Синодальный_перевод

[Семён Семёныч]

Даже если бы это и было так
Это и есть так.
Синодальный самый точный перевод в мире, точнее не бывает.

[air]

А Синодальный самый точный перевод в мире, точнее не бывает.


Намеренные искажения в Синодальном переводе Нового Завета (http://https://dzen.ru/a/YAwNR835qwVagu9a)

- - - - - Добавлено - - - - -



Синодальный самый точный перевод в мире, точнее не бывает.


Даже сами православные так не считают, приводя конкретную аргументацию

1463

https://azbyka.ru/otechnik/Iannuarij_Ivliev/nekotorye-oshibki-sinodalnogo-perevoda-novogo-zaveta/

[Семён Семёныч]

Намеренные искажения в Синодальном переводе Нового Завета (http://https://dzen.ru/a/YAwNR835qwVagu9a)

- - - - - Добавлено - - - - -




Даже сами православные так не считают, приводя конкретную аргументацию

1463

https://azbyka.ru/otechnik/Iannuarij_Ivliev/nekotorye-oshibki-sinodalnogo-perevoda-novogo-zaveta/По сравнению с греческим - девственница.

[air]

Синодальный самый точный перевод в мире, точнее не бывает.

Брюс Мэ́ннинг Ме́цгер, на статью которого Вы ссылались, участвовал в издании Нового Завета на языке оригинала и сделал несколько переводов Библии: Revised Standard Version и New Revised Standard Version.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Мецгер,_Брюс

Вы уверены, что Синодальный точнее, чем эти переводы?

[Семён Семёныч]

Брюс Мэ́ннинг Ме́цгер, на статью которого Вы ссылались, участвовал в издании Нового Завета на языке оригинала и сделал несколько переводов Библии: Revised Standard Version и New Revised Standard Version.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Мецгер,_Брюс

Вы уверены, что Синодальный точнее, чем эти переводы?все 100%

[air]

все 100%

А с этим как быть? -

1464

В Синодальном два предложения (выделено красным), а в переводах Мецгера - одно (выделено жёлтым).
Смысл меняется.

Или вот здесь:

1465

В Синодальном побудительное наклонение, а у Мецгера - изъявительное.

[Семён Семёныч]

А с этим как быть? -

.
да никак, для меня это не авторитет

[air]

По сравнению с греческим - девственница.

С каким греческим? С Textus Receptus или с Westcott and Hort ?

[Семён Семёныч]

С каким греческим? С Textus Receptus или с Westcott and Hort ?дап хоть с тем, хоть с этим

[air]

да никак, для меня это не авторитет

Вы же ссылались на его статью, которая критикует Textus Receptus .

Если для Вас Брюс Мэ́ннинг Ме́цгер не авторитет, значит и то, что он в своей статье говорит - не авторитет?
1466
https://esxatos.com/articles/textus-receptus

[Семён Семёныч]

Вы же ссылались на его стать и что, он теперь стал для меня Христом?

[air]

и что, он теперь стал для меня Христом?

Нет.
Пока для Вас Христос (Логос Теу) - это Синодальный перевод неточного перевода Текстус Рецептус.

[Семён Семёныч]

Нет.
Пока для Вас Христос (Логос Теу) - это Синодальный перевод неточного перевода Текстус Рецептус.Я бы не иначе узнал о Христе, если бы не было Синодального перевода.
Писание открывает людям Христа.
Кстати и тема о природе Христа, а не о переводах.
Предлагаю вернутся к теме.

[air]

дап хоть с тем, хоть с этим

с обоями, стало быть не согласны? (https://youtu.be/s3aYelkS0Yo)

https://perscitium.mybb.ru/img/smilies/MyBB/universal/lol.gif

[Семён Семёныч]

с обоями, стало быть не согласны? (https://youtu.be/s3aYelkS0Yo)

https://perscitium.mybb.ru/img/smilies/MyBB/universal/lol.gifНе согласен, слава Богу не запрещено.
Если у Вас о переводах всё, не желаете ли приступить к самой теме.

[air]

Я бы не иначе узнал о Христе, если бы не было Синодального перевода.
Писание открывает людям Христа.
Кстати и тема о природе Христа, а не о переводах.
Предлагаю вернутся к теме.

По вопросу темы уже давно все ответы даны в христологии.

1467

[air]

Не согласен, слава Богу не запрещено.
Если у Вас о переводах всё, не желаете ли приступить к самой теме.

Да что там по теме копья-то ломать? И так всё давно ясно.

Какие еретические заблуждения относительно учения о Лице Господа Иисуса Христа имели наиболее широкое распространение и наиболоее сильное влияние на верующих?

Наиболее опасными (по внешней привлекательности и силе соблазна) христологическими ересями можно назвать докетизм, несторианство, монофизитство и монофелитство. При этом несторианство и монофизитство представляли собой две крайние позиции, два диаметрально противоположных стремления объяснить силами человеческой логики образ соединения во Христе Божественного и человеческого.

Докеты, признавая Божество Иисуса Христа, отвергали истинность Боговоплощения, полагая, что в действительности Сын Божий не вочеловечивался, а лишь призрачно принял на Себя личину человека: призрачно обитал среди учеников, призрачно ел, спал, страдал, умер, воскрес. Отрицая истинность Воплощения, они фактически отрицали и истинность Искупления человека через Крестные страдания и смерть Мессии.

Несторианство различало в Спасителе два Лица вместо одного — Лицо Сына Божия и Лицо Сына Марии, соединенные между Собой благодатной связью. При этом несториане видели в Искупителе и два естества: Божеское и человеческое. По строгому счёту они отличали Христа от ветхозаветных пророков не в принципе, а только в степени облагодатствования. Эта ересь осуждена на Третьем Вселенском Соборе.

Монофизитство силилось доказать нечто обратное. В рамках этого лжеучения Сын Божий и вместе Сын Человеческий признавался за одно Лицо. Но при этом категорически отрицалось двойство заключенных в Нём естеств: Божьего и человеческого. По мнению монофизитов, в результате Воплощения Сына два естества, соединившись в Его Божественном Лице, составили одну новую сущность. В результате выходило, что Сын Божий перестал быть единосущным Отцу и Святому Духу. Монофизитство получило достойный отпор на Четвертом Вселенском Соборе.

Попытка объединения Православных и монофизитов при помощи догматического компромисса привела к формированию нового учения, новой ереси — монофелитства. Взяв за основу Православное учение о соединении в одном Лице Иисуса Христа двух естеств и скрестив это учение с монофизитским, идеологи монофелитства объявили: во Христе — два естества, но одна смешанная воля, не Божественная и не человеческая, а совершенно иная, новая, но зато единая. Логическим заключением из этой ереси был вывод о том, что воля Отца и Сына и Святого Духа не едина, а значит Отец и Сын и Святой Дух — не аболютно единый Бог. Монофелиты были анафематствованы на Шестом Вселенском Соборе. (см. также: Введение в понятия: «сущность», «ипостась», «акциденция».).
https://azbyka.ru/xristologiya

[Семён Семёныч]

По вопросу темы уже давно все ответы даны в христологии.

1467Тогда что мы в этой теме делаем?

[Сергей Лукин]

Синодальный переводился с Textus Receptus / Stephanus 1550

там есть:

καὶ ὁμολογουμένως μέγα ἐστὶν τὸ τῆς εὐσεβείας μυστήριον Θεὸς ἐφανερώθη ἐν σαρκί ἐδικαιώθη ἐν πνεύματι ὤφθη ἀγγέλοις ἐκηρύχθη ἐν ἔθνεσιν ἐπιστεύθη ἐν κόσμῳ ἀνελήφθη ἐν δόξῃ

Стронг для 1 Тимофею 3:16 — 1Тим 3:16 — текст с номерами Стронга: https://bible.by/strong/61/3/16/

Это у Westcott and Hort / Уэсткотта и Хорта в критическом тексте нет:

και ομολογουμενως μεγα εστιν το της ευσεβειας μυστηριον ος εφανερωθη εν σαρκι εδικαιωθη εν πνευματι ωφθη αγγελοις εκηρυχθη εν εθνεσιν επιστευθη εν κοσμω ανελημφθη εν δοξη

Стронг для 1 Тимофею 3:16 — 1Тим 3:16 — текст с номерами Стронга: https://bible.by/strong/61/3/16/

Даже если Тимофей написал "Бог был явлен во плоти", это не даёт основание утверждать, что Христос - Бог. Ведь известно, что Христос явил (показал) Отца. Равно как если Павел подражая Христу, тем самым являл Его, но это совсем не делало Павла самим Христом.

[air]

Тогда что мы в этой теме делаем?

Определяем кто к какой ереси принадлежит.

[air]

Даже если Тимофей написал "Бог был явлен во плоти", это не даёт основание утверждать, что Христос - Бог. Ведь известно, что Христос явил (показал) Отца. Равно как если Павел подражая Христу, тем самым являл Его, но это совсем не делало Павла самим Христом.

Библейские доказательства Божественности Иисуса (https://proza.ru/2016/07/14/1157)

[Artur Sharakhimov]

Отрицание Божественности Христа указывает на прибываение в ереси, по меньшей мере. Таковые не являются детьми Божьми.