Верующие более нравственны?

[Полиграф]

Убеждения и поведение верующих людей далеко не всегда соответствуют официальным религиозным доктринам (чему пример – наш форум). Напротив, популярная религиозность очень практична и интуитивна. Это то, что ученые-религиоведы называют "теологической неправильностью".
Пару примеров того, что такое теологическая неправильность. Скажем, официально буддизм - это религия, в которой нет богов, но большинство буддистов относятся к Будде как к божеству. Точно так же РКЦ решительно выступает против контроля над рождаемостью, но подавляющее большинство католиков используют контрацепцию. Многочисленные исследования показывают, что среди верующих любых религий и конфессий теологическая неправильность, то есть - расхождение между взглядами, убеждениями и поведением людей - это норма, а не исключение. Чему опять же примером наш форум. Все христиане проповедуют неосуждение, но по факту все судят друг друга и других людей, что хорошо заметила наш новый участник Лёля. Ну и т.д., не буду перечислять.
Применяют ли христиане на практике то, что они проповедуют? Социальные научные исследования по этой теме дают интересные результаты.
Когда исследователи просят описать свое собственное поведение и поступки, религиозные люди называют себя более альтруистичными, сострадательными, честными и милосердными гражданами, чем нерелигиозные.
Но в самом поведении никаких различий нет. Ученые изучают разные аспекты морального поведения, от благотворительности и списывания на экзаменах до помощи нуждающимся незнакомцам.
В классическом эксперименте, известном как "добрый самаритянин", исследователи наблюдали за тем, кто именно остановится, чтобы помочь раненому человеку, лежащему в переулке. Оказалось, что религиозность не играет абсолютно никакой роли в поведении по оказанию помощи. Одинаково останавливались (или проходили мимо) как атеисты, так и самые разные верующие.
Этот вывод был неоднократно подтвержден многочисленными лабораторными и полевыми исследованиями. В целом, результаты очевидны: религиозные люди ведут себя не более морально, чем атеисты, хотя они часто говорят (и, вероятно, верят в то), что все совсем наоборот.

[Лёля]

Этот вывод был неоднократно подтвержден многочисленными лабораторными и полевыми исследованиями. В целом, результаты очевидны: религиозные люди ведут себя не более морально, чем атеисты, хотя они часто говорят (и, вероятно, верят в то), что все совсем наоборот.
Ну да, а что в этом странного?

В романе Чудиновой "Держатель знака" прекрасно описан психотип любого фанатика. Там это показано на примере большевистских фанатиков, но если заменить "революцию" на "религию", то увидим ровно тоже самое.

"– Николай Владимирович, дорогой, объясните им – они такие злые… Объясните им, что нельзя, все равно нельзя быть такими злыми, как они!..– Тогда мы сделаем вот что. – Даль вытащил из внутреннего кармана паркеровскую вечную ручку и наклонился над столом. – Подайте мне лист бумаги, Андрей. Благодарю. Теперь, милые юноши, смотрите сюда! Прежде всего мы возьмем «ego», неважно чье, допустим, Ваше, Борис, и рассмотрим его в структуре соотношений, приблизительно составляющих вашу личность…
На бумаге появился неровный кружок.
– Вот это самое «ego»… Выстроим его соотношения… Учитывая Ваш возраст, первое соотношение будет, вероятно, таково…
Стремительная линия соединила первый кружок с таким же вторым, в центре которого возникла затем надпись «любимый человек».
– Далее, каждому из вас присущ сугубо индивидуальный набор созвучных вам произведений живописи, музыки, литературы, но несомненное наличие у каждого из вас такового набора можно выделить как общий признак. Поэтому – выявляем следующее соотношение…
Стрелка соединила кружок «ego» с кружком, озаглавленным «искусство».
– Ну, и разумеется, независимо от отрицания или принятия…
Следующий кружок получил название «религия».
– А вот зачем я вношу это, вам сейчас покажется не особенно понятным, поймете потом… «Взгляды и принципы»…
– И хотя это, конечно, не исчерпывает системы соотношений, остановимся на том, которое вызвано происходящим вокруг в данный момент…
«Революция»…
– А теперь я нарисую второй чертеж, который и объяснит вам, для чего, собственно, мне понадобился этот первый… Я хочу, чтобы вы сравнили эти два чертежа. Смотрите!
На бумаге снова возник кружок «ego». Горизонтальная стрелка соединила его с кружком «революция»… Посередине между кружками от стрелки опустился перпендикуляр, закончившийся третьим кружком, в котором появилась затем надпись: «Все остальные соотношения, воспринимаемые через контекст этого».
– Все, милые юноши! Как врачу мне значительно более вашего доводится иметь дело с революционной комсомольской молодежью… Обратите внимание, в вашем случае соотношение «я и революция» – это только одно из многих соотношений, совокупность которых составляет вашу личность. На втором же рисунке – это гипертрофированное соотношение является единственным, и оно диктует характер остальных соотношений… Они не могут ни прочитать романа, ни посмотреть спектакля, не классифицировав при этом персонажей в контексте классовой борьбы… Покажите им Шекспира – они уйдут с «Исторических хроник» с выводом, что в Англии эпохи Плантагенетов не сложилась революционная ситуация, да и не могла сложиться ввиду отсутствия пролетариата как класса… Дурак Луначарский вопиет, что они тянутся к мировой культуре: лучше бы не тянулись при том, как они ее воспринимают! Владислав Фелицианович, кстати, убедился в бессмысленности работы в «Пролеткульте»… А их любовь? Я собственными ушами слышал, как один молодой человек, рассказывая о своей даме сердца, сказал, что любит ее больше всего на свете, и тут же добавил: «Кроме, конечно, мировой революции!» Невероятно? Трудно поверить? Еще факт – я лечил одного юного красного командира (учить и лечить надо всех, молодые люди!), у него тяжелое осложнение после небрежно залеченного на фронте ранения… Начавшийся процесс грозит сделать его калекой… Так вот, когда я вывел диагноз, от этого мальчика ушла его девушка, комсомолка, активистка всяческих этих молодежных дел… Нет, ей не так легко было это сделать – она плакала, переживала, но – ушла… Почему? Потому, что пришла к выводу, что, связав свою жизнь с человеком, прикованным к постели, она уже не сможет действовать в полную силу как нужный партийный работник… Надо сказать, ее уход основательно его подкосил… Я потратил на него довольно много времени: положение несколько дней было угрожающим… Как большинство тяжелых больных, он делился со мной своими мыслями. И знаете, что меня более всего поразило? Он находил ее поступок совершенно правильным. Он не понял предательства и переживал только о том, что заболел. Вот – их любовь. Теперь – их взгляды и принципы. Если, к примеру, Вы, Андрей, полагаете, что можете совершить дурной поступок, долженствующий принести Вам выгоду, то вот она – схема, взгляните, можно сделать вывод о том, что Вы – человек психически нормальный, но дурной… В рамках же второй схемы хороший и добрый человек не задумываясь совершит дурной и даже очень дурной поступок потому, что понятий «хорошо» и «плохо» для него вообще не существует без контекста революции… Да неужели вам не понятно, молодые люди, что вторая схема, в отличие от первой, рисует ужасную картину психической аномалии. Не знаю, как назвать это отклонение… Рабство сознания… Кстати, для того чтобы быть рабом революции, отнюдь не непременно надо быть ее сторонником… Я наблюдал один случай – некий почитающий себя нормальным господин, ярый антисемит, не мог пробеседовать и получаса, чтобы не свернуть разговора на евреев… Можно зависеть от советской власти и ненавидя ее. С вами этого, к счастью, не произошло… Думаю, что большинство из вас при необходимости отдаст жизнь за победу контрреволюции, но свою индивидуальность вы оставляете себе. Вы психически здоровы, мои милые! Так отвечайте, Андрей, Борис, Дмитрий… не нелепа ли ваша ненависть к людям, которых и без того искалечили и, искалеченных, используют в грязном деле?! Меньше ненависти, мальчики. – Даль мягко улыбнулся, сбрасывая напускной гнев."

[Сергей Оч]

Убеждения и поведение верующих людей далеко не всегда соответствуют официальным религиозным доктринам (чему пример – наш форум). Напротив, популярная религиозность очень практична и интуитивна. Это то, что ученые-религиоведы называют "теологической неправильностью".
Пару примеров того, что такое теологическая неправильность. Скажем, официально буддизм - это религия, в которой нет богов, но большинство буддистов относятся к Будде как к божеству. Точно так же РКЦ решительно выступает против контроля над рождаемостью, но подавляющее большинство католиков используют контрацепцию. Многочисленные исследования показывают, что среди верующих любых религий и конфессий теологическая неправильность, то есть - расхождение между взглядами, убеждениями и поведением людей - это норма, а не исключение. Чему опять же примером наш форум. Все христиане проповедуют неосуждение, но по факту все судят друг друга и других людей, что хорошо заметила наш новый участник Лёля. Ну и т.д., не буду перечислять.
Применяют ли христиане на практике то, что они проповедуют? Социальные научные исследования по этой теме дают интересные результаты.
Когда исследователи просят описать свое собственное поведение и поступки, религиозные люди называют себя более альтруистичными, сострадательными, честными и милосердными гражданами, чем нерелигиозные.
Но в самом поведении никаких различий нет. Ученые изучают разные аспекты морального поведения, от благотворительности и списывания на экзаменах до помощи нуждающимся незнакомцам.
В классическом эксперименте, известном как "добрый самаритянин", исследователи наблюдали за тем, кто именно остановится, чтобы помочь раненому человеку, лежащему в переулке. Оказалось, что религиозность не играет абсолютно никакой роли в поведении по оказанию помощи. Одинаково останавливались (или проходили мимо) как атеисты, так и самые разные верующие.
Этот вывод был неоднократно подтвержден многочисленными лабораторными и полевыми исследованиями. В целом, результаты очевидны: религиозные люди ведут себя не более морально, чем атеисты, хотя они часто говорят (и, вероятно, верят в то), что все совсем наоборот.

В этом пристутствует ещё один момент.
Если человек много лет верит во что-либо, а к нему приходит другой и начинает ему объяснять, что он все эти долгие годы верил неправильно, то у первого включается защита, - он начинает слепо отстаивать то, во что он верит. В этот момент в него с лёгкостью входит нечистый дух и делает ещё хуже. Человек не успокаивается, и после общения с другим человеком, идёт и несёт эту тему, чтобы самоутвердиться у других человеков. Это тоже есть на форумах.

19 Человек грешный уклоняется от обличения и находит извинение, согласно желанию своему.
20 Человек рассудительный не пренебрегает размышлением, а безрассудный и гордый не содрогается от страха и после того, как сделал что-либо без размышления.
21 Без рассуждения не делай ничего, и когда сделаешь, не раскаивайся.
22 Не ходи по пути, где развалины, чтобы не споткнуться о камень;

При этом, таким людям показываешь: "Вот, Иисус Христос говорил так, учил так, призывал делать так. Вы делаете это?".
Отвечают, что делают, а сами не делают.
Потому что изначально, когда человек приходит в церковь, он набирается там человеческих преданий, которые превращаются в его убеждения. Ну а потом, он, априори, считает, что церковь живёт именно так, как учил Иисус Христос, а значит и член церкви живёт также. Что является ошибкой.
Ответ на суде человек даст за себя, а не за церковь.
Многие наделены слухом, зрением, мозгами, многим предоставлены Писания, уже не получится сказать, что мы не знали, мы не видели.
А потом и возникает, - и слышали, и видели, и повторяли, да только всё мимо. Как у фарисеев.

3 итак всё, что они велят вам соблюдать, соблюдайте и делайте; по делам же их не поступайте, ибо они говорят, и не делают:

[Lia]

В целом, результаты очевидны: религиозные люди ведут себя не более морально, чем атеисты, хотя они часто говорят (и, вероятно, верят в то), что все совсем наоборот.


- а зачем Вы смешали понятия " религиозный" и " верующий", а затем сместили акцент с одного на другое?

[Денис Васильевич]

Я когда вернулся в мир, после послушания на приходе, столкнулся со злобой, эгоизмом, обманом, похотливостью неверующих. Так как я вернулся в мир, мне пришлось устраиваться на мирскую работу, и я, словно цветок высаженный из оранжереи в дикую природу, был неприятно впечатлен. Потому что за годы учебы в духовном и за почти два года послушания на приходе, я отвык от неверующих, их образа жизни, их мышления. Меня поразило, что ложь у неверующих является чем-то обычным, очень сильно ощутился эгоизм (моя хата с краю). Даже при приятельском отношении, люди чужие друг другу, закрытые, и это мною воспринималось дико. Своровать на работе, воспринималось среди неверующих как что-то обыденное. Блудные разговоры, среди молодых поиск блуда, матерщина, иногда драки. Они не знали зачем им моральный идеал, они подходили прагматично - хапануть, брать от жизни всё. Противоположное же они воспринимали как ненормальное. Я описываю свой опыт на работе, сначала в магазине, а потом на заводе. А сейчас я уже привык.

[Полиграф]

Ну да, а что в этом странного?
В романе Чудиновой "Держатель знака" прекрасно описан психотип любого фанатика.Ну, речь не о фанатиках, а о простых людях. И о том, как их поведение отличается от провозглашаемым ими принципов. Да, так везде, но здесь мы берем как пример, человека верующего.

[Лёля]

Ну, речь не о фанатиках, а о простых людях. И о том, как их поведение отличается от провозглашаемым ими принципов. Да, так везде, но здесь мы берем как пример, человека верующего.
А простые там в той цитате в начале описаны. Для простых религия лишь один из кружочков, поэтому и поведение разное, что для него ближе на сей момент.

[Полиграф]

- а зачем Вы смешали понятия " религиозный" и " верующий", а затем сместили акцент с одного на другое?
Потому что в выводе речь шла о верующих всех (любых) религий.

[Полиграф]

А простые там в той цитате в начале описаны. Для простых религий лишь один из кружочков, поэтому и поведение разное, что для него ближе на сей момент.
Ну, что я и сказал в начале старттопика: популярная (в смысле - народная) религиозность очень практична и интуитивна. Исходит из того, что выгодно человеку здесь и сейчас. Потом это можно будет как-то оправдать.

[Lia]

Потому что в выводе речь шла о верующих всех (любых) религий.

- в Ваших рассуждениях следует осуждение таких качеств как : лицемерие, двуличие, фальшь, ханжествр, превалирование внешнего над внутренним - все это можно описать одним понятием - фарисейство, которое Христос осуждал.
А у верующих людей преобладает внутреннее над внешним, они могут и в храмы не ходить, и посты не соблюдать, и церковных обычаев не знать, но при этом, они боятся Бога и боятся греха, и осуждают свой грех, очищаются покаянием.
Поэтому, мне лично из Ваших рассуждений не ясно насколько Вы различаете эти понятия, я зашла в тему, увидев её название, а если бы речь шла именно о религиозных людях, я бы прошла мимо.

[Полиграф]

Liya (https://teolog.club/member.php?137204-Liya), я никогда не берусь судить, кто верующий, а кто нет. Это прерогатива только Бога. В ваших словах я вижу лишь мечту, реальность от которой, увы, далека.

[Lia]

- т.е Вы не разделяет верующего и религиозного..
хорошо, я Вас услышала.

[Тимофей-64]

Liya (https://teolog.club/member.php?137204-Liya), я никогда не берусь судить, кто верующий, а кто нет. Это прерогатива только Бога. В ваших словах я вижу лишь мечту, реальность от которой, увы, далека.
Видите ли, Полиграф, в целом Вы не очень правы.
Ваши психоисследования, на которые Вы ссылаетесь, на 99% сделаны безбожниками и честность их под сомнением.
Конечно, лицемерия в религии очень много, это так.
Но мир атеиста заранее сильно СУЖАЕТ нравственные рамки. Безбожник спокойно живет в том, что у верующих считается грехом и категорически неприемлемо. Норма - это ВОТ ЭТО.

Ваши источники полностью игнорируют тот факт, что НЕ ТАК УЖ РЕДКО верующие люди творят добрые дела ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ПО СВОЕЙ РЕЛИГИОЗНОЙ МОТИВАЦИИ, по зову верующей совести. И признают при этом. что ЕСЛИ БЫ НЕ ВЕРА их, они бы ничего не делали.
Этот факт не стоит преувеличивать, но и полностью игнорировать тоже нельзя.

Известна БЕЗДНА свидетельств о том, как вера меняла человеку ВСЮ ЖИЗНЬ, в том числе и нравственность.

Насколько мой опыт свидетельствует (я пообщался с людьми, так или иначе занятыми в делах милосердия) процент христиан там, в этих собраниях, СУЩЕСТВЕННО ВЫШЕ, чем просто процент христиан на улице.

Так что, внесите коррективы. Чисто для себя.

И вообще, тему за темой Вы, похоже, ведете к тому, чтобы в один прекрасный объявить всей почтеннейшей публике:
- Вот видите, я наконец становлюсь атеистом, причем с целью стать более честным и нравственным!
Такая у Вас подводка?
Если такая, то это очень плохо, что сказать...

[Денис Васильевич]

Ваши источники полностью игнорируют тот факт, что НЕ ТАК УЖ РЕДКО верующие люди творят добрые дела ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ПО СВОЕЙ РЕЛИГИОЗНОЙ МОТИВАЦИИ, по зову верующей совести. И признают при этом. что ЕСЛИ БЫ НЕ ВЕРА их, они бы ничего не делали.

Помню неверующие меня не понимали, когда я их по первой упрекал, что так нельзя, это неправильно. Та среда в которую я окунулся, была чужда жертвенности, им было ближе урвать себе. Целомудрие воспринималось этой средой, как ненормальное явление.

[Lia]

Но мир атеиста заранее сильно СУЖАЕТ нравственные рамки.

- я бы поправила - сдвигает..
атеистическвя мораль тоже может быть высокой, и атеист может аргументировать, приводя подобные примеры,
однако, атеистичевкая мораль/ нравственность, в отличие от религиозной изменчива и пластична, и то, что ещё вчера порицалось обществом, затра уже принимается на ура,,
а религиозная мораль/нравственность непреложна во все времена, и поэтому, только она может являться истинной ценностью.


Безбожник спокойно живет в том, что у верующих считается грехом и категорически неприемлемо. Норма - это ВОТ ЭТО.

- ну, конечно.. раз общество принимает, то и индивид, ориентирующийся на общественные нормы соглашается,
а что ему ещё остаётся..

[Эрик]

Убеждения и поведение верующих людей далеко не всегда соответствуют официальным религиозным доктринам (чему пример – наш форум). Напротив, популярная религиозность очень практична и интуитивна. Это то, что ученые-религиоведы называют "теологической неправильностью".
Пару примеров того, что такое теологическая неправильность. Скажем, официально буддизм - это религия, в которой нет богов, но большинство буддистов относятся к Будде как к божеству. Точно так же РКЦ решительно выступает против контроля над рождаемостью, но подавляющее большинство католиков используют контрацепцию. Многочисленные исследования показывают, что среди верующих любых религий и конфессий теологическая неправильность, то есть - расхождение между взглядами, убеждениями и поведением людей - это норма, а не исключение. Чему опять же примером наш форум. Все христиане проповедуют неосуждение, но по факту все судят друг друга и других людей, что хорошо заметила наш новый участник Лёля. Ну и т.д., не буду перечислять.
Применяют ли христиане на практике то, что они проповедуют? Социальные научные исследования по этой теме дают интересные результаты.
Когда исследователи просят описать свое собственное поведение и поступки, религиозные люди называют себя более альтруистичными, сострадательными, честными и милосердными гражданами, чем нерелигиозные.
Но в самом поведении никаких различий нет. Ученые изучают разные аспекты морального поведения, от благотворительности и списывания на экзаменах до помощи нуждающимся незнакомцам.
В классическом эксперименте, известном как "добрый самаритянин", исследователи наблюдали за тем, кто именно остановится, чтобы помочь раненому человеку, лежащему в переулке. Оказалось, что религиозность не играет абсолютно никакой роли в поведении по оказанию помощи. Одинаково останавливались (или проходили мимо) как атеисты, так и самые разные верующие.
Этот вывод был неоднократно подтвержден многочисленными лабораторными и полевыми исследованиями. В целом, результаты очевидны: религиозные люди ведут себя не более морально, чем атеисты, хотя они часто говорят (и, вероятно, верят в то), что все совсем наоборот.


Вы написали демагогический бред. У Вас идет сравнивание некоей средней что-ли морали (не нравственности) вообще верующих (как верующих? ну, в том или ином роде)людей против средней морали вообще неверующих (как неверующих? ну, так или иначе). Что такое средняя мораль? Это как средняя температура по больнице или по городу. Всего лишь фигура речи, не имеющая под собой ничего реально существующего. Некий надувной мыльный плод фантазий досужего рассудка о гипотетических измерениях чужих моральных состояний. Летит и лопается мыльный этот пузырь, чуть столкнется с чем-то реальным. Наример, фарисеи - они были верующие. И ученики Иоановы и Христовы - тоже верующие были. Даже Ирод не был совсем атеист. Но и мораль (и нравственность) и тем более вера у них на деле была очень разная. Усреднять их мораль безрассудно.

А усредняющие получили результат, что средняя температура тела во всех городах примерно одинакова. Ну чтож, чем бы не тешится.

[Эрик]

Я когда вернулся в мир, после послушания на приходе, столкнулся со злобой, эгоизмом, обманом, похотливостью неверующих. Так как я вернулся в мир, мне пришлось устраиваться на мирскую работу, и я, словно цветок высаженный из оранжереи в дикую природу, был неприятно впечатлен. Потому что за годы учебы в духовном и за почти два года послушания на приходе, я отвык от неверующих, их образа жизни, их мышления. Меня поразило, что ложь у неверующих является чем-то обычным, очень сильно ощутился эгоизм (моя хата с краю). Даже при приятельском отношении, люди чужие друг другу, закрытые, и это мною воспринималось дико. Своровать на работе, воспринималось среди неверующих как что-то обыденное. Блудные разговоры, среди молодых поиск блуда, матерщина, иногда драки. Они не знали зачем им моральный идеал, они подходили прагматично - хапануть, брать от жизни всё. Противоположное же они воспринимали как ненормальное. Я описываю свой опыт на работе, сначала в магазине, а потом на заводе. А сейчас я уже привык.

Интересно. Немного напомнило мультфильм про Лунтика, где он свалился с Луны - в хорошем смысле. А где же Вы до тех двух лет были, школа там, детсад, как вышло что Вы так были в "оранжерее" и не видели ни драк ни матерщины?

[Денис Васильевич]

А где же Вы до тех двух лет были, школа там, детсад, как вышло что Вы так были в "оранжерее" и не видели ни драк ни матерщины?

До жизни на приходе, я учился 4 года в духовном училище.

[captain]

Убеждения и поведение верующих людей далеко не всегда соответствуют официальным религиозным доктринам (чему пример – наш форум). Напротив, популярная религиозность очень практична и интуитивна. Это то, что ученые-религиоведы называют "теологической неправильностью".
Пару примеров того, что такое теологическая неправильность. Скажем, официально буддизм - это религия, в которой нет богов, но большинство буддистов относятся к Будде как к божеству. Точно так же РКЦ решительно выступает против контроля над рождаемостью, но подавляющее большинство католиков используют контрацепцию. Многочисленные исследования показывают, что среди верующих любых религий и конфессий теологическая неправильность, то есть - расхождение между взглядами, убеждениями и поведением людей - это норма, а не исключение. Чему опять же примером наш форум. Все христиане проповедуют неосуждение, но по факту все судят друг друга и других людей, что хорошо заметила наш новый участник Лёля. Ну и т.д., не буду перечислять.
Применяют ли христиане на практике то, что они проповедуют? Социальные научные исследования по этой теме дают интересные результаты.
Когда исследователи просят описать свое собственное поведение и поступки, религиозные люди называют себя более альтруистичными, сострадательными, честными и милосердными гражданами, чем нерелигиозные.
Но в самом поведении никаких различий нет. Ученые изучают разные аспекты морального поведения, от благотворительности и списывания на экзаменах до помощи нуждающимся незнакомцам.
В классическом эксперименте, известном как "добрый самаритянин", исследователи наблюдали за тем, кто именно остановится, чтобы помочь раненому человеку, лежащему в переулке. Оказалось, что религиозность не играет абсолютно никакой роли в поведении по оказанию помощи. Одинаково останавливались (или проходили мимо) как атеисты, так и самые разные верующие.
Этот вывод был неоднократно подтвержден многочисленными лабораторными и полевыми исследованиями. В целом, результаты очевидны: религиозные люди ведут себя не более морально, чем атеисты, хотя они часто говорят (и, вероятно, верят в то), что все совсем наоборот.
Говоря "верующие", вы апеллируете к слишком широкой группе, из-за чего, в среднем я бы сказал, что нет, не более нравственная.

[Volodymyr]

а религиозная мораль/нравственность непреложна во все времена, и поэтому, только она может являться истинной ценностью.
Да, верно! Но любое явление не статично, а динамично. То есть, всё нужно рассматривать в контексте и применительно к условиям определённого времени. Например, на сегодня мы не можем рассматривать женщину как имущество, что было в древние времена, не допускаем многожёнства и тому подобное. По сути, главное, что заповедовал Христос - любить. Всё, что мы делаем в этой жизни имеет причиной любовь, целью - любовь, и средством достижения этой цели, тоже - любовь. Любовь изливается нам в сердце Святым Духом. И закон написан уже не на каменных, смертоносных скрижалях, а в сердце. Когда мы о чём-то берёмся судить, то в первую очередь, нужно прислушиваться к голосу сердца, а не как книжник читать буквы, не разумея написанного. Буква убивает, а дух животворит.

[Lia]

Да, верно! Но любое явление не статично, а динамично. То есть, всё нужно рассматривать в контексте и применительно к условиям определённого времени. Например, на сегодня мы не можем рассматривать женщину как имущество, что было в древние времена, не допускаем многожёнства и тому подобное. По сути, главное, что заповедовал Христос - любить. Всё, что мы делаем в этой жизни имеет причиной любовь, целью - любовь, и средством достижения этой цели, тоже - любовь. Любовь изливается нам в сердце Святым Духом. И закон написан уже не на каменных, смертоносных скрижалях, а в сердце. Когда мы о чём-то берёмся судить, то в первую очередь, нужно прислушиваться к голосу сердца, а не как книжник читать буквы, не разумея написанного. Буква убивает, а дух животворит.

- какой "дух" животворит - гомосексуальный?
не нужно пытаться осуществлять подмену понятий, это не просто логическая ошибка, а лицемерие..
Вы отлично понимаете, что защищаете то, что защищать нельзя верующему человеку,
но продолжаете настаивать на своём - зачем, кого Вы хотите убедить, меня, или себя? )

[Прохожий]

Говоря "верующие", вы апеллируете к слишком широкой группе, из-за чего, в среднем я бы сказал, что нет, не более нравственная.
И то. Писание переполнено примеров не красящих верующих. Просто верующие, это души хотящие выздороветь, спастись. И они на этгм пути, узком и тернистом находятся.

[Lia]

Например, на сегодня мы не можем рассматривать женщину как имущество, что было в древние времена...

- кто Вам сказал, что Помазанник учил относиться к женщине, как к имуществу?
Вы читали, как муж должен любить свою жену, а с иудейской традицией Вы знакомы, имеете представление как у них мужчины относились и относятся к своим жёнам? )

[ЯОлег]

Убеждения и поведение верующих людей далеко не всегда соответствуют официальным религиозным доктринам (чему пример – наш форум). Напротив, популярная религиозность очень практична и интуитивна. Это то, что ученые-религиоведы называют "теологической неправильностью".
Пару примеров того, что такое теологическая неправильность. Скажем, официально буддизм - это религия, в которой нет богов, но большинство буддистов относятся к Будде как к божеству. Точно так же РКЦ решительно выступает против контроля над рождаемостью, но подавляющее большинство католиков используют контрацепцию. Многочисленные исследования показывают, что среди верующих любых религий и конфессий теологическая неправильность, то есть - расхождение между взглядами, убеждениями и поведением людей - это норма, а не исключение. Чему опять же примером наш форум. Все христиане проповедуют неосуждение, но по факту все судят друг друга и других людей, что хорошо заметила наш новый участник Лёля. Ну и т.д., не буду перечислять.
Применяют ли христиане на практике то, что они проповедуют? Социальные научные исследования по этой теме дают интересные результаты.
Когда исследователи просят описать свое собственное поведение и поступки, религиозные люди называют себя более альтруистичными, сострадательными, честными и милосердными гражданами, чем нерелигиозные.
Но в самом поведении никаких различий нет. Ученые изучают разные аспекты морального поведения, от благотворительности и списывания на экзаменах до помощи нуждающимся незнакомцам.
В классическом эксперименте, известном как "добрый самаритянин", исследователи наблюдали за тем, кто именно остановится, чтобы помочь раненому человеку, лежащему в переулке. Оказалось, что религиозность не играет абсолютно никакой роли в поведении по оказанию помощи. Одинаково останавливались (или проходили мимо) как атеисты, так и самые разные верующие.
Этот вывод был неоднократно подтвержден многочисленными лабораторными и полевыми исследованиями. В целом, результаты очевидны: религиозные люди ведут себя не более морально, чем атеисты, хотя они часто говорят (и, вероятно, верят в то), что все совсем наоборот.
Быть религиозным - это не значит быть чадом Божиим. Ведь религиозный человек - это плотской человек, исповедающий ту или иную религию. А религиозный фанатизм - это одержимость отнюдь не Богом, но и диаволом.

Да и нравственность человеческая - понятие изменчивое и непостоянное.
Что же касается верующих, то и верующие бывают разные. Поэтому и разговор о нравственности верующих очень условный.

[Эрик]

До жизни на приходе, я учился 4 года в духовном училище.

Мощно, а какое училище, православное было? я в молодости больше на спорт налегал :)

[Прохожий]

- кто Вам сказал, что Помазанник учил относиться к женщине, как к имуществу?
Вы читали, как муж должен любить свою жену, а с иудейской традицией Вы знакомы, имеете представление как у них мужчины относились и относятся к своим жёнам? )
Основание для женитьбы у патриархов, была любовь. Да еще какая!

[air]

Верующие более нравственны?

Нравственность, связанная с внешними делами - это уровень фарисейской праведности. Она вполне достижима при исполнении заповедей.
В Христианстве праведность не в нравственности, а во внутреннем состоянии сердца, очищаемого Духом Святым от страстей. Поэтому, дела, без которых вера христианина мертва, они не внешние, а внутренние: молитва и покаяние.

[Тимофей-64]

, дела, без которых вера христианина мертва, они не внешние, а внутренние: молитва и покаяние.
Ну, Иаков, проронивший ключевую фразу, имел в виду (и прописал это), что мертва вера без дел МИЛОСЕРДИЯ.
Это и есть дела, оживляющие веру.
Без этих дел она умирает.
А фарисейские дела - это обрядовый культ.

[captain]

И то. Писание переполнено примеров не красящих верующих. Просто верующие, это души хотящие выздороветь, спастись. И они на этгм пути, узком и тернистом находятся.
В том-то и дело, что в среднем, те кто позиционируют себя верующими, вероятно скорее всего хотят спастись, и на этом часто всё

[Volodymyr]

- какой "дух" животворит - гомосексуальный?
Разве мы это обсуждали? Я ни слова не писал об этом.


- кто Вам сказал, что Помазанник учил относиться к женщине, как к имуществу?
Я разве это утверждал? Нет. Я говорил об иудейской традиции ветхозаветной.


а с иудейской традицией Вы знакомы, имеете представление как у них мужчины относились и относятся к своим жёнам?
Конечно знаком! Я же Вам о ней и написал. Женщина во времена Ветхого Завета рассматривалась как имущество.

[Lia]

Разве мы это обсуждали? .

- а что Вы обсуждали?..


Я разве это утверждал?
- и что Вы утверждали?..)



Конечно знаком!

- возможно, не так хорошо, как хотелось бы..


Женщина во времена Ветхого Завета рассматривалась как имущество.

- смотря какой период рассматривать, но это уже совсем другая тема.

[Денис Васильевич]

Ну, Иаков, проронивший ключевую фразу, имел в виду (и прописал это), что мертва вера без дел МИЛОСЕРДИЯ.

Поэтому нет никакого противоречия с Павлом, который учил о вере, действующей любовью (Гал. 5:6).

[Volodymyr]

- а что Вы обсуждали?.. - и что Вы утверждали?..)
То, что написал в предыдущем сообщении.


- возможно, не так хорошо, как хотелось бы..
Возможно, не так хорошо, как хотелось бы Вам! Но достаточно, чтобы понять для себя, что женщина среди иудеев рассматривалась как имущество в ветхозаветные времена. Если Вы думаете иначе, то ошибаетесь!


- смотря какой период рассматривать, но это уже совсем другая тема.
Ветхозаветный период. Я же сразу обозначил! Вы и сами подтвердили только что, что мораль меняется со временем. Что и требовалось доказать! Меняется также и понимание Писания со временем, так как наука развивается, накапливаются новые знания о мире. Нет ничего статичного, что дано раз и навсегда. Всё течёт, все изменяется!

[air]

Ну, Иаков, проронивший ключевую фразу, имел в виду (и прописал это), что мертва вера без дел МИЛОСЕРДИЯ.
Это и есть дела, оживляющие веру.
Без этих дел она умирает.
А фарисейские дела - это обрядовый культ.
А дела милосердия связаны с милостынею, творимой втайне

“3. У тебя же, когда творишь милостыню, пусть левая рука твоя не знает, что делает правая, 4. чтобы милостыня твоя была втайне; и Отец твой, видящий тайное, воздаст тебе явно.” (Мф 6:3-4, РСП)

И эта тайная милостыня - молитва за спасение рода человеческого, подобная деисусной.
И молитва тоже тайная, не внешняя.

А если веру соотнести с внешними благотворительными делами, то самым лучшим верующим тогда будет владелец дома бытовых услуг. В эту воронку и падает обмирщаемое христианство, заменяя духовную работу мирской деятельностью.

[air]

Поэтому нет никакого противоречия с Павлом, который учил о вере, действующей любовью (Гал. 5:6).

Но любовь и милосердие - это разные понятия.

[Lia]

Вы и сами подтвердили только что, что мораль меняется со временем. Что и требовалось доказать!

- меняются условия жизни человека, сегодня уже нет рабства, нет многого того, что описано в Библии,
но фундаментальные принципы Писаний во все времена останутся неизменны,
если Вы упорствуете, занимаетесь подменой понятий, лишь бы найти оправдание своим взглядам то в Вас говорит лукавый, который пытается всем доказать, что истина Писаний изменяется, а значит и Бог тоже.





Ветхозаветный период. Я же сразу обозначил!

- да, и я специально дала Вам возможность такой "аргументации", чтобы посмотреть, как Вы дальше будете стараться выкручиваться, пытаясь найти оправдание своим убеждениям, в отношении гомосексуализма, аппелируя к Ветхому Завету.

а могла бы сразу сказать, что Ветхий Завет ни при чем, Новый тоже почитает это грехом.

Равно как и мужчины, отвергнув естественные сношения с женщинами, пылают похотью друг к другу: мужчины с мужчинами творят постыдные дела, готовя тем себе возмездие, которое они заслужили, сбившись с пути». (Рим 1:27)


Меняется также и понимание Писания со временем, так как наука развивается, накапливаются новые знания о мире. Нет ничего статичного, что дано раз и навсегда. Всё течёт, все изменяется!

- нет, не меняются.,для духовно здорового человека как считалось мерзостью, если мужчина ляжет с другим мужчиной как с женщиной, так и остаётся мерзостью по сей день,

а для духовнобольного - уже иное понимание, навязанное ему обществом и сатаной. :)

[air]

Нравственность – это верное наше отношение к окружающему миру, в первую очередь – к окружающему миру, природе, ко всему творению Божию. Каково оно, это правильное отношение? Укладывается в золотом правиле: не делай другому того, чего не желаешь себе.

Нравственность связана с определенными действиями человека. Ведь меня же никто не назовет безнравственным оттого, что у меня бывают кое-какие мысли, ну, не совсем нравственные. А кто знает, какие у меня мысли? Никто не знает. Я вот скажу только о нравственных мыслях, а о безнравственных не скажу. Когда мы пытаемся оценить те или иные проявления человека, т.е. характер, поведение, мы оцениваем их по его действиям. И мы называем нравственным какого человека? Того, который не обманывает, не прелюбодействует, не убивает и т.д. Как видите, мы оцениваем деятельность, поведение, творчество человека с точки зрения тех норм, которые очевидны. Которые можем увидеть, услышать, заметить, и, в зависимости от этого, называем человека нравственным или безнравственным.

Но это не относится к духовности.

Духовность же – это то, что сокрыто для внешнего взора, что находится в самом духе человека и что может внешне почти не выражаться или выражаться почти незаметно и для взора неопытного может быть невидимым совсем. Поэтому духовные ценности каковы? В Евангелии их называют, например: любовь, милосердие, но это совсем не означает, что тот, кто исполнен любви и милосердия, обязательно будет выражать их внешне, так что всем это будет очевидно. Напротив, чем бо́льшие ценности духовные присутствуют в человеке, тем больше он их скрывает.

https://azbyka.ru/nravstvennost-i-duxovnost

[air]

Меняется также и понимание Писания со временем, так как наука развивается, накапливаются новые знания о мире.

Наука не может помочь в понимании Писания, потому что в науке разум ориентирован на физический мир, а о разумных учёных сказано так:

погублю мудрость мудрецов, и разум разумных отвергну. (1Co*1:19*RST)

[Полиграф]

Вы написали демагогический бред. У Вас идет сравнивание некоей средней что-ли морали (не нравственности) вообще верующих (как верующих? ну, в том или ином роде)людей против средней морали вообще неверующих (как неверующих? ну, так или иначе). Что такое средняя мораль?
Мораль не бывает средней, не выдумывайте. И сравнивается не средняя мораль, а средняя нравственность (кстати, мораль и нравственность - синонимы) людей.

- - - - - Добавлено - - - - -


Говоря "верующие", вы апеллируете к слишком широкой группе, из-за чего, в среднем я бы сказал, что нет, не более нравственная.
Плотно общаясь с верующими людьми лет тридцать уже, скажу, в любой группе так, хоть в большой, хоть в малой.

[Лёля]

Плотно общаясь с верующими людьми лет тридцать уже, скажу, в любой группе так, хоть в большой, хоть в малой.
В моем понимании это нормально. А вот если они становятся не лучше, а хуже, тогда наверное надо что-то менять в консерватории.

[Полиграф]

Блин, нет бы просто сказать прямо, по-человечески. Так нет, начались эти религиозные выкрутасы - здесь не то, там не так, тут понимать надо иначе. Блевать уже тянет от этого фарисейства.

[captain]

Плотно общаясь с верующими людьми лет тридцать уже, скажу, в любой группе так, хоть в большой, хоть в малой.
Я имел ввиду не размеры группы, а тех, кто называют себя верующими и тех, кто является реально таковыми. А если взять к тому же более менее зрелых верующих, то про них я могу сказать, что конечно они нравственнее, чем неверующие. Во многих делах, я бы доверял им больше, чем просто каким-то людям.

[Volodymyr]

- меняются условия жизни человека, сегодня уже нет рабства, нет многого того, что описано в Библии,но фундаментальные принципы Писаний во все времена останутся неизменны
Вне всякого сомнения! Полностью согласен с Вами! И фундаментальный принцип - любовь во всём!


- если Вы упорствуете, занимаетесь подменой понятий, лишь бы найти оправдание своим взглядам то в Вас говорит лукавый, который пытается всем доказать, что истина Писаний изменяется, а значит и Бог тоже.

Каким своим взглядам? Вы домысливаете!



- да, и я специально дала Вам возможность такой "аргументации", чтобы посмотреть, как Вы дальше будете стараться выкручиваться
Я общаюсь с Вами, а не выкручиваюсь.


пытаясь найти оправдание своим убеждениям, в отношении гомосексуализма, аппелируя к Ветхому Завету.
В последний раз повторяю, что тема не об этом. Я ни слова о геях не писал.


а могла бы сразу сказать, что Ветхий Завет ни при чем, Новый тоже почитает это грехом.
Повторю ещё раз чётко и ясно свою мысль, которую я пытаюсь донести! Мораль меняется с временем. Нет ничего испокон веков неизменного. Далее, ничего не нужно домысливать, в контексте наших иных бесед в других темах.

[Полиграф]

Я имел ввиду не размеры группы, а тех, кто называют себя верующими и тех, кто является реально таковыми.
Ну, этого мы знать не можем (сие лишь Богу известно), поэтому и смысла кого-то выделять нет.

[captain]

Ну, этого мы знать не можем (сие лишь Богу известно), поэтому и смысла кого-то выделять нет.
Кажется это ваша коронная фраза - "мы этого знать не можем, это лишь Богу известно". Представьте себе, если бы в такой парадигме писал Павел: "обращаюсь к такой-то церкви, к святым в ней, но может это и не церковь и не святые, это Богу известно" ))

Наверно, вы слишком боитесь ошибиться, но я лично не вижу в этом проблемы.

[Владимир.]

Убеждения и поведение верующих людей далеко не всегда соответствуют официальным религиозным доктринам (чему пример – наш форум). Напротив, популярная религиозность очень практична и интуитивна. Это то, что ученые-религиоведы называют "теологической неправильностью".
Пару примеров того, что такое теологическая неправильность. Скажем, официально буддизм - это религия, в которой нет богов, но большинство буддистов относятся к Будде как к божеству. Точно так же РКЦ решительно выступает против контроля над рождаемостью, но подавляющее большинство католиков используют контрацепцию. Многочисленные исследования показывают, что среди верующих любых религий и конфессий теологическая неправильность, то есть - расхождение между взглядами, убеждениями и поведением людей - это норма, а не исключение. Чему опять же примером наш форум. Все христиане проповедуют неосуждение, но по факту все судят друг друга и других людей, что хорошо заметила наш новый участник Лёля. Ну и т.д., не буду перечислять.
Применяют ли христиане на практике то, что они проповедуют? Социальные научные исследования по этой теме дают интересные результаты.
Когда исследователи просят описать свое собственное поведение и поступки, религиозные люди называют себя более альтруистичными, сострадательными, честными и милосердными гражданами, чем нерелигиозные.
Но в самом поведении никаких различий нет. Ученые изучают разные аспекты морального поведения, от благотворительности и списывания на экзаменах до помощи нуждающимся незнакомцам.
В классическом эксперименте, известном как "добрый самаритянин", исследователи наблюдали за тем, кто именно остановится, чтобы помочь раненому человеку, лежащему в переулке. Оказалось, что религиозность не играет абсолютно никакой роли в поведении по оказанию помощи. Одинаково останавливались (или проходили мимо) как атеисты, так и самые разные верующие.
Этот вывод был неоднократно подтвержден многочисленными лабораторными и полевыми исследованиями. В целом, результаты очевидны: религиозные люди ведут себя не более морально, чем атеисты, хотя они часто говорят (и, вероятно, верят в то), что все совсем наоборот.Что вы понимаете под Нравственностью? Кто вывел понятия: Правильно и Неправильно? В чем эталон? Без Бога здесь не обойтись, так как никто из людей не может претендовать на первоисточник этих понятий а значит: именно Бог и есть мерило нравственности, а кто как к Нему относится или служит Ему, это уже другой вопрос.

[Lia]

Повторю ещё раз чётко и ясно свою мысль, которую я пытаюсь донести! Мораль меняется с временем.

- мораль, да..
а нравственность, как основа сформировавщейся личности, с её системой принципов и сознательно выбранных ценностей, меняться в худшую сторону не должна,
а асли такое происходит, то это значит что личность деградирует.

[Volodymyr]

- мораль, да..а нравственность, как основа сформировавщейся личности, с её системой принципов и сознательно выбранных ценностей, меняться в худшую сторону не должна,а асли такое происходит, то это значит что личность деградирует.
Нравственность - это моральное качество. Потому всё течёт, все меняется, кроме одного - любви. Если мы её имеем в себе, то мы - люди живые, а не имеем - гробы окрашенные, ходячие мертвецы. Любовь - совокупность всех совершенств.

[Lia]

Нравственность - это моральное качество. .

- мораль, это внешние формы и нормы поведения, а нравственность - внутренние качества личности.

[Lia]

- любви.
Любовь ..

...........

:59:

[Volodymyr]

- мораль, это внешние формы и нормы поведения, а нравственность - внутренние качества личности.
О значении терминов можно спорить до бесконечности, что не имеет смысла. Ну вот, Википедия пишет, что нравственность — моральное качество человека, правила, которыми руководствуется человек в своём выборе. Достаточно ёмкое и понятное определение, на мой взгляд. Но, чтобы-то ни было, настаиваю на своём утверждении, что мораль изменчива, как и нравственность. Нет ничего вечного, кроме любви!


...........:59:
Да, да! Не устану повторять! :starik:

[Lia]

О значении терминов можно спорить до бесконечности

- особенно, когда их значений не знаешь, а пользуешься Википедией - сомнительным источником, где редактировать может любой " эксперт".)



Но, чтобы-то ни было, настаиваю на своём

- да, да.. чьим достоинством является упрямство, надеюсь, Вы знаете. )



Да, да! Не устану повторять! :starik:

- похож..:yes4:

[Volodymyr]

- да, да.. чьим достоинством является упрямство, надеюсь, Вы знаете.
Я не упрям, а постоянен и верен Богу! Постоянство - качество Бога. Бог всегда верен и не отступается от своей природы - любви. Ибо Бог есть любовь. Бог есть Бог постоянства, и Он хочет, чтобы Его дети имели это же качество. Он сделал нас новым творением, дал Божественную жизнь, чтобы мы были благословенными. Но только постоянство приводит к результатам.

[Lia]

- конечно нет, самому себя всегда лучше видно со стороны.:df:

[air]

- мораль, это внешние формы и нормы поведения, а нравственность - внутренние качества личности.

жесть, обнаруживающая абсолютное непонимание


на самом деле:
Мора́ль — это принятые в обществе представления о добре и зле

нравственность - это внешняя форма поведения, которая соответствует этим нормам

а есть ещё и духовность, которую Вы, как носительница иудейского менталитета, не знаете практически

духовность - это состояние сердца, очищаемого Духом Святым от страстей именно на уровне сердца, а не на внешнем нравственном уровне

нравственный человек может быть не духовным (артист, имитирующий благопристойное поведение)

3287

духовный - не всегда нравственный (Юро́дство Христа ради — мнимое безумие, особый христианский подвиг, принятие на себя образа глупого, безумного)

3288




подробнее о различии нравственности и духовности здесь: https://azbyka.ru/nravstvennost-i-duxovnost

[air]

Блин, нет бы просто сказать прямо, по-человечески. Так нет, начались эти религиозные выкрутасы - здесь не то, там не так, тут понимать надо иначе. Блевать уже тянет от этого фарисейства.

уважаемый теолог

объясните, пожалуйста, по каким критериям Вы определяете степень адекватности Ваших теологических идей о Боге Богу в Себе и для Себя?

[Батёк]

Я не упрям, а постоянен и верен Богу! Постоянство - качество Бога. Бог всегда верен и не отступается от своей природы - любви. Ибо Бог есть любовь. Бог есть Бог постоянства, и Он хочет, чтобы Его дети имели это же качество. Он сделал нас новым творением, дал Божественную жизнь, чтобы мы были благословенными. Но только постоянство приводит к результатам. Так поступает Афродита.

[Ибрагим Аббас]

Убеждения и поведение верующих людей далеко не всегда соответствуют официальным религиозным доктринам
Если верующие живут опираясь на Писание, то в притче о самаритянине обозначена причина по которой самаритянин помог израненному разбойниками: этот человек занял на дороге место самаритянина, ибо разбойники могли напасть на самаритянина, что он и понял, увидев раненного, дорога-то одна. И суть в том, что это истина относительно притчи. Если кто хочет получить ответ на вопрос "что есть истина", то вот в данном случае имеет возможность прочувствовать ее — в плане мотивов для действий самаритянина.


А то что все люди одинаково милосердны, это очевидно, и разницы нет, атеист, верующий. Просто верующий, следуя своей теистической стезе, пытается себя убеждать что он (она) милосердней других, которые далеки от веры. Психология. Такая самоустановка нужна верующему для "отчета на Суде Страшном", в который верующий верит, и готовится. В общем-то, что называется, как знать, может и правильно делает что готовится...


По поводу самаритянина еще. Он, конечно, мог остановиться и по естественной причине нормального человеческого отношения к окружающим, но это его личное качество, о котором из притчи мы не узнаем: в притче четко выражена причина его остановки возле израненного, эта причина объективна, неоспорима, ее невозможно подвергнуть сомнению: он увидел раненного, он понял что произошло, в его голове скользнула мысль, что на его месте мог оказаться он сам, дорога уже пуста, и безопасна... как бы... но надо себя поставить на место самаритянина в моменте когда он увидел вдруг лежащего в крови возле дороги.
И именно поэтому самаритянин проявил такую заботу о нем, даже оплатил гостиницу.
"Самарянин же некто, проезжая, нашел на него и, увидев его, сжалился и, подойдя, перевязал ему раны", — да, он сжалился, но прежде всего потому, что ощутил защиту в лице того человека, который "принял на себя удар". Дорога одна, еще раз заметим. И на ней были разбойники. И благодаря нечаянной жертве этого несчастного их на дороге более нет. И самаритянин "отделался легким испугом". Но его жалость могла быть вполне искренней. Однако, мы не узнаем — по данной притче — была ли она бескорыстно искренней, в том смысле, что самаритянин всех жалеет как этого. Он был ведом объективно выраженной причиной: благодарностью тому человеку за избавление от разбойников, когда тот взял на себя весь удар. И где-то вдали по дороге шел самаритянин. Ему просто повезло, но это "повезло" на крови раненного. Но вопрос не в том насколько милосерден по жизни самаритянин, там был вопрос "кто ближний".
Священник, левит, прошли мимо. Они не смогли осознать, глядя на лежащего в крови, что это "они там лежат", могли лежать...
И, наверное, уже никогда осознать такое и не смогут. Не достает ума или сердца, или и того и того.
"Кто из этих троих, думаешь ты, был ближний попавшемуся разбойникам?
Он сказал: оказавший ему милость. Тогда Иисус сказал ему: иди, и ты поступай так же". — ближний был самаритянин, ясен пень, как говорится, но что значит "иди и ты поступай так же", когда вопрос был "кто мой ближний?". Ближний раненому самаритянин. Поступать так же, означает, подвергнуться избиению и ждать когда подойдет помощь? Чтобы найти своего ближнего...
Но дело в том, что ближний и самаритянину — этот человек на дороге. Он им стал, не другом, нет, не обязательно так, но самаритянин никогда не сможет его оттолкнуть, отпихнуть от себя, потому что обязан ему может быть жизнью.
Что самаритянин понял сразу!
В чем же соль притчи? Не о "сумасшедшем милосердии" она, о чем-то другом.


А верующие не более милосердны чем остальные люди. Речь не идет о тех людях, которые совсем утратили человеческий облик в сердце своем. Отморозки и т.д. Более менее культурные, воспитанные. А верующий верит в Высший Суд. Такие дела.