Метафоры.

[Семён Семёныч]

Приветствую друзья!
Хотелось бы разобраться с вопросом о метафорах.
Кто может определять во Святом Писании, что относится к метафоре, а что к метафоре относиться не может.
К примеру, если Господь учит в Слове Своём Вечного Евангелия, что отмщение у Бога, «Мне отмщение, Я воздам», а кто – либо эту истину определяет метафорой, и утверждает, что Бог не отмщает и не воздаёт, не для того Бог существует, то примем ли мы такую метафору?


Мета́форы (греч. μεταφορά – переносное значение слова) – слова или выражения, употребленные в переносном значении на основании сходства (аналогии) тех объектов (предметов, явлений, событий и пр.), которые они обозначают, с теми объектами (предметами, явлениями, событиями и пр.), с которыми ассоциируются по одному, двум или нескольким признакам.
-Для чего используют метафоры?
В ряде случаев использование метафор позволяет лучше выделять, метко подчеркивать те или иные стороны (аспекты, особенности, качества и т. п.) объекта описания.
Употребление метафоры позволяет экономить слова (иногда четко подобранная метафора может заменить объёмный контекст). Опять же, в определенных случаях можно лучше донести до слушателя или читателя смысл того, что выражается при помощи метафоры.
https://azbyka.ru/metafory


Так вот, если тот или иной человек, самостью своей извратил истину Христова учения до неузнаваемости, прямо и недвусмысленно отверг свидетельства Библии и начертал свои личные умозрения как истину совершенную, то не будут ли такие метафоры личного разлива?
Разумею в отношении метафор следующее.
Если Церковь, своим вероучением определяет в метафору то или иное Слово Божье, то это должно признать и верно исповедовать. А если кто – либо самостью своей, своей гордыней и надмением стал определить что в Писаниях является метафорой, а что непререкаемой истиной, то таковым надлежит давать надлежащий отпор, чтобы дух лукавый не имел в нас наследия.
Итак, метафоры во Святом Писании признанные Церковью должно и нам признавать, как учение Церкви. А самозванные метафоры и есть самозванные, искажающие истину, поэтому должны быть отвергнуты.
Приглашаю к диалогу.

[Ибрагим Аббас]

К примеру, если Господь учит в Слове Своём Вечного Евангелия, что отмщение у Бога, «Мне отмщение, Я воздам», а кто – либо эту истину определяет метафорой, и утверждает, что Бог не отмщает и не воздаёт, не для того Бог существует, то примем ли мы такую метафору?

19. Не мстите за себя, возлюбленные, но дайте место гневу [Божию]. Ибо написано: «Мне отмщение, Я воздам, говорит Господь».
(Послание к Римлянам 12:19)

Для начала надо стих прочитать правильно, слова в скобах в апостольском тексте нет.
"Не мстите за себя, возлюбленные, но дайте место гневу. Ибо написано: «Мне отмщение, Я воздам, говорит Господь".

А потом уже думать метафора или нет.

[Семён Семёныч]

19. Не мстите за себя, возлюбленные, но дайте место гневу [Божию]. Ибо написано: «Мне отмщение, Я воздам, говорит Господь».
(Послание к Римлянам 12:19)

Для начала надо стих прочитать правильно, слова в скобах в апостольском тексте нет.
"Не мстите за себя, возлюбленные, но дайте место гневу. Ибо написано: «Мне отмщение, Я воздам, говорит Господь".

А потом уже думать метафора или нет.Спасибо.
На этом диалог и закончим. У нас абсолютная разная логика понимания Писания, поэтому ничего я Вам доказывать не стану, и читать Ваши сообщения тоже. Ничего личного, всего доброго.

[Юханна]

Бог Всеблаг и Всесвят и ТОЛЬКО БЛАГОЕ творит и никогда никому не вредит,а примерно как солнце светит всем и всегда и всегда всем даёт всё, только человек не может взять по своей греховности-испорченности,а болезни и горести и беды и катастрофы бывают от того,что человек грешит и соединяется с бесами -мучителями,и от них получает мучения, беды и страдания. И когда в Писании говорится о гневе Божием,это и есть та самая метафора,и это не то значит,что разгневался Бог,Бог Всесвят,а то что человек во грехах своих открывает к себе доступ бесам-мучителям и получает страдания и беды.

Вот как-то так.

Как же всё-таки живуч кальвинизм...

[Анри]

Хотелось бы разобраться с вопросом о метафорах.
Кто может определять во Святом Писании, что относится к метафоре, а что к метафоре относиться не может.


Герменевтика (наука о толковании) определяет, что можно относить к метафоре, а что нельзя.

Согласно правилам герменевтики, при толковании любого текста (в том числе и Библии) предпочтение отдается всегда сначала прямому буквальному значению и смыслу.

И только в том случае, если какое-то место понять прямо и буквально не представляется возможным, только тогда можно пытаться при толковании придавать таким местам текста переносные значения и смыслы (относить их к метафорам).

Например, Вы пишете:


К примеру, если Господь учит в Слове Своём Вечного Евангелия, что отмщение у Бога, «Мне отмщение, Я воздам», а кто – либо эту истину определяет метафорой, и утверждает, что Бог не отмщает и не воздаёт, не для того Бог существует, то примем ли мы такую метафору и не от лукавого ли она?

«19. Не мстите за себя, возлюбленные, но дайте место гневу Божию. Ибо написано: «Мне отмщение, Я воздам, говорит Господь».»
(Послание к Римлянам 12:19)

Эти слова Библии можно понять в прямом и буквальном смысле и значении, а, следовательно, согласно правилам герменевтики, относить их к метафорам – считается неправомерным и ошибочным.

Кроме того, согласно правилам герменевтики, все метафоры (все предполагаемые переносные значения и смыслы) надлежит проверять по понятому прямо и буквально.
То есть, метафоры (все переносные значения и смыслы) не должны противоречить тому, что может быть в тексте понято в прямом буквальном смысле и значении.

Если эти правила герменевтики нарушать, то тогда тексту можно придавать любой смысл и значения, и, соответственно, если тексту любой человек (или любая церковь) может придавать какие угодно значения и смыслы – то тогда текст ничего не значит и не имеет никакого смысла.

Таким образом, эти правила герменевтики – это просто требование здравого смысла при изучении любого текста, в том числе, и при изучении-толковании Библии.


Разумею в отношении метафор следующее.
Если Церковь, своим вероучением определяет в метафору то или иное Слово Божье, то это должно признать и верно исповедовать. А если кто – либо самостью своей, своей гордыней и надмением стал определить что в Писаниях является метафорой, а что непререкаемой истиной, то таковым надлежит давать надлежащий отпор, чтобы дух лукавый не имел в нас наследия.
Итак, метафоры во Святом Писании признанные Церковью должно и нам признавать, как учение Церкви. А самозванные метафоры и есть самозванные, искажающие истину, поэтому должны быть отвергнуты.
Приглашаю к диалогу.

При предлагаемом Вами подходе в Библии просто вообще нет нужды, таким подходом (который Вы тут предлагаете) просто Учение Библии отменяется и заменяется учением Вашей церкви.

Честнее Вам просто сказать, что в учении Вашей церкви Слово Божье выражено якобы «лучше и правильнее», чем в Библии. А потому нужно изучать учение Вашей церкви, а не Учение Библии.



На этом диалог и закончим. У нас абсолютная разная логика понимания Писания, поэтому ничего я Вам доказывать не стану, и читать Ваши сообщения тоже.

Позвольте поинтересоваться, а в чем же тогда, по-Вашему мнению смысл диалога? – Если люди понимают одинаково, то о чем же тогда им вести диалог?

Диалог имеет смысл только при наличии разных точек зрения, а иначе это будет уже не диалог, а просто повторение заклинаний.

[Семён Семёныч]

Герменевтика (наука о толковании) определяет, что можно относить к метафоре, а что нельзя.

Согласно правилам герменевтики, при толковании любого текста (в том числе и Библии) предпочтение отдается всегда сначала прямому буквальному значению и смыслу.

Спасибо. Хорошие правила, вот их и надо держаться. На всё остальное отвечать не стану, я своё мнение высказал и менять его не вижу нужды. Хотите принимайте, хотите отвергайте, Ваша воля.