Просмотр полной версии : Пара нелепиц, с позиции вольнодумца
Вольнодумец
29.11.2024, 21:17
1.Вложив слова Свои в уста Исайи, Яхве громогласно возгласил : «Я образую свет и творю тьму, делаю мир и произвожу зло( евр. ра) бедствия; Я, Господь, делаю все это»( Ис.45:7). Строго говоря, в свете откровений Бога Израилева, дифференциация ангелов на злых и добрых представляется абсурдной.
Совершенно очевидно, что Сатана ниспал с неба лишь в сознании тех, кто не способен , по выражению философа М. Мамардашвили, «держать в голове две, как минимум. исключающие одна другую абстракции».
2.Согласно Дамаскину, все ангелы, как и люди, обладают свободой воли – но вот незадача : несмотря на все интеллектуальные потуги, вопрос о наличии свободы воли у человека до сих пор остается открытым( стало быть, у ангелов тем паче) , следовательно, апологет, выдавая предположение за истину, незлобиво обманывает простодушных мирян. Пусть богословские умы растолкуют суемудрым скептикам : если « мы Им живем и движемся и существуем»( Деян.17:28) от вечности , то как возможно двигаться куда-то самому?
Credo quia absurdum?
Владимир.
29.11.2024, 21:32
1.Вложив слова Свои в уста Исайи, Яхве громогласно возгласил : «Я образую свет и творю тьму, делаю мир и произвожу зло( евр. ра) бедствия; Я, Господь, делаю все это»( Ис.45:7). Строго говоря, в свете откровений Бога Израилева, дифференциация ангелов на злых и добрых представляется абсурдной.
Совершенно очевидно, что Сатана ниспал с неба лишь в сознании тех, кто не способен , по выражению философа М. Мамардашвили, «держать в голове две, как минимум. исключающие одна другую абстракции».
2.Согласно Дамаскину, все ангелы, как и люди, обладают свободой воли – но вот незадача : несмотря на все интеллектуальные потуги, вопрос о наличии свободы воли у человека до сих пор остается открытым( стало быть, у ангелов тем паче) , следовательно, апологет, выдавая предположение за истину, незлобиво обманывает простодушных мирян. Пусть богословские умы растолкуют суемудрым скептикам : если « мы Им живем и движемся и существуем»( Деян.17:28) от вечности , то как возможно двигаться куда-то самому?
Credo quia absurdum?Думаю, вам не нужно никуда двигаться, вы уже пришли. В руках Бога, действительно все и Сатана тоже. Свободная воля определяется у человека самим смыслом его творения.
1.Вложив слова Свои в уста Исайи, Яхве громогласно возгласил : «Я образую свет и творю тьму, делаю мир и произвожу зло( евр. ра) бедствия; Я, Господь, делаю все это»( Ис.45:7). Строго говоря, в свете откровений Бога Израилева, дифференциация ангелов на злых и добрых представляется абсурдной...Во-первых, Бог лишь "взращивает/воздаёт" то, что посеяно человеком - независимо что -хоть Добро, хоть Зло. Поэтому и сказано: "Бог не бывает поругаем, ибо - что посеет человек, то и пожнёт!".
Но тут надо отметить, что хотя Бог и имеет личные предпочтения("ненавидит Зло"), Он является беспристрастным и нелицеприятным Судьёй ВСЕХ и дает бытие ВСЕМ (и Добру и Злу) -Он назван СОВЕРШЕННЫМ: "повелевает солнцу Своему восходить над Злыми и Добрыми и посылает дождь на Праведных и Неправедных...будьте совершенными, как совершен Отец ваш Небесный!".
Это есть так, поскольку в этом Мире Им учреждено Противостояние между Добром и Злом: "Вражду положу между Тобою(Змеем) и Женою, и между Семенем Твоим и Семенем Её".
Во-вторых, что касается деления в среде Ангелов, то в книге Даниил прямо указано на то, что есть некое Истинное Писание(от Бога), которое должно исполняться в среде Ангелов(или же в среде Ангелов-Князей). Но Оно исполнялось лишь двумя -Гавриилом и Михаилом("Князем Израиля"):
"Впрочем, я возвещу тебе, что начертано в Истинном Писании; и нет никого, кто поддерживал бы Меня(Гавриила) в том, кроме Михаила, Князя вашего".(Даниил,10:21)
Вольнодумец
29.11.2024, 23:08
Свободная воля определяется у человека самим смыслом его творения.
У человека или человеком - вот в чем вопрос!
Вольнодумец
29.11.2024, 23:21
Во-первых, Бог лишь "взращивает/воздаёт" то, что посеяно человеком ..
Амер. ученый Али Сандермьер сделал заявление, что тело человека на 99,9 % состоит из пустоты, то есть из чего-то такого, о чем мы покамест не знаем ничего, и более того, не имеем ни малейшего понятия о том, из чего на самом деле все состоит. Но если верить религ. байкам автора поста, оказывается, он ( в значении человек) что-то посеял – интересно что? Вы для начала потрудитесь объяснить нечто необъяснимое совр. нейронаукой - как шевелите пальцем руки, а уж опосля умствуйте о добре и зле.
Кстати, Бог бывает поругаем, о чем свидетельствует кн. Иова и понятие «богохульство».
Во-вторых, что касается деления в среде Ангелов,
"Они приписывают Богу разум, – сказал Спиноза, – подобный их собственному. Почему? Потому что они в своей природе не знают ничего лучше собственного разума" .
С делением ангелов - та же история.
1.Вложив слова Свои в уста Исайи, Яхве громогласно возгласил : «Я образую свет и творю тьму, делаю мир и произвожу зло( евр. ра) бедствия; Я, Господь, делаю все это»( Ис.45:7). Строго говоря, в свете откровений Бога Израилева, дифференциация ангелов на злых и добрых представляется абсурдной.
Совершенно очевидно, что Сатана ниспал с неба лишь в сознании тех, кто не способен , по выражению философа М. Мамардашвили, «держать в голове две, как минимум. исключающие одна другую абстракции».
2.Согласно Дамаскину, все ангелы, как и люди, обладают свободой воли – но вот незадача : несмотря на все интеллектуальные потуги, вопрос о наличии свободы воли у человека до сих пор остается открытым( стало быть, у ангелов тем паче) , следовательно, апологет, выдавая предположение за истину, незлобиво обманывает простодушных мирян. Пусть богословские умы растолкуют суемудрым скептикам : если « мы Им живем и движемся и существуем»( Деян.17:28) от вечности , то как возможно двигаться куда-то самому?
Credo quia absurdum?
Только человеку возможно победить зло. Если правильней выразиться разделить из находящиеся вокруг него среды, свет и тьму. Принятие Света означает принят Дух животворящий. При определении что есть зло, а что есть добро, происходит переплавления материального при помощи духовного, образуя нового человека победившего тьму. А слова которые вы привели, свидетельствуют о сознании, так или иначе Логосе, через которого мы насыщаемся духом. Если вы насыщаетесь "Духом Света", это означает что вы приняли через Сына, Духа Отца, называемым Святым Духом.
Владимир.
30.11.2024, 00:39
У человека или человеком - вот в чем вопрос!У человека, естественно. Нужно вырастить подобие Бога из человека и чтобы человек стал, подобным Богу. Это нереально без наличия свободной воли.
1Ин 3:2 (https://bible.by/syn/48/3/#2)
Возлюбленные! мы теперь дети Божии; но еще не открылось, что будем. Знаем только, что, когда откроется, будем подобны Ему, потому что увидим Его, как Он есть.
...если верить религ. байкам автора поста...Это вовсе не мои "религ. байки", а парафраз из религиозной книги "Библия", потому что это -религиозный библейский форум...
Думаю, судя по Вашим постам: Вы ошиблись адресом -Вам нужен другой форум! :rolleyes:
...оказывается, он ( в значении человек) что-то посеял – интересно что?...Из "нерелиг.баек" - Южноаравийская касыда "Жатва" -стр.63... Конечно, если Ваш научный ум "сможет вместить"(как говорил И.Христос), ведь "Восток -дело тонкое!" и Спиноза здесь бессилен...:
https://lib.kunstkamera.ru/files/lib/978-5-02-025565-4/978-5-02-025565-4.pdf
Странник
30.11.2024, 07:28
1.Вложив слова Свои в уста Исайи, Яхве громогласно возгласил : «Я образую свет и творю тьму, делаю мир и произвожу зло( евр. ра) бедствия; Я, Господь, делаю все это»( Ис.45:7). Строго говоря, в свете откровений Бога Израилева, дифференциация ангелов на злых и добрых представляется абсурдной.
Совершенно очевидно, что Сатана ниспал с неба лишь в сознании тех, кто не способен , по выражению философа М. Мамардашвили, «держать в голове две, как минимум. исключающие одна другую абстракции».
2.Согласно Дамаскину, все ангелы, как и люди, обладают свободой воли – но вот незадача : несмотря на все интеллектуальные потуги, вопрос о наличии свободы воли у человека до сих пор остается открытым( стало быть, у ангелов тем паче) , следовательно, апологет, выдавая предположение за истину, незлобиво обманывает простодушных мирян. Пусть богословские умы растолкуют суемудрым скептикам : если « мы Им живем и движемся и существуем»( Деян.17:28) от вечности , то как возможно двигаться куда-то самому?
Credo quia absurdum?
И вот благовестие, которое мы слышали от Него и возвещаем вам: Бог есть свет, и нет в Нем никакой тьмы (1Ин.1:5).
1.Вложив слова Свои в уста Исайи, Яхве громогласно возгласил : «Я образую свет и творю тьму, делаю мир и произвожу зло( евр. ра) бедствия; Я, Господь, делаю все это»( Ис.45:7).Богословие это наука,которая развивается и представление о Боге меняется у человечества.
С появлением Господа Иисуса понимание Бога сильно изменилось.
"Бог есть свет и нет в Нем никакой тьмы" - таким образом Бог не творит никакой тьмы......тьма это просто отсутствие Бога.
Строго говоря, в свете откровений Бога Израилева, дифференциация ангелов на злых и добрых представляется абсурдной.Совершенно очевидно, что Сатана ниспал с неба лишь в сознании тех, кто не способен , по выражению философа М. Мамардашвили, «держать в голове две, как минимум. исключающие одна другую абстракции».Пророк Иезекииль написал:
"14 (https://bible.by/verse/26/28/14/) Ты был помазанным херувимом, чтобы осенять, и Я поставил тебя на то; ты был на святой горе Божией, ходил среди огнистых камней."
"17 (https://bible.by/verse/26/28/17/) От красоты твоей возгордилось сердце твоё, от тщеславия твоего ты погубил мудрость твою; за то Я повергну тебя на землю, перед царями отдам тебя на позор."
Пусть богословские умы растолкуют суемудрым скептикам : если « мы Им живем и движемся и существуем»( Деян.17:28) от вечности , то как возможно двигаться куда-то самому?
Credo quia absurdum?
Живем, движемся и существуем — усиленное выражение, означающее, что вне Бога никакого рода существование невозможно и представить.
Семён Семёныч
30.11.2024, 09:08
Пусть богословские умы растолкуют суемудрым скептикам : если « мы Им живем и движемся и существуем»( Деян.17:28) от вечности , то как возможно двигаться куда-то самому?
Credo quia absurdum?Именно Бог вдохнул в человека дух жизни, а свободную волю Бог отъял только у падших ангелов, связав их узами вечного мрака, к которым присоединятся и все те люди, которые отвергнут Бога и Христа.
Семён Семёныч
30.11.2024, 09:17
Богословие это наука,которая развивается и представление о Боге меняется у человечества.
С появлением Господа Иисуса понимание Бога сильно изменилось.
"Бог есть свет и нет в Нем никакой тьмы" - таким образом Бог не творит никакой тьмы......тьма это просто отсутствие Бога.
Куда же в этом случае нам деть это свидетельство пророка?
«Я образую свет и творю тьму, делаю мир и произвожу зло( евр. ра) бедствия; Я, Господь, делаю все это»( Ис.45:7).
Из Писания не вычеркнем, признавать за истину не хотим, тогда к чему отнесём?
Куда же в этом случае нам деть это свидетельство пророка?
«Я образую свет и творю тьму, делаю мир и произвожу зло( евр. ра) бедствия; Я, Господь, делаю все это»( Ис.45:7).
Из Писания не вычеркнем, признавать за истину не хотим, тогда к чему отнесём?я думаю,что понимание Бога поменялось после Пришествия Господа Иисуса.
Бог есть Любовь.... а в любви нет тьмы.
Семён Семёныч
30.11.2024, 09:42
я думаю,что понимание Бога поменялось после Пришествия Господа Иисуса.
Бог есть Любовь.... а в любви нет тьмы.
Пророк и не говорит, что в Боге есть тьма, говорит о другом, что Бог всесилен сотворить тьму и бедствия.
Бедствия посылаются для нас Богом ради испытания нашего или наказания за грех и производятся сатаной?
Да, именно так, ибо об этом свидетельствует нам книга Иова.
А это значит, что как минимум половина свидетельства пророка Исайи о Боге является истиной.
Тьмой является отсутствие Света, но тьма не сама по себе возникла, её сотворил Бог и связывает узами вечного мрака всех тех, кто противится Свету.
...вне Бога никакого рода существование невозможно и представить.Учение Христа говорит об ином: "все люди лишены Бога(находятся ВНЕ Бога) и лишь после 1000-летнего Царства Христа, когда Он приведет людей в совершенство, - "Бог станет быть Всё-во-Всём"... "и Ночи/Тьмы там не будет" ".
А пока что - Мир отдан(Всевышним) во власть Зла/Тьмы, которой в Боге нет: "Весь Мир лежит во Зле"(1Ин 5:19)
Пророк и не говорит, что в Боге есть тьма, говорит о другом, что Бог всесилен сотворить тьму и бедствия.давайте честно посмотрим на стих:
«Я образую свет и творю тьму, делаю мир и произвожу зло( евр. ра) бедствия; Я, Господь, делаю все это»( Ис.45:7).
Показан процесс творения.не так ли?
Бедствия посылаются для нас Богом ради испытания нашего или наказания за грех и производятся сатаной?
Да, именно так, ибо об этом свидетельствует нам книга Иова.мы любим ссылаться на Книгу Иова не являясь иовами даже чуть-чуть.
Мне кажется,что Иов и Освенцим разные вещи.
Или Освенцим тоже с согласия Бога был построен?
А это значит, что как минимум половина свидетельства пророка Исайи о Боге является истиной.
конечно,но надо понимать время в котором он жил и какие были верования у людей до прихода Иисуса.
Тьмой является отсутствие Света, но тьма не сама по себе возникла, её сотворил Бог и связывает узами вечного мрака всех тех, кто противится Свету.если учесть.что мы все противимся свету в той или иной степени,то участь наша печальная.
Учение Христа говорит об ином: "все люди лишены Бога(находятся ВНЕ Бога) и лишь после 1000-летнего Царства Христа, когда Он приведет людей в совершенство, - "Бог станет быть Всё-во-Всём"... "и Ночи/Тьмы там не будет" ".но всего на 1000 лет в конце которых будет бунт,не забывайте.:)
Так что до совершенства далековато.
7. Когда же окончится тысяча лет, сатана будет освобожден из темницы своей и выйдет обольщать народы, находящиеся на четырех углах земли, Гога и Магога, и собирать их на брань; число их — как песок морской.
8. И вышли на широту земли, и окружили стан святых и город возлюбленный.
9. И ниспал огонь с неба от Бога и пожрал их…
(Откровение Иоанна Богослова 20:7-9)
А пока что - Мир отдан(Всевышним) во власть Зла/Тьмы, которой в Боге нет: "Весь Мир лежит во Зле"(1Ин 5:19)и это выбор самих людей, а не данность.
Семён Семёныч
30.11.2024, 10:58
конечно,но надо понимать время в котором он жил и какие были верования у людей до прихода Иисуса.Бог вчера и сегодня, и завтра тот же, Бог Ветхого Завета и Завета Нового один и тот же Бог, Бог Отец, Бог Сын и Бог Святый Дух, неизменный, нераздельный и единосущий.
Вольнодумец
30.11.2024, 11:09
Только человеку возможно победить зло.
Это как , если Яхве производит зло, возвещая от начала, что будет в конце? Прибегите ваши благоглупости для других ушей.
Вольнодумец
30.11.2024, 11:13
Нужно вырастить подобие Бога из человека.
Повторюсь, вы для начала потрудитесь объяснить как шевелите пальцем руки, а уж опосля умствуйте о том, как будите выращивать подобие евр. Яхве из созданного им подобия.
Вольнодумец
30.11.2024, 11:20
Это вовсе не мои "религ. байки", а парафраз
Ага, пара бессодержательных фраз, из которых следует, что мой оппонент имеет весьма смутное понятие о том, что он ( в значении человек) посеял, цит. тексты свящ. для него книги.
Бог вчера и сегодня, и завтра тот же, Бог Ветхого Завета и Завета Нового один и тот же Бог, Бог Отец, Бог Сын и Бог Святый Дух, неизменный, нераздельный и единосущий.А зачем же тогда Господь пришел?
Евр 13:8 (https://bible.by/syn/65/13/#8)
Иисус Христос вчера и сегодня и вовеки Тот же.
Вольнодумец
30.11.2024, 11:34
С появлением Господа Иисуса понимание Бога сильно изменилось.
Ничуть не было, взирая на откровения самого сына Яхве и Иоанна богослова.
"Бог есть свет и нет в Нем никакой тьмы"
Стало быть, тьму производит Сатана, и он же , крепко не подумавши, назвал свет днем, тьму ночью.
Живем, движемся и существуем — усиленное выражение, означающее, что вне Бога никакого рода существование невозможно и представить.
Дык усильте мозговые процессы, чтобы объяснить мне, как вы шевелите пальцем руки вне Бога?
Ничуть не было, взирая на откровения самого сына Яхве и Иоанна богослова.это ваше личное мнение....
Стало быть, тьму производит Сатана, и он же , крепко не подумавши, назвал свет днем, тьму ночью.
а что вы подразумеваете под тьмой?
Дык усильте мозговые процессы, чтобы объяснить мне, как вы шевелите пальцем руки вне Бога?как захочу.
Могу например убить или бросить в вас камень.....:)
Свободная воля это мое право.....
Здесь ведь что имеется в виду: мы творение Бога,Который создал в нас все эти возможности.
То есть двигаться,бегать-прыгать мы можем по воле Бога,Который нас создал такими.
А уж куда мы побежим,это дело нашей свободной воли.
Семён Семёныч
30.11.2024, 12:53
А зачем же тогда Господь пришел?
Затем, чтобы избавить человека от падшей, полной греха и смерти сущности, родив от воды и Духа образ Нового Адама, Господа с Неба, Духа животворящего.
...это выбор самих людей, а не данность.Конечно -люди выбрали "познавать Добро и Зло"... -Всё познают ещё...и кому-то нравится Зло(и видимо -таких большинство). :icon_sad:
Ага, пара бессодержательных фраз, из которых следует, что мой оппонент имеет весьма смутное понятие о том, что он ( в значении человек) посеял, цит. тексты свящ. для него книги.Я и не собирался оппонировать Вам -я просто ответил на заданный Вами вопрос...
"Надо, чтобы приходящий к Богу верил, что Он есть и ищущим Его -Он воздаёт(находкой)"...
Ну, а если Вы атеист, то какой смысл с Вами разговаривать(а тем паче-спорить) об Учении Библии?! :neznama:
Это как , если Яхве производит зло, возвещая от начала, что будет в конце? Прибегите ваши благоглупости для других ушей.
Так Он Своё производил, а мы люди своё. Разве на знаете что Господу надлежит судить мир, а суд это точно не добро.
Конечно -люди выбрали "познавать Добро и Зло"... -Всё познают ещё...и кому-то нравится Зло(и видимо -таких большинство). :icon_sad:видите ли сначала надо определить что есть зло, а что добро.
Понимаете для вора много денег в кассе это добро.
- - - - - Добавлено - - - - -
Затем, чтобы избавить человека от падшей, полной греха и смерти сущности, родив от воды и Духа образ Нового Адама, Господа с Неба, Духа животворящего.Но если Он был тот-же самый Бог,то мог просто взять и уничтожить не годных ему людей.
Зачем нужен был Крест,прощение,Любовь?
Семён Семёныч
30.11.2024, 15:09
Но если Он был тот-же самый Бог,то мог просто взять и уничтожить не годных ему людей.
Зачем нужен был Крест,прощение,Любовь?Такова Его воля для спасаемых, а для противников есть у Него иные свойства Божественной Любви.
Библия о Любви Божьей
Любовь Божья ищет только Своего, ибо
«Всё соделал Господь ради Себя» (Прит.16:4)
Любовь не всему верит - Иов 4:18.
Любовь не всё покрывает. Матфея 12:31-32
Любовь ненавидит - Исайя гл.с 1 по 14
Любовь в гневе и ярости - Откр 6: 12-17,
Любовь отмщает, разрушает и уничтожает всё духовное и физическое не соответствующее Божьей Любви
Откровение Иоанна с 1 по 22 главу
“лице Господа против делающих злое, чтобы истребить с земли память их” (Пс.33:17)
В перечисленном нет и не было никогда никакого зла, а была и есть одна Любовь, ибо Любовь Божья для одних надежда и щит, для других меч и огонь поядающий.
Так что и противникам мало не покажется.
Вольнодумец
30.11.2024, 15:25
Пока просто удаляю это высказывание.
Попробуйте-ка лучше содержательно возразить.
Вольнодумец
30.11.2024, 15:31
а что вы подразумеваете под тьмой?
Зло
Могу например убить или бросить в вас камень.....:)
Ваше простодушие умиляет. Вы лучше, посрамляя нейронауку, объясните, как человек сгибает палец, а уж опосля умствуете о свободе воле.
Вы , мадам, застряли ( скорее всего, намертво) в религиозно- обывательских преставлениях о свободе воли, основанных на стихийном отождествлении субъективных ощущений с объективными фактами. Между тем совр. нейроученые, биологи и философы( из отечественных упомяну Ключарева, Левина, Маркина ) уже публично размышляют не том, есть ли у нас свобода воли, а как мы будем жить, навсегда распрощавшись с идей о самодетерминации.
Семён Семёныч
30.11.2024, 15:44
Попробуйте-ка лучше содержательно возразить.
мне тоже хотелось бы понять, почему для Вас богословие это исключительно мифология?
Злохорошо,продолжим философскую беседу, а что для вас есть зло?
Ваше простодушие умиляет. Вы лучше, посрамляя нейронауку, объясните, как человек сгибает палец, а уж опосля умствуете о свободе воле.
а что такое НЕЙРОнаука?:)
Вы , мадам, застряли ( скорее всего, намертво) в религиозно- обывательских преставлениях о свободе воли, основанных на стихийном отождествлении субъективных ощущений с объективными фактами.
а вы месье,застряли в философских концепциях которых не знаете.....
Как происходит движение:
Мозг человека по двигательным нервам посылает мышцам команды.
Мышцы, выполняя эти команды, создают тяги, приводящие в движение отдельные звенья аппарата движений.
От мышц и связок по чувствительным нервам в мозг поступают сигналы о том, как исполнены поданные команды.
Между тем совр. нейроученые, биологи и философы( из отечественных упомяну Ключарева, Левина, Маркина ) уже публично размышляют не том, есть ли у нас свобода воли, а как мы будем жить, навсегда распрощавшись с идей о самодетерминации.и пусть они размышляют...публично или не публично....нам-то что?
Главная борьба за власть это возможность лишить человека свободной воли.....видимо некоторые "нейроученые" всерьез озабочены этой проблемой.:)
Heruvimos
30.11.2024, 18:30
"Бог есть свет и нет в Нем никакой тьмы" - таким образом Бог не творит никакой тьмы......тьма это просто отсутствие Бога.
"Явление темноты приводит к появлению чёрного цвета (https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D1%91%D1%80%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%86%D0%B2% D0%B5%D1%82) в цветовом спектре. Когда нет света, палочки (https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D1%87%D0%BA%D0%B8_(%D1%81 %D0%B5%D1%82%D1%87%D0%B0%D1%82%D0%BA%D0%B0)) и колбочки (https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BB%D0%B1%D0%BE%D1%87%D0%BA%D0%B8_( %D1%81%D0%B5%D1%82%D1%87%D0%B0%D1%82%D0%BA%D0%B0)) внутри глаза не стимулируются, в результате клетки фоторецепторов не посылают в мозг никакой реакции, как они это делают при раздражении их светом какой-либо определённой частоты (https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%82%D0%B0) и длины волны (https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B0_%D0%B2%D0%BE%D0%BB% D0%BD%D1%8B). При плохой освещённости восприятие глаз становится ахроматическим, а в случае темноты — чёрным. Эмоциональная реакция на темноту имеет важное метафорическое значение во многих культурах."
"Явление темноты приводит к появлению чёрного цвета (https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D1%91%D1%80%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%86%D0%B2% D0%B5%D1%82) в цветовом спектре. Когда нет света, палочки (https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D1%87%D0%BA%D0%B8_(%D1%81 %D0%B5%D1%82%D1%87%D0%B0%D1%82%D0%BA%D0%B0)) и колбочки (https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BB%D0%B1%D0%BE%D1%87%D0%BA%D0%B8_( %D1%81%D0%B5%D1%82%D1%87%D0%B0%D1%82%D0%BA%D0%B0)) внутри глаза не стимулируются, в результате клетки фоторецепторов не посылают в мозг никакой реакции, как они это делают при раздражении их светом какой-либо определённой частоты (https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%82%D0%B0) и длины волны (https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B0_%D0%B2%D0%BE%D0%BB% D0%BD%D1%8B). При плохой освещённости восприятие глаз становится ахроматическим, а в случае темноты — чёрным. Эмоциональная реакция на темноту имеет важное метафорическое значение во многих культурах."мало ли какие спец.эффекты возможны при современной аппаратуре.
Однако мы говорим о тьме, а не о плохой освещенности.
Хотя полусвет полутьма это вполне выбор нашего времени.:)
Heruvimos
30.11.2024, 18:36
Так Он Своё производил, а мы люди своё. Разве на знаете что Господу надлежит судить мир, а суд это точно не добро.
Как это суд не добро?
- - - - - Добавлено - - - - -
мало ли какие спец.эффекты возможны при современной аппаратуре.
Однако мы говорим о тьме, а не о плохой освещенности.
Хотя полусвет полутьма это вполне выбор нашего времени.:)
Речь идет о природе глаза, а не о современной аппаратуре. У света есть физическая природа. У тьмы нет природы, тьма это отсутствие света. Тьма это ничто.
Как это суд не добро?
Разве суд это добро? Добро это когда всем хорошо, а когда кого то осуждают это плохо. Разве осужденному дают пряник или кнут?
Heruvimos
30.11.2024, 21:01
Разве суд это добро? Добро это когда всем хорошо, а когда кого то осуждают это плохо. Разве осужденному дают пряник или кнут?
Суд - это еще и оправдание невиновного. Разве это не добро?
Суд - это еще и оправдание невиновного. Разве это не добро?
Невинный на суд не приходит, зачем его оправдывать если не виновен. Тот суд будет только для тех, кто не успел.
Heruvimos
30.11.2024, 21:22
Невинный на суд не приходит, зачем его оправдывать если не виновен. Тот суд будет только для тех, кто не успел.
Всякое бывает. Разве вы не слышали об оправдании невиновных в суде? По вашему они посчитали решение суда в отношении себя злом?
Владимир.
30.11.2024, 21:27
Повторюсь, вы для начала потрудитесь объяснить как шевелите пальцем руки, а уж опосля умствуйте о том, как будите выращивать подобие евр. Яхве из созданного им подобия.Это будет сложно для вас, так как вижу, с образованием у вас плоховато. Только выращивает не человек, а Сам Бог. Его тоже спросите, как Он это делает?
1Кор 3:6 (https://bible.by/syn/53/3/#6)
Я насадил, Аполлос поливал, но возрастил Бог;
...видите ли сначала надо определить что есть зло, а что добро...А мы тут с Вами о Законах Божиих зря рассуждаем, что ли? - Не для познания ли Добра Истинного? :namek:
Суд - это еще и оправдание невиновного. Разве это не добро?И осуждение Богом злого -это тоже долгожданная справедливость и Добро! :yes4:
Heruvimos
30.11.2024, 23:19
И осуждение Богом злого -это тоже долгожданная справедливость и Добро! :yes4:
Конечно, аминь!
Вольнодумец
30.11.2024, 23:35
хорошо,продолжим философскую беседу, а что для вас есть зло?
«Зло есть то, что уничтожает жизнь или препятствует ей» – удовольствуйтесь этим определением.
а что такое НЕЙРОнаука?
Просветитесь : нейронаука, это раздел науки, посвященный изучению нервных систем.
Как происходит движение:
Нижеприведенная тирада – фрагмент одного из публичный выступлений д-р биол. наук, проф.,Т.В. Черниговской (как говорится, specifically for non-parties) :
«Я часто привожу пример с пальцем, чтобы показать, как работает наш мозг. Сейчас я решаю согнуть указательный палец на правой руке, но на самом деле я ничего не сгибаю. Т.е. это просто решение. А вот теперь я его сгибаю (сгибает палец).
Как это получилось? Ответы, которые я получаю на этот вопрос, всегда бьют мимо цели. Мне говорят, что это мозг послал сигнал на рецепторы….Но это же смешно. Я доктор биологических наук, мне это все известно. Если бы правда все было так, я бы не задавала этот вопрос.
Меня интересует именно то, что происходит в промежутке времени между тем, как я об этом подумала, и как мозг послал сигнал. Почему мозг стал посылать сигнал? Получается, это был скачок из области нематериального — т.е. из области моей мысли, к области материальной, когда палец начал сгибаться.
Поэтому центральный вопрос, который никуда не уходит звучит так: «Что есть наш мозг — реализация множества всех множеств, не являющихся членами самих себя или самодостаточный шедевр, находящийся в рекурсивных отношениях с допускаемой в него личностью, в теле которой он размещен?»
Вкурили суть проблемы, аль все еще нет?
.нам-то что?
А вам -то вот что : в контексте объективных науч. фактов о доминанте бессознательного, хр. вероучение об ответственности человека перед богом оказывается эфемерным, т.е. вся ваша теория построена на зыбком песке. Но вы в упор не желаете этого замечать – и вполне понятно почему. Иначе вашей вере придет, грубо говоря, полный кирдык.
Вольнодумец
30.11.2024, 23:44
Так Он Своё производил, а мы люди своё. .
Сказано, что сам ты даже одного волоса не сможешь сделать белым или черным, а тем паче знать, размышляя о завтрашнем дне, что с тобой случится в следующее мгновенье
Речь идет о природе глаза, а не о современной аппаратуре. У света есть физическая природа. У тьмы нет природы, тьма это отсутствие света. Тьма это ничто.ну,чтобы обнаружить эту как вы говорите природу глаза нужна специальная аппаратура.
А во-вторых ничто никто не творит.:)
Да и что страшного в этом ничто,когда такая тьма никак не влияет на нашу жизнь.....
А мы тут с Вами о Законах Божиих зря рассуждаем, что ли? - Не для познания ли Добра Истинного? :namek:к сожалению часто форумные рассуждения становятся формальными, далекими от реальной жизни.
«Зло есть то, что уничтожает жизнь или препятствует ей» – удовольствуйтесь этим определением.хорошо,поняла вашу мысль.
А если другой человек препятствует вашей жизни в смысле мешает жить как вы хотите?
Просветитесь : нейронаука, это раздел науки, посвященный изучению нервных систем.я знаю,но не понимаю каким образом нейронаука изучает Богословие и свободу воли.
Критерий науки-практика.
Нижеприведенная тирада – фрагмент одного из публичный выступлений д-р биол. наук, проф.,Т.В. Черниговской (как говорится, specifically for non-parties) :
«Я часто привожу пример с пальцем, чтобы показать, как работает наш мозг. Сейчас я решаю согнуть указательный палец на правой руке, но на самом деле я ничего не сгибаю. Т.е. это просто решение. А вот теперь я его сгибаю (сгибает палец).я очень уважаю профессора Черниговскую и даже иногда слушала её лекции.
Но прошу отметить.что гамадрилы тоже сгибают пальцы.:)
Неужели вы с профессором Черниговской хотите сказать,что нет никакого отличия между человеком и гамадрилом.
хр. вероучение об ответственности человека перед богом оказывается эфемерным, именно ради такого вывода и происходят подобные рассуждения никак не подтвержденные практикой.
Ради этого человека ставят на одну доску с гамадрилом.
Лишить человека ответственности перед Богом,это отменить понятие греха и сделать человека гамадрилом,способным убивать,строить Освенцим,лгать и пр.
Хотя гамадрилу такое и в голову не придет,но человеку с высоким интеллектом приходит и по-вашему человек тут не при чем.
Григорий Р
01.12.2024, 08:11
«Зло есть то, что уничтожает жизнь или препятствует ей» – удовольствуйтесь этим определением.
В итоге человек умирает.
В вашем мире зло всегда побеждает.
Я не могу признать истиной то, что мне навязывают как истину, если я сам не узреваю этой истины. Н. Бердяев
Это мне напомнило-
24 (https://bible.by/verse/43/20/24/) Фома же, один из двенадцати, называемый Близнец, не был тут с ними, когда приходил Иисус.
25 (https://bible.by/verse/43/20/25/) Другие ученики сказали ему: мы видели Господа. Но он сказал им: если не увижу на руках Его ран от гвоздей, и не вложу перста моего в раны от гвоздей, и не вложу руки моей в рёбра Его, не поверю.
Евангелие от Иоанна 20 глава — Библия: https://bible.by/syn/43/20/
26 (https://bible.by/verse/43/20/26/) После восьми дней опять были в доме ученики Его, и Фома с ними. Пришёл Иисус, когда двери были заперты, стал посреди них и сказал: мир вам!
27 (https://bible.by/verse/43/20/27/) Потом говорит Фоме: подай перст твой сюда и посмотри руки Мои; подай руку твою и вложи в рёбра Мои; и не будь неверующим, но верующим.
28 (https://bible.by/verse/43/20/28/) Фома сказал Ему в ответ: Господь мой и Бог мой!
29 (https://bible.by/verse/43/20/29/) Иисус говорит ему: ты поверил, потому что увидел Меня; блаженны невидевшие и уверовавшие.
Евангелие от Иоанна 20 глава — Библия: https://bible.by/syn/43/20/
Heruvimos
01.12.2024, 10:10
ну,чтобы обнаружить эту как вы говорите природу глаза нужна специальная аппаратура.
А во-вторых ничто никто не творит.:)
Да и что страшного в этом ничто,когда такая тьма никак не влияет на нашу жизнь.....
Ничего себе не влияет, вы это слепому расскажите. Впрочем я говорил это в контексте выбора без альтернативы. Свет и тьма - это метафоры в данном контексте, а к физике я обратился, что бы показать нюанс данных объектов выбора, из которых, один имеет физическую величину, а другой всего лишь слово, за которым ничего нет. Этим я хотел показать отсутствие альтернативы, и ограниченность выбора, свободы, и тп.
А вам -то вот что : в контексте объективных науч. фактов о доминанте бессознательного, хр. вероучение об ответственности человека перед богом оказывается эфемерным, т.е. вся ваша теория построена на зыбком песке. Но вы в упор не желаете этого замечать – и вполне понятно почему. Иначе вашей вере придет, грубо говоря, полный кирдык.
Подумайте, как при наличии НЕИЗВЕСТНОСТИ, в которой пребывает человечество и человеческая наука, может быть хоть какой-то вере «полный кирдык»?
Неизвестность, на то и Неизвестность, что там может быть все что угодно. А потому никакого «кирдыка» никакой вере не может быть при наличии Неизвестности.
В том числе, в Неизвестности может быть и то, что кажется людям абсурдным: например, круглые квадраты, движение без движения, множественное единство, несвободная свобода, и так далее.
Пара нелепиц, с позиции вольнодумца
1.Вложив слова Свои в уста Исайи, Яхве громогласно возгласил : «Я образую свет и творю тьму, делаю мир и произвожу зло( евр. ра) бедствия; Я, Господь, делаю все это»( Ис.45:7). Строго говоря, в свете откровений Бога Израилева, дифференциация ангелов на злых и добрых представляется абсурдной.
Совершенно очевидно, что Сатана ниспал с неба лишь в сознании тех, кто не способен , по выражению философа М. Мамардашвили, «держать в голове две, как минимум. исключающие одна другую абстракции».
2.Согласно Дамаскину, все ангелы, как и люди, обладают свободой воли – но вот незадача : несмотря на все интеллектуальные потуги, вопрос о наличии свободы воли у человека до сих пор остается открытым( стало быть, у ангелов тем паче) , следовательно, апологет, выдавая предположение за истину, незлобиво обманывает простодушных мирян. Пусть богословские умы растолкуют суемудрым скептикам : если « мы Им живем и движемся и существуем»( Деян.17:28) от вечности , то как возможно двигаться куда-то самому?
Credo quia absurdum?
Разумеется, что «Credo quia absurdum» - «Верую, ибо абсурдно».
Только предполагаю (судя по Вашим словам), что Вы ошибочно понимаете смысл этого высказывания, обобщающего данную позицию у Тертуллиана.
А потому немного поясню, какой смысл у фразы: «Верую, ибо абсурдно»:
Дело в том, что человеческие возможности понимания (даже все вместе взятые, и научные, и ненаучные) – очень маленькие, а Божественное откровение – очень большое, а потому Божественное откровение просто не вмещается в маленькие человеческие головы, и потому, разумеется, часто кажется человеческим головам – абсурдным.
Вот из этого Тертуллиан и предлагает веровать в то, что абсурдно, потому что то, что кажется людям «абсурдным», по крайней мере, может быть Божественным.
А вот если какое-то учение полностью понятно человеку, то полностью понятное человеку, по мнению Тертуллиана – это явно не Божественного уровня, потому что Божественное откровение просто всегда больше возможностей человеческого понимания, а потому никогда не может быть полностью понятно человеку.
Вот, например, Вы пишете о противоречии (об абсурде) между словами Библии об ответственности человека и словами Библии о том, что Бог движет людьми.
Вам кажется, что свобода воли человека, и то, что Бог движет человеком – несовместимо, и совмещение этого выглядит абсурдным, так как это взаимоисключающие вещи с точки зрения возможностей человеческого понимания.
Только вот Бог – это не человек, и возможности Бога – это не возможности человека. А потому Бог может создавать и то, что с точки зрения возможностей человека выглядит взаимоисключающим и невозможным.
Вам понятно, что означает фраза «Credo quia absurdum» - «Верую, ибо абсурдно»?
Дополнительно, поясню, что с этой мыслью Тертуллиана, прямо связан и возникший впоследствии принцип «Только Писание», который отрицает любые попытки приравнивания какого-либо человеческого понимания Писания к уровню Писания.
Хотя это было известно иудеям еще задолго до возникновения христианства:
«Еврейский священнослужитель, живший в Иерусалиме за двести лет до пожара второго Храма, в блестящую эпоху Птоломея Филадельфа, и звавшийся Иошуа бен-Сирах бен-Елиэзер, выразил взгляд своего времени на Библию в собрании изречений «Мешалим», и я приведу здесь его прекрасные слова. Они богослужебно торжественны и, однако, так утолительно-свежи, словно вчера лишь исторглись из живой человеческой груди, и гласят:
«Все это есть Книга союза, заключенного со Всевышним, а именно: Закон, завещанный Моисеем дому Иакова.
Отсюда истекал разум, подобно Евфрату во время половодья и Иордану во время жатвы. Отсюда распространилась нравственность, подобно свету и подобно водам Нила осенью.
Никогда не было человека, изучившего ее до конца, и вовеки не будет никого, кто постигнет ее до дна. Ибо смыл ее богаче всякого моря и слово ее глубже всякой бездны.»».
(Генрих Гейне «К истории религии и философии в Германии»)
То есть, принцип «Только Писание» означает, что Писание, как Слово Бога, никогда не может быть полностью понято людьми, а всегда только отчасти.
И апостол Павел писал о том:
«9. Ибо мы отчасти знаем и отчасти пророчествуем»
(Первое послание к Коринфянам 13:9)
Ничего себе не влияет, вы это слепому расскажите. Впрочем я говорил это в контексте выбора без альтернативы. Свет и тьма - это метафоры в данном контексте, а к физике я обратился, что бы показать нюанс данных объектов выбора, из которых, один имеет физическую величину, а другой всего лишь слово, за которым ничего нет. Этим я хотел показать отсутствие альтернативы, и ограниченность выбора, свободы, и тп.однако к выбору этот свет не имеет никакого отношения.
Вы не можете его выбрать,потому что не видите.
Heruvimos
01.12.2024, 13:25
однако к выбору этот свет не имеет никакого отношения.
Вы не можете его выбрать,потому что не видите.
Правильнее сказать, было бы, что мы с вами видим разный свет. Но это выходит за рамки темы.
Правильнее сказать, было бы, что мы с вами видим разный свет. Но это выходит за рамки темы.угу, у вас и по свету другое Писание....
Heruvimos
01.12.2024, 18:04
угу, у вас и по свету другое Писание....
Писание у нас одно. Учителя разные.
Всякое бывает. Разве вы не слышали об оправдании невиновных в суде? По вашему они посчитали решение суда в отношении себя злом?
А разве вы не слышали что, на суд приходят только виновные? Вы наверное суды спутали.
А разве вы не слышали что, на суд приходят только виновные? Вы наверное суды спутали."всем нам должно явиться пред судилище Христово, чтобы каждому получить соответственно тому, что он делал, живя в теле, доброе или худое."(2Кор.5:10)
"всем нам должно явиться пред судилище Христово, чтобы каждому получить соответственно тому, что он делал, живя в теле, доброе или худое."(2Кор.5:10)
Уже был и помиловали, теперь бы вторично не залететь, что бы рецидивистом не стать.
Уже был и помиловали, теперь бы вторично не залететь, что бы рецидивистом не стать.По-Вашему: уже Царство Небес Христа было и прошло?... А где же, интересно знать, Вы теперь существуете после Царства Христа? :37:
По-Вашему: уже Царство Небес Христа было и прошло?... А где же, интересно знать, Вы теперь существуете после Царства Христа? :37:Почему прошло, оно есть, только внутри меня, ну а я пока тут с вами переписываюсь. Все дело в том что кровь и плоть не наследую Царства, от того и не могут быть в нем, а оно может быть в нас.
Почему прошло, оно есть...Ну, тогда уже наступило и "Воскресение мертвых", и "Время тяжкое, которого не было с тех пор как существуют люди на Земле"...со всеми "вытекающими"...
Вы -согласны?
Ну, тогда уже наступило и "Воскресение мертвых", и "Время тяжкое, которого не было с тех пор как существуют люди на Земле"...со всеми "вытекающими"...
Вы -согласны?
Да где то уже наступило, а где то еще не дошло. Вы как чувствуете в себе Царство Божие, достигло до вас?,
Да где то уже наступило, а где то еще не дошло. Вы как чувствуете в себе Царство Божие, достигло до вас?,Я не вожусь чувствами -я умом стараюсь постичь, согласно Заповеди "Волюби Господа -Бога твоего всем разумением твоим".
Моё разумение мне говорит, что я пока что нахожусь во "Временах язычников/народов", а Пришествие Христа в Славе Царя и Судьи Царства Небес -я лишь ожидаю(как и "Воскресения мертвых": сперва Христовых в Пришествие Его, а затем и других, согласно озвученному Павлом порядку). :yes4:
...Как-то Иоанн-Креститель, находясь в темнице, спросил о Царстве Христа: "Ты ли это или нам ожидать другого?", а И.Христос ответил -"пойдите, скажите Иоанну, что слышите и видите: слепые прозревают и хромые ходят, прокаженные очищаются и глухие слышат, мертвые воскресают..."(от Мф.11:4).
Я не вожусь чувствами -я умом стараюсь постичь, согласно Заповеди "Волюби Господа -Бога твоего всем разумением твоим".
Моё разумение мне говорит, что я пока что нахожусь во "Временах язычников/народов", а Пришествие Христа в Славе Царя и Судьи Царства Небес -я лишь ожидаю(как и "Воскресения мертвых": сперва Христовых в Пришествие Его, а затем и других, согласно озвученному Павлом порядку). :yes4:
...Как-то Иоанн-Креститель, находясь в темнице, спросил о Царстве Христа: "Ты ли это или нам ожидать другого?", а И.Христос ответил -"пойдите, скажите Иоанну, что слышите и видите: слепые прозревают и хромые ходят, прокаженные очищаются и глухие слышат, мертвые воскресают..."(от Мф.11:4).
Вам надо что чудеса вокруг творились что ли? Как по мне достаточно и того что происходит в жизни моей. Думаю и в вашей происходит, только вы не считаете это достаточным. Довольствоваться малым это дар Божий.
Вам надо что чудеса вокруг творились что ли? Как по мне достаточно и того что происходит в жизни моей...Пришествие Христа не зависит от моих "надо" -оно определено положенным Временем Прихода: "Сказал Господь(ЙГВГ) Господу моему(Христу): сиди одесную Меня -доколе положу врагов Твоих в подножие ног Твоих...(а затем)-"Господствуй среди врагов Твоих"!". :yes4:
Если кто-то хочет верить в то, чего нет -это, конечно, дело личное...но... -осуждаемое Христом!
Пришествие Христа не зависит от моих "надо" -оно определено положенным Временем Прихода: "Сказал Господь(ЙГВГ) Господу моему(Христу): сиди одесную Меня -доколе положу врагов Твоих в подножие ног Твоих...(а затем)-"Господствуй среди врагов Твоих"!". :yes4:
Если кто-то хочет верить в то, чего нет -это, конечно, дело личное...но... -осуждаемое Христом!
С чего такая интерпретация текста, что Господь Давида, Это Христос?
Вольнодумец
01.12.2024, 22:49
я знаю,но не понимаю каким образом нейронаука изучает Богословие и свободу воли.
Нейроученые, среди которых , насколько я могу судить, абсолютное большинство скептики, агностики и отъявленные безбожники, интересуются не богословием, а фиксируемыми волевыми актами, которые говорят о том, что к какому бы типу они не относились (преднамеренные, автоматические или вероятностные), мы не можем их проследить и найти их первоисточник в нашем сознании.
Неужели вы с профессором Черниговской хотите сказать,что нет никакого отличия между человеком и гамадрилом.
Цитируя д-р биол. наук А.В. Маркова, мы говорим : « Любая хоть сколько-нибудь осмысленная (адаптивная, работающая) картина мира , основана на принципе причинности, а именно ему и противоречит возведенная в абсолют идея свободы воли. Без всякой нейробиологии понятно, что у наших решений и поступков есть причины. И в данном случае даже неважно, где они кроются: в физиологии головного мозга или в свойствах некой сверхъестественной сущности, управляющей нашим поведением. Если решение имеет причины, оно несвободно. Другие причины породили бы другое решение. Где же тут свобода?»
С чего такая интерпретация текста, что Господь Давида, Это Христос?Вы же сказали, что верите Стефану, исполненному Духом Святым:
"55 Стефан же, будучи исполнен Духа Святаго, воззрев на небо, увидел славу Божию и Иисуса, стоящего одесную Бога, 56 и сказал: вот, я вижу небеса отверстые и Сына Человеческого, стоящего одесную Бога."(Деяния,гл.7)
Вольнодумец
01.12.2024, 22:55
В итоге человек умирает.
В вашем мире зло всегда побеждает.
И в вашем тоже, если вы вдумчиво читали Апокалипсис.
Вы же сказали, что верите Стефану, исполненному Духом Святым:
"55 Стефан же, будучи исполнен Духа Святаго, воззрев на небо, увидел славу Божию и Иисуса, стоящего одесную Бога,56 и сказал: вот, я вижу небеса отверстые и Сына Человеческого, стоящего одесную Бога."(Деяния,гл.7)
Я то знаю во что верю, а вы верите что Иисус Христос одесную Того, Который сказал Ему, "седи одесную Меня". Если верите, тогда как Он сын Давиду, Он Господь ему. Сын Человеческий Господь, однозначно Господь, так почему же не верите что у Него может Быть Отец?
Вольнодумец
01.12.2024, 23:04
Подумайте, как при наличии НЕИЗВЕСТНОСТИ, в которой пребывает человечество и человеческая наука, может быть хоть какой-то вере «полный кирдык»?
Не просветите, где нынче обитают боги и богини, некогда почитаемые в греко-римской ойкумене?
Я уже говорил , но готов еще раз повторить тем участникам дискуссии, до которых ни на какие сутки, в отличие от «безмозглой» утки, не доходит смысл следующих слов :
если человек , решив согнуть указательный палец на правой или левой руке, не знает как он это делает, то будет лучше , следуя правилам формальной логики, воздержаться от голословных утверждений. И здесь совершенно неважно, из чьих уст они исходят - богословских или научных, склонных к редукционизму.
В философии с давних пор, а в естественнонаучной среде с недавнего времени, ведётся спор о существовании свободы воли, её определении и природе. Спрашивается, как богословы разрешили эту загадку, если одни духовные писатели (Лютер, Кальвин, Готшальк из Орбе и др.), при помощи стихов из Библии, весьма аргументированно доказывают отсутствие свободы воли, а другие её наличие? Перед нами - спор о словах, заимствованных из «неоднозначной» книги, а не фактах, подтверждающих эти суждения. Это означает, что положение, принимаемое за непреложную истину, на самом деле эфемерно. Тем более, что реальные факты все больше и, похоже, окончательно склоняют чашу весов в пользу каузального детерминизма, как понимали его Спиноза, Ньютон и Эйнштейн.
Скорее всего, с идеей свободы воли приключится та же история, что и с Землей, вокруг которой еще недавно, в полном согласии с текстами Священного Писания, вращалось Солнце. И что будут делать те, кто поспешил объявить гелиоцентрические идеи «еретическими», мы можем лишь догадываться.
Сын Человеческий Господь, однозначно Господь, так почему же не верите что у Него может Быть Отец?Как это "не верю"?... -У всех Богов -есть Отец(Всевышний):
"Вы -Боги и Сыны Вышнего -все Вы"(Пс.81)
"за претерпение смерти увенчан славою и честью Иисус"(Евреям 2:9)
Происхождение по человеку: "38 Еносов, Сифов, Адамов, Божий"(от Лк.,гл.3)
Как это "не верю"?... -У всех Богов -есть Отец(Всевышний):
"Вы -Боги и Сыны Вышнего -все Вы"(Пс.81)
"за претерпение смерти увенчан славою и честью Иисус"(Евреям 2:9)
Происхождение по человеку: "38 Еносов, Сифов, Адамов, Божий"(от Лк.,гл.3)
О Иисусе сказано вот тут; "посреди церкви воспою Тебя.(Евр.2:12)"
А о Боге Давида сказано вот тут;возвещу имя Твое братиям Моим(Евр.2:12)
Тот который обращался к Богу Давида, вот тут" Ибо и освящающий и освящаемые, все — от Единого(Евр.2:11)
Хорошо иметь Братом Господа, Сына Божиего, а Отцом Единого.
...Хорошо иметь Братом Господа, Сына Божиего, а Отцом Единого."Хорошо -говорить "гоп", когда уже перепрыгнул!" :yes4:
"Хорошо -говорить "гоп", когда уже перепрыгнул!" :yes4:
Я другого под ногами не вижу. Если вы видите это ваше дело, сугубо. Сами писали что верите слову написанному, а когда факты в лицо, так можно и забыть про то что писали. Позиция скользкая, не к чему не приводящая. Скажите вы верите твёрдо в то, что Бог есть любовь?
...Позиция скользкая...Это Вы о чем?...
Скажите вы верите твёрдо в то, что Бог есть любовь?Конечно верю! Ведь если бы это было не так, то этого грешного человечества давно бы уже не было!
Я другого под ногами не вижу"10 Но когда зван будешь, придя, садись на последнее место, чтобы звавший тебя, подойдя, сказал: "друг! пересядь выше"; тогда будет тебе честь пред сидящими с тобою, 11 ибо всякий возвышающий сам себя унижен будет, а унижающий себя возвысится."(от Лк.,гл.14)
Это Вы о чем?...
О том что вам показывают Безначального(Единого), вам показывают Бога Давида, у Которого было начало, показывают Сына Человеческого Иисуса, а вы говорите что Господь ЯХВЕ, не Сын Божий.
Конечно верю! Ведь если бы это было не так, то этого грешного человечества давно бы уже не было!
С чего вы взяли что это зависит от Бога, а не от Сына Божиего. Ваша неточность в том что вы Господа считаете любовью, а я считаю Безначального любовью.
...вы говорите что Господь ЯХВЕ, не Сын Божий.Сын Божий слушается своего Отца -Бога Всевышнего, который есть Бог ЙГВГ, согласно Заповеди:
"Я -ЙГВГ - Бог ваш. Да не будет у тебя других Богов!" :smajlik-prava:
"Меня прославляет Отец Мой(ЙГВГ), о Котором вы говорите, что Он -Бог ваш(Израиля)", "восхожу к Отцу Моему -и Отцу вашему, и к Богу Моему -и Богу вашему(ЙГВГ)".(от Ин.20:17) :starik:
"Кто лжец, если не тот, кто отвергает, что Иисус есть Христос? Это антихрист, отвергающий Отца и Сына!" (1 Ин.,2:22)
Сын Божий слушается своего Отца -Бога Всевышнего, который есть Бог ЙГВГ, согласно Заповеди:
"Я -ЙГВГ - Бог ваш. Да не будет у тебя других Богов!" :smajlik-prava:
"Меня прославляет Отец Мой(ЙГВГ), о Котором вы говорите, что Он -Бог ваш(Израиля)", "восхожу к Отцу Моему -и Отцу вашему, и к Богу Моему -и Богу вашему(ЙГВГ)".(от Ин.20:17) :starik:
"Кто лжец, если не тот, кто отвергает, что Иисус есть Христос? Это антихрист, отвергающий Отца и Сына!" (1 Ин.,2:22)
Я вам привел слова Апостола где он разложил по полкам всё доходчиво, без задних смыслов. Вы думаете мне надо с вами спорить по поводу кто есть кто? Думаю нет, потому благословений дорогой человек.
Писание у нас одно. Учителя разные.в смысле у вас трактовка какая-то особенная?
А вы уверены,что правильная?
Нейроученые, среди которых , насколько я могу судить, абсолютное большинство скептики, агностики и отъявленные безбожники, интересуются не богословием,я понимаю что все атеисты и безбожники против Бога,и чего только не придумают.....
А уж посягать на свободу воли могут только фашисты и либералы, которым не люди нужны, а стадо,чтобы бесплатно выполнять их хотелки.
Цитируя д-р биол. наук А.В. Маркова,вы вообще-то сами подумайте и не отделывайтесь цитатами пространными.
Мой вопрос был о ГАМАДРИЛАХ,
ПОВТОР:
Гамадрилы тоже загибают пальцы,так что, вы хотите сказать,что человек и гамадрил это одно и тоже?
Heruvimos
02.12.2024, 11:51
А разве вы не слышали что, на суд приходят только виновные? Вы наверное суды спутали.
Вы про оправдательные приговоры не слышали? Или вам нравится жить в выдуманной реальности?
Heruvimos
02.12.2024, 12:06
в смысле у вас трактовка какая-то особенная?
А вы уверены,что правильная?
Уверен. Пока никто не опроверг.
Уверен. Пока никто не опроверг.так как же можно опровергать,когда вы ни разу не высказали свою концепцию....только пытаетесь опровергать другие.
Heruvimos
02.12.2024, 14:45
так как же можно опровергать,когда вы ни разу не высказали свою концепцию....только пытаетесь опровергать другие.
Значит я занял верную позицию.
Вы про оправдательные приговоры не слышали? Или вам нравится жить в выдуманной реальности?
Вы наверное суды путаете.
Вольнодумец
02.12.2024, 20:13
я понимаю что все атеисты и безбожники против Бога...
Вкл. " мозги" : как они могут быть против того, чего, по их мнению, просто не существует?
Гамадрилы тоже загибают пальцы,так что, вы хотите сказать,что человек и гамадрил это одно и тоже?
Свт. Феофан Затворник учит: "У животных есть душа, но животная. А у человека душа человеческая, высшая, как и сам человек".
Вам растолковать в чем между ними различие, или сами додумаетесь? Если лапидарно: душу без разума Бог не судит.
Семён Семёныч
02.12.2024, 20:42
Если лапидарно: душу без разума Бог не судит.Тем не менее животный мир пал через человека. А значит подвергся тому же суду что и человек.
Heruvimos
02.12.2024, 20:51
Вы наверное суды путаете.
Вам наверное неудобно признавать неправоту?
Вам наверное неудобно признавать неправоту?
Меня не напрягает ваша неправота. Суд Господа, не суд человеческий.
Heruvimos
02.12.2024, 22:38
Меня не напрягает ваша неправота. Суд Господа, не суд человеческий.
Ну вам видней.
Ну вам видней.
Даже не представляете как.
Heruvimos
02.12.2024, 23:42
Даже не представляете как.
Не представляю, фантазия у меня не развитая.
Вкл. " мозги" : как они могут быть против того, чего, по их мнению, просто не существует?я не встречала подобных атеистов,все больше агностиков,которые имеют в виду возможность существования Бога.
Свт. Феофан Затворник учит: "У животных есть душа, но животная. А у человека душа человеческая, высшая, как и сам человек".
Вам растолковать в чем между ними различие, или сами додумаетесь? Если лапидарно: душу без разума Бог не судит.совершенно непонятно,о чем ваша цитата.
Вы утверждали(со слов проф. Черниговской),что человек даже палец не сгибает по своей воле, а я отметила.что гамадрилы тоже сгибают пальцы.
Как-бы душа тут не при чем.:)
Вольнодумец
03.12.2024, 10:12
я не встречала подобных атеистов,все больше агностиков,которые имеют в виду возможность существования Бога.
Образованные атеисты критикуют не Бога, а мысленные конструкты или , грубо говоря, фантазии , которые верующие выдают за Бога.
совершенно непонятно,о чем ваша цитата.
Человек, осознающий мысли, и гамадрил, действующий инстинктивно – два разных существа. Хотя и в том, и другом случае, следует признать, истоки формирования побудительного импульса для нейронауки – "тьма Египетская". Так понятно?
Образованные атеисты критикуют не Бога, а мысленные конструкты или , грубо говоря, фантазии , которые верующие выдают за Бога.мне сие фиолетово.:al:
Человек, осознающий мысли, и гамадрил, действующий инстинктивно – два разных существа.ага, и это конечно ваша личная мысль...
А вы в курсе,что по физиолигии человек и гамадрил это одно и тоже?
Да и ДНК почти одинаковое.
Хотя и в том, и другом случае, следует признать, истоки формирования побудительного импульса для нейронауки – "тьма Египетская". Так понятно?
Вы имеете в виду,что нейронаука ничего не понимает в процессах?
Вы видимо забыли,что критерий науки это ПРАКТИКА.... а всё остальное это бла-бла-бла, как и вся ваша нейронаука.
Григорий Р
03.12.2024, 13:13
Сказано, что сам ты даже одного волоса не сможешь сделать белым или черным, а тем паче знать, размышляя о завтрашнем дне, что с тобой случится в следующее мгновенье
Вы отлично знакомы с Писанием.
Где и зачем изучали?
Большой опыт общения на христианских форумах?
Heruvimos
03.12.2024, 13:15
Образованные атеисты критикуют не Бога, а мысленные конструкты или , грубо говоря, фантазии , которые верующие выдают за Бога.
Нет, они занимаются оправданием своего неверия.
Не просветите, где нынче обитают боги и богини, некогда почитаемые в греко-римской ойкумене?
Там же обитают, где обитают и все верования, в том числе и верования в мифы науки – в Неизвестности.
От того, что людям захотелось больше отдавать предпочтения каким-то другим верованиям, возможность прежних верований никуда не исчезла.
Я уже говорил , но готов еще раз повторить тем участникам дискуссии, до которых ни на какие сутки, в отличие от «безмозглой» утки, не доходит смысл следующих слов :
если человек , решив согнуть указательный палец на правой или левой руке, не знает как он это делает, то будет лучше , следуя правилам формальной логики, воздержаться от голословных утверждений. И здесь совершенно неважно, из чьих уст они исходят - богословских или научных, склонных к редукционизму.
Но Вы же предлагаете следовать правилам формальной логики, предлагаете обращать внимание на мифы науки, хотя совершенно неизвестно, имеет ли смысл следовать правилам формальной логики, следует ли обращать внимание на мифы науки при рассмотрении метафизических вопросов, то есть, Вы же не воздерживаетесь от голословных утверждений.
Надо ли это понимать так, что до Вас не доходит смысл Ваших же слов?
Дело в том, что для человеческих возможностей недоступно ничего большего, чем верования и мифы о природе, по причине нахождения в НЕИЗВЕСТНОСТИ.
И в человеческой науке нет ничего кроме предположений, верований и мифов.
В философии с давних пор, а в естественнонаучной среде с недавнего времени, ведётся спор о существовании свободы воли, её определении и природе. Спрашивается, как богословы разрешили эту загадку, если одни духовные писатели (Лютер, Кальвин, Готшальк из Орбе и др.), при помощи стихов из Библии, весьма аргументированно доказывают отсутствие свободы воли, а другие её наличие? Перед нами - спор о словах, заимствованных из «неоднозначной» книги, а не фактах, подтверждающих эти суждения. Это означает, что положение, принимаемое за непреложную истину, на самом деле эфемерно. Тем более, что реальные факты все больше и, похоже, окончательно склоняют чашу весов в пользу каузального детерминизма, как понимали его Спиноза, Ньютон и Эйнштейн.
Этот спор был актуален в философии преимущественно в Эпоху Просвещения и мог еще быть как-то «на плаву» во времена позитивизма, когда наивно полагали, что людям якобы «доступно» нечто реальное, что якобы «доступны» некие «факты».
Но когда эти познавательные иллюзии, явно преувеличивающие человеческие возможности, рассеялись, вопрос о свободе воли превратился просто в вечный вопрос о разных верованиях: хочешь в одно веруй, хочешь в другое веруй – все равно то, что на самом деле – недоступно, по причине наличия Неизвестности.
(А в современной науке этот вопрос имеет совсем другой смысл, не тот, который Вы в него вкладываете.
Современная наука не занимается вопросом о реальности явлений (просто возможностей для этого нет), она занимается сбором информации о повторяемости явлений, а «реальность» и «повторяемость» - это совсем не одно и то же. Некоторые это путают, но это совсем не одно и то же.
Например, если человек видит повторяющееся явление - это ничего не говорит о реальности этого явления, только о повторяемости. Например, явления во сне тоже могут повторяться.)
Ваша ошибка в том, что Вы пытаетесь человеческое «знание» противопоставлять вере, а это невозможно, потому что давно уже выяснилось, что любое человеческое «знание» это просто разновидность верований.
(Кстати, Библия об этом с древности говорит, но до человечества это, к сожалению, медленно доходит, и сейчас еще встречаются люди, которые этого не понимают).
Скорее всего, с идеей свободы воли приключится та же история, что и с Землей, вокруг которой еще недавно, в полном согласии с текстами Священного Писания, вращалось Солнце. И что будут делать те, кто поспешил объявить гелиоцентрические идеи «еретическими», мы можем лишь догадываться.
Во-первых, в Священном Писании нет высказываний о том, что солнце вращается вокруг земли.
Вы просто перепутали то, что сказано в Священном Писании, и ту точку зрения, которая была принята когда-то в каких-то церквях. Это не одно и то же.
Во-вторых, то, что земля вращается вокруг солнца – это просто предположение, пока принятое на основании договоренностей в современной науке.
Просто в науке договорились (на основании повторяемости) пока верить в данное предположение, а как оно на самом деле, и вообще, есть ли земля – это совершенно Неизвестно.
Например, попробуйте разрешить вечный вопрос из мысленного эксперимента американского философа Хилари Патнэма, который предположил «мозги в чане» или «мозги в колбе»:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%BE%D0%B7%D0%B3_%D0%B2_%D0%BA%D0%BE%D0%BB %D0%B1%D0%B5#:~:text=%D0%9C%D0%BE%D0%B7%D0%B3%20%D 0%B2%20%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B1%D0%B5%20%E2%80%94% 20%D0%B2%20%D1%84%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%BE%D1 %84%D0%B8%D0%B8,%D0%B4%D0%B5%D0%B9%D1%81%D1%82%D0% B2%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D1%81 %D1%82%D0%B8%20%D0%BE%D1%82%20%D0%B5%D0%B3%D0%BE%2 0%D1%81%D1%83%D0%B1%D1%8A%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B8% D0%B2%D0%BD%D1%8B%D1%85%20%D0%BE%D1%89%D1%83%D1%89 %D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B9 (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%BE%D0%B7%D0%B3_%D0%B2_%D0%BA%D0%BE%D0%BB %D0%B1%D0%B5#:~:text=%D0%9C%D0%BE%D0%B7%D0%B3%20%D 0%B2%20%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B1%D0%B5%20%E2%80%94% 20%D0%B2%20%D1%84%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%BE%D1 %84%D0%B8%D0%B8,%D0%B4%D0%B5%D0%B9%D1%81%D1%82%D0% B2%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D1%81 %D1%82%D0%B8%20%D0).
Вот как только Вы разрешите этот вечный вопрос о «мозгах в чане (или колбе)», так сразу и сможете ссылаться на какую-то «реальность» и «факты».
А пока висит этот вечный вопрос, повисли в полной неопределенности и все представления человеческие о «реальности» и «фактах».
Так что сначала нужно доказать по настоящему (а не условно-предположительно, как в науке о повторяемости) реальность существования земли и солнца, а потом уже рассматривать вопрос о реальности того, кто вокруг кого вертится.
Сначала нужно доказать по настоящему (а не условно-предположительно) реальность существования человека, а потом уж рассматривать вопрос о реальности у человека свободы воли.
А пока это все только верования, потому что доказать по настоящему (а не условно-предположительно) наличие какой-либо реальности ни у человечества, ни у человеческой науки – нет никаких возможностей. И даже не предвидится таких возможностей.
Образованные атеисты критикуют не Бога, а мысленные конструкты или , грубо говоря, фантазии , которые верующие выдают за Бога.
И как же, на основании чего якобы «образованные атеисты» определили по поводу верований в Бога, что это якобы «фантазии»? – Всякое верование – это же предположение о НЕИЗВЕСТНОМ.
Подумайте, пожалуйста, хоть немного, как в Неизвестности можно определить по поводу любых верований, любых предположений: являются ли эти верования и предположения «фантазией» или «реальностью»? – Это же НЕИЗВЕСТНОЕ.
И, подумайте, на основании чего «образованные атеисты» могут критиковать верования в Бога? На основании своих атеистических верований и предположений о Неизвестном? – Это же несерьезно.
А вот если обратиться к доступным людям основаниям всяких верований, то есть, обратиться к желаниям и любви человеческой перед Неизвестностью, то атеистические верования явно оказываются не конкурентоспособны против веры в Бога.
Как сказал поэт:
«Есть мистика. Есть вера. Есть Господь.
Есть разница меж них. И есть единство.
Одним вредит, других спасает плоть.
Неверье — слепота, а чаще — свинство.»
(Иосиф Бродский «Два часа в резервуаре»)
Ничтожно мало кто из людей по своему желанию выбирал и выбирает атеистические верования для себя. Подавляющее большинство выбирают ту или иную веру в богов, религиозных идолов, или в Бога.
Другое дело, что часто вместо веры в Бога, многие предпочитают веру в каких-то религиозных идолов, к коим часто относятся и некоторые «мысленные конструкты», о которых Вы пишете. Но это уже другой вопрос.
Так что , кто куда хочет, тот туда и идет в Неизвестности, в то и верует в Неизвестности. И в этом, как говорит Евангелие, состоит Суд Бога:
«19. Суд же состоит в том, что свет пришел в мир; но люди более возлюбили тьму, нежели свет, потому что дела их были злы.
20. Ибо всякий, делающий злое, ненавидит свет и не идет к свету, чтобы не обличились дела его, потому что они злы;
21. а поступающий по правде идет к свету, дабы явны были дела его, потому что они в Боге соделаны.»
(Евангелие от Иоанна 3:19-21)
Вольнодумец
03.12.2024, 20:56
Там же обитают, где обитают и все верования, в том числе и верования в мифы науки – в Неизвестности.
Дык коли так, то с какого перепуга вы из поста в пост ссылаетесь на тексты Библии? Троица где у вас пребывает - в Неизвестности( с заглавной буквы)?
Вы же предлагаете следовать правилам формальной логики,
Которые говорят о том, о чем в короткой аннотации к своей книге «C Гёте в мире духов» сказал Аннекатрин Пуле : «Как психолог, должен согласиться, что мышление остается загадкой. Иногда кажется, что голова совершенно пуста, но в следующее мгновение вдруг приходит мысль, будто заранее сформулированная. Здесь возникает два больших вопроса. Первый: каким образом электрохимическая работа материального мозга производит такие нематериальные вещи, как мысли? И второй: как рождаются мысли?».
Исходя из этих двух вопросов, сформируем наш вопрос: если вы знаете как рождаются мысли, то на каком основании утверждаете, что являетесь инициатором своих действий? Быть может вами движет что-то другое, стихийно принимаемое за свое? Более того, нельзя исключать, что у человека вообще нет ничего своего, ибо все, что есть , - это дар Божий, в виде временной концентрации энергии в ограниченном объеме.
Надо ли это понимать так, что до Вас не доходит смысл Ваших же слов?
Скорее, надо понимать так, что у моего оппонента наблюдается паралогические мышление вкупе с бессвязным.
Современная наука не занимается вопросом о реальности явлений
Феерическая ахинея , если отличаете фундаментальную от прикладной
Во-первых, в Священном Писании нет высказываний о том, что солнце вращается вокруг земли.
Не подскажите, почему по результатам разбирательства в инквизиционном трибунале в отношении Галилея , судьи признают ученого сильно заподозренным в ереси?
Пр. ваши благоглупости (околоагностического толка) не имею ни малейшего желания комментировать.
Дык коли так, то с какого перепуга вы из поста в пост ссылаетесь на тексты Библии? Троица где у вас пребывает - в Неизвестности( с заглавной буквы)?
С какого перепуга? - А со страха Господня, который и Вам рекомендую.
Уже пояснял Вам, что есть менее предпочтительные для положения человека верования, и есть более предпочтительные верования.
Так вот, верования из Библии – это очень высоко предпочтительные для человека верования, по сравнению с атеистическими верованиями.
И, да, верование в учение о Троице тоже пребывает в Неизвестности. А с заглавной буквы пишу слово «Неизвестность» потому, что есть маленькие неизвестности, например, какие-нибудь бытовые неизвестности, и есть большая Неизвестность - Неизвестность Всего Мироздания.
Которые говорят о том, о чем в короткой аннотации к своей книге «C Гёте в мире духов» сказал Аннекатрин Пуле : «Как психолог, должен согласиться, что мышление остается загадкой. Иногда кажется, что голова совершенно пуста, но в следующее мгновение вдруг приходит мысль, будто заранее сформулированная. Здесь возникает два больших вопроса. Первый: каким образом электрохимическая работа материального мозга производит такие нематериальные вещи, как мысли? И второй: как рождаются мысли?».
Исходя из этих двух вопросов, сформируем наш вопрос: если вы знаете как рождаются мысли, то на каком основании утверждаете, что являетесь инициатором своих действий? Быть может вами движет что-то другое, стихийно принимаемое за свое? Более того, нельзя исключать, что у человека вообще нет ничего своего, ибо все, что есть , - это дар Божий, в виде временной концентрации энергии в ограниченном объеме.
Начну с того, что люди (и я в том числе) ничего не знают, а могут либо верить (могут «знать» по вере, но это то же самое, что верить), либо иметь иллюзии «знания».
Так вот из этого небогатого выбора, я предпочитаю верить.
Здесь возникает два больших вопроса. Первый: каким образом электрохимическая работа материального мозга производит такие нематериальные вещи, как мысли? И второй: как рождаются мысли?».
Не знаю, так как это вечные вопросы, для однозначного ответа на которые людям не дано возможностей. По первому вопросу даже и верований не имею.
А по второму вопросу верую, что мысль рождается где-то в бессознательной глубине у Бога, но пока она идет через слои бессознательного к сознанию человека - она может быть искажена (культурными влияниями, духами, и т.д.) на более поверхностных слоях бессознательного.
Исходя из этих двух вопросов, сформируем наш вопрос: если вы знаете как рождаются мысли, то на каком основании утверждаете, что являетесь инициатором своих действий? Быть может вами движет что-то другое, стихийно принимаемое за свое? Более того, нельзя исключать, что у человека вообще нет ничего своего, ибо все, что есть , - это дар Божий, в виде временной концентрации энергии в ограниченном объеме.
Разумеется, что в Неизвестности нельзя ничего исключать, но можно верить в то или другое. А можно верить и во взаимоисключающие вещи, потому что в Неизвестности нельзя ничего исключать, в том числе, нельзя исключать и возможности наличия взаимоисключающих вещей одновременно.
Для человека это непредставимо, но в Неизвестности может быть и непредставимое для человека.
И я верю, что у человека нет ничего своего, а все чем пользуется человек – это Дар Божий, и верю, что все происходит по Воле Бога. И при этом я верю, что Бог даровал человеку свободную волю.
Мне очень хорошо понятно, что эти мои верования представляются взаимоисключающими с точки зрения человеческих возможностей, но, обратите внимание, что я верю тут вовсе не в человеческие возможности, а в Возможности Бога, для Которого нет ничего невозможного.
Понимаете, человеческая логика не абсолютна, а потому несоразмерно, нелогично руководствоваться одной логикой тогда, когда речь идет о том, что превосходит возможности человека, превосходит возможности человеческой логики, когда речь идет о том, что может быть в Неизвестном.
Скорее, надо понимать так, что у моего оппонента наблюдается паралогические мышление вкупе с бессвязным.
Вы просто путаете «паралогическое» и «бессвязное» с отношением логики к Неизвестному. И преувеличиваете возможности логики.
Или Вы веруете в панлогизм (панлогизм – это вселогизм, это обожествление человеческой логики или придание человеческой логике божественных возможностей)? – Так в панлогизме просто не учитывается такая «мелочь» как Неизвестность.
Вы хотите человеческим логическим мышлением связать то, что выходит за пределы возможностей человеческой логики? – Так это же нелогично, ибо нарушается логический закон достаточного основания, потому что необоснованно завышаются возможности человеческой логики.
Феерическая ахинея , если отличаете фундаментальную от прикладной
По вопросу о реальности – это без разницы, ни фундаментальная, ни прикладная наука с реальностью дела не имеет, а может только делать предположения (модели) о реальности и изучать эти предположения (модели).
А изучение «реальности» и изучение «предположений (моделей) о реальности» – это совсем не одно и то же.
Не подскажите, почему по результатам разбирательства в инквизиционном трибунале в отношении Галилея , судьи признают ученого сильно заподозренным в ереси?
Потому что инквизиционный трибунал слишком доверял науке того времени, а в науке того времени взгляды Галилея считались «чушью». Например, и Библия интерпретировалась в церкви того времени через научные воззрения Аристотеля.
Впоследствии, в церквях учли эту ошибку, и начали избегать доверяться интерпретациям из научных теорий, которые сегодня одни, а завтра другие.
Пр. ваши благоглупости (околоагностического толка) не имею ни малейшего желания комментировать.
Это Вы иллюзию «значимости» Вашей позиции пытаетесь тут создать? – Вы хотите сказать, что у Вас якобы «есть» некие «значимые сокрушающие аргументы», относительно которых Вы определяете то, что я пишу, как «глупость», но у Вас просто нет желания приводить тут эти «значимые сокрушающие аргументы»?
Так попытки ссылок на якобы «наличие» не приведенных «сокрушительных аргументов» в дискуссиях не рассматриваются, не учитываются и не считаются.
Прежде чем назвать что-то «глупостью», надо сначала это аргументировано обосновать, а иначе это у Вас получается просто ничем необоснованная ругань.
Так что не стоит необоснованной руганью пытаться изображать «хорошую мину при плохой игре».
Пр. ваши благоглупости (околоагностического толка) не имею ни малейшего желания комментировать.
Понимаете, агностицизм (отрицание возможностей познания) неопровержим с позиции претензий на «знания».
Агностицизм можно опровергать только с позиции веры и в рамках веры.
Вы, конечно, можете сколько угодно ругаться, можете сколько угодно пытаться спрятаться (не желая говорить и думать) от аргументации агностицизма, разрушающего любые претензии на «знания», но позиция агностицизма и его аргументация никуда от того, что Вы от нее прячетесь, не исчезнет.
Для того, чтобы Вам было понятнее, почему агностицизм неопровержим никакими претензиями на «знание», а опровержим только верой, приведу Вам два воображаемых диалога, между Агностицизмом и Претензиями на «знание» и между Агностицизмом и Верой:
Диалог первый, между Агностицизмом и Претензиями на «знание».
Агностицизм: "Знания нет, потому что Неизвестность»."
Претензия на «знание»: "Как же нет? Ведь, есть знание, реальность, факты."
Агностицизм: "Какое может быть «знание», «реальность» и «факты» в Неизвестности? – Это же Неизвестность."
Претензия на «знание»: "Ну, как же, ведь «наука доказывает…»"
Агностицизм: "Пусть сначала наука попытается «доказать», что она сама есть, потом пусть попробует «доказать», что доказательства есть в Неизвестности.
Какие могут быть «доказательства» в Неизвестности?"
Диалог второй:, между Агностицизмом и Верой.
Агностицизм: «Знания нет, потому что Неизвестность».
Вера: «Совершенно согласна»
(Агностицизм и Вера пожимают друг другу руки в знак согласия).
Вера: "А поскольку никаких возможностей знания нет, по причине Неизвестности, то, добро пожаловать в мой мир, в мир Веры.
И в этом моем мире Веры, я не желаю веровать в агностицизм, а желаю веровать в единого Бога Творца, дарующего людям спасение и возможность познания по вере."
Агностицизм: "Как же так, ведь, договорились же, что ничего неизвестно, что познания нет."
Вера: "Конечно, договорились, конечно, познания нет, а есть вера в познание. Мы же теперь в мире Веры. А в моем мире Веры я не хочу в тебя верить. Есть и получше во что верить."
Агностицизм: «Так я теперь совсем ненужный?» (Расстраивается).
Вера: "Не расстраивайся, ты мне пригодишься, будешь работать сторожем при входе в мой мир Веры. И не пускай в мой мир (без моего разрешения) всякие там претензии на «знание», «реальность», «факты» - гони их в шею."
(И ныне агностицизм работает сторожем при входе в мир Веры, и успешно справляется со своими обязанностями.)
Powered by vBulletin® Version 4.2.0 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved. Перевод: zCarot